曹益平

（益陽市委黨校，湖南 益陽 413000）

【摘 要】目前的農(nóng)村行政執(zhí)法存在漠視相對人權(quán)利、濫用自由裁量權(quán)的問題，基層司法存在地方保護主義盛行和個別案件處理不公影響司法公信力的問題。民間法能彌補硬性執(zhí)法的不足，也有助于提高司法公信力。應通過國家法與民間法的融合實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

【關鍵詞】民間法；行政執(zhí)法；司法；公信力

在農(nóng)村社會由傳統(tǒng)治理向法治化治理轉(zhuǎn)型的過程中，國家法與民間法的沖突在一定時期內(nèi)不會消除，無論是基層政府還是農(nóng)村法庭，都應在維護國家法權(quán)威的前提下，理性看待民間法的良莠，通過合理互動加強國家法對民間法的引導，推動農(nóng)村法治發(fā)展。

一、農(nóng)村法律實施存在的問題

法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。在農(nóng)村社會，受傳統(tǒng)“官本位”觀念影響，基層行政執(zhí)法和農(nóng)村司法現(xiàn)狀不容樂觀，各個領域還不同程度地存在著法制不健全、執(zhí)法不規(guī)范、司法不公正、違法難追究等問題。

行政執(zhí)法存在的問題。一是行政執(zhí)法漠視相對人權(quán)利，不采取“必要、適當”的措施。合理行政原則要求行政機關行使自由裁量權(quán)采取的措施和手段應當與執(zhí)法目的成比例。目前的農(nóng)村行政執(zhí)法中，個別地方的基層執(zhí)法工作人員利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的行為仍有發(fā)生，有的執(zhí)法人員濫用行政處罰權(quán)，侵害公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，有的甚至采取暴力或強制手段非法限制或剝奪公民人身自由，褻瀆了執(zhí)法的權(quán)威。二是。個別執(zhí)法人員習慣于以自由裁量抬高自己的“身價”，在作出處罰決定前告知受處罰者以頂格處罰，然后坐等各方說情人員登門，逐步降低處罰額度。這種處罰，貌似在法律授權(quán)的范圍內(nèi)實現(xiàn)了自由裁量，沒有違法，實質(zhì)上卻從“私利”出發(fā)，考慮不相關因素，導致了行政執(zhí)法公共利益目的迷失。除此之外，有的執(zhí)法人員憑個人心情量罰，對違法行為要么視而不見，要么輕描淡寫地放過，使行政處罰失之于寬、失之于軟；有的則挾私報復，隨意進出經(jīng)營場所檢查監(jiān)督，對輕度違法亦處以頂格處罰，嚴重損毀行政機關的公信力。

基層司法存在的問題。一是地方保護主義盛行。主要表現(xiàn)為個別領導干部以為經(jīng)濟建設保駕護航為名，出面說情，使法官在案件審理中隨意偏袒本地企業(yè)或者個人，甚至濫用強制措施，在本地當事人不可避免地敗訴的案件中，則久拖不判，損害了司法的公信力，讓百姓形成了“法官斷案也不是那么鐵面無私的”的認識。二是農(nóng)村法庭個案處理不公影響司法公信力。農(nóng)村法庭辦案人員較少，受案標的較小，很多當事人不知道庭審程序，也加重了法官的負擔，一些案件無意中被延期，而普通群眾則認為可能是法官收受了對方“好處”有意拖延。在個別案件的處理中，法官素質(zhì)參差不齊，也可能“關照”人情，在證據(jù)的認定和責任的劃分上明顯偏袒一方，嚴重影響司法的公信力。

二、民間法對農(nóng)村法律實施的作用

民間法獨立于國家法之外，是人們在長期共同生活中形成的，依據(jù)某種鄉(xiāng)土社會權(quán)威和組織確立，在一定地域范圍內(nèi)實際調(diào)整人與人之間權(quán)利義務關系的行為規(guī)范。民間法源于鄉(xiāng)村，與當?shù)剞r(nóng)村實踐緊密相聯(lián)，更容易為村民所認可和接受，更具親和力，其在農(nóng)村的影響和對農(nóng)村社會關系的調(diào)控并不亞于國家正式制度內(nèi)的制定法，其存在具有一定的合理性。

民間法能彌補硬性執(zhí)法的不足。法律的設立目的在于規(guī)范社會生活，因此法律應該是對社會生活的反映。然而，法律是有限的，社會生活卻是無限的，社會的發(fā)展變化產(chǎn)生了法律的漏洞。法律的滯后性是法律無法避免的一個缺點。傳統(tǒng)的理論認為，民俗習慣是僅次于制定法的一種法律淵源，在制定法缺位的情形下，法官可以習慣法作為裁判的依據(jù)。很大程度上說，國家立法基于全國范圍內(nèi)的適用性考慮，不可能就鄉(xiāng)村社會發(fā)生的所有事情，涉及的所有糾紛，作出統(tǒng)一而明確的規(guī)定，某些民間糾紛的處理只能作出原則性規(guī)定，一旦規(guī)定過于具體反而會阻礙其實施。當法官裁判案件無法找到相應的法律規(guī)則時，運用民俗習慣可以起到彌補的作用。

民間法有助于提高鄉(xiāng)村司法的公信力。在農(nóng)村社會，要提升司法公信力，不僅要求法官斷案要符合國家法律的原則、精神和規(guī)則，而且還要契合廣大農(nóng)民群眾的社會道德心理，不傷風敗俗，不違反民間習俗。民間法的形成沒有法定的形式，沒有具體的時間，但卻是特定地域范圍內(nèi)農(nóng)村居民的普遍價值認同，是社會經(jīng)驗的積累和民俗習慣的沿襲，通過國家法詮釋民間習俗，更容易讓群眾接受國家法理念，有助于提高司法的認同度?！睹穹ㄍ▌t》中所規(guī)定的“公序良俗”，《物權(quán)法》中對處理相鄰關系可以在沒有法律規(guī)定時可按照當?shù)亓晳T處理及對法定孳息可以按照交易習慣取得等有關規(guī)定等，都可視為對鄉(xiāng)風民俗的尊重。可見，當習慣權(quán)利獨立于法定權(quán)利并且得到國家權(quán)力的認可時，民俗習慣可以直接運用到司法實踐中去。

三、推動國家法與民間法的合理互動

國家法與民間法的融合能實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。當今司法主要是回應型司法，法院通過大量的案件審判，及時解決糾紛，滿足群眾司法需求，并使當事人和公眾感受到公正。但中國在急速變化的社會轉(zhuǎn)型期，存在法律落后于社會生活的現(xiàn)象，除了法律規(guī)范外，民俗習慣也在影響人們的思想，調(diào)整人們的行為，指導人們的生活，尤其在廣大的農(nóng)村地區(qū)，這種影響更為顯著。民俗習慣主要依靠傳統(tǒng)的力量，通過農(nóng)民群體的內(nèi)心信念及特定范圍內(nèi)的社會輿論的力量來保證實施的，在一些個案處理中，國家法并不一定契合農(nóng)村傳統(tǒng)，如果法官在審理案件時，簡單地就一個依法辦案，不履行釋法、說理的程序，一判了之，很有可能造成案結(jié)不了事，不僅無法解決當事人之間的矛盾，還會造成司法公信力的降低。相反，當民俗習慣在案件審理中得到法官充分尊重，并能通過法律規(guī)則予以解讀時，裁判的結(jié)果更容易得到民眾的普遍認同，不需要強制也能較好地得到執(zhí)行。因此，在不與現(xiàn)行法律沖突的前提下，適時地引入民俗習慣來解決矛盾糾紛，提升當事人對糾紛解決結(jié)果的認同，從而能徹底消除矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了、定紛止爭、息事寧人”的司法目標。這是增加當事人及社會公眾對司法裁判的認可度，實現(xiàn)司法審判法律效果與社會效果統(tǒng)一的有效途徑。

通過法官的溝通與協(xié)調(diào)推動國家法與民間法的融合。在廣大農(nóng)村居民的觀念中，法律是國家制定的，有國家強制力保證實施，盡管其并非盡善盡美，但具有最高權(quán)威是不容置疑的。對民間法而言，與特定農(nóng)村地域范圍內(nèi)農(nóng)民所言的“道理”“面子”“事實”等緊密相連，農(nóng)民并非反對適用國家法，而是覺得如果在鄉(xiāng)村規(guī)則中自己有理，而在國家法律裁判中敗訴的話，會讓自己“沒面子”，有被人欺負的感覺。在一些“情、理、法”糾結(jié)的個案中，適用國家法的結(jié)果與適用民間法的結(jié)果可能大相徑庭，除了案件以折中方式調(diào)解外，法官的判決只能遵循法律，而當事人對裁判的認同則需要通過法官的智慧和能言善辯得以實現(xiàn)。一方面，法官應強調(diào)國家法律的明確規(guī)定和國家法律實施的權(quán)威性、強制性；另一方面，法官應從國家法的角度對民間法給出明確的態(tài)度，即該習俗是否與國家法的精神相一致，在兩者相沖突時，民間法的效力低于國家法。當民間法的規(guī)則與國家法的規(guī)定相一致時，法官同樣應該釋法，闡明為什么在裁判文書中要依據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責任法》等而不是依據(jù)習慣規(guī)則判決該案，在尊重民間法合理性的基礎上，重申國家法的權(quán)威性，為國家法逐漸融入農(nóng)村治理，形成法治權(quán)威打好基礎。