程必榮

文題

閱讀下面的文字，根據(jù)要求作文。

四川綿竹一位的哥拉了一個乘客，對方將一個包遺落在車上，他為了還包先后出了3趟車，因此要求對方按出車里程三趟合計付費120元，乘客不愿意，最終付了65元拿回了自己的包。此后該乘客把這事以《出租車司機敲詐乘客！行為太惡劣！》為題發(fā)到微信上。事件很快在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，引起了更大范圍、更多角度的討論。

對此，你怎么看？請就“的哥司機或乘客的做法”表明你的態(tài)度，闡述你的看法。

寫作指導(dǎo)

一、的哥司機的角度：

1.認同他的做法：送還失物是義舉，索要合理的車費與報酬是權(quán)利；義舉與權(quán)利兩者并不沖突。

2.批評他的做法：送還失物、索要車費時應(yīng)注意方式方法，與乘客做好溝通，避免產(chǎn)生矛盾。行善不要計較得失。

3.既認同又批評他的做法：送還失物、拾金不昧是美德，不應(yīng)使金錢讓美德“變了味”。

二、乘客的角度：

1.批評他的做法：丟包是自己的責(zé)任，司機好心送回，理應(yīng)表示感謝。

2.認同他的做法：維護自己的權(quán)利，據(jù)理力爭，值得稱道，但應(yīng)尊重每個人的隱私與名譽，維護良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

例文

給××乘客的一封信

□吳銘

××乘客：

你好！我看了你在微信上發(fā)的網(wǎng)文《出租車司機敲詐乘客！行為太惡劣！》，不免五味雜陳。這五味里，有慶幸，你的包失而復(fù)得，的哥沒有昧著良心不還包；有遺憾，你對一位有良知的普通人不但沒有謝意，反而發(fā)微信謾罵；有痛心，的哥做了好事，卻沒有得到好報，無端地受到你的攻擊，很冤枉。

出租車司機的所作所為，算不上義薄云天，但也不能說是敲詐。區(qū)區(qū)120元，是為找你出車3次的費用。平均下來，每次也就40元而已。這錢，也就是正常的計費，“敲詐”一說何從談起？乘客啊，你的言語真的過重了。想想看，你丟了包以后那種失魂落魄的樣子；想想看，你的包里也許有很多真金白銀；想想看，你的包里也許有身份證及各種銀行卡，這一切足以讓你傷神讓你煩惱讓你寢食難安。為了及時還包，的哥出車3趟。要知道，的哥也就是小老百姓，需賺錢養(yǎng)家，生活壓力很大，他的時間非常寶貴。為找你兩次空跑，這就沒有成本？的哥沒有用你包里的重要物件作要挾來漫天要價，算是夠仁夠義了。試想，他拾到你的包后，不主動送還，而是讓你主動找他，恐怕你付出的各種成本會更多！

拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，做好事不計成本不留名是國人對道德的熱情禮贊，的哥做點好事收取跑路費顯然沖擊了眾人的慣性思維。其實，的哥拾包不昧，他也并沒有以包做籌碼來要錢，而是要回了自己做好事的成本，連“有償”都說不上，他是當之無愧的好人。

毋庸諱言，不少做好事的人，付出了物質(zhì)成本不說，光是身心所受到的傷害，可謂是傷痕累累。比如有些見義勇為者，身體致殘，卻遲遲得不到被救者的致謝和認可；安徽淮南大學(xué)生扶起倒地的老人反被訛詐。我們的社會，不能再讓那些做好事的人流了汗之后繼續(xù)流血了。乘客，你說是嗎？

知易行難。不少網(wǎng)民，仁義道德時常掛在嘴邊，就是不去身體力行。對他人還算有良心的言行說三道四，自己道貌岸然。乘客啊，這，你我當戒，當勉！

此致

敬禮！

××

×年×月×日

評點

文章以乘客作為收信人，以他發(fā)的微信作為批駁的靶子，反駁的哥并沒有敲詐人，的哥的行為并不惡劣。特別是在第四段，作者一針見血地指出的哥被誤解的根源：“拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，做好事不計成本不留名是國人對道德的熱情禮贊，的哥做點好事收收路費顯然沖擊了眾人的慣性思維”，見解可謂透徹，發(fā)人深省。由此，作者大力褒揚了的哥的做法：“其實，的哥拾包不昧，他也并沒有以包做籌碼來要錢，而是要回了自己做好事的成本，連‘有償都說不上，他是當之無愧的好人”——分析有理有據(jù)。文后批評了做好事得不到好報的不正常的社會現(xiàn)象，對當今社會的一些不良現(xiàn)象進行鞭撻，令人警醒，振聾發(fā)聵。

（編輯：李躍）