推進建立律師在場制度逐步完善刑事辯護機制

在刑事訴訟中，控辯雙方平等武裝是保證訴訟公正的基礎(chǔ)，辯護權(quán)是辯方對抗控方的重要手段，要求律師在場則是完善辯護權(quán)的應(yīng)有之義。廣義的律師在場是指在偵查、起訴和審判階段被追訴人在接受訊問時均有權(quán)要求律師在場，狹義的律師在場僅指偵查階段訊問時，被追訴人有權(quán)要求律師在場。從國情來看，狹義的律師在場更有實踐意義，因為庭審中對被追訴人進行定罪量刑的證據(jù)，主要來自于偵查階段，偵查階段的封閉性使得被追訴人容易遭受非法取證，使證據(jù)在源頭上就被污染，導致控辯審的平衡結(jié)構(gòu)向控方傾斜。偵查階段訊問時允許律師在場，有利于監(jiān)督偵查機關(guān)，防止偵查機關(guān)非法取證，符合以審判為中心的刑事訴訟改革要求。

我國立法雖然對辯護權(quán)的保障越來越全面，但還沒有確立律師在場制度，最直接的原因是我國的偵查水平較低，對犯罪嫌疑人的口供依賴仍然嚴重，偵查機關(guān)擔心律師的介入會加大辦案難度；最根本的原因是在長期的偵查中心主義的影響下，偵查機關(guān)缺少行之有效的外部監(jiān)督，加上固有的重打擊輕保護的有罪推定思維，讓部分偵查人員不惜非法取證，導致冤假錯案時有發(fā)生。

隨著我國社會的進步，經(jīng)濟的發(fā)展，律師隊伍的壯大，訴訟觀念的更新，尤其是一批因非法證據(jù)而導致的冤假錯案的出現(xiàn)，讓確立律師在場制度，逐漸成為了學界和實務(wù)界的廣泛共識。中國政法大學樊崇義教授對此進行過長期的專門的實證研究，論證了律師在場制度的可行性基礎(chǔ)。我國當前正在推進的認罪認罰從寬制度的改革，在相關(guān)文件中規(guī)定了審查起訴階段被追訴人自愿認罪的，應(yīng)在辯護人或值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書，可以說，這是對律師在場制度的一次小規(guī)模破冰。

結(jié)合我國司法實踐中存在的問題來看，確立律師在場制度是大勢所趨，但也不會一蹴而就，應(yīng)該看到目前面臨的障礙和需要明確的問題：一是偵查機關(guān)的抵制態(tài)度還比較堅決，實踐中，在諸如職務(wù)犯罪等特殊的案件中，被追訴人的口供依然至關(guān)重要，律師在場對案件偵破影響必然或多或少地存在，偵查機關(guān)對此仍有比較大的顧慮；二是律師在場權(quán)的內(nèi)容，律師在場可以做哪些活動，僅僅是靜態(tài)的在場觀看，還是可以有更多的自主性權(quán)利，這決定著律師在場制度的實效性問題，對此還缺乏深入的研究，還沒有達成基本的共識；三是訴訟資源、效率與實踐需求的矛盾，在一定時期內(nèi)還難以平衡。在偵查階段就允許律師在場，將會大大增加訴訟成本，降低訴訟效率，尤其對于我國偏遠貧困的地方，影響會更加明顯；四是如何保障律師在場制度的落實，對于沒有通知律師到場或者限制律師在場權(quán)利的行為，該如何制裁，還需要理論上的深入研究；五是對在場律師違法行為的處罰，對于非法干擾和破壞偵查行為的律師，該如何進行處罰，也需要做進一步的分析論證。

概括地講，在案多人少的實踐情況下，確立律師在場制度，應(yīng)兼顧公正與效率，循序漸進，逐步到位。一是可以先從部分案件如認罪認罰從寬案件等開始明確律師在場制度，進而結(jié)合實踐條件逐步擴大適用范圍，減小實施的難度；二是賦予在場律師靜態(tài)的在場監(jiān)督權(quán)和動態(tài)的提供法律咨詢權(quán)、異議權(quán)和確認偵查行為合法權(quán)（如在訊問筆錄上簽字），以保障律師在場的實效性；三是加強貫徹值班律師制度和錄音錄像制度，合理設(shè)計律師在場的程序與條件，補齊律師資源不足的短板；四是構(gòu)建律師不在場的救濟機制，對于故意限制律師在場的偵查行為，從證據(jù)上予以否定，以打消偵查人員的僥幸心理，建立合理的程序制裁機制；五是構(gòu)建在場律師違法行為的處罰機制，根據(jù)情況追究違法律師的相關(guān)責任，規(guī)范訴訟行為，平衡各方權(quán)責。

公正不但必須做到，為了令人信服，它還必須被人看到。在我國逐步建立偵查訊問時律師在場制度，緩解偵查封閉性帶來的實踐弊端，是破除偵查困局的必然選擇，也是有效預防與控制冤假錯案的必選路徑。