摘 要 隨著我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家事業(yè)的不斷推進(jìn)，律師人數(shù)已發(fā)展至33萬人，律師行業(yè)的蓬勃發(fā)展體現(xiàn)了我國(guó)司法制度邁向民主化、科學(xué)化，反映出法治實(shí)踐的巨大進(jìn)步?，F(xiàn)代辯護(hù)制度是源于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)而在各國(guó)盛行的法律制度。 律師辯護(hù)權(quán)利的保障與提升，對(duì)于國(guó)家通過刑事訴訟程序以維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要價(jià)值，依法保障律師辯護(hù)權(quán)利是構(gòu)建法治社會(huì)的重要標(biāo)志。我國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行多次修訂調(diào)整對(duì)刑事辯護(hù)制度予以完善，使得律師辯護(hù)權(quán)利得以確立并不斷提升。辯護(hù)權(quán)利是被追訴方最基本的訴訟權(quán)利之一，在刑事訴訟權(quán)利中居于核心地位。 辯護(hù)權(quán)利作為律師的重要職能，承載著刑事訴訟制度的價(jià)值追求，成為衡量司法制度是否健全的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出國(guó)家法治建設(shè)的發(fā)達(dá)程度。

關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)權(quán)利 訴訟制度 權(quán)利保障

作者簡(jiǎn)介：范曉偉，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.121

一、律師辯護(hù)權(quán)利保障制度

（一）律師辯護(hù)權(quán)利保障的提升

最高人民法院和檢察院，公安部、司法部、國(guó)家安全部與全國(guó)律師協(xié)會(huì)，2017年4月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確要求各級(jí)人民法院、檢察院，及各級(jí)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)，建立“快速聯(lián)動(dòng)”處置機(jī)制，進(jìn)一步提升律師辯護(hù)權(quán)利保障工作。明確列舉了刑事訴訟過程中律師辯護(hù)權(quán)利受到限制、阻礙、侵害、剝奪的各類情形，重點(diǎn)解決律師辯護(hù)權(quán)利保障問題：1.會(huì)見、通信權(quán)利；2.閱卷權(quán)利；3.收集證據(jù)權(quán)利；4.發(fā)問、質(zhì)證、辯論權(quán)利；5.法律建議權(quán)利。針對(duì)辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)利過程中出現(xiàn)的受到侮辱、誹謗、人身傷害的情形，以及律師辦案過程中受到威脅、報(bào)復(fù)等情形制定了切實(shí)可行的保障措施，使得律師辯護(hù)權(quán)利保障制度更具可操作性。最高人民法院于2016年1月公布《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法保障律師享有的知情權(quán)、閱卷權(quán)、出庭權(quán)等各項(xiàng)法定辯護(hù)權(quán)利，為律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。最高人民法院于2015年12月30日面向律師提供司法工作創(chuàng)新服務(wù)，全面開通律師服務(wù)平臺(tái)：1.推行網(wǎng)上立案與案件查詢服務(wù)；2.實(shí)行法官會(huì)見在線預(yù)約；3.推廣電子卷宗閱覽與法律文書送達(dá)等服務(wù)。推行保障律師行使辯護(hù)權(quán)利的具體措施，明確要求審核律師提交的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)予以回應(yīng)，通過探索構(gòu)建“法官與律師”新型關(guān)系，按照“一份司法文件、一個(gè)服務(wù)平臺(tái)”理念全面促進(jìn)律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）律師維權(quán)中心的普遍設(shè)立

《通知》明確規(guī)定了保障律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式：1.律師有權(quán)在其辯護(hù)權(quán)利受到侵害、妨礙時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)投訴；2.有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)的同級(jí)或者上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以辯護(hù)權(quán)利受到侵害為由，提出申訴、控告；3.律師提出“維權(quán)申請(qǐng)”，由辯護(hù)律師注冊(cè)地司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)處理。申請(qǐng)保障辯護(hù)權(quán)利的主要機(jī)構(gòu)為“律師協(xié)會(huì)”，司法部副部長(zhǎng)熊選國(guó)指出，截止2017年3月底，我國(guó)31個(gè)省級(jí)律師協(xié)會(huì)（以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)律師協(xié)會(huì)）已經(jīng)全部按照要求建成“律師維權(quán)中心”，基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋。浙江省律師協(xié)會(huì)，會(huì)長(zhǎng)鄭金都指出，本省律師事務(wù)所共計(jì)1382家，律師人數(shù)17544人（“萬人比”居全國(guó)前列，超過3.1），已按通知要求建立各級(jí)“律師維權(quán)中心” 負(fù)責(zé)辦理律師維權(quán)和投訴業(yè)務(wù)。律師維權(quán)中心能夠按照工作要求，切實(shí)做到對(duì)律師提出的維權(quán)申請(qǐng)“第一時(shí)間受理、第一時(shí)間調(diào)查、第一時(shí)間處理、第一時(shí)間反饋”，切實(shí)保障了律師的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利。

（三）溝通聯(lián)動(dòng)機(jī)制的具體落實(shí)

根據(jù)《通知》要求，2017年全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立“溝通聯(lián)動(dòng)機(jī)制”切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)利，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立律師辯護(hù)權(quán)利“侵犯行為記錄”。對(duì)違規(guī)行為予以通報(bào)并追究責(zé)任，并確立了律師權(quán)利保障責(zé)任部門：1.各級(jí)人民法院的監(jiān)察部門；2.人民檢察院控告檢察部門；3.公安機(jī)關(guān)法制部門；4.國(guó)家安全機(jī)關(guān)法制部門。由責(zé)任部門負(fù)責(zé)受理律師提出的申訴或控告，對(duì)嚴(yán)重侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的行為予以嚴(yán)肅處理，使得律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得到更為有效的保障。司法、行政機(jī)關(guān)通過與律師協(xié)會(huì)以“溝通聯(lián)動(dòng)”形式相互配合解決問題，及時(shí)協(xié)商解決律師在行使辯護(hù)權(quán)利過程中提出的申訴、控告；對(duì)律師提交的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，情況緊急的應(yīng)當(dāng)24小時(shí)內(nèi)反饋結(jié)果，情況特別緊急的應(yīng)當(dāng)立即采取處理措施；發(fā)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)利行使過程中存在律師受到“人身傷害”的情形，應(yīng)當(dāng)立即制止并依法處理，必要時(shí)可以采取相應(yīng)的安全保障措施。例如上海市司法局、市檢察院、市律師協(xié)會(huì)、市檢察官協(xié)會(huì)建立“四方聯(lián)席會(huì)議”制度，探索實(shí)行多部門“溝通協(xié)作”機(jī)制，協(xié)商解決司法過程中的律師合理訴求，有效解決了辦案中存在的律師辯護(hù)權(quán)利保障問題。

二、律師辯護(hù)權(quán)利運(yùn)行問題

（一）律師辯護(hù)權(quán)利行使中的限制因素

2016年《規(guī)定》中所規(guī)范的律師辯護(hù)權(quán)利障礙類型具有多樣性，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以高度重視，杜絕出現(xiàn)由于辦案習(xí)慣或者辦案理念所導(dǎo)致的限制律師辯護(hù)權(quán)利現(xiàn)象。司法工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和落實(shí)《規(guī)定》，不斷提升權(quán)利保障意識(shí)，常見的限制因素有：

1.“會(huì)見權(quán)”行使中的限制因素

《刑事訴訟法》第33條、第37條明確規(guī)定，律師在偵查階段享有辯護(hù)權(quán)，持三證：（1）律師執(zhí)業(yè)證；（2）律師事務(wù)所開具的證明函件；（3）委托書、法律援助公函，有權(quán)申請(qǐng)48 小時(shí)內(nèi)無障礙會(huì)見被追訴人。律師的訴訟地位在偵查階段得以明確，有利于更為全面的掌握案件事實(shí)和證據(jù)，為辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了保障。律師行使辯護(hù)權(quán)利的時(shí)間由《律師法》規(guī)定的“開庭前7天”提前至刑事偵查階段，解決了《刑事訴訟法》與《律師法》規(guī)定的不一致。辯護(hù)律師享有會(huì)見被追訴人時(shí)不被監(jiān)聽的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽或者派員在場(chǎng)。限制因素：《刑事訴訟法》對(duì)“危害國(guó)家安全”、“恐怖活動(dòng)”、“特別重大賄賂”犯罪類型予以特殊規(guī)定，要求律師會(huì)見被追訴人先經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。該規(guī)定對(duì)會(huì)見權(quán)的行使進(jìn)行“類型限制”，對(duì)限制方法卻未具體規(guī)定。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定實(shí)施限制方法，例如限制會(huì)見次數(shù)或者時(shí)間等方式，容易產(chǎn)生變相剝奪律師行使會(huì)見權(quán)利的現(xiàn)象，由此妨礙律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而且，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第46條（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》），對(duì)“特別重大賄賂犯罪”的“限制會(huì)見”給予法律保障，卻未對(duì)“危害國(guó)家安全”、“恐怖活動(dòng)”類型犯罪制定相關(guān)規(guī)定。

2.“閱卷權(quán)”行使中的限制因素

律師行使閱卷權(quán)利的范圍不僅包括“訴訟文書”和“技術(shù)性鑒定材料”，還包括與案件有關(guān)的“案卷材料”，即律師能夠全面查閱偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)掌控的案件材料，為辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了保障?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第 47 條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師行使“查閱、復(fù)制、摘抄”案件材料的法定權(quán)利，保證律師閱卷的必要時(shí)間并提供方便。限制因素：法院、檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的行使閱卷權(quán)，并未提供完善的程序和配套措施，閱卷權(quán)的行使在司法實(shí)踐中存在諸多障礙。閱卷次數(shù)、時(shí)間，提供的服務(wù)設(shè)備、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全依賴于法院、檢察院的實(shí)際情況，未制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段不可能立即閱卷，辯護(hù)律師此時(shí)提出閱卷申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)建議辦案人員閱卷完畢后再申請(qǐng)。

3.“取證權(quán)”行使中的限制因素

根據(jù)《律師法》的規(guī)定，辯護(hù)律師基于“自行取證困難”理由，有權(quán)向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)收集相關(guān)證據(jù)或者通知證人出庭作證，憑借司法程序獲取證據(jù)材料，有利于辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。《刑事訴訟法》第40條、41條明確規(guī)定，辯護(hù)人收集關(guān)于被追訴人以下證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)：（1）證明其不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；（2）證明其刑事責(zé)任年齡（不負(fù)刑事責(zé)任）的證據(jù)；（3）證明其屬于精神病人（不負(fù)刑事責(zé)任）的證據(jù)。限制因素：辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在申請(qǐng)取證程序中依賴于司法機(jī)關(guān)的決定，司法機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后，結(jié)合案件情況認(rèn)為有必要的“可以同意”，即司法機(jī)關(guān)依照“自由裁量權(quán)”對(duì)律師的“取證申請(qǐng)”予以答復(fù)。檢察機(jī)關(guān)屬于控訴一方，律師屬于辯護(hù)一方，處于刑事訴訟程序中“控審對(duì)立”地位。這種局面下幫助對(duì)方取證的可能性不大，給辯護(hù)律師造成壓力。 再者，司法實(shí)踐中被調(diào)查取證對(duì)象往往不配合調(diào)查，以各種借口托辭回避或者以消極態(tài)度回應(yīng)，律師自行調(diào)查取證權(quán)在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。

（二）律師辯護(hù)權(quán)利行使中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

1.關(guān)于偽證罪

根據(jù)《刑法》第306條、《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，律師在行使辯護(hù)權(quán)利過程中，存在構(gòu)成“偽證罪”的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)律師辯護(hù)行為是否構(gòu)成“偽證罪”予以審查，對(duì)其予以刑事追究。追訴制度中的“控辯力量”的嚴(yán)重失衡，使得律師在行使辯護(hù)權(quán)利過程中存在由“辯護(hù)人”變成“被告人”的風(fēng)險(xiǎn)。本罪名不利于維護(hù)“控方”和“辯方”在刑事訴訟程序中的地位平等性。這條規(guī)范的制定值得商榷，就立法原理而言，在所有“完全刑事責(zé)任能力人”都能構(gòu)成的罪名中，單獨(dú)以“律師”身份制定一個(gè)罪名，這種立法導(dǎo)向值得思索，能夠產(chǎn)生“呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)此類人員提高警惕”的立法引導(dǎo)作用。

2.關(guān)于保密義務(wù)

依據(jù)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定：辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)過程中，對(duì)所掌握的“委托人信息”有權(quán)予以保密。同時(shí)規(guī)定辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)委托人、其他人，具有準(zhǔn)備或者正在實(shí)施“危害國(guó)家安全、公共安全”、“嚴(yán)重危害他人人身安全”犯罪行為的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。立法中關(guān)于律師保守職業(yè)秘密的規(guī)定，旨在平衡律師辯護(hù)權(quán)利和公共利益之間的緊張關(guān)系，及時(shí)制止“正在準(zhǔn)備、正在實(shí)施”的嚴(yán)重犯罪行為，避免律師利用保密權(quán)利幫助或者實(shí)施犯罪。但是，《刑事訴訟法》對(duì)保密權(quán)利行使情形中的主體和時(shí)間范圍尚未具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中缺乏操作性。比較而言，律師辯護(hù)過程中同時(shí)存在“保密義務(wù)”，存在“泄漏國(guó)家秘密”的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如在案件公訴階段，將《刑事案件卷宗》及《公安機(jī)關(guān)起訴意見書》提供給犯罪嫌疑人家屬，則符合“泄漏國(guó)家秘密”的犯罪構(gòu)成，辯護(hù)律師由此需承擔(dān)刑事責(zé)任（2012年甘肅白銀律師案）。

（三）律師有效辯護(hù)制度的初步探索

1.有效辯護(hù)制度

有效辯護(hù)是指律師為被追訴人提供了具有實(shí)質(zhì)意義的法律幫助，假如律師沒有資質(zhì)或者能力為被追訴人提供法律幫助，或提供流于形式而不具實(shí)質(zhì)價(jià)值的刑事辯護(hù)，則不是有效辯護(hù)。當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，是律師追求利益的條件，最終實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義。 有效辯護(hù)有幾方面要求：（1）辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)具備辯護(hù)技能和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，掌握法律職業(yè)的專業(yè)知識(shí)；（2）辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)立足于保護(hù)委托人的合法利益，做出合理的職業(yè)判斷；（3）律師應(yīng)當(dāng)做好充分刑事辯護(hù)的準(zhǔn)備工作；（4）律師應(yīng)當(dāng)調(diào)查案件事實(shí)并收集證據(jù)，免除或者減輕被追訴人的刑事責(zé)任；（5）律師應(yīng)當(dāng)遵守基本職業(yè)道德。

2.律師監(jiān)管制度

為了防止出現(xiàn)個(gè)別律師未能“有效辯護(hù)”，杜絕律師利用辯護(hù)制度實(shí)施犯罪的情形，司法部成立“律師投訴受理查處中心”，對(duì)律師“違規(guī)執(zhí)業(yè)、違法執(zhí)業(yè)”的行為予以規(guī)制，同時(shí)下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)律師違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》，加大對(duì)律師執(zhí)業(yè)的監(jiān)管力度。探索建立律師職業(yè)過程中“不當(dāng)行為”處罰信息的披露制度，要求受到行政處罰或行業(yè)懲戒的律師，在司法部官方網(wǎng)站對(duì)其處罰信息予以公開披露。探索建立“律師信用信息”公開、公示的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，方便社會(huì)公眾能夠查詢律師信用信息，通過不斷完善律師監(jiān)管制度，督促律師依法履行職責(zé)從而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

三、律師權(quán)利保障制度提升

（一）法律職業(yè)共同體的建立

法律職業(yè)共同體以專業(yè)法律工作人員為主體，由審判人員、檢察人員、律師等法律職業(yè)成員構(gòu)成職業(yè)群體，具備共同的法律知識(shí)、遵循共同的職業(yè)道德、追求共同的法律價(jià)值取向。法律職業(yè)共同體參與司法程序，在刑事訴訟過程中各自履行法律職責(zé)，檢察人員履行追訴職能、律師行使辯護(hù)權(quán)力、審判人員的裁判職能，都是為了能夠“查明案件事實(shí)、正確適用法律”。在刑事訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)：1.偵查階段；2.公訴階段；3.審判階段；4.執(zhí)行階段；5.監(jiān)督階段，等刑事訴訟程序各個(gè)階段當(dāng)中，法律職業(yè)共同體成員之間為了準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪、正確適用法律，相互配合、相互監(jiān)督，使犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任、無罪之人免受刑罰追究，共同維護(hù)刑事司法制度的公正性。法律信仰、法律原則、法律制度、法律規(guī)則需要通過法律人的貫徹和實(shí)現(xiàn)，離開法律人，法治則無法建成。 律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，以行使辯護(hù)權(quán)利從而履行司法職能，與檢察人員、審判人員具有統(tǒng)一的司法價(jià)值追求，共同維護(hù)國(guó)家法律體系的公正和威嚴(yán)，建立科學(xué)的律師辯護(hù)權(quán)利保障制度有助于律師實(shí)現(xiàn)司法職能。

（二）刑事訴訟職能的再平衡

最高檢檢察長(zhǎng)曹建明，2016年11月在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》中指出，2013-2016年我國(guó)三年平均“無罪判決率”為0.016%；逮捕撤案率為0.007%；不起訴率為1.4%?，F(xiàn)行的刑事訴訟制度中“控、審”機(jī)關(guān)皆為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，在刑事訴訟司法活動(dòng)中存在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的程序關(guān)系，實(shí)行公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立裁判的“生產(chǎn)線作業(yè)”流程模式。三個(gè)司法機(jī)構(gòu)全部屬于具有強(qiáng)大公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，追求 “查清事實(shí)、懲罰犯罪” 的共同訴訟目標(biāo)，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，要求案件證據(jù)已經(jīng)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明程度，與審判機(jī)關(guān)作出裁判的證明程度一致。我國(guó)“無罪判決率”極低，造就了“起訴幾乎能宣判”的特殊司法現(xiàn)象?！翱?、辯”職能之間處于不平衡狀態(tài)，影響訴訟制度的公正性和合理性，應(yīng)當(dāng)遵循“控辯平衡”要求對(duì)控辯雙方的訴訟地位進(jìn)行再平衡。法治是以法律對(duì)抗權(quán)力，把權(quán)力行使置于法律規(guī)范之下，如果律師活動(dòng)受到權(quán)力的制約，就無法貫徹法治。

（三）辯護(hù)權(quán)利保障制度改革

2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化律師制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），明確提出“深化律師制度改革”的指導(dǎo)思想，要求不斷提升律師辯護(hù)權(quán)利保障工作。要求高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，全面貫徹黨的十八大、深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神，緊緊圍繞全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)，不斷完善律師執(zhí)業(yè)保障機(jī)制；同時(shí)健全律師違法、違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，通過加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)，建設(shè)高素質(zhì)律師隊(duì)伍。律師辯護(hù)權(quán)利的保障與提升，不但關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)，而且關(guān)系到司法制度改革工作是否能夠滿足依法治國(guó)的工作要求。

四、結(jié)語

律師行業(yè)是建設(shè)法治社會(huì)必不可少的重要力量，通過行使辯護(hù)權(quán)利參與刑事司法活動(dòng)從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，其辯護(hù)權(quán)利受到法律保護(hù)。辯護(hù)權(quán)利源于“刑事訴訟立法”，而非單純基于授權(quán)。 律師與其他司法工作人員追求共同的訴訟價(jià)值目標(biāo)，同屬法律職業(yè)共同體的重要組成部份，共同維護(hù)司法公正、捍衛(wèi)法律威嚴(yán)。只有充分尊重和保障律師行使辯護(hù)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)刑事司法制度的合法性、合理性，其辯護(hù)權(quán)利的保障與提升有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)社會(huì)正義。

注釋：

陳光中、汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)研究.法律出版社.2010.123.

宋英輝.刑事程序法功能研究.中國(guó)人民公安人學(xué)出版社.2004.64.

顧玉彬.刑事辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)制度論.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào).2011（3）.26.

張文顯、盧學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論.法律職業(yè)共同體研究.法律出版社.2003.198.

陳光中.律師學(xué).法制出版社.2004.137.

[日]棚漱孝雄著.易平譯.現(xiàn)代日本的法和秩序.中國(guó)政法大學(xué).2002.188.

宋英輝.刑事訴訟原理.法律出版社.2003.179.