摘 要 鑒定意見是一種法定的證據(jù)形式，證據(jù)分類上屬于言詞證據(jù)，與實(shí)物證據(jù)相區(qū)別，同時(shí)鑒定意見與其他言詞證據(jù)在基本特征上又有明顯差異，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有著重要的作用。與之相適應(yīng)，鑒定意見質(zhì)證有著其自身獨(dú)特的特點(diǎn)，它的質(zhì)證程序不同于實(shí)物證據(jù)，也不同于證人證言等普通言詞證據(jù)。鑒定意見沒有預(yù)定的證據(jù)能力與證明力，它和其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證程序，才可以作為定案證據(jù)?！缎淌略V訟法》中，對(duì)于鑒定意見的相關(guān)修改，使得鑒定意見的質(zhì)證再次為人所關(guān)注。但現(xiàn)行鑒定意見質(zhì)證程序仍存在不足之處，需要進(jìn)一步的完善。可以從鑒定人出庭作證制度，庭前證據(jù)開示制度等方面不斷完善鑒定意見的質(zhì)證程序。

關(guān)鍵詞 鑒定意見 質(zhì)證 程序

作者簡介：楊明，杭州市蕭山區(qū)人民法院法官助理，研究方向：民商事審判。

中圖分類號(hào)：D918.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.048

一、引言

鑒定意見涉及的領(lǐng)域具有很高的專業(yè)性，鑒定意見的內(nèi)容具有復(fù)雜性，鑒定意見的質(zhì)證僅僅依靠普通的法律知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)往往是不夠的。也造成了鑒定意見的質(zhì)證不同于實(shí)物證據(jù)、普通言詞證據(jù)等其他的證據(jù)的質(zhì)證程序。用“鑒定意見”取代了“鑒定結(jié)論”的表述，表明在司法實(shí)踐中法律對(duì)待鑒定意見的態(tài)度——視其為證據(jù)的一種，不再視其為結(jié)論，鑒定意見不具有法定的證據(jù)能力，它也不具有優(yōu)先的證明力。要通過控辯雙方嚴(yán)格的質(zhì)證程序，最終由法官形成內(nèi)心確信確定其證明力，確定其是否可以為定案證據(jù)。

二、鑒定意見的證據(jù)屬性與質(zhì)證的必要性

一直以來，在刑事訴訟中，鑒定意見有著不同于其他證據(jù)的獨(dú)特證據(jù)地位，此次將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”是一個(gè)很大的進(jìn)步。鑒定意見有著自己獨(dú)特的證據(jù)屬性，需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證才能作為定案依據(jù)。

（一）鑒定意見的證據(jù)屬性

1.鑒定意見的言詞證據(jù)屬性

將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，是鑒定意見言詞證據(jù)屬性的回歸。鑒定意見作為一種言詞證據(jù)，和其他證據(jù)相比，鑒定意見并沒有更高的權(quán)威，也沒有證明力上的優(yōu)先性。鑒定意見是由鑒定人作出的意見性證據(jù)，雖然是以書面形式呈現(xiàn)，但表達(dá)的內(nèi)容是言語性的意見，是鑒定人對(duì)于專門性問題的個(gè)人主觀的判斷。并且在當(dāng)事人有異議并提出申請(qǐng)，法庭認(rèn)為有必要時(shí)，鑒定人需要出庭作證。鑒定人通過主觀的理解，判斷，并以口頭表達(dá)的方式接受質(zhì)詢。作為“專家證人”，鑒定人所做的鑒定意見，具有言詞證據(jù)屬性。

2.鑒定意見特殊性

鑒定人的特殊性。鑒定意見是具有專業(yè)知識(shí)的鑒定人，通過其專業(yè)知識(shí)，利用科學(xué)技術(shù)等方法對(duì)專門性問題進(jìn)行辨析判斷，最后做出的具有專業(yè)性的一種意見。鑒定人須具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的，并且具有相關(guān)資質(zhì)、專業(yè)能力能夠勝任鑒定工作，并經(jīng)聘請(qǐng)才可進(jìn)行鑒定。鑒定意見對(duì)鑒定材料的依賴性。 鑒定意見是由鑒定人根據(jù)鑒定材料所做出的科學(xué)性，專業(yè)性的判斷。因此鑒定意見不同于其他的證據(jù)，它與鑒定材料有著很密切的聯(lián)系。鑒定材料扮演著十分重要的角色，它是直接形成鑒定意見的依據(jù)，在很大程度上影響鑒定意見的準(zhǔn)確與否。

（二）鑒定意見質(zhì)證的必要性

1.鑒定意見本身并非絕對(duì)的正確

（1）“訴諸權(quán)威”的非理性。訴諸權(quán)威是指以專家或者一些權(quán)威人士作為支持論據(jù)的理由，是一種邏輯謬論。鑒定意見是由有專門知識(shí)的專家鑒定人所作出，雖然表面看是極具有權(quán)威的，但是并不代表直接可以將其作為是定案的依據(jù)。鑒定意見具有雙重性的，它是鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行的主觀活動(dòng)，那么主觀性活動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致它的結(jié)論也存在著主觀性。同時(shí)鑒定材料是客觀的，因此鑒定意見的形成有其客觀性的依據(jù)。由于鑒定過程中鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)與具有客觀性的檢材之間的關(guān)系具有較大的變異性，使得鑒定意見本身的科學(xué)性、合理性方面具有更大的變數(shù)。

（2）感知方式的間接性可能造成的誤差。鑒定意見的質(zhì)證不同于其他的證據(jù)。鑒定意見則是依據(jù)鑒定人的專業(yè)知識(shí)，鑒定人并非親身經(jīng)歷，所以具有間接性。這里的間接性表現(xiàn)在：表述工具、方式、證人的陳述、鑒定的時(shí)間、環(huán)境等等方面。鑒定意見存在的間接性，也使其不可避免的可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。同時(shí)還有鑒定人自身主觀能力的限制，每一個(gè)鑒定人的鑒定活動(dòng)都肯定會(huì)受到其主觀能力的影響。

2.鑒定意見并非當(dāng)然的定案根據(jù)

鑒定意見是我國法定的證據(jù)種類之一，法條中也明文規(guī)定證據(jù)需要經(jīng)質(zhì)證查證屬實(shí)后才可作為定案的依據(jù)。所以鑒定意見作為我國法定證據(jù)種類中的一種，它與其他證據(jù)一樣需要經(jīng)過質(zhì)證程序才可能成為定案的依據(jù)。鑒定意見作為法定證據(jù)形式的一種，在法律中對(duì)于鑒定意見并沒有賦予其當(dāng)然的證據(jù)能力和優(yōu)先的證明力，它需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證程序，來明確它的證明力的有無以及證明力的大小。因此，對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證是十分必要的。

3.有利于實(shí)現(xiàn)程序正義

程序正義理論認(rèn)為：法律程序是為尋求公正的結(jié)果而設(shè)計(jì)， 同時(shí)也是為保障一些獨(dú)立于判決結(jié)果的程序價(jià)值而設(shè)計(jì)的?，F(xiàn)代法治理念不僅僅是要實(shí)體正義，同時(shí)也十分注重程序的公平與公正，程序公正的實(shí)現(xiàn)是實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的前提。經(jīng)過控辯雙方嚴(yán)格質(zhì)證的鑒定意見， 才可以從程序上保證控辯雙方的相關(guān)權(quán)利，保證鑒定意見得到雙方的認(rèn)可，不會(huì)因?yàn)椴恍湃蔚仍蚨ブ貜?fù)鑒定，從而在節(jié)約司法成本同時(shí)保證訴訟較高效進(jìn)行。

三、我國的鑒定意見的質(zhì)證模式

（一）我國現(xiàn)行鑒定意見質(zhì)證制度的基本內(nèi)容

現(xiàn)行法律明確了鑒定意見的言詞證據(jù)屬性，它需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證才可以作為定案的證據(jù)。同時(shí)也為鑒定人出庭接受質(zhì)詢提供了理論的基礎(chǔ)，使得鑒定人出庭制度能夠有效的貫徹實(shí)施。

《刑事訴訟法》第58條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案證據(jù)。鑒定意見作為證據(jù)的一種，因此它同樣需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證，才能作為定案證據(jù)。在《最高人民法院頒布的關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》中，關(guān)于鑒定意見的審查與認(rèn)定中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有相應(yīng)的資質(zhì)、鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形、檢材來源取得保管、鑒定意見的形式是否完備、鑒定意見的過程方法是否符合規(guī)范等等。進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證，通過質(zhì)證來確定鑒定意見能否作為定案依據(jù)。

確立鑒定人出庭作證規(guī)則。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。鑒定人出庭作證制度的確立，在促進(jìn)了鑒定意見的有效質(zhì)證的同時(shí)也提高了其作為證據(jù)的可信度，也對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了潛在的督促作用，提高出庭作證率。

確立專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》第192條：鑒定意見質(zhì)證時(shí)，控辯雙方可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，以專家輔助人的身份對(duì)鑒定意見提出專業(yè)性的意見。對(duì)控辯雙方在鑒定意見質(zhì)證時(shí)提供專業(yè)意見，進(jìn)行有效的質(zhì)證，同時(shí)也為法官審查判斷證據(jù)提供相應(yīng)參考。對(duì)當(dāng)事人而言它可以彌補(bǔ)其在專業(yè)知識(shí)方面不足的缺陷，使庭審中的質(zhì)證能夠更加順暢、有效的進(jìn)行。對(duì)于法官而言，專家輔助人制度的確立也是很大程度上彌補(bǔ)了法官的相關(guān)專業(yè)知識(shí)不足的缺陷，使得在審判中，能夠正確的判斷鑒定意見，從而做出是否采信作為定案依據(jù)的判定，一定程度上可以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）當(dāng)前鑒定意見質(zhì)證中存在的問題

1.鑒定人出庭作證情形規(guī)定不明確

《刑事訴訟法》第187條第三款規(guī)定，鑒定人的出庭作證是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院認(rèn)為有必要時(shí)，鑒定人要出庭作證。最終的決定權(quán)掌握在法院手中。由此我們可以看到，對(duì)于哪些情況下鑒定人需要出庭作證，接受質(zhì)詢，法條中并未做細(xì)化的規(guī)定。鑒定人、當(dāng)事人、法院對(duì)于鑒定人是否需要出庭俊美而又明確的標(biāo)準(zhǔn)，從而造成鑒定意見的質(zhì)證不夠充分的情況。

2.鑒定信息缺乏有效的公開制度

我國的司法制度并未有完善的庭前證據(jù)開示制度。然而，有效質(zhì)證的前提是控辯雙方對(duì)于鑒定意見以及鑒定的相關(guān)材料的充分了解、熟悉。只有充分的了解了鑒定信息，才可以發(fā)現(xiàn)鑒定意見中存在的問題，從而提出有針對(duì)性的問題進(jìn)行質(zhì)證。因此，在質(zhì)證之前獲得充分的與鑒定意見相關(guān)的信息是十分重要的。

3.缺乏完善的保障機(jī)制

應(yīng)當(dāng)確立對(duì)鑒定人的相關(guān)保障制度來解決鑒定人的“后顧之憂”。第一，刑訴法中并未出現(xiàn)對(duì)于鑒定人的完全保護(hù)制度，有的僅僅是對(duì)于特殊的刑事案件的鑒定人的保護(hù)，即危害國家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，毒品犯罪等案件，而對(duì)于其他案件則沒有明確的規(guī)定。這在一定程度上也是沒有緩解鑒定人內(nèi)心對(duì)以上案件之外的一些案件的恐懼，從而鑒定人對(duì)出庭作證會(huì)有顧慮，可能不能很好地出庭作證。第二，法律并未明確規(guī)定對(duì)于鑒定人出庭作證的補(bǔ)助問題。這一定程度也是增加了鑒定人的負(fù)擔(dān)，也不能促使鑒定人養(yǎng)成在法律規(guī)定的情形下積極的出庭作證的習(xí)慣。

四、我國鑒定意見質(zhì)證完善的建議

（一）健全鑒定人出庭作證制度

在健全鑒定人出庭作證制度上，首先需要的是形成對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的意識(shí)。鑒定意見是言詞證據(jù)，是需要進(jìn)行質(zhì)證的，而不是直接的結(jié)論。鑒定意見的質(zhì)證程序需要得到控辯雙方，以及法官的充分重視。

盡管《刑事訴訟法》規(guī)定了鑒定人出庭制度，但是我們可以看到這個(gè)制度的規(guī)定還是有著較多不足之處的，需要進(jìn)一步完善鑒定人出庭作證制度。

第一，明確鑒定人出庭作證的標(biāo)準(zhǔn)，確立一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在這就要考慮鑒定意見在案件中所起的作用，如果鑒定意見作為案件定罪量刑最關(guān)鍵的證據(jù)，那么毋庸置疑它的質(zhì)證將需要十分的嚴(yán)格謹(jǐn)慎，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但也并不是說在一個(gè)案件中鑒定意見不是重要內(nèi)容，就一定不需要鑒定人出庭作證。重點(diǎn)在于，考量鑒定意見在案件證明中所起作用，并靈活處置。

第二，完善鑒定人出庭作證的補(bǔ)助制度?，F(xiàn)階段，我國對(duì)于鑒定人出庭作證的補(bǔ)助并未作規(guī)定，一定程度上也影響了鑒定人出庭作證的積極性。因?yàn)槌鐾プ髯C必然會(huì)產(chǎn)生一系列費(fèi)用，諸如交通費(fèi)，住宿的費(fèi)用等，同時(shí)出庭作證也是十分耗費(fèi)鑒定人的時(shí)間、精力的。完善鑒定人的出庭補(bǔ)助制度，從而提高鑒定人出庭作證的積極性以及鑒定意見質(zhì)證的有效性。具體的標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《刑事訴訟法》中關(guān)于對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定進(jìn)行。

第三，明確鑒定人經(jīng)通知后無正當(dāng)理由不出庭作證的法律后果的法律，強(qiáng)調(diào)鑒定人無正當(dāng)理由不出庭作證的法律后果，不僅僅是簡單的處罰而是刑事后果，從而在刑事上起到威懾作用，提高鑒定人出庭作證率。給鑒定人一定的壓力，加強(qiáng)鑒定人出庭作證率，從而使得鑒定意見的質(zhì)證更加的科學(xué)，有效。

（二）增加庭前證據(jù)開示制度

當(dāng)前我國還未建立完善的庭前證據(jù)開示制度，對(duì)于鑒定意見來說，沒有完善的證據(jù)開示制度，鑒定意見的質(zhì)證的結(jié)果是否有效將會(huì)難以保證。庭前的證據(jù)開示制度主要是在庭審前，在法院主持下，控辯雙方將自己的掌握的證據(jù)進(jìn)行展示公開。那么鑒定意見這種專業(yè)性的意見，則是更需要庭前開示這一過程。通過庭前開示才能讓當(dāng)事人有足夠的時(shí)間去了解并發(fā)現(xiàn)其中的問題，才可以在質(zhì)證程序中更有針對(duì)性、更有效的提出問題進(jìn)行質(zhì)證。

在當(dāng)前刑事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見知道的最多的只是一個(gè)最終的鑒定結(jié)果，而缺乏之前的具體信息，如鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定的時(shí)間地點(diǎn)等內(nèi)容。這就給當(dāng)事人在庭審中有效的質(zhì)證造成麻煩，對(duì)于一個(gè)鑒定的質(zhì)證，不能僅僅針對(duì)最后的結(jié)果，要看他之前的材料是否合法，鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)是否具備，以及鑒定的時(shí)間地點(diǎn)，鑒定的設(shè)備以及實(shí)施鑒定活動(dòng)的基本依據(jù)、鑒定的方法等一系列的具體信息，進(jìn)行全面而有效的質(zhì)證。因此建立證據(jù)的庭前開示制度，可以保證鑒定意見質(zhì)證程序順利進(jìn)行，質(zhì)證效果的良好實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也對(duì)法官的采信與否，專家輔助人的更好地提出質(zhì)證意見的環(huán)節(jié)有著極大的積極意義。

（三）完善相關(guān)的保障制度

首先要完善的是鑒定人以及其親屬的人身，財(cái)產(chǎn)等的安全。在鑒定人出庭作證時(shí)，如果是涉及恐怖犯罪等其他嚴(yán)重的暴力犯罪，或者是其他可能危及鑒定人以及其親屬安全的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人采取一定的保護(hù)措施。在庭上，比如不透露鑒定人真實(shí)信息，不暴露其真實(shí)面容、真實(shí)聲音等方式進(jìn)行作證或者是不公開質(zhì)證。在庭外，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人及其親屬進(jìn)行人身財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，包括住所的實(shí)時(shí)保護(hù)，以保證鑒定人的安全。同時(shí)也去除鑒定人出庭作證的一個(gè)后顧之憂，保證鑒定意見質(zhì)證程序的更加順利的進(jìn)行，也保證鑒定意見質(zhì)證的有效性。

完善鑒定人出庭的制度保障，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并且支持鑒定人的出庭作證，而不妨礙、阻止鑒定人出庭作證。當(dāng)然也要保證其期間的工資，福利等方面與平時(shí)相同?？梢园凑兆C人的相關(guān)保障進(jìn)行參考。

五、結(jié)語

鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，有著其本身的特殊性。在《刑事訴訟法》修改的大環(huán)境下，對(duì)于鑒定意見質(zhì)證程序的探討有著積極意義。鑒定人出庭作證制度，專家輔助人制度等的修改讓鑒定意見的質(zhì)證程序更加完善，更加符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求。但同時(shí)鑒定意見中仍有的不足，需要在實(shí)踐中不斷的摸索，改進(jìn)，如更加細(xì)致的鑒定人庭情形規(guī)定，證據(jù)庭前開示制度等，從而不斷完善我國的鑒定意見質(zhì)證制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]李瑞登.新《刑事訴訟法》中鑒定意見質(zhì)證規(guī)則探析.中國檢察官.2014（13）.

[2]楊進(jìn)友.鑒定意見質(zhì)證模式設(shè)想.人民檢察.2013（8）.

[3]何軍兵.論刑事鑒定意見質(zhì)證保障制度之完善——以辯護(hù)為視角.中國司法鑒定.2011（6）.

[4]錢松.鑒定意見質(zhì)證程序的初探.中國司法鑒定.2008（3）.

[5]應(yīng)秋.司法鑒定意見質(zhì)證的若干問題研究.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（11）.