文/呂茹艷 葉曉凌

財政補貼對漁民參加互助保險影響的實證分析
——基于浙江沿海漁區(qū)數(shù)據(jù)

文/呂茹艷 葉曉凌

作者通過對浙江沿海漁區(qū)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，認(rèn)為財政補貼政策對漁民、漁船參?；ブｋU情況有明顯的正效應(yīng)，但與漁業(yè)互助保險的簡單賠付率無關(guān)。建議通過加大財政補貼力度、增加浙江省財政對政策性海洋漁業(yè)互助保險的補貼險種、增加中央財政的補貼比重來優(yōu)化財政對漁業(yè)互助保險補貼方案。

一、樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

（一）樣本選擇

浙江省財政對漁業(yè)互助保險的專項補助資金涉及兩類險種：一種是雇主責(zé)任險，一種是漁船險。本文研究了財政補貼對漁民參保不同險種的影響。

首先，對雇主責(zé)任互助保險進(jìn)行實證分析，確定漁民參保情況是否受補貼政策的影響。觀測變量有：漁民人數(shù)、保費收入、賠款支出、簡單賠付率。浙江省對雇主責(zé)任互助保險的補貼政策始于2005年，故將各觀測變量的樣本數(shù)據(jù)分為兩組：1996－2004年數(shù)據(jù)組、2005－2013年數(shù)據(jù)組。

然后，研究漁船互助保險財政補貼專項資金對漁民參保漁船互助保險情況的影響。觀測變量有：漁船數(shù)量、保費收入、賠款支出、簡單賠付率。由于浙江省對漁船互助保險的補貼政策始于2005年，所以將各觀測變量的樣本數(shù)據(jù)分為兩組：1996－2004年的數(shù)據(jù)歸為一組；2005－2013年的數(shù)據(jù)歸為一組。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文以實地調(diào)查問卷數(shù)據(jù)和浙江省漁業(yè)互保協(xié)會提供的互助保險經(jīng)營數(shù)據(jù)為研究樣本數(shù)據(jù)來源，數(shù)據(jù)真實可靠。

二、財政補貼政策對漁民參保雇主責(zé)任互助保險情況影響的分析

首先，對樣本進(jìn)行簡單的描述性統(tǒng)計，結(jié)果如表1所示。

表1 補貼前后雇主責(zé)任互助保險主要指標(biāo)描述性統(tǒng)計分析

為了分析財政補貼政策對漁民參保雇主責(zé)任互助保險情況的影響，對樣本進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果如表2所示。

由保費收入的T檢驗可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=20.652，F(xiàn)值的相伴概率為0.000，P＜0.05，差異性顯著，說明保費收入變量對應(yīng)的方差非齊性。分析假設(shè)方差不相等原因，t=－4.652，P=0.002，P＜0.05，說明財政補貼實施前后保費收入有顯著性差異。財政補貼政策實施前，保費收入的均值為681.5744萬元；財政補貼政策實施后，保費收入的均值為14737.0478萬元。由此可見，財政補貼政策實施后，保費收入規(guī)模擴(kuò)大。浙江省財政部門對雇主責(zé)任互助保險的補貼是按照定額比例的補貼方式進(jìn)行。按照漁民應(yīng)繳互保費金額的20%補貼。浙江省財政部門撥款的雇主責(zé)任互助保險專項資金無總量上的限制，漁民獲得財政補貼不存在競爭性，極大地提高了漁民參與互助保險的積極性。因此，財政補貼政策擴(kuò)大了保費規(guī)模。

由賠款支出的T檢驗可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=20.062，F(xiàn)值的相伴概率為0.000，P＜0.05，差異性顯著，說明保費收入變量對應(yīng)的方差非齊性。分析假設(shè)方差不相等原因，t=-3.812，P=0.005，P＜0.05，可以認(rèn)為財政補貼實施前后賠款支出有顯著性差異。財政補貼政策實施前，賠款支出的均值為276.1011萬元；財政補貼政策實施后，賠款支出的均值為5777.5689萬元。由此可見，財政補貼政策實施后，賠款支出規(guī)模擴(kuò)大。賠款支出額度與風(fēng)險發(fā)生概率和保費收入規(guī)模相關(guān)。風(fēng)險發(fā)生的概率相對穩(wěn)定。當(dāng)風(fēng)險概率穩(wěn)定的前提下，財政補貼政策是影響保費收入規(guī)模擴(kuò)大的原因。因此，財政補貼政策擴(kuò)大了賠款支出規(guī)模。

由簡單賠付率的T檢驗可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=0.454，F(xiàn)值的相伴概率為0.510，P＞0.05，說明賠款支出變量對應(yīng)的方差齊性。分析假設(shè)方差相等原因，t=1.424，P=0.174，P＞0.05，可以認(rèn)為財政補貼實施前后簡單賠付率沒有顯著性差異。財政補貼政策實施前，簡單賠付率的均值為0.409078；財政補貼政策實施后，簡單賠付率的均值為0.340111。由此可見，財政補貼政策的實施對簡單賠付率無影響。因為保險賠付率水平更多地與災(zāi)害損失發(fā)生的概率相關(guān)，也與投保人的道德風(fēng)險及防災(zāi)防損支出等因素相關(guān)，而與是否有補貼無關(guān)。因此，簡單賠付率在財政補貼前后沒有發(fā)生顯著的變化。

通過分析補貼對雇主責(zé)任互助保險主要變量的統(tǒng)計檢驗，可以得到如下結(jié)論：補貼政策對提高漁民參保積極性具有顯著影響。實施補貼后，參保漁民人數(shù)規(guī)模擴(kuò)大較快，保費收入增長較快，相應(yīng)的賠款支出也有所增加。簡單賠付率在補貼前后沒有發(fā)生顯著變化。

表2 雇主責(zé)任互助保險主要指標(biāo)補貼前后差異獨立樣本T檢驗結(jié)果

表3 補貼前后漁船互助保險主要指標(biāo)描述性統(tǒng)計分析

三、財政補貼政策對漁民參保漁船互助保險情況的影響分析

首先，對漁船互助保險主要變量進(jìn)行簡單的描述性統(tǒng)計。結(jié)果如表3所示。

為了比較財政補貼政策對漁民參保漁船互助保險情況的影響，對樣本進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果如表4所示。

由漁船數(shù)量的T檢驗結(jié)果可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=5.095，F(xiàn)值的相伴概率為0.038，P＜0.05，說明入保漁船變量對應(yīng)的方差非齊性，分析假設(shè)方差不相等原因，t=-10.042，P=0.000，P＜0.05，可以認(rèn)為財政補貼政策實施前后漁船數(shù)量有顯著性差異。財政補貼政策實施前，漁船數(shù)量的均值為3147.7778艘；財政補貼政策實施后，漁船數(shù)量的均值為12548.4444艘?？梢钥闯?，財政補貼政策實施后，參保漁船數(shù)量規(guī)模擴(kuò)大。

由保費收入的T檢驗結(jié)果可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=15.876，F(xiàn)值的相伴概率為0.001，p＜0.05，說明保費收入變量對應(yīng)的方差非齊性，查看假設(shè)方差不相等這一行，t=-5.048，P=0.001，P＜0.05，可以認(rèn)為財政補貼政策實施前后保費收入有顯著性差異。財政補貼政策實施前，保費收入的均值為1032.4256萬元；財政補貼政策實施后，保費收入的均值為8657.5500萬元。由此可見，財政補貼政策實施后，保費收入規(guī)模擴(kuò)大。浙江省對漁船互助保險采取的是一種定額比例補貼方式，即按保費金額的20%給予漁民補貼，省財政部門撥款的漁船互助保險專項資金沒有總量上的限制，漁民獲得財政補貼不存在競爭性，參與到漁船互助保險的漁民均可享受補貼。漁船船主原本對漁船互助保險的需求就十分巨大，加之財政補貼政策的鼓勵，因此，財政補貼政策使保費規(guī)模擴(kuò)大。

由賠款支出的T檢驗結(jié)果可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=16.503，F(xiàn)值的相伴概率為0.001，P＜0.05，說明賠款支出變量對應(yīng)的方差非齊性，分析假設(shè)方差不相等原因，t=-4.153，P=0.003，P＜0.05，可以認(rèn)為財政補貼政策實施前后賠款支出有顯著性差異。財政補貼政策實施前，賠款支出的均值為383.3056萬元；財政補貼政策實施后，賠款支出的均值為2858.3211萬元?？梢钥闯?，財政補貼政策實施后，賠款支出規(guī)模擴(kuò)大。漁船保險的賠款支出額度大小與風(fēng)險發(fā)生概率和保費收入規(guī)模相關(guān)。風(fēng)險災(zāi)害發(fā)生的概率大致在一個穩(wěn)定水平。在風(fēng)險概率基本不變的前提下，財政補貼政策使保費收入規(guī)模擴(kuò)大，因此財政補貼政策實施后，賠款支出規(guī)模擴(kuò)大。

由簡單賠付率的T檢驗結(jié)果可知，方差方程的Levene檢驗結(jié)果顯示，F(xiàn)=1.558，F(xiàn)值的相伴概率為0.230，P＞0.05，說明入保漁船變量對應(yīng)的方差齊性。分析假設(shè)方差相等原因，t=1.628，P=0.123，P＞0.05，可以認(rèn)為財政補貼政策實施前后簡單賠付率不存在顯著性差異。財政補貼政策實施前，簡單賠付率的均值為0.399956；財政補貼政策實施后，簡單賠付率的均值為0.300644?？梢钥闯?，財政補貼政策的實施對簡單賠付率影響不顯著。漁船保險賠付率更多地與災(zāi)害損失發(fā)生的概率相關(guān)。浙江省臺風(fēng)災(zāi)害特點為：多發(fā)在六月至十月。此外，保險賠付率水平還與投保漁民的道德風(fēng)險及防災(zāi)防損支出等因素相關(guān)，而與是否有財政補貼無關(guān)。因此，漁船互助保險的簡單賠付率在財政補貼政策實施前后沒有發(fā)生顯著變化。

綜上所述，通過分析財政補貼前后對漁船互助保險主要變量的影響統(tǒng)計檢驗可以看出，補貼政策對提高漁民參保積極性具有顯著影響，實施補貼政策后，參保漁船數(shù)量增加、保費收入水平提高、賠款支出水平增長較快。簡單賠付率水平在補貼前后沒有顯著變化。

表4 漁船互助保險主要指標(biāo)補貼前后差異T檢驗結(jié)果

四、結(jié)論與建議

（一）關(guān)于財政補貼政策對漁業(yè)互助保險參保情況影響的結(jié)論

本文用實證分析方法對浙江沿海漁區(qū)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計檢驗，在實證結(jié)果的基礎(chǔ)上，得出關(guān)于財政補貼政策對漁業(yè)互助保險參保情況影響的結(jié)論。主要結(jié)論有以下幾點：

1. 財政補貼政策對漁民、漁船參?；ブｋU情況有明顯的正效應(yīng)

財政補貼政策對漁民參保雇主責(zé)任互助保險和漁船互助保險情況有明顯的正效應(yīng)。財政補貼政策對雇主責(zé)任互助保險和漁船互助保險的歷年參保數(shù)量、保費收入、賠款支出有明顯的影響，呈正相關(guān)。財政補貼前后，雇主責(zé)任互助保險中的參保漁民人數(shù)、保費收入水平和賠款支出水平發(fā)生顯著變化。歷年參保漁民和漁船數(shù)量與歷年浙江省財政對互助保險撥款的專項資金金額顯著正相關(guān)。

2. 財政補貼政策與漁業(yè)互助保險的簡單賠付率無關(guān)

財政補貼政策與雇主責(zé)任互助保險的簡單賠付率無關(guān)，或者說，補貼政策實施前和實施后，雇主責(zé)任互助保險的簡單賠付率無顯著變化；財政補貼政策與漁船互助保險的簡單賠付率無關(guān)，或者說，補貼政策實施前和實施后，漁船互助保險的簡單賠付率無顯著變化。

（二）優(yōu)化浙江省財政對漁業(yè)互助保險補貼方案的建議

根據(jù)本文總結(jié)的財政補貼政策對漁業(yè)互助保險參保情況影響的主要結(jié)論，現(xiàn)提出優(yōu)化浙江省財政對漁業(yè)互助保險補貼方案的幾點建議：

1.加大財政補貼力度

實證結(jié)果表明，浙江省財政對漁業(yè)互助保險的補貼政策效果顯著。在參保漁民人數(shù)尚未達(dá)到飽和的情況下，財政部門對雇主責(zé)任互助保險的補貼力度越大，參保漁民的人數(shù)規(guī)模越大。同樣的，在參保漁船數(shù)量尚未達(dá)到飽和的情況下，財政對漁船互助保險的補貼力度越大，參保漁船的數(shù)量規(guī)模越大。在現(xiàn)有財政支持力度的基礎(chǔ)上，財政部門應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大對漁業(yè)互助保險的投入。

參加漁業(yè)互助保險使?jié)O民的生產(chǎn)風(fēng)險得到轉(zhuǎn)移，滿足了漁民的風(fēng)險保障需求。但是一些特定險種獲得的補貼力度不夠，相比漁民參保雇主責(zé)任互助保險和漁船互助保險的規(guī)模，這些險種的參保規(guī)模還需要不斷擴(kuò)大。以2013年開始的海水養(yǎng)殖互助保險為例。浙江省海島的漁民所從事的海水養(yǎng)殖業(yè)多為生計型漁業(yè)，海水養(yǎng)殖收入成為他們經(jīng)濟(jì)收入的主要來源，而且海水養(yǎng)殖生產(chǎn)面臨著高風(fēng)險，一旦災(zāi)害發(fā)生，往往伴隨養(yǎng)殖對象大面積的死亡，所以漁民對海水養(yǎng)殖險有極大的需求。同時，海水養(yǎng)殖業(yè)相比農(nóng)業(yè)種植業(yè)而言，損失風(fēng)險更高，所以商業(yè)海水養(yǎng)殖險保費比一般農(nóng)業(yè)保險更高。浙江省漁業(yè)互保協(xié)會厘定6.3%的低費率，這一水平已經(jīng)低于農(nóng)業(yè)共保體一般種植業(yè)保險的費率水平。但是海島漁民大多生活拮據(jù)，即使在現(xiàn)有財政補貼的力度下，仍無力支付海水養(yǎng)殖互助保險保費。財政部門應(yīng)加大對這類險種的補貼力度。

2. 增加浙江省財政對政策性海洋漁業(yè)互助保險的補貼險種

財政補貼對政策性海洋漁業(yè)互助保險參保情況的正效應(yīng)顯而易見，當(dāng)前浙江省財政對漁業(yè)互助保險的補貼險種只有兩種。而漁民迫切需求的漁業(yè)保險險種還沒有被完全納入補貼政策中，需要的險種數(shù)量也遠(yuǎn)不止兩種。漁民已經(jīng)享受財政補貼的險種數(shù)量與漁民真正需要的險種數(shù)量還有一定的距離。因此，可以進(jìn)一步擴(kuò)大補貼覆蓋的險種范圍，把漁民迫切需求的險種逐步納入補貼險種范圍。

3. 增加中央財政的補貼比重

從目前財政補貼結(jié)構(gòu)來看，對漁業(yè)互助保險的補貼主要依靠省級財政，市縣級財政，中央財政補貼較低，建議中央財政應(yīng)加大對政策性海洋漁業(yè)互助保險的補貼力度。

作者單位：浙江財經(jīng)大金融學(xué)院