陳艷

（寧波大學(xué)法學(xué)院 浙江寧波 315211）

摘 要：世界各國(guó)已生效的民法立法體例上，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則主要有物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義這三種。通過(guò)研究德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)的相關(guān)理論和法條，對(duì)上述各國(guó)基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行探討，從中歸納出各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式規(guī)則和特征。最后，對(duì)德國(guó)和中國(guó)基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行比較，得出兩者存在諸多差異，但其共性遠(yuǎn)大于差異性。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)；物權(quán)形式主義；債權(quán)意思主義；債權(quán)形式主義

1.物權(quán)變動(dòng)模式概述

物權(quán)變動(dòng)模式指物權(quán)發(fā)生、變更、消滅的法定方式。物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則主要有物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義。物權(quán)形式主義指物權(quán)變動(dòng)要以當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)所達(dá)成的物權(quán)合同為前提，還需要當(dāng)事人已經(jīng)完成了交付或登記；債權(quán)意思主義指物權(quán)的設(shè)定與移轉(zhuǎn)僅依當(dāng)事人的債權(quán)意思表示而發(fā)生效力，非經(jīng)登記或交付的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗第三人；債權(quán)形式主義即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人之間除了有債權(quán)合意之外，尚須進(jìn)行登記或者交付方發(fā)生效力。

2.基于法律行為引起的各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式研究

2.1基于法律行為引起的德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式研究

《德國(guó)民法典》第873條確定了德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因雙方法律行為取得時(shí)，須具備合意和登記雙重條件。上述條件既適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)行為，也適用地上權(quán)、地役權(quán)、土地上之用益權(quán)、抵押權(quán)、土地債務(wù)的設(shè)立等。合意與登記缺其一者，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更不能成立。[1]《德國(guó)民法典》第925a條規(guī)定僅在依第311b條第1款第1句為必要的關(guān)于合同的證書被出示或同時(shí)做成時(shí)，始應(yīng)接受關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意的表示。這里的合同指?jìng)鶛?quán)合同，其并非關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意的生效要件。債權(quán)合同之不生效力，并不導(dǎo)致關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意不生效力。從上述法條可知基于法律行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需具備合意和登記雙重條件。[2]

《德國(guó)民法典》第929條第1句所規(guī)定的合意是物權(quán)法上的處分合同，它的有效性不以負(fù)擔(dān)行為的有效性為要件。即使負(fù)擔(dān)行為不生效力，處分行為仍可有效。只要具備了合意和交付兩個(gè)要件，就發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這體現(xiàn)了無(wú)因性原則。從上述可知基于法律行為引起的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需具備合意和交付雙重條件。

德國(guó)在物權(quán)形式主義下仍存在少許例外，對(duì)于廢止質(zhì)權(quán)、廢止動(dòng)產(chǎn)上的用益權(quán)只需做出拋棄質(zhì)權(quán)、拋棄用益權(quán)的表示即已足夠。另外，對(duì)于未登記于船舶登記簿的海運(yùn)船舶的所有權(quán)或此種船舶的一個(gè)應(yīng)有部分的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言，如所有人和取得人達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)立即轉(zhuǎn)移的合意，則無(wú)須交付。雖存在少許例外，但從《德國(guó)民法典》第873條和第929條可知，基于法律行為引起的德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是典型的物權(quán)形式主義。

2.2基于法律行為引起的法國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式研究

國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)意思主義，其依據(jù)在于《法國(guó)民法典》第1583條。[3]法國(guó)沒有“物權(quán)”的概念，也不稱之法國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式，其制定的規(guī)則更多地在于解決風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移問題。因此，物之所有人在各個(gè)法條中的概念不是相同的，要區(qū)分其具有對(duì)人權(quán)還是對(duì)世權(quán)。

通過(guò)分析《法國(guó)民法典》第1141條發(fā)現(xiàn)法國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式并非債權(quán)意思主義?！斗▏?guó)民法典》第1141條規(guī)定：“如果負(fù)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)先后向二人給付或交付之物完全是動(dòng)產(chǎn)，二人中已為現(xiàn)實(shí)際占有該物者，其權(quán)利優(yōu)先于另一人的權(quán)利，并因此成為物之所有人，即使該人取得權(quán)利的證書日期在后，亦同，但以其是善意占有為限?！盵4]就該條文而言，例如：甲于2017年4月1號(hào)將動(dòng)產(chǎn)賣給乙，并約定2017年4月13號(hào)交付動(dòng)產(chǎn)；甲于2017年4月9號(hào)將動(dòng)產(chǎn)賣給丙，并約定2017年4月14號(hào)交付動(dòng)產(chǎn)；2017年4月12號(hào)將動(dòng)產(chǎn)賣給丁并交付。上述案例產(chǎn)生2017年4月1號(hào)、2017年4月9號(hào)、2017年4月12號(hào)三個(gè)所有權(quán)，2017年4月1號(hào)、2017年4月9號(hào)兩個(gè)所有權(quán)只有對(duì)人效力，唯有2017年4月12號(hào)交付的動(dòng)產(chǎn)才產(chǎn)生對(duì)世效力，即后債先交付可對(duì)抗第三人。從該條可知后債先交付的所有權(quán)有優(yōu)先效力，可反駁法國(guó)債權(quán)意思主義的說(shuō)法。

2.3基于法律行為引起的中國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式研究

從《物權(quán)法》第9條、第14條、第17條可知，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一律以登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，物權(quán)變動(dòng)由生效的法律行為和處分權(quán)、登記三個(gè)要件構(gòu)成。從《物權(quán)法》第23條可知?jiǎng)赢a(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要生效的法律行為與處分權(quán)、交付三個(gè)要件構(gòu)成。

探討中國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，往往將《物權(quán)法》第127條、第158條理解為意思主義。就《物權(quán)法》第127條而言，中國(guó)的農(nóng)村是一個(gè)熟人社會(huì)，集體經(jīng)濟(jì)組織的其他成員大都知道誰(shuí)對(duì)該土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，若集體經(jīng)濟(jì)組織的成員在該土地上再為他們?cè)O(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，他們常常屬于惡意的第三人。土地流轉(zhuǎn)具有身份性，在熟人社會(huì)沒有產(chǎn)生對(duì)世的作用，故不需要通過(guò)登記加以限制。就《物權(quán)法》第158條而言，該條款存在不合理之處，需區(qū)分農(nóng)村土地和建設(shè)用地后進(jìn)行討論。中國(guó)農(nóng)村是熟人社會(huì)，農(nóng)村土地設(shè)立地役權(quán)可以不進(jìn)行登記，若登記也會(huì)增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。[5]但是建設(shè)用地往往涉及到第三人的利益，地役權(quán)的設(shè)立不僅要簽訂合同，還需進(jìn)行登記。因其涉及到商業(yè)利益，為了更好的保障第三人的利益，可進(jìn)行有償?shù)怯?。通過(guò)分析可知，該制度的設(shè)計(jì)有其自身的背景支撐，不能簡(jiǎn)單的將上述條文理解為意思主義。綜上，基于法律行為引起的中國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式不是折衷主義。

3.基于法律行為引起的德中物權(quán)變動(dòng)模式之比較

中國(guó)和德國(guó)基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式存在以下差異：第一，從兩國(guó)相關(guān)法條分析可知，中德的物權(quán)變動(dòng)模式差異不大，最大差異在于物權(quán)合意是否明晰。德國(guó)在公證人制度的支撐下，物權(quán)合意顯得格外明晰，公證制度作為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同生效的形式要件，克服了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的缺陷，保證了不動(dòng)產(chǎn)的交易安全。德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)設(shè)在地方法院，其登記行為具有司法性，登記效力與初審法院的判決相同。因此公證為不動(dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確性提供了強(qiáng)有力的保證。第二，我國(guó)《物權(quán)法》第158條和第188條規(guī)定了登記對(duì)抗主義的情形，但德國(guó)未規(guī)定上述情形，但登記對(duì)抗主義與登記生效主義并非兩國(guó)明顯差異。第三，在德國(guó)，對(duì)于廢止質(zhì)權(quán)、廢止動(dòng)產(chǎn)上的用益權(quán)只需做出拋棄質(zhì)權(quán)、拋棄用益權(quán)的意思表示即可。在中國(guó)，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的拋棄不僅要向因拋棄而直接受益人作出拋棄的意思表示，另外還需移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有于出質(zhì)人、債權(quán)人。第四，中國(guó)基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式存在一些特殊規(guī)定，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)，這些制度設(shè)計(jì)有其自身的背景支撐。綜上，德國(guó)、中國(guó)基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)雖存在差異，但兩者共性仍大于差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠編.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997，161-162.

[2]陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典第4版[M].北京：法律出版社，2015，333-334.

[3]董學(xué)立.對(duì)法國(guó)物權(quán)變動(dòng)債權(quán)意思主義的再思考[J].北方法學(xué)，2014（3）：5-10.

[4]羅結(jié)珍譯注.法國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2005，166-168.

[5]程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記法研究[M].北京：法律出版社，2011，124-126.