安納托爾·凱勒茨基

文化因素或許可以部分解釋美國應(yīng)對(duì)特朗普的積極主義和英國面對(duì)脫歐的消極主義之間的反差。美國人在面臨挑戰(zhàn)時(shí)總想做些什么，即使希望不大。但英國人崇拜那些以“裝死”來不變應(yīng)萬變的英雄。

英國、法國、美國—誰才是政治異類？答案似乎顯而易見。去年的英國脫歐公投和特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)是民粹主義反抗全球精英的兩起象征性事件。相反，法國選擇的總統(tǒng)—馬克龍卻是一位典型的“達(dá)沃斯人”—一位認(rèn)同法國最精英主義的金融、政府和教育機(jī)構(gòu)的，以全球化自豪的技術(shù)官僚。

但對(duì)于這些政治陳詞濫調(diào)，我們必須三思，就像本月早些時(shí)候我離開英國競(jìng)選舞臺(tái)，出席洛杉磯米爾肯研究所全球會(huì)議（Milken Institute Global Conference）時(shí)那樣。米爾肯會(huì)議是美國版的達(dá)沃斯論壇，但更加關(guān)注商業(yè)，并且美國政府有廣泛參與，這些是達(dá)沃斯論壇所不具備的。

在會(huì)議上，我聽了特朗普政府重要經(jīng)濟(jì)官員的講話—財(cái)政部長(zhǎng)努欽和商務(wù)部長(zhǎng)羅斯，也碰到了數(shù)不清的國會(huì)官員和商界領(lǐng)袖，我可以肯定，特朗普的當(dāng)選只是暫時(shí)的反常。美國只是誤入了民族主義懷舊主題公園，但其實(shí)它的注意力仍集中在未來和全球化的收益而非成本上。

米爾肯會(huì)議清楚地表明，特朗普無法實(shí)現(xiàn)他的大部分國內(nèi)日程?！拌F銹地帶”（美國經(jīng)濟(jì)衰退的老區(qū)）無法獲得基礎(chǔ)設(shè)施支出提升；美國與墨西哥和中國的關(guān)系不會(huì)有多大改變；特朗普的主要稅收方案不可能在國會(huì)獲得通過。特朗普承諾的執(zhí)政后立刻“取消和取代”奧巴馬醫(yī)保也幾乎肯定要因?yàn)檎螇毫Χ葑優(yōu)椤案母锖托扪a(bǔ)”。

在美國的務(wù)實(shí)主義氣場(chǎng)中沉浸了數(shù)天后，回歸英國政壇讓我深深感到壓抑。在英國，幾個(gè)月前還并駕齊驅(qū)的政治道路正在變成各走一邊。美國只用了100天就看透了特朗普的“另類現(xiàn)實(shí)”（盡管可能還沒有看透特朗普本人）。但在英國，幾乎沒有人質(zhì)疑英國脫歐的另類事實(shí)。

我們?nèi)绾谓忉屆绹陀鐣?huì)對(duì)于民族主義、民粹主義風(fēng)起云涌這一危險(xiǎn)情況的反應(yīng)如此大相徑庭？在美國，對(duì)于邏輯不自洽、經(jīng)濟(jì)不誠實(shí)、外交不可行的政策，人們立刻爆發(fā)出反對(duì)和爭(zhēng)論。民主黨在國會(huì)中表現(xiàn)出空前的團(tuán)結(jié)；電視喜劇演員提供了更加有效的反對(duì)姿態(tài)；數(shù)百萬進(jìn)步派選民走上街頭；媒體發(fā)動(dòng)了不懈的調(diào)查，美國公民自由聯(lián)盟（Civil Liberties Union）在當(dāng)局試圖禁止穆斯林進(jìn)入美國的24小時(shí)內(nèi)就收到2400萬美元捐款。

最重要的是，美國企業(yè)立即開始游說，試圖阻撓一切威脅到其自身經(jīng)濟(jì)利益的特朗普政策。一位參議院最高層在米爾肯會(huì)議上透露，沃爾瑪和其他零售商就對(duì)美國進(jìn)口商品征收新稅收的政治成本問題“給我們的參議員上了非常生動(dòng)的一課”。這消除了特朗普的主要保護(hù)主義威脅，也扼殺了他用“邊境調(diào)節(jié)稅”收入為其大幅減稅政策融資的希望。

而與美國的反對(duì)形成鮮明對(duì)比的是，英國在去年公投后的無動(dòng)于衷。脫離歐盟是一次遠(yuǎn)比特朗普政府的一切計(jì)劃都更加劇烈的政治和經(jīng)濟(jì)劇變，但英國脫歐已經(jīng)成為不可動(dòng)搖的教條，任何挑戰(zhàn)和質(zhì)疑都無法近身。與企業(yè)竭盡全力進(jìn)行反特朗普選舉承諾的游說相反，沒有一家英國大公司試圖通過要求政府收回脫歐決定來保護(hù)自己的利益。甚至沒有一家大公司公開指出，公投并沒有授予首相梅任何在英國脫離歐盟后退出歐洲共同市場(chǎng)和關(guān)稅同盟的權(quán)力。

更糟糕的是，對(duì)英國脫歐的“不質(zhì)疑”教條并沒有被從理性的、經(jīng)濟(jì)的或國家利益等方面予以論證。相反，被祭出的是“人民的意愿”這一大旗。這個(gè)令人毛骨悚然的詞匯，及其更加邪惡的對(duì)立詞“人民的敵人”，在美國和英國都成為了一種修辭手法。但其中有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：在美國，這一源自法西斯主義的用詞總是出自極端的邊緣人士之口；而在英國，甚至主流媒體和議會(huì)辯論也常常將反對(duì)英國脫歐的人稱為反民主陰謀家和賣國破壞分子。

文化因素或許可以部分解釋美國應(yīng)對(duì)特朗普的積極主義和英國面對(duì)脫歐的消極主義之間的反差。美國人在面臨挑戰(zhàn)時(shí)總想做些什么，即使希望不大。但英國人崇拜那些以“裝死”來不變應(yīng)萬變的英雄。

也許更重要的是，大多數(shù)美國人在大選中是反對(duì)特朗普的，因此，美國不存在任何關(guān)于反對(duì)的民主合法性的質(zhì)疑。事實(shí)上，特朗普在普選上輸了2%—與1976年的卡特和2000年的小布什一樣。

相反，在英國，英國脫歐贏得了微小但決定性的多數(shù)：52%對(duì)48%。在許多成熟的民主國家，政府會(huì)要求像英國脫歐這樣的憲政意義上的重大改變需要壓倒性多數(shù)支持才能通過，但英國從來不認(rèn)為需要這樣的制衡。在英國的不成文憲法中，對(duì)于一個(gè)擁有議會(huì)多數(shù)票的首相來說，其權(quán)力只受一個(gè)限制—即選民改變他們自己的看法—這相當(dāng)于不受限制。但如果任何試圖說服選民改變看法的人都被抹黑成否定民主，淪為“人民的敵人”，選民還會(huì)改變他們的看法嗎？

如果鼓勵(lì)選民反思他們這輩子最重大的政治決定繼續(xù)被視為對(duì)民主的背叛，那么英國將失去對(duì)自身國家利益永久性自我傷害的唯一的保護(hù)。英國也將錯(cuò)誤地走上懷舊民族主義（nostalgic nationalism）的不歸路，而美國將重新加入歐洲，回歸多文化全球主義的現(xiàn)代道路。