菲利普·博比特

《君主論》經(jīng)常被描述為一本改變了世界的巨著；然而，對它的解釋卻五花八門，以至于由它所引發(fā)的世界中的任何變化都可能是一種令人震驚的疏忽之下的結(jié)果，這種疏忽或許會令馬基雅維利感到好笑，但大概不會讓他感到驚訝。

我相信，一旦按照我所建議的方式來閱讀馬基雅維利——把他當(dāng)作一種以戰(zhàn)略與法律之結(jié)合為基礎(chǔ)的新的政治秩序的預(yù)言者，他的著作就能夠?qū)ν饨患液驼渭耶a(chǎn)生切實的巨大助益。

《君主論》于作者逝世后的1532年出版以來，有幾個具體的理念構(gòu)造著對它的理解，這些基本的背景性假定導(dǎo)致了那些由來已久的學(xué)術(shù)問題，這些問題在當(dāng)前的馬基雅維利研究中仍舊十分突出。

一個背景性理解是，《君主論》是一部“鑒書”，它是對古代一種創(chuàng)作體裁的模仿：著作者在宮廷上向君主或官方諫言該如何行事。西塞羅的《論義務(wù)》就是這種體裁的代表作。然而，《君主論》顯然與這類著作極不相同，因為它并沒有建議統(tǒng)治者遵循古典的德性，而是力主在某些情況下統(tǒng)治者應(yīng)該拋棄那種做法。這種認為《君主論》是一部反常的鑒書的觀點構(gòu)成了以下此種主張的基礎(chǔ)：馬基雅維利式的君主就是蔑視古典德性或基督教德性的君主。這個主張已經(jīng)引起了大量的爭論。批評者們或許在關(guān)于馬基雅維利寫作這本鑒書是出于警告還是指導(dǎo)上有分歧，但他們都同意無論其意圖為何，它都屬于鑒書這一范疇。

第二個基本理解是，《君主論》是一部試圖服務(wù)于獨裁政體的著作，與馬基雅維利在《論李維》中表達的共和主義理念相抵牾。這種看法導(dǎo)致了下列疑問：馬基雅維利寫作《君主論》時掩飾了他的真實意向嗎？他的觀點隨著年齡的變化而發(fā)生了改變嗎？馬基雅維利的著作集是本身內(nèi)在不相一致的，還是以某種方式寫作以此來隱藏他的真實意圖——因為可能冒犯他的政治庇護者？

眾所周知，《君主論》最初打算獻給佛羅倫薩的統(tǒng)治者朱利亞諾·德·梅迪奇，而且長期以來有人假定——這種假定具備有力的證據(jù)——這部著作是在對這種可能性的渴望下創(chuàng)作出來的：熟悉馬基雅維利并為他所欽佩的朱利亞諾，或許會恢復(fù)他佛羅倫薩秘書廳秘書長的職務(wù)。這就是有些作者把《君主論》描述為一部“求職申請書”的原因。但這種解釋引出了這個問題：實際的題獻對象是朱利亞諾的繼承者洛倫佐，他并沒有表現(xiàn)出賞識馬基雅維利的跡象，也沒有證據(jù)表明他事實上曾經(jīng)讀過這本書，甚或收到過它。此外，馬基雅維利在《君主論》中所撰寫的夸張結(jié)語——他敦促解放意大利——在獻給無能且感染梅毒的洛倫佐時，看上去完全不切實際。

常常有人主張，在《君主論》中，馬基雅維利割裂了政治和道德。有人指出，對于許多人文主義者來說，正確的政治選擇就是合宜的道德選擇。善即真理，反之亦然。然而，對馬基雅維利來說，君主有時必須選擇去冒犯一些馬基雅維利自己也認為是符合德性的價值——這些價值與文藝復(fù)興時期的人文主義者們所倡導(dǎo)的價值沒有什么差別。這個主張引發(fā)了下列問題：由于《君主論》把事實與價值區(qū)分開來，所以它就是政治科學(xué)的肇端嗎？馬基雅維利倡導(dǎo)政治活動與任何支配性道德規(guī)則相分離的現(xiàn)代觀念，因而就是“一位惡之導(dǎo)師”嗎？

在本書中，我將接受馬基雅維利的倫理與道德；接受他有關(guān)應(yīng)該——作為一個實踐問題——如何統(tǒng)治國家的理念；接受他關(guān)于國家形成的歷史進程的理解；而且把他自己的個人經(jīng)歷當(dāng)作是對變化中的政治秩序的反映。我主張，馬基雅維利信奉而且一直信奉《論李維》中所倡導(dǎo)的共和制政體，《君主論》中的道德格言不否認這一點，也并不與之相矛盾。我主張，《君主論》的寫作，以及這本書本身的結(jié)構(gòu)和它令人費解的成就，都是意大利統(tǒng)治者們所面對的戰(zhàn)略機會的結(jié)果。當(dāng)時，政治秩序從封建制向君主國的轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在他們面前，馬基雅維利首先看到了這些機會，他不顧一切地設(shè)法為當(dāng)時的政治領(lǐng)導(dǎo)人們加以闡明。

（本文摘自該書序言，略有刪改，標題為編者所加）