尹國明

前段時間，最高人民法院院長在談及人民法院的意識形態(tài)工作時，提出要堅決抵制西方“憲政民主”“三權(quán)分立”“司法獨立”等錯誤思潮影響，這引起個別人的異議。他們認(rèn)為，拒絕西方的“司法獨立”，就等于沒有司法公正。

顯然，這些人是把西方的司法理念和司法制度視為司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡是不符合西方標(biāo)準(zhǔn)的司法體系，都做不到司法權(quán)的獨立行使，因而也就無司法公正可言。

中國所強調(diào)的獨立公正司法與“司法獨立”是兩個不同的概念。獨立公正司法是指司法機(jī)關(guān)獨立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和個人的干預(yù)，這個原則已經(jīng)被我國的憲法和法律所確認(rèn)。而一些人主張的“司法獨立”，除了指司法機(jī)關(guān)獨立行使司法權(quán)之外，還有兩個基本特點：一是司法機(jī)關(guān)要在政治上和組織上獨立于黨的領(lǐng)導(dǎo)，二是司法機(jī)關(guān)要獨立于人大，司法機(jī)關(guān)在職權(quán)和組織上要絕對獨立。

真理往前多邁一步哪怕是一小步，就會變成謬誤。司法權(quán)的獨立行使，本來是為各國的司法文明所公認(rèn)，但有人非要把獨立行使司法權(quán)理解成司法機(jī)關(guān)在組織和政治上的絕對獨立性，這不由讓人思考這樣一個問題：世界上真的存在絕對獨立的司法體系嗎？

一、以美國為代表的西方國家的“司法獨立”有名無實，既沒有獨立于政黨，也沒有獨立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)

首先，美國的司法權(quán)主要是指法院的審判權(quán)，美國的檢察權(quán)并沒有獨立于行政權(quán)。

美國的聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和司法部是合在一起的，司法部長也就是總檢察長。美國的檢察權(quán)實際上是政府行政權(quán)的派生權(quán)力，具有明顯的行政性質(zhì)。比如，美國前代理司法部長耶茨因反對總統(tǒng)特朗普頒布的“旅行禁令”，并下令司法部檢察官不得為禁令辯護(hù)，就被特朗普撤銷了職務(wù)。這已不是美國的行政機(jī)關(guān)第一次對美國的檢察系統(tǒng)進(jìn)行人事干預(yù)了。早在2006年，美國時任司法部長岡薩雷斯領(lǐng)導(dǎo)的司法部在一個月內(nèi)先后解聘了八名聯(lián)邦檢察官，原因之一就是這些檢察官對布什的“忠誠度”不夠。美國的檢察機(jī)關(guān)，在相對于行政機(jī)關(guān)的組織獨立性方面遠(yuǎn)不如中國的檢察機(jī)關(guān)做得好。

其次，除了檢察系統(tǒng)，美國的法院系統(tǒng)同樣沒有真正獨立于立法和行政機(jī)構(gòu)以及政黨政治。

最明顯的一點就是，美國法官的產(chǎn)生和任命沒有做到獨立于行政與立法機(jī)構(gòu)，也沒能獨立于政黨政治。以美國聯(lián)邦大法官的任命程序為例，根據(jù)美國憲法，美國總統(tǒng)有權(quán)在聯(lián)邦最高法院大法官席位出現(xiàn)空缺時提名新人選，但須經(jīng)參議院下設(shè)的司法委員會舉行聽證會對提名人選進(jìn)行審查，再經(jīng)參議院全體會議進(jìn)行投票表決，達(dá)到簡單多數(shù)，提名才獲通過。美國大法官的提名和任命權(quán)，從來都是兩黨激烈爭奪的對象。2016年2月保守派大法官安東寧·斯卡利亞去世，美國兩黨就圍繞新的大法官人選展開了激烈的政治博弈。時任總統(tǒng)奧巴馬正式提名哥倫比亞特區(qū)上訴法院首席法官梅里克·加蘭填補空缺，但遇到了共和黨占多數(shù)席位的參議院的拒絕。參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖、共和黨人麥康奈爾明確表示，參議院將不會就加蘭的任命舉行聽證會和投票，理由是：新一任大法官的任命將決定聯(lián)邦最高法院在未來對重要案件的判決結(jié)果，因此必須由下一任美國總統(tǒng)而不能由即將卸任的奧巴馬提名。麥康奈爾的意思很清楚：民主黨提名的大法官，對民主黨有利，對共和黨不利。所以共和黨為保證對這一大法官位置的控制，寧可讓聯(lián)邦最高法院缺額持續(xù)一年之久。

由此可以看出，美國聯(lián)邦大法官也都是具有明顯政治傾向的，事實上，聯(lián)邦大法官正是因為其表現(xiàn)出的政治傾向才有機(jī)會得到相應(yīng)政黨的提名，被誰提名，跟誰站隊，為誰服務(wù)，政治邏輯相當(dāng)清晰。對應(yīng)于美國的民主黨和共和黨，美國聯(lián)邦大法官的政治立場可分為自由派和保守派。美國聯(lián)邦最高法院由1名首席大法官和8名大法官組成，在保守派大法官安東寧·斯卡利亞去世之前，美國最高法院長期保持5名保守派大法官和4名自由派大法官的派系結(jié)構(gòu)。這種保守派和自由派的法官人數(shù)對比，直接決定了關(guān)鍵性判決的結(jié)果。比如2000年美國大選，小布什和戈爾因為對佛羅里達(dá)州的投票存在爭議，佛羅里達(dá)州最高法院因7名大法官中有6名是由民主黨人州長提名和任命，所以該州最高法院就支持了民主黨人戈爾的訴求，在棕櫚灘等縣繼續(xù)進(jìn)行人工計票。而由5名保守派和4名自由派大法官組成的聯(lián)邦最高法院，則以5∶4的投票支持了共和黨的訴求，幫助共和黨獲得這次充滿爭議的選舉勝利。

可以說，真實的美國司法，既沒有中國某些人所說的組織層面的“獨立”，也沒有實現(xiàn)職權(quán)層面的“獨立”。美國的司法不但不能獨立于政黨政治，反而深受政治的影響，甚至成為政治斗爭的工具；美國的法官不但不能離開政治，而且更要講政治，否則連被提名的機(jī)會都很難有。

有人可能會說，美國聯(lián)邦最高法院固然不能獨立于政黨政治，但畢竟美國是兩個黨派輪流執(zhí)政，所以并不妨礙美國“司法獨立”的實現(xiàn)。但問題是，美國幾百年的兩黨制輪替，已經(jīng)實現(xiàn)了對權(quán)力的壟斷性固化格局，這兩個黨派在基本主張方面并沒有本質(zhì)的不同。兩個輪替執(zhí)政的政黨都是美國基本制度的忠實維護(hù)者，兩黨的主張都沒有超出自由主義的邊界。甚至可以認(rèn)為，所謂的兩黨，實為資產(chǎn)階級一黨的兩派，有學(xué)者將美國的兩黨制概括為“兩黨合作制”，也很有道理。美國法院系統(tǒng)的法官內(nèi)部的保守派和自由派之爭，也從來沒有越出資本主義意識形態(tài)的邊界，無論是保守派法官還是自由派法官，在維護(hù)美國制度安全的問題上，立場是高度一致的。

考察美國司法體系，可以得出結(jié)論：美國并不存在某些人宣揚的“司法獨立”。西方其他國家的司法體系也大同小異，絕對的“司法獨立”不存在于現(xiàn)實中，只存在于某些人的想象里。

二、西方國家的司法體系，在實踐層面很容易滋生腐敗

仍以美國為例。美國的司法體系，在政治層面是一種不具有真實性的偽獨立的司法設(shè)計，在實踐層面很容易滋生腐敗。

美國的司法體系設(shè)計，過分關(guān)注法官在關(guān)鍵性判決中的政治傾向性，但同時又過分忽視一般性司法案件中法官個人操守的監(jiān)督，這不可避免地導(dǎo)致司法腐敗滋生。賓夕法尼亞州魯澤恩縣法院前法官夏瓦瑞拉和他的同伙、首席法官邁克爾·康納瀚，收受兩座私人青少年監(jiān)獄承包商260萬美元的賄賂，從2003年到2008年，先后把近3000名無辜少年送進(jìn)少年監(jiān)獄，以增加囚犯的數(shù)量來保證私人監(jiān)獄獲利。東窗事發(fā)之后，夏瓦瑞拉的2480個案子被推翻。這種司法腐敗的規(guī)模和嚴(yán)重性，在中國是不可想象的，但是在美國卻成為現(xiàn)實。美國紀(jì)錄片《孩子換金錢》給出了這樣一組數(shù)據(jù)：美國每年關(guān)押的孩子幾乎是世界上任何國家的5倍。這其中又有多少是被司法腐敗送進(jìn)去的無辜少年？

根據(jù)美國學(xué)界的研究，“美國刑事冤案的比例在1%—5%，通過比率推算，每年約有1萬例”。 對此，美國《赫芬頓郵報》用了“驚人數(shù)字”的標(biāo)題進(jìn)行報道，而發(fā)表于美國國家科學(xué)院院刊的一項研究則表明，美國死刑錯判率超過4%，這4%的犯人可能根本就無辜。早在1991年，美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院就開始進(jìn)行一項美國死刑案錯誤率研究，調(diào)查了1973年以來所有走完了上訴程序的死刑案。研究組于2000年6月發(fā)表了一份名為《一個破碎的系統(tǒng)：美國1973-1995年死刑案錯誤率》的調(diào)查研究報告，指出，從1973到1995年的23年間，全美總共判處了5760個死刑，重大錯誤率是68%。大量的冤案存在，卻很少有人被追究。2013年，美國得克薩斯州發(fā)生了一起冤案，檢察官隱瞞了當(dāng)事人無罪的證據(jù)，導(dǎo)致該案被告人被定罪入獄服刑25年。最終，這名檢察官被定藐視法庭罪，判處10天監(jiān)禁、500小時的社區(qū)服務(wù)和罰金500美元了事。這種 “罰酒三杯”式的懲戒力度，根本無法阻止司法腐敗的大量產(chǎn)生。

不該判的被判了，該判的卻沒有人去管。自2003年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，美國政府支付的伊拉克戰(zhàn)爭和重建援助經(jīng)費，存在被大量侵吞的腐敗現(xiàn)象。美國三大審計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在國會眾議院作證時披露，在已審計的570億美元中，約100億美元被美國政府“浪費”了。僅美國前副總統(tǒng)切尼的石油服務(wù)業(yè)巨頭哈利伯頓公司一家承包商就吞掉了27億多美元。但這些顯而易見的腐敗行為，卻沒有得到追究，最后不了了之。

中國的司法體系，固然有很多不完善之處，司法領(lǐng)域也存在著腐敗現(xiàn)象，但某些人奉為圭臬的美國司法體系，并不值得中國效法和移植。

三、國內(nèi)某些人為什么主張“司法獨立”

說到底，國內(nèi)某些人呼吁“司法獨立”，本質(zhì)上是一種政治訴求。這種“司法獨立”的主張，真正的要害在于要將中國的司法權(quán)在政治上和組織上獨立于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。問題是世界上并沒有真正獨立的司法系統(tǒng)，獨立于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就必然要接受另一種政治力量的領(lǐng)導(dǎo)，那么這又該是一種什么樣的政治力量呢？

追根溯源，“司法獨立”的實質(zhì)是一些勢力和平演變中國、推動中國政治轉(zhuǎn)型的一種曲折隱蔽的實現(xiàn)形式。通過司法獨立來變相推動西式憲政體制的建立，才是呼吁“司法獨立”者想要達(dá)到的真實目的。通過司法獨立來控制中國的司法權(quán)，用司法權(quán)來制約行政權(quán)，并虛化中國共產(chǎn)黨對行政和司法的政治領(lǐng)導(dǎo)，從而改變中國的社會主義政治制度?！八痉í毩ⅰ笔鞘侄危淖冎贫仁悄繕?biāo)。前些年，某位所謂知名教授就直言不諱地講，“通過解決司法的問題，最終實現(xiàn)政治體制的改革”，其政治意圖暴露無遺。

中國需要的不是所謂“司法獨立”，而是保證司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)，保障人民法院的獨立審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的獨立檢察權(quán)。

獨立的司法權(quán)，中國的憲法和法律已經(jīng)有明確規(guī)定。憲法第一百二十六條規(guī)定了人民法院獨立行使審判權(quán)，第一百三十一條規(guī)定了人民檢察院獨立行使檢察權(quán)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。黨的十八屆四中全會提出的司法改革的重點之一，就是人民法院和人民檢察院“依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”。2015年開始在全國設(shè)立跨區(qū)域的巡回法庭，也是為了實現(xiàn)獨立公正司法的嘗試和探索。在這方面，我國不但有了法律方面的明確規(guī)定，而且也為了落實法律規(guī)定的獨立行使司法職能而制定了清晰的司法改革方案。

中國反對的不是獨立公正司法，反對的是通過“司法獨立”來取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，改變中國的根本政治制度；反對的是把黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨立司法對立起來，通過虛構(gòu)的“司法獨立”概念制造“黨大還是法大”的偽命題，借機(jī)制造理論和思想的混亂。

反對“司法獨立”，也是依憲治國的需要。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，也規(guī)定了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生于全國人民代表大會，并對其負(fù)責(zé)。一些人主張司法機(jī)關(guān)在組織和政治上獨立于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，這些都嚴(yán)重違反了憲法的基本原則和明確規(guī)定，與依憲治國的基本原則是背道而馳的。

一方面，我們承認(rèn)我們的司法體制還不完善，還存有很多問題和需要改進(jìn)的地方，要堅定司法體制改革的決心和信心，在現(xiàn)行根本政治制度不變的前提下，對存在的司法權(quán)力受行政權(quán)力干預(yù)等突出問題，逐步加以解決。另一方面，對那些旨在改變中國國體政體的“司法獨立”的錯誤思潮，要進(jìn)行堅決抵制和積極批判。

（作者：中國社會科學(xué)院國家意識形態(tài)中心新媒體研究院特約研究員）

責(zé)任編輯：尹 霞