葉泉

無論是立法還是司法都有引領(lǐng)社會良好風(fēng)尚，樹立正確價值觀的作用。此案的判決，正體現(xiàn)了司法的這種功能：讓子女承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，讓婚姻家庭關(guān)系回歸理性健康。

近日，紹興諸暨的一位老人將自己的兒子兒媳告上法庭，要求歸還當(dāng)年自己給小夫妻買房時墊付的購房款136萬余元。

這可能是一個很多家庭都會遇到的民事糾紛案件，小夫妻倆在2013年結(jié)婚，當(dāng)時男方父母為其購房和裝修出資136萬元。因為彼此是家庭成員，所以當(dāng)初誰也沒有明確說這筆錢是贈予還是借貸。

正所謂“清官難斷家務(wù)事”，一家人之間，很多民事法律關(guān)系沒有約定的那么清楚很正常，如今反目到了打官司的地步，雙方各執(zhí)一詞，又都沒有證據(jù)，讓法官如何決斷呢？可是這個案子的判決很有意思，兩審法院都認定了，父母的出資是借貸而不是贈予。法院的理由是，子女成年以后，父母的出資，在無法證明是贈予還是借貸的情況下，就認定為借款。法院的判決在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，雖然也有不同的聲音，但大多數(shù)網(wǎng)友還是力挺法院判決。

家庭與法律處理糾紛的原則完全不同。家庭關(guān)系是靠親情維系的，家庭成員彼此之間的互助行為，都是基于情感。情感在，什么事情都可以商量，可以解決?？墒乔楦羞@種東西很微妙，有的時候它堅不可摧，可以戰(zhàn)勝一切；有的時候它又很脆弱，稍一觸碰就會變成一面難圓的破鏡。就像此案，情感已經(jīng)敗給了金錢，這個時候只能由法律出面。

而法律關(guān)系是靠權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)來調(diào)整的。此案中法院的判決完全立足于成年人的責(zé)任與義務(wù)，它不會去解決父母與子女之間情感問題，而是確定誰的責(zé)任就要由誰來承擔(dān)。結(jié)婚當(dāng)然是夫妻雙方的責(zé)任，與父母無關(guān)，所以因結(jié)婚而產(chǎn)生的經(jīng)濟問題，比如買房、買車、辦酒席等等，當(dāng)然就要由子女自己來承擔(dān)了，父母對成年子女的資助，在沒有證據(jù)的情況下，被法院推定為借款。在這個時候，無論家庭中父母子女相互之間的責(zé)任義務(wù)有多么混亂，法律都會幫你分清楚。

心理學(xué)上有一種說法叫“巨嬰”，就是指那些無法脫離原生家庭，無法承擔(dān)自己的個人責(zé)任、家庭責(zé)任和社會責(zé)任的成年子女。而這種“巨嬰”在中國社會中很多，其實這也是一種社會文化的產(chǎn)物。在中國的社會文化中，有一些陳腐的東西依然存在，老一代人認可自己必須要為子女無條件付出，承擔(dān)所有的責(zé)任；而年輕一代也同樣認為即使自己成年以后父母依然對自己有責(zé)任，且心安理得地接受父母的付出。

前一段時間，國內(nèi)媒體集體炮轟一些地方的天價彩禮，此事也折射出中國這種社會文化，因為所謂彩禮，沒有一份是向男方個人要的，都是在向男方的父母要，好像結(jié)婚是父母的事情。而此案中的兒媳婦，火冒三丈、無法自持的原因，也是她覺得對方父母理所當(dāng)然要為自己的新家準備房子、車子、票子。

不可否認，當(dāng)代社會有很多人，包括老一代和年輕一代，他們在婚姻家庭觀念以及子女教育觀念上都出現(xiàn)了很大的問題，不僅培養(yǎng)了一代不負責(zé)任的“巨嬰”，而且這一代“巨嬰”還將再培養(yǎng)出新一代的“巨嬰”，這是一件很可怕的事情。而法律，無論是立法還是司法都有引領(lǐng)社會良好風(fēng)尚，樹立正確價值觀的作用。此案的判決，正體現(xiàn)了司法的這種功能，讓子女承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，讓婚姻家庭關(guān)系回歸理性健康。