林書

眉山法院的“訴非銜接”經驗叫響全國，入選中央改革辦十八大以來30個改革成功案例，成為近年來四川政法工作的一張響亮名片。

醫(yī)患糾紛、借款糾紛、工傷糾紛，當日常生活中產生這些矛盾糾紛時，是否一定要對簿公堂？在眉山，因為訴非（訴訟和非訴訟）銜接機制的推廣，產生矛盾糾紛時打官司的少了，大量矛盾糾紛通過人民調解、行政調解及其他非訴調解組織化解，只有極少部分矛盾糾紛通過司法裁判解決。

群眾之事無小事。一個個矛盾，一樁樁糾紛，通過調解人員耐心細致地調解，得以及時高效化解。這樣的調解機制有效節(jié)約了司法資源，大大減輕了群眾的訴累，深受群眾贊譽。

工傷賠償起糾紛 多次調解獲賠償

2013年7月11日，在某瓷磚廠打工的史某突發(fā)腰痛，被送往洪雅縣第二人民醫(yī)院，診斷為骨質增生，醫(yī)生建議其轉上級醫(yī)院做進一步檢查。次日，史某經洪雅縣人民醫(yī)院診斷為骨折。

當史某要求工傷賠償時，該瓷磚廠卻以二醫(yī)院診斷報告為憑據(jù)，認為史某被送往醫(yī)院時僅是骨質增生，屬“病”而非“傷”，僅支付當天醫(yī)藥費，拒絕為其進行后續(xù)治療及賠償。

為爭取賠償，史某先后拿到眉山市社保局、省勞動鑒定委員會出具的工傷認定裁定書、傷殘等級確定等證明，洪雅縣勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)這些結論裁決該瓷磚廠支付史某各項費用13.82萬元。

但該廠以省勞動鑒定委員會擴大鑒定范圍為由，向洪雅縣法院提起訴訟。幾天后，史某也向洪雅縣法院提起訴訟，要求該廠和二醫(yī)院共同賠償44.6萬元。

洪雅縣法院立案庭接到訴狀后，面對情緒激動的史某，法官首先對其進行訴訟輔導，告知其不妨試試先行調解。

“瓷磚廠采信二醫(yī)院或人民醫(yī)院的報告是其權限，二醫(yī)院對其疾病、診斷、治療均符合醫(yī)療程序，也未對你造成不良影響?！边M駐洪雅法院的衛(wèi)生調解組織首先向史某進行解釋，經過思考，史某放棄對二醫(yī)院的訴訟。

接下來，律師調解員祁明忠主持雙方進行了第一次調解，調解中該廠雖認可史某為工傷，但只能接受第一次鑒定的九級，而史某堅持要20萬元賠償。由于雙方分歧太大，調解不歡而散。

祁明忠認為首次調解雖然失敗，但雙方態(tài)度較好，有調解成功的可能。調解結束后，祁明忠再次找到史某為其算細賬析利弊，史某于是同意按八級傷殘計賠，但要求加付2.2萬元作為他兩年半來為此奔波的補償。

祁明忠與該廠溝通，廠方同意補償?shù)唤邮?.2萬元。祁明忠又回頭來多次給史某做工作，使其答應第二次調解。最終確定由該瓷磚廠賠償史某13.98萬元。當庭兌付后，此案圓滿結案。

客觀公正 第三方調解解難題

2014年11月6日，東坡區(qū)尚義鎮(zhèn)英勇街的居民熊某與東坡區(qū)大石橋街道明星街的居民吳某兄妹簽訂《租房合同》。吳某兄妹將位于東坡區(qū)詩書路的四間門市租給熊某做生意，約定四間門市的裝修補償費和搬遷費全部歸熊某所有。合同簽訂后，熊某對門市進行了裝修。

2015年5月，合同中的門市被列入拆遷范圍。東坡區(qū)國有土地征收補償辦公室與吳某兄妹達成門市拆遷補償協(xié)議后，熊某與吳某兄妹雙方就門市裝修補償費和搬遷補償費問題多次協(xié)商不成，熊某于2016年4月21日到大石橋街道人民調解委員會申請調解。

鑒于該案中涉及房屋拆遷補償政策、裝修材料的評估等專業(yè)性問題，大石橋街道人民調解委員會將該案件委托給大石橋街道矛盾糾紛第三方調解中心，請求以第三方調解方式調解該案。第三方調解中心組織當事人在全區(qū)共享的法律專家?guī)?、專業(yè)調解員庫和大石橋街道優(yōu)秀人民調解員庫中，分別選擇了法律專家調解員眉城法律服務所主任張貴平、國土類專業(yè)調解員東坡區(qū)國土資源分局副局長楊志全和優(yōu)秀人民調解員大石橋司法所所長黎炳劍為案件調解員。

2016年4月29日，在大石橋街道矛盾糾紛第三方調解中心內，三名調解員在“底數(shù)清、情況明”的情況下，組織雙方當事人正式開展調解。

調解中，三名調解員從各自熟悉的角度進行調解。人民調解員黎炳劍介紹調解的程序和調解中應遵守的紀律；專業(yè)調解員楊志全講解了拆遷補償政策規(guī)定；法律專家調解員張貴平再次進行法律分析，指出解決焦點問題的建議意見。糾紛當事人充分發(fā)表自己的觀點和要求。經過三名調解員分別做思想工作，熊某提出要求吳某兄妹按略低于評估價格進行補償。吳某兄妹不同意，雙方僵持不下。

但調解員們并沒有放棄，反復解釋和計算后，雙方各退一步并一次性解決。經過三名調解員的共同努力，雙方當事人在權衡利弊后，同意接受人民調解員提出的調解方案，雙方達成協(xié)議：由吳某兄妹在5月11日向熊某支付105000元裝修補償費和搬遷補償費；熊某在5月10日前將門市內的物件全部搬遷完畢。案件最后得到妥善解決，雙方當事人對調解結果非常滿意。

聯(lián)合調解活運用 醫(yī)患糾紛終化解

2012年10月，年僅18歲、患有先天性腦癱的呂某榮因在其就讀的區(qū)特殊教育學校組織的活動中意外受傷，遂進入眉山市中醫(yī)醫(yī)院接受手術治療，其后出現(xiàn)感染并進行二次手術。11月，院方告知患者病情好轉，具備出院條件，但呂某榮的家屬認為術后發(fā)生感染是院方失責，要求醫(yī)院賠償無果后拒絕騰退病床、強行占據(jù)病房長達兩年之久。

2014年12月至2015年11月，眉山市中醫(yī)醫(yī)院先后兩次將呂某榮訴至東坡區(qū)法院，請求判令被告支付醫(yī)療欠費、賠償相關損失并且騰退病房。兩次訴訟均得到了東坡區(qū)法院依法判決并生效，然而被告拒不履行判決義務，原告遂申請東坡區(qū)法院強制執(zhí)行。

為避免矛盾激化，東坡區(qū)法院訴訟服務中心與執(zhí)行局承辦法官同涉案人、涉案單位分別進行多次溝通，力求在充分了解案情的基礎上選擇最行之有效的調解方式。

區(qū)法院訴訟服務中心及時向區(qū)委政法委報告相關情況，建議由區(qū)委政法委牽頭，開展聯(lián)合調解。區(qū)委政法委先后召集區(qū)教育局、大石橋人民調解委員會、區(qū)特殊教育學校以及原告進行多次協(xié)調，考慮到呂某榮的母親曾兩次離婚，現(xiàn)僅靠外出打工獨自撫養(yǎng)兩名兒子異常艱辛，于是初步達成給予呂某榮一定經濟補償?shù)墓沧R。隨后，各方調解力量與被告的母親耐心釋法明理、分析利弊，經過多次協(xié)商，幾方當事人基本就賠償事宜達成一致意見。

2015年11月4日，經過多方聯(lián)合調解，幾方最終達成補償協(xié)議：原告眉山市中醫(yī)醫(yī)院自愿放棄訴訟，并于2015年11月30日前一次性補償呂某榮人民幣1萬元；區(qū)特殊教育學校于2015年12月30日前自愿給予呂某榮補償金91000元。同日下午，呂某榮騰退了病房，這起持續(xù)3年的醫(yī)患糾紛案終于得到解決。（責編：劉艷梅）