王金根

摘要：合同各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按合同及法律之規(guī)定履行各自義務(wù)。一旦債務(wù)人未能按合同及法律規(guī)定履行義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)追究債務(wù)人之違約責(zé)任。然而基于誠實(shí)信用原則、鼓勵(lì)交易與合同維持精神等，歐洲民法典草案賦予債務(wù)人在履行不符時(shí)補(bǔ)救其履行之權(quán)利。但基于債務(wù)人與債權(quán)人利益之平衡，歐洲民法典草案同時(shí)為債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)設(shè)定了一定條件。歐洲民法典草案的這些規(guī)定對(duì)于我國民法典債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度的起草具有重要借鑒意義。

關(guān)鍵詞：歐洲民法典草案 債務(wù)人補(bǔ)救權(quán) 誠信原則

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0061-12

一、債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度概述

原則上，債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格按照合同或法律之規(guī)定履行其義務(wù)。在債務(wù)人履行存有不符時(shí)，債權(quán)人可基于合同或法律之規(guī)定追究債務(wù)人之相應(yīng)責(zé)任。但是，基于鼓勵(lì)交易、合同維持目的以及誠實(shí)信用之精神，新近之國際性商事法律及示范法都強(qiáng)調(diào)賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)，即通過修理、更換等等方式來補(bǔ)救其履行不符之權(quán)利，山如國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)所制定的《國際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱PICC）第7.1.4條（不履行方的補(bǔ)救）以及國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）第34、37條以及第48條等。

歐洲民法典草案（以下簡(jiǎn)稱DCFR）則在借鑒前述立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于第三編（債務(wù)及相關(guān)權(quán)利）第三章（不履行的救濟(jì)）第二節(jié)（履行不符之債務(wù)人的補(bǔ)救）中用五個(gè)條文（Ⅲ.-33：201-Ⅲ.-33：205）詳細(xì)規(guī)定了債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)。再加上第四編（具體合同及相應(yīng)債權(quán)債務(wù)）第A分編買賣合同賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)（第Ⅳ.A.2：203條，賣方提前交付之補(bǔ)救）之特別規(guī)定以及第B分編貨物租賃中對(duì)債務(wù)人（出租人）補(bǔ)救權(quán)的確認(rèn)（第Ⅳ.B.-4：101條，承租人要求救濟(jì)不符之權(quán)利），規(guī)范債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)的總條文達(dá)到七條之多。

關(guān)于債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)的起源，據(jù)學(xué)者考證，其并非大陸法系固有概念。在古羅馬法中，因?yàn)榻灰字畬?duì)象主要是奴隸、動(dòng)物及糧食等，如果賣方所交付之該類物存有瑕疵的，該種瑕疵系賣方所無法“補(bǔ)救”，故此，買方的救濟(jì)措施主要是解除合同、減價(jià)及損害賠償。19世紀(jì)至20世紀(jì)初，不論是歐洲大陸法系還是英美法系國家法律，如1900年德國民法典與1906年美國統(tǒng)一買賣法等均未賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)。在這些法律理論看來，一旦債務(wù)人將標(biāo)的物交付給債權(quán)人，其便喪失了對(duì)該標(biāo)的物的處分權(quán)，自然也就沒有再行去修理、更換等補(bǔ)救的權(quán)利。

然而，由于工業(yè)革命，商業(yè)實(shí)踐中交易的對(duì)象不再是以動(dòng)物、糧食作物等為主，而是以工業(yè)產(chǎn)品為主。由于在工業(yè)產(chǎn)品存有瑕疵時(shí)完全可由債務(wù)人進(jìn)行修理或更換，故此在商業(yè)實(shí)踐中，商人已突破傳統(tǒng)法律救濟(jì)模式，修理更換等補(bǔ)救方式作為解除合同、減價(jià)等的替代措施而出現(xiàn)了。故此，《美國統(tǒng)一商法典》（UCC）在借鑒卡爾。盧埃林（Karl Llewellyn）的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，于1952年正式確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（CISG）時(shí)，借鑒了美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，于第34、37及48條確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在起草《國際商事合同通則》時(shí)，在參考前述立法例基礎(chǔ)上，于第7.1.4條確立了更為廣泛的違約方補(bǔ)救權(quán)制度。從而，補(bǔ)救權(quán)制度不再僅限于買賣合同，在其他合同類型中違約之債務(wù)人也可享有補(bǔ)救之權(quán)利。

至于在債務(wù)人履行不符時(shí)賦予其補(bǔ)救權(quán)之原因，一方面是誠實(shí)信用與公平交易精神（DCFRI.-1：103）的具體體現(xiàn)，另一方面也是鼓勵(lì)交易與合同維持原則的要求。同時(shí)，也是減輕損失原則的具體要求，因?yàn)檠a(bǔ)救有助于降低經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。

然而，在立法及法律理念中，債務(wù)人的補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)能夠兼顧平衡，不能為了賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)而置債權(quán)人的利益于不顧。故此，前述PICC、CISG以及DCFR等均明確規(guī)定了債務(wù)人行使補(bǔ)救權(quán)的條件要求及限制。以下筆者在比較分析PICC和CISG相應(yīng)規(guī)定之基礎(chǔ)上，對(duì)DCFR的債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)行使范圍、條件及效果等做一簡(jiǎn)要介紹與評(píng)析。

二、債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)范圍與類型

（一）債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用范圍

債務(wù)人于何時(shí)可得行使補(bǔ)救權(quán)，DCFR于第Ⅲ.-33：201條（范圍）有明確規(guī)定：“若債務(wù)人之履行與規(guī)范債務(wù)之條款不符，本節(jié)規(guī)定予以適用?！?/p>

由此可知，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用之范圍是履行不符，即不按規(guī)范債務(wù)之條款履行債務(wù)。四那么何謂履行不符（non-conforming performance）？DCFR并未在附件給出明確定義，但在第Ⅲ.-33：107條（未能給予不符通知）中有所涉及：“如在提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之債務(wù)中，債務(wù)人所提供之貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)與規(guī)范該債務(wù)之條款不一致……”同時(shí)，DCFR第四編第A分編第二章第三節(jié)規(guī)范的是“貨物相符（conformity of the goods）”。其中，第Ⅳ.A.-2：301條（與合同相符）規(guī)定：“貨物與合同不符，除非貨物：（1）符合合同規(guī)定之?dāng)?shù)量、質(zhì)量與規(guī)格；（2）符合合同規(guī)定之裝箱或包裝要求；（3）附有合同要求之必要附件、安裝說明或其他說明；（4）符合本節(jié)其他條款之規(guī)定?！倍摴?jié)第Ⅳ.A.-2：305條（第三人權(quán)利或請(qǐng)求之一般性規(guī)定）則規(guī)定：“貨物上面不得存在第三人之任何權(quán)利或請(qǐng)求。如該權(quán)利或請(qǐng)求系基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則賣方之義務(wù)由下一條款規(guī)范?！钡冖?A.-2：306條則是對(duì)第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利或請(qǐng)求的規(guī)范。從而，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，所謂履行不符，是指?jìng)鶆?wù)人所交付之貨物（或其他資產(chǎn)）或提供之服務(wù)與規(guī)范債務(wù)之條款不一致。此所謂“規(guī)范債務(wù)之條款”，在一般情形下，即是合同條款，但在DCFR中，卻又不限于合同條款，因?yàn)樵谄渌麄鶆?wù)履行中也有可能存在不符履行之情形。其次，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用之范圍是涉及到貨物或其他資產(chǎn)、服務(wù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。再次，不符履行應(yīng)做廣義理解，其不僅包括數(shù)量上的不符，還包括質(zhì)量、規(guī)格、型號(hào)、包裝甚至單據(jù)方面的不符，甚至還包括權(quán)利瑕疵等等。最后，此所謂不符，既包括構(gòu)成根本違約[第Ⅲ.-3：502：條（根本不履行之解除）]之不符，也包括非根本違約之不符。

（二）債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)類型

至于債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)類型，DCFR在第Ⅲ.-33：202條（債務(wù)人之補(bǔ)救：一般規(guī)定）中規(guī)定：“（1）如債務(wù)人能在允許履行之期限內(nèi)完成，其可重新提交相符之履行。（2）如債務(wù)人未能在允許履行之期限內(nèi)重新提交相符之履行，但其在收到不符通知后立即發(fā)出在合理期限內(nèi)以其自己之費(fèi)用補(bǔ)救該履行之請(qǐng)求的，則債權(quán)人在允許給予債務(wù)人補(bǔ)救不符之合理期限屆滿前，不得行使除了中止履行之外的任何不履行救濟(jì)權(quán)利。（3）前述第（2）款受下述條款之限制?！睆脑撘?guī)定可知，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)主要有兩種類型：履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)與履行期限屆滿后之補(bǔ)救權(quán)。二者區(qū)分的關(guān)鍵在于債務(wù)人之補(bǔ)救能否在債務(wù)履行期限屆滿時(shí)完成。

履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)規(guī)定在DCFR第Ⅲ.-33：202條第（1）款中。這種類型之補(bǔ)救權(quán)主要針對(duì)的是債務(wù)人在履行期限內(nèi)履行義務(wù)后因該次履行不符，但因履行期限尚未屆滿，其還有足夠時(shí)間在該期限內(nèi)重新進(jìn)行相符之履行。如賣方與買方簽訂一份銷售可可粉的買賣合同，履行期限為10月份。賣方在10月上旬便已向買方交付可可粉，但買方因可可粉與合同約定之規(guī)格不符而合法拒受，則賣方尚可在10月31日截止前向買方交付與合同規(guī)格相符之可可粉。

履行期限屆滿后之補(bǔ)救權(quán)則是規(guī)定在DCFR第Ⅲ.-33：202條第（2）款中。于此情形，債務(wù)人仍可及時(shí)發(fā)出補(bǔ)救不符履行之請(qǐng)求，而債權(quán)人在給予債務(wù)人合理機(jī)會(huì)補(bǔ)救不符前，不得行使中止履行外之其他救濟(jì)措施。如在前例中，如果履行期限于10月31日已過，賣方仍可及時(shí)發(fā)出補(bǔ)救請(qǐng)求，從而對(duì)不符進(jìn)行補(bǔ)救。此規(guī)定初看來似乎對(duì)債務(wù)人過于優(yōu)待而對(duì)債權(quán)人不利，因?yàn)楫吘箓鶆?wù)人已是違約在前。但第Ⅲ.-33：202條第（3）款已明確規(guī)定，履行期限屆滿后之債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)尚會(huì)受到一系列之限制，此一問題容后再述。

然而，除了前述兩種類型之補(bǔ)救權(quán)外，DCFR還在第Ⅳ.A.-2：203條（提前交付之補(bǔ)救）用三款專門規(guī)定了買賣合同下賣方提前履行合同義務(wù)時(shí)之補(bǔ)救權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“提前交付補(bǔ)救權(quán)”）。此規(guī)定中所謂之提前履行，系指DCCFR第Ⅲ.-2：103條（提前履行，early performance）與第Ⅳ.A.-33：105條（提前交付與超額交付，Early delivery and delivery of excess quantity）所規(guī)定之履行期限屆至前履行合同義務(wù)之情形。如在前例中，合同約定履行期限為10月份，但賣方卻在9月份便交付貨物之情形。在此情形中，根據(jù)DCFR第Ⅲ.-2：103條和第Ⅳ.A.-33：105條之規(guī)定，買方可以表示接收（take delivery），也可以拒絕。如果買方表示接收，但經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)存在履行不符，在通知賣方后，賣方仍可在履行期限屆至前（即10月31日前）進(jìn)行補(bǔ)救。

買賣合同下賣方之提前交付補(bǔ)救權(quán)與前述履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)區(qū)別在于，一方面，提前交付補(bǔ)救權(quán)只適用于合同，特別是買賣合同下不符履行之補(bǔ)救，而后者適用的則是整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不限于所謂的合同債務(wù)，更不限于單純的買賣合同；另一方面，提前交付補(bǔ)救權(quán)適用之前提是，賣方（債務(wù)人）在合同履行期限屆至前交付標(biāo)的，買方接受但檢查發(fā)現(xiàn)賣方交貨存有不符。至于履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)則并不能涵蓋前一情形。

但賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)與履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)背后的邏輯理念是一致的，因?yàn)閭鶆?wù)人只承擔(dān)了在履行期限屆滿時(shí)（when the performance is acmally due）標(biāo)的與合同相符之義務(wù)。自然，在此履行期限屆至前，債務(wù)人可以隨時(shí)補(bǔ)救“不符”，而此“不符”從專業(yè)意義上講（technically speak-ing），并不能認(rèn)為構(gòu)成“不符”或者說違約。

三、債務(wù)人行使補(bǔ)救權(quán)之條件

（一）履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)及提前交付補(bǔ)救權(quán)之條件

就履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)，從DCFR第Ⅲ.-33：202條第（1）款之規(guī)定來看，似乎只要債務(wù)人能在債務(wù)履行期限屆滿前重新提交相符之履行便可，除此之外并無其他條件限制。然而筆者以為，并不能如此簡(jiǎn)單理解。

我們可以先探討賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)之情形。對(duì)此問題，DCFR在第Ⅳ.A.第2：203條（提前交付之補(bǔ)救，Cure in case of early delivery）中規(guī)定：“（1）如賣方在交付期限前交付貨物，則在該期限屆至前其可交付任何缺漏部分或補(bǔ)足所交付貨物數(shù)量不足部分，或交付用以更換所交付的不符規(guī)定的貨物，或?qū)λ桓敦浳镏腥魏尾环那樾巫龀鲅a(bǔ)救，但該權(quán)利之行使不得使買方遭受不合理之不便或承擔(dān)不合理之費(fèi)用。（2）如賣方在合同規(guī)定期限前交付單據(jù)，則在該期限屆至前其可補(bǔ)救單據(jù)中的不符點(diǎn)，但該權(quán)利之行使不得使買方遭受不合理之不便或承擔(dān)不合理之費(fèi)用。（3）本條款之規(guī)定并不妨礙買方就賣方補(bǔ)救所未能補(bǔ)償之任何損失根據(jù)第三編第三章第七節(jié)（損害賠償與利息）之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償?！睆脑撘?guī)定來看，賣方欲行使提前交付補(bǔ)救權(quán)的，必須滿足如下條件。

1.賣方在履行期限屆至前履行義務(wù)且該不符履行為買方所接收

此所謂履行期限屆至前，也就是合同履行期限尚未屆至之“期前履行（premature delivery）”。而賣方在履行期限屆至前履行義務(wù)，既包括交付貨物之情形，也包括交付單據(jù)之情形。根據(jù)DCFR第Ⅳ.A.-33：105條（提前交付與超額交付，Early delivery and delivery of excess quantity）之規(guī)定，買方就賣方之提前履行既可拒絕，也可表示接收。但只有買方表示接收履行，且該履行存有不符之情形下，才存有賣方根據(jù)第Ⅳ.A.-2：203條規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)救之可能。這是賣方行使提前交付補(bǔ)救權(quán)的先決條件，也是和債務(wù)人履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)區(qū)別所在。

2.賣方之補(bǔ)救不會(huì)使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的費(fèi)用

一旦賣方之補(bǔ)救行為會(huì)給買方造成不合理之不便，或會(huì)使其承擔(dān)不合理之費(fèi)用，賣方即不得行使該補(bǔ)救權(quán)。至于何謂不合理的不便，是指諸如會(huì)干擾到買方營業(yè)或?qū)υ摌?biāo)的物的使用等情形。例如，DCFR評(píng)注舉例認(rèn)為，賣方一點(diǎn)點(diǎn)地交付缺漏部分，或派專業(yè)人員修理不符之機(jī)械設(shè)備而買方在需要使用該機(jī)械設(shè)備時(shí)尚未修理好從而干擾到買方之正常營業(yè)等等，均屬于“不合理之不便”。至于何謂不合理的費(fèi)用，主要是指存在需要債權(quán)人支付一定費(fèi)用予以配合而債務(wù)人沒有就債權(quán)人預(yù)先支付之配合費(fèi)用的償付提供充分保障之情形。當(dāng)然，確定是否構(gòu)成不合理的不便或不合理的費(fèi)用，核心是要確定“不合理”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)DCFR第Ⅰ.-1：104條（合理性）規(guī)定，合理性應(yīng)根據(jù)行為之性質(zhì)與目的、事件之客觀情形及相關(guān)之習(xí)慣與慣例，客觀地進(jìn)行評(píng)判。自然，何謂“不合理”也應(yīng)進(jìn)行客觀評(píng)判。除了要考慮經(jīng)濟(jì)狀況外，還應(yīng)考慮諸如補(bǔ)救時(shí)間、貨物之運(yùn)輸、物流及倉儲(chǔ)等等。

3.意圖補(bǔ)救之賣方應(yīng)將其補(bǔ)救意圖及時(shí)通知買方

該通知應(yīng)在賣方收到買方不符通知后毫不遲疑地發(fā)出。雖然說第Ⅳ.A.-2：203條未明確要求賣方就其補(bǔ)救對(duì)買方進(jìn)行通知，但這是合作原則與溝通精神以及誠實(shí)信用與公平交易原則在違約救濟(jì)中的必然要求。至于該通知生效時(shí)間，根據(jù)DCFR第Ⅰ.-1：109條（通知）之規(guī)定，應(yīng)是到達(dá)買方時(shí)生效。如果賣方意圖補(bǔ)救但卻未事先通知買方的，給買方造成了不合理的不便或不合理的費(fèi)用，買方有權(quán)拒絕賣方之補(bǔ)救履行。

那么，我們是否可以將第Ⅳ.A.-2：203條（提前交付之補(bǔ)救，Cure in ease of early delivery）所規(guī)定之賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)適用條件類推適用于債務(wù)人履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)呢？即，債務(wù)人行使履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)的，也必須是該補(bǔ)救行為不得給債權(quán)人造成不合理的不便或使之遭受不合理的費(fèi)用，且行使補(bǔ)救權(quán)之前應(yīng)及時(shí)通知債權(quán)人？筆者以為，根據(jù)“舉輕以明重”之精神，賣方提前交付為買方接收但有不符之情形下（如前述，賣方此時(shí)之不符交付行為尚未構(gòu)成真正意義上的違約，屬于“輕”）都限制賣方補(bǔ)救權(quán)之行使，則債務(wù)人在履行期限屆至后履行存在不符而債務(wù)人在履行期限屆滿前進(jìn)行補(bǔ)救的（此時(shí)債務(wù)人之不符履行行為已是構(gòu)成違約行為，相對(duì)前者言，屬于“重”），自然更是應(yīng)該予以限制，此時(shí)，債務(wù)人之補(bǔ)救行為更不能給債權(quán)人造成不合理的不便或遭受不合理的費(fèi)用。

事實(shí)上，從比較法的角度來看，不論是CISG還是HCC，對(duì)于債務(wù)人履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)行使無不設(shè)定了條件。如前者第37條規(guī)定：“……此一權(quán)利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開支?！焙笳咴诘?.1.4條并未區(qū)分履行期限屆滿前補(bǔ)救權(quán)與履行期限屆滿后補(bǔ)救權(quán)，而是一概要求債務(wù)人行使補(bǔ)救權(quán)時(shí)應(yīng)滿足毫不遲疑地給予補(bǔ)救通知且補(bǔ)救在當(dāng)時(shí)情況下是適宜的等條件。

（二）履行期限屆滿后補(bǔ)救權(quán)之條件

從DCFR第Ⅲ.-33：202條第（2）款和第（3）款及第Ⅲ.-33：203條之規(guī)定來看，債務(wù)人在履行期限屆滿后的補(bǔ)救權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足如下條件。

1.債務(wù)履行期限屆滿

當(dāng)然，此處所謂履行期限屆滿，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“債務(wù)人未能在允許履行之期限內(nèi)重新提交相符之履行”。換言之，有可能債權(quán)人通知債務(wù)人其履行存有不符時(shí)，尚在債務(wù)履行期限內(nèi)（例如債務(wù)履行期限是lO月份，債權(quán)人在10月30日通知債務(wù)人履行不符），但債務(wù)人的補(bǔ)救可能需要三至四天準(zhǔn)備時(shí)間，即使此時(shí)（即債務(wù)人知悉且打算進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)）仍處于債務(wù)履行期限內(nèi)，但由于其“未能在允許履行之期限內(nèi)重新提交相符之履行”，故此仍屬于履行期限屆滿后補(bǔ)救權(quán)之規(guī)范范圍。

2.債務(wù)人應(yīng)在收到不符通知后立即發(fā)出補(bǔ)救請(qǐng)求（offer to eHre）

如前述，這是DCFR所確立的合作原則與信息溝通精神以及誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。發(fā)出補(bǔ)救請(qǐng)求的目的在于征求債權(quán)人意見，消除債務(wù)人是否可以對(duì)不符進(jìn)行補(bǔ)救的不確定性。補(bǔ)救請(qǐng)求之生效，根據(jù)DCFR第Ⅰ.-1：109條（通知）之規(guī)定，應(yīng)采到達(dá)主義。至于補(bǔ)救請(qǐng)求具體內(nèi)容應(yīng)包括：（1）債務(wù)人采取補(bǔ)救措施的期限；（2）債務(wù)人采取補(bǔ)救措施的方案。應(yīng)注意的是，債務(wù)人所確定之補(bǔ)救期限與補(bǔ)救方案均應(yīng)“合理”。至于何謂合理，DCFR第Ⅰ.-1：104條（合理性）規(guī)定，應(yīng)根據(jù)行為之性質(zhì)與目的、事件之客觀情形及相關(guān)之習(xí)慣與慣例，客觀地進(jìn)行評(píng)判，已如前述。至于補(bǔ)救請(qǐng)求中是否需要明確表明此通知系債務(wù)人征詢債權(quán)人意見，要求債權(quán)人表明是否接受債務(wù)人之補(bǔ)救，筆者以為此并非絕對(duì)要求。即使補(bǔ)救通知中只是表明說“債務(wù)人將在某一特定時(shí)間履行補(bǔ)救義務(wù)”，這類通知也應(yīng)解釋為包含了征詢債權(quán)人是否同意補(bǔ)救之意見。

3.債務(wù)人應(yīng)自行承擔(dān)補(bǔ)救費(fèi)用

該費(fèi)用之承擔(dān)，不僅包括債務(wù)人本人為補(bǔ)救履行而應(yīng)支出的費(fèi)用（如修理費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等），而且還應(yīng)包括因?yàn)檠a(bǔ)救而給債權(quán)人造成的額外費(fèi)用與損失，諸如因?yàn)檠a(bǔ)救而導(dǎo)致債權(quán)人無法使用標(biāo)的物甚至停工停產(chǎn)等。而且如果債務(wù)人為補(bǔ)救不符需債權(quán)人配合支付額外的費(fèi)用或損失，諸如停工停產(chǎn)或支付標(biāo)的物返還運(yùn)費(fèi)等，債務(wù)人原則上應(yīng)預(yù)先支付給債權(quán)人或就此提供相應(yīng)擔(dān)保，否則債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)。

4.債權(quán)人沒有表示拒絕補(bǔ)救

對(duì)于債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出之補(bǔ)救請(qǐng)求，債權(quán)人原則上不得拒絕，這是鼓勵(lì)交易、合同維持精神以及誠實(shí)信用與公平交易原則的具體體現(xiàn)，也正是債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)存在的理由所在。然而，如果一概五條件允許債務(wù)人補(bǔ)救不符，而不考慮債權(quán)人之利益，則必然會(huì)在違約之債務(wù)人與非違約之債權(quán)人之間造成利益失衡。為此，DCFR第Ⅲ.-33：203條（債權(quán)人不必賦予債務(wù)人補(bǔ)救機(jī)會(huì)）規(guī)定，債權(quán)人在下述四種情形下可以拒絕債務(wù)人的補(bǔ)救。

一是債務(wù)人履行期限內(nèi)不履行之行為（failure to perform）構(gòu)成DCFR第Ⅲ.3：502條（因根本不履行而解除）第（2）款所界定之根本違約。從而，如果債務(wù)人之履行行為遲延（也就是在履行期內(nèi)沒有履行債務(wù)），且該遲延構(gòu)成根本違約，債權(quán)人即可拒絕債務(wù)人之補(bǔ)救請(qǐng)求。如果債務(wù)人遲延履行并未構(gòu)成根本違約，則債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)對(duì)不符進(jìn)行補(bǔ)救，除非該遲延符合下述其他限制，由此可推知，如果債務(wù)人已于履行期限內(nèi)履行債務(wù)，只是履行存有瑕疵，此時(shí)即使該瑕疵履行構(gòu)成根本違約，債權(quán)人也不得立即主張解除合同，而是應(yīng)賦予債務(wù)人進(jìn)行補(bǔ)救之機(jī)會(huì)，除非債務(wù)人之瑕疵履行符合下述其他限制，即債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人之解除權(quán)。其理由在于：一方面，DCFR只是限制債務(wù)人遲延履行構(gòu)成根本違約時(shí)債權(quán)人方可拒絕債務(wù)人補(bǔ)救，而并沒有限制債務(wù)人其他類型之根本違約行為時(shí)之補(bǔ)救權(quán)；另一方面，與根本沒有在履行期限內(nèi)履行債務(wù)之債務(wù)人相比，已在履行期限內(nèi)履行債務(wù)只是履行存有瑕疵或不符的債務(wù)人法律地位應(yīng)當(dāng)更優(yōu)。既然在履行期限內(nèi)債務(wù)人根本沒有履行之時(shí)債權(quán)人都不必然能解除合同，自然在履行期限內(nèi)債務(wù)人已履行債務(wù)時(shí)，更不應(yīng)當(dāng)隨便賦予債權(quán)人解除合同之權(quán)利。況且，債務(wù)人愿意并且能夠補(bǔ)救不符而又不會(huì)造成債權(quán)人不便等其他情形，意味著肯定不存在根本違約，除非債務(wù)人在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)不能補(bǔ)救不符。

二是債權(quán)人有理由相信債務(wù)人明知履行不符并違反了誠實(shí)信用與公平交易精神，換言之，債務(wù)人存在惡意（bad faith）。因?yàn)槿绻试S存有惡意之債務(wù)人對(duì)不符進(jìn)行補(bǔ)救，極有可能會(huì)助長其投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，如在首次履行時(shí)故意給付瑕疵標(biāo)的，待債權(quán)人發(fā)覺時(shí)再行補(bǔ)救更正。

三是債權(quán)人有理由認(rèn)為債務(wù)人無法在合理期限內(nèi)補(bǔ)救不符且會(huì)給債權(quán)人造成合理不便或有其他損害債權(quán)人合法利益之情形。例如，此前債權(quán)人已給予債務(wù)人兩次補(bǔ)救機(jī)會(huì)，債務(wù)人都未能補(bǔ)救成功，自然，此時(shí)債權(quán)人無需給予債務(wù)人第三次機(jī)會(huì)。至于何為合理不便與合理期限，在履行期限屆滿前之補(bǔ)救權(quán)條件中已有說明。

四是補(bǔ)救在該特定情形下并不適當(dāng)（inappropriate in the circumstances）。該第四點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是一概括性兜底條款，以避免特定案件具有立法時(shí)所無法預(yù)見而又無法為前述三種情形所涵蓋之其他情況，而導(dǎo)致債務(wù)人適用補(bǔ)救權(quán)給債權(quán)人造成不公平。畢竟與存有違約行為之債務(wù)人相比，無辜之債權(quán)人更值得立法之保護(hù)。例如，債權(quán)人訂了一份披薩，結(jié)果發(fā)現(xiàn)里面有蟲子之類，此時(shí)即使債務(wù)人仍有時(shí)間且愿意進(jìn)行補(bǔ)救，債權(quán)人都可拒絕，因?yàn)榇藭r(shí)其已完全喪失了對(duì)債務(wù)人的信任。

應(yīng)注意的是，如債權(quán)人有合理理由拒絕的，其必須發(fā)出拒絕通知，如果債權(quán)人沒有發(fā)出拒絕通知，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人沒有表示拒絕。這是債務(wù)人享有補(bǔ)救這一“權(quán)利”的邏輯結(jié)果。另外，鑒于債權(quán)人系無辜之非違約方，債權(quán)人拒絕通知應(yīng)是適用DCFR第Ⅲ.-3：106條（與不履行相關(guān)之通知）所規(guī)定的“發(fā)送主義”，而非DCFR第Ⅰ.-1：109條（通知）所規(guī)定之“到達(dá)主義”，當(dāng)然債權(quán)人的拒絕通知發(fā)送應(yīng)當(dāng)是“適當(dāng)?shù)摹?，且具體生效時(shí)間是“正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)之時(shí)”。換言之，債權(quán)人拒絕補(bǔ)救之通知在途風(fēng)險(xiǎn)由違約之債務(wù)人承擔(dān)。

四、債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)行使之效果

至于債務(wù)人行使補(bǔ)救權(quán)之法律效果，DCFR用了兩個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，其中第Ⅲ.-33：204條（給予債務(wù)人補(bǔ)救機(jī)會(huì)之效果）規(guī)定：（1）在補(bǔ)救期限內(nèi)，債權(quán)人可中止其相應(yīng)義務(wù)（reciprocalobligations）之履行，但不得行使任何其他救濟(jì)措施。（2）如果債務(wù)人未能在所允許之期限內(nèi)補(bǔ)救不符，債權(quán)人可行使法律所允許之任何其他救濟(jì)措施。（3）盡管債務(wù)人進(jìn)行了補(bǔ)救，債權(quán)人仍有權(quán)就債務(wù)人之初始不履行或隨后不履行或補(bǔ)救行為給債權(quán)人造成之任何損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而第Ⅲ.-33：205條（更換標(biāo)的之返還）則規(guī)定：如債務(wù)人通過更換方式補(bǔ)救了不符，不論是自愿還是因遵守第Ⅲ.-3：302條（非金錢債務(wù)之強(qiáng)制履行）之規(guī)定，債務(wù)人有權(quán)且有義務(wù)以自己之費(fèi)用取回被更換之標(biāo)的。（2）債權(quán)人更換前對(duì)被更換標(biāo)的之使用不承擔(dān)支付費(fèi)用之責(zé)任。

（一）補(bǔ)救期限內(nèi)債權(quán)人有權(quán)中止履行相應(yīng)義務(wù)

在債務(wù)人對(duì)不符進(jìn)行補(bǔ)救之前，債權(quán)人得以中止履行其相應(yīng)之義務(wù)。此在以信用證方式進(jìn)行支付中最為典型，如果債務(wù)人交單存有不符，債權(quán)人包括開證行可以中止支付合同或信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，只有債務(wù)人對(duì)不符單據(jù)進(jìn)行有效補(bǔ)救之后，債權(quán)人才恢復(fù)支付款項(xiàng)之義務(wù)。之所以如此規(guī)定，是為了衡平債務(wù)人與債權(quán)人之利益。如果在債務(wù)人尚未對(duì)不符進(jìn)行有效補(bǔ)救之前，法律便要求無辜之債權(quán)人履行其所對(duì)應(yīng)之義務(wù)，顯然有違公平交易原則，并最終有可能置無辜之債權(quán)人利益于危境。因?yàn)橐坏﹤鶆?wù)人無法有效補(bǔ)救不符，則債權(quán)人之履行無法獲得對(duì)等價(jià)值。盡管債權(quán)人可以債務(wù)人違約為由追究債務(wù)人之違約責(zé)任，諸如請(qǐng)求損害賠償?shù)?，但畢竟損失已然造成，事后之責(zé)任追究究竟效果如何，尚是未知。何不如賦予債權(quán)人中止相應(yīng)義務(wù)之履行，以為自救。如此方符合誠實(shí)信用與公平交易之精神。但應(yīng)注意的是，債權(quán)人之中止履行應(yīng)符合“比例性原則”。如果債務(wù)人之履行不符純粹只是輕微，債權(quán)人終止全部義務(wù)之履行，顯然是過當(dāng)，屬于權(quán)利濫用。

（二）補(bǔ)救期限內(nèi)債權(quán)人不得行使與債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)相悖之救濟(jì)措施

因?yàn)橐坏┐_認(rèn)債務(wù)人享有在一定期限內(nèi)補(bǔ)救不符之權(quán)利，自然債權(quán)人便不得行使諸如解除合同及減價(jià)（DCFR第Ⅲ.-33：601條）等救濟(jì)措施。尤其是在履約期限屆滿后之補(bǔ)救當(dāng)中，當(dāng)債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出補(bǔ)救請(qǐng)求，而債權(quán)人表示同意或沒有做否認(rèn)表示，便會(huì)使得債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴，信賴其仍可在補(bǔ)救請(qǐng)求中所確立之期限內(nèi)補(bǔ)救不符，并有可能為此做出一定準(zhǔn)備工作，甚至付出相當(dāng)費(fèi)用，如果債權(quán)人突然改變主意而要求解除合同，必然會(huì)給債務(wù)人造成意外損失。為保護(hù)債務(wù)人之善意、合理信賴，法律特作出如上規(guī)定。這也是誠實(shí)信用與公平交易精神（DCFR第Ⅰ.-1：103條）的具體體現(xiàn)。

這也就意味著，即使債務(wù)人履行不符已構(gòu)成根本違約，而債權(quán)人并未解除合同，而是給予債務(wù)人補(bǔ)救機(jī)會(huì)的，則在補(bǔ)救期限內(nèi)，債權(quán)人不得再基于該根本違約而立即解除合同，其必須要等到該補(bǔ)救期限屆滿債務(wù)人仍未能有效補(bǔ)救且該不符依然構(gòu)成根本違約時(shí)方可解除合同。

（三）補(bǔ)救期限內(nèi)債務(wù)人仍補(bǔ)救不符的，債權(quán)人可以行使法律所規(guī)定之任何救濟(jì)措施

法律之所以賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)，目的是為了促使并協(xié)助債務(wù)人就不符履行做出補(bǔ)救，從而實(shí)現(xiàn)雙方交易之目的，并體現(xiàn)鼓勵(lì)交易與合同維持之精神。然而，一旦債務(wù)人未能在補(bǔ)救期限內(nèi)做出有效補(bǔ)救的，則債權(quán)人之目的落空，自然其得行使法律所規(guī)定之任何救濟(jì)措施，諸如損害賠償、解除合同、減價(jià)等等。至于實(shí)際履行，盡管理論上債權(quán)人的確享有此救濟(jì)權(quán)利，然而鑒于債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人之要求實(shí)際履行權(quán)實(shí)際是一體兩面，債務(wù)人無法主動(dòng)做出補(bǔ)救，即使債權(quán)人再為強(qiáng)制履行，也無法達(dá)到其預(yù)期效果。

（四）補(bǔ)救期限內(nèi)即使債務(wù)人已做出補(bǔ)救，債權(quán)人仍可就其所遭受之損失請(qǐng)求損害賠償

債權(quán)人因債務(wù)人之初始不符履行而遭受損失的，諸如因交付標(biāo)的物不合格導(dǎo)致生產(chǎn)延期等，以及因債務(wù)人一方面要求補(bǔ)救另一方面卻消極怠為補(bǔ)救或者補(bǔ)救本身給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人仍可就該等損失要求債務(wù)人給予賠償。這也是全面損害賠償原則[DCFR第Ⅲ.-3：702條（損害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)）]的具體要求。

（五）以更換方式予以補(bǔ)救時(shí)債務(wù)人有權(quán)且有義務(wù)以自己之費(fèi)用取回被更換之標(biāo)的

經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以修理、更換等形式就不符做出補(bǔ)救。一旦債務(wù)人以更換形式給予補(bǔ)救的，則就被更換之不符標(biāo)的，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)取回，否則債權(quán)人便會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。另一方面，債?wù)人也有義務(wù)取回不符標(biāo)的。當(dāng)取回費(fèi)用高于不符標(biāo)的本身價(jià)值時(shí)，債務(wù)人極有可能會(huì)放任不符標(biāo)的不管。而此極易迫使債權(quán)人因倉儲(chǔ)緊張等原因而不得不進(jìn)行緊急處理，并給其造成不便或產(chǎn)生額外負(fù)擔(dān)。但是，畢竟不符履行是因債務(wù)人自身造成，故此取回費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)由債務(wù)人自己承擔(dān)。

就此DCFR第Ⅲ.-3：205條（更換標(biāo)的的返還）第（1）款規(guī)定，無論債務(wù)人系自愿抑或根據(jù)第Ⅲ.-33：302條（非金錢債務(wù)的實(shí)際履行）之要求而以更換方式補(bǔ)救不符履行，債務(wù)人有權(quán)且有義務(wù)以自己之費(fèi)用取回被更換之標(biāo)的。

（六）債權(quán)人就更換前對(duì)標(biāo)的之使用不承擔(dān)支付費(fèi)用之責(zé)任

債權(quán)人在債務(wù)人更換不符標(biāo)的前有合理理由需要使用不符標(biāo)的的，就該使用債權(quán)人無需支付相應(yīng)費(fèi)用。DCFR第Ⅲ.-33：205條第（2）款已有明文。這一規(guī)定及前述債務(wù)人取回不符標(biāo)的之規(guī)定系DCFR最終草案所確立之規(guī)則，目的在于避免債權(quán)人與債務(wù)人就不符標(biāo)的之取回與使用產(chǎn)生爭(zhēng)議。債權(quán)人在標(biāo)的更換前對(duì)不符標(biāo)的的使用無需承擔(dān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)限于必要與合理之范圍內(nèi)。諸如需對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)，或在投人生產(chǎn)過程中才逐漸發(fā)現(xiàn)不符等，為了避免停工停產(chǎn)而造成更大損失的，債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)使用。但是，如果債權(quán)人明知債務(wù)人會(huì)更換不符標(biāo)的，且在債務(wù)人更換之前債權(quán)人有替代方案的，則債權(quán)人不應(yīng)使用債務(wù)人所交付之不符標(biāo)的，否則應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

五、歐洲民法典草案?jìng)鶆?wù)人補(bǔ)救權(quán)制度簡(jiǎn)要評(píng)析及其借鑒意義

（一）簡(jiǎn)要評(píng)析

從前述對(duì)DCFR債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度之介紹可知，DCFR對(duì)債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)從類型、行使條件及法律效果等方面做了詳盡的規(guī)定。應(yīng)該說，從目前筆者所了解之情況來看，這是對(duì)債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度規(guī)定的最為詳盡之法典（草案）。

然而，我們也不得不指出，DCFR的債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)規(guī)定，也并非稱得上絕對(duì)完美。至少，其在如下兩個(gè)方面存有進(jìn)一步考量的余地。

首先，DCFR對(duì)履行期限屆滿前債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)行使條件之規(guī)定，未能稱得上完善。實(shí)際上，如前所述，DCFR并未對(duì)該類型之補(bǔ)救權(quán)行使條件作出明確規(guī)定。但我們并不能因此而簡(jiǎn)單得出結(jié)論認(rèn)為，只要履行期限未屆滿，債務(wù)人都可無條件行使補(bǔ)救權(quán)。因?yàn)闊o論是從比較法來看，還是從債權(quán)人與債務(wù)人利益之衡量來看，如此解釋并不符合誠實(shí)信用與公平交易原則。因此，筆者根據(jù)“舉輕以明重”之精神，在比較CISG和HCC相關(guān)規(guī)定之基礎(chǔ)上，得出結(jié)論認(rèn)為，DCFR就賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)之行使條件同樣適用于履行期限屆滿前債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)之情形。當(dāng)然，為避免爭(zhēng)議及立法漏洞，在未來修訂過程中對(duì)此予以進(jìn)一步明確更為妥當(dāng)。

其次，DCFR并未能更好地平衡債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)及消費(fèi)者合同下消費(fèi)者買方（債權(quán)人）利益之平衡。如前述，DCFR下債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)原則上優(yōu)先于債權(quán)人之合同解除權(quán)。這一優(yōu)先性實(shí)際上在DCFR第Ⅳ.A.-4：201條（消費(fèi)者因不符而解除）中體現(xiàn)得更為突出。該條款明文規(guī)定：“在消費(fèi)買賣合同中，買方可在任何交貨不符之情形下，根據(jù)第三編第三章第五節(jié)（解除）之規(guī)定而解除買賣合同，除非該不符較輕微?！北砻婵磥?，該條規(guī)定似乎是強(qiáng)化了作為消費(fèi)者買方的保護(hù)，明確賦予了他在交貨不符時(shí)的解除權(quán)，即使該不符并不構(gòu)成根本違約。然而，我們還應(yīng)注意該條款之規(guī)定與賣方（債務(wù)人）所享有之補(bǔ)救權(quán)關(guān)系。根據(jù)起草人對(duì)該條款所做之評(píng)注，消費(fèi)者買方（債權(quán)人）所享有之解除權(quán)并不影響賣方（債務(wù)人）所享有之補(bǔ)救權(quán)。從而，更進(jìn)一步明確并強(qiáng)化了債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)這一理念。的確，在商事合同下，DCFR所貫徹的債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)這一精神的確有助于實(shí)現(xiàn)并貫徹鼓勵(lì)交易這一理念，但是，當(dāng)將這一精神無限擴(kuò)大適用于消費(fèi)者合同時(shí)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)此一規(guī)定所存在之不合理之處。即，其明顯背離了DCFR所提倡并貫徹之“消費(fèi)者保護(hù)”的現(xiàn)代民法精神，從而導(dǎo)致條款“商化過度”。

（二）借鑒意義

DCFR的這一“商化過度”問題對(duì)我國民法典的起草也很有啟發(fā)意義。我國最近一次民法典起草過程中，梁慧星教授所主持之民法典草案建議稿也對(duì)債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)用了兩個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定。

其中，就債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人合同解除權(quán)之間的關(guān)系問題，根據(jù)該建議稿第938條第1款之規(guī)定，“在收到有效的補(bǔ)救通知后”，債權(quán)人所享有的解除權(quán)因與債務(wù)人補(bǔ)救行為相悖而不得行使。自然此時(shí)債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)，從而也就意味著在債務(wù)人先行主張補(bǔ)救的情況下，債權(quán)人不得主張解除。

但如果是債權(quán)人先行主張合同解除，隨后才收到債務(wù)人“有效的補(bǔ)救通知”呢？此時(shí)究竟是債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)，還是債權(quán)人解除權(quán)優(yōu)先于債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)？該建議稿并未提供明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，我們可以從債務(wù)人之違約行為性質(zhì)人手進(jìn)行分析。

首先，如果債務(wù)人之違約行為為遲延履行。從該建議稿第937條所規(guī)定的債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)前置性條件——“雖然合同約定的履行期已經(jīng)屆滿但‘其遲延尚未構(gòu)成根本違約”來看，其強(qiáng)調(diào)的是，“如果其履行遲延已經(jīng)構(gòu)成根本違約，則違約方不得進(jìn)行補(bǔ)救”，從而我們可以認(rèn)為，該條明確了遲延履行的情況下，如果遲延履行本身構(gòu)成根本違約，則債務(wù)人不享有補(bǔ)救權(quán)，此時(shí)也不存在債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人解除權(quán)沖突問題。而如果遲延尚未構(gòu)成根本違約，則債權(quán)人不享有合同解除權(quán)，自然也就不存在補(bǔ)救權(quán)與解除權(quán)何者優(yōu)先問題。

其次，如果債務(wù)人之違約行為為瑕疵履行，例如是交付的機(jī)械設(shè)備存在重大瑕疵而無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，致使不能滿足買方的使用目的。債權(quán)人立即宣告解除合同，隨后才收到債務(wù)人之補(bǔ)救主張。此時(shí)雖然民法典草案建議稿第937條與第938條并未提供答案，但第920條第1款卻規(guī)定：“……（一）在債務(wù)人補(bǔ)救后仍能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，債權(quán)人可以定相當(dāng)期限，催告其補(bǔ)救，該期限屆滿仍未補(bǔ)救的，可以解除合同。（二）在債務(wù)人不能補(bǔ)救、債務(wù)人拒絕補(bǔ)救或者補(bǔ)救不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，債權(quán)人有權(quán)不作催告而直接解除合同。”就此規(guī)定，起草人的解釋理由特別指出：“債務(wù)人不完全履行時(shí)，債權(quán)人能否解除合同，不可一概而論，應(yīng)依不完全履行是否可能補(bǔ)救而有不同。如可能補(bǔ)救，一般應(yīng)按遲延履行的規(guī)則處理，債權(quán)人可定相當(dāng)期限催告?zhèn)鶆?wù)人補(bǔ)救，補(bǔ)救期限經(jīng)過而未獲補(bǔ)救，即可解除合同；雖可能補(bǔ)救，但補(bǔ)救已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則債權(quán)人可不予催告而直接解除合同……如屬不能補(bǔ)救，則合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人當(dāng)無需催告而直接解除合同……本條規(guī)定對(duì)于不完全履行的法定解除權(quán)，區(qū)分瑕疵履行是否能夠補(bǔ)救，分別定其解除權(quán)行使之要件”。從此規(guī)定及其解釋推論可知，在瑕疵履行中，如果債務(wù)人能夠補(bǔ)救，也愿意補(bǔ)救而且補(bǔ)救能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，則債權(quán)人不得徑直解除合同而應(yīng)給予債務(wù)人補(bǔ)救機(jī)會(huì)。換言之，該規(guī)定也就是間接肯定了債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)，除非債務(wù)人不能補(bǔ)救、拒絕補(bǔ)救或即使補(bǔ)救也不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

總而言之，在債務(wù)人先行主張補(bǔ)救權(quán)時(shí)，債權(quán)人不得行使合同解除權(quán)。在債權(quán)人先行主張解除合同時(shí)，債務(wù)人是否有權(quán)主張補(bǔ)救，根據(jù)違約行為之性質(zhì)進(jìn)行判斷：（1）如果債務(wù)人違約行為為遲延履行，且該遲延構(gòu)成根本違約，則債務(wù)人不享有補(bǔ)救權(quán)，如果該遲延不構(gòu)成根本違約，則債權(quán)人不享有解除權(quán)。在此情形下均無債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人解除權(quán)相沖突之可能；（2）如果債務(wù)人違約行為為瑕疵履行，則無論債務(wù)人之違約行為是否構(gòu)成根本違約，債權(quán)人均應(yīng)給予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)機(jī)會(huì)，即債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人解除權(quán)。從而即使債權(quán)人先行提出解除合同，債務(wù)人仍享有補(bǔ)救之權(quán)利。換言之，在債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人解除權(quán)發(fā)生沖突之場(chǎng)合，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先。

果如此，則梁慧星教授主持起草的民法典草案建議稿債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)條款也同DCFR一樣，存在不區(qū)分消費(fèi)合同與商事合同，而一概賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)優(yōu)先性這一商化過度問題。

實(shí)際上，我國在修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》過程中，就賣方或服務(wù)提供方之債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與作為消費(fèi)者之合同解除權(quán)兩者關(guān)系上，也存有爭(zhēng)議，但最終通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條第1款則明確了消費(fèi)者合同解除權(quán)優(yōu)先于作為經(jīng)營者之債務(wù)人的補(bǔ)救權(quán)這一精神。與之呼應(yīng)的是，《歐洲共同買賣法》在第106（3）（a）條也是明確規(guī)定作為消費(fèi)者之買方，其合同解除權(quán)并不受賣方之補(bǔ)救權(quán)限制?？梢哉f，明確消費(fèi)者（債權(quán)人）之合同解除權(quán)優(yōu)先于作為經(jīng)營者（債務(wù)人）之補(bǔ)救權(quán)，更好地體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者之保護(hù)精神。至少，它代表了一種新的立法趨向。

有鑒于此，筆者建議，將來在我國民法典起草時(shí)，就債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)條款擬定，應(yīng)在充分借鑒DCFR、《歐洲共同買賣法》（Common European Sales Law）及我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，注意明確債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人解除權(quán)之間關(guān)系，且應(yīng)特別明確消費(fèi)者合同下債權(quán)人合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債務(wù)人的補(bǔ)救權(quán)，從而避免條文規(guī)定商化過度這一問題，從而更為有效地貫徹消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與人格實(shí)質(zhì)平等之理念。