正方：濫辦酒席是一種歪風(fēng)陋習(xí)，早該下狠手剎一剎了。對(duì)當(dāng)事人來說，辦酒席往往異化成了斂財(cái)、攀比、炫富的工具。一幫人借個(gè)名目聚在一起大吃大喝，也是種鋪張浪費(fèi)。對(duì)參加者來說，隨禮少則百元、幾百元，多則成千上萬，已經(jīng)成了許多地方民眾的沉重負(fù)擔(dān)。短期看，辦酒席是賺錢的生意，許多人為了把本收回來，也會(huì)千方百計(jì)巧立名目辦酒席。長期看，份子錢收回來又得還出去，事主是很難賺到錢的，錢都變成酒菜吃掉了，只有做餐飲業(yè)務(wù)的人賺錢。

反方： 除了婚喪之外辦酒席都算濫辦太過了吧？老人家活到八十，辦個(gè)生日宴；生了小孩，添了丁，辦個(gè)百日宴，親朋好友齊聚一堂慶祝一下，都不為過吧？添丁、結(jié)婚、大壽與喪禮，辦酒席，親朋根據(jù)親疏遠(yuǎn)近隨個(gè)份子，怎么能算濫辦？你辦酒席收上來的錢是要記賬的，將來別人辦事是要還回去的，就是一個(gè)禮尚往來，斂財(cái)之說是不成立的。為婚喪等大事辦酒席，花自己的錢，親朋隨禮與否、隨禮多少也是自愿的，說到底是私權(quán)范疇，全部禁止似有不妥。

正方：政府還是要搞移風(fēng)易俗，倡導(dǎo)節(jié)儉、文明新風(fēng)尚，對(duì)奢靡之風(fēng)加以撻伐，必要時(shí)使用強(qiáng)制力也是可以理解的。對(duì)落后、野蠻的東西，就不應(yīng)該聽之任之，就應(yīng)該態(tài)度鮮明，這樣，才能彰顯先進(jìn)與文明。“私權(quán)”“風(fēng)俗”不應(yīng)該成為野蠻的遮羞布。

反方：移風(fēng)易俗也要講個(gè)度。應(yīng)該給予傳統(tǒng)“疑點(diǎn)利益”。傳統(tǒng)中明顯落后、野蠻的東西，當(dāng)然不能讓其存在；傳統(tǒng)中明顯有利于風(fēng)俗淳厚、增加社會(huì)資本的東西，當(dāng)然要傳承下去。這是傳統(tǒng)中的黑與白，但傳統(tǒng)并不是非黑即白的，中間還有廣闊的灰色地帶，不能全部當(dāng)成黑一概掃掉吧？為婚喪等大事辦酒席的基本功能是給親朋一個(gè)聚會(huì)與交流加強(qiáng)感情的機(jī)會(huì)。洋人喜歡搞派對(duì)，有時(shí)什么名義都沒有，就是想與人樂樂而已。人是社會(huì)性動(dòng)物，需要儀式與聚會(huì)。

正方：濫辦酒席是“囚徒困境”。別人不辦酒席收錢，你辦了，你就賺了；別人辦酒席收錢，你不辦，你沒有進(jìn)項(xiàng)感覺自己虧了。所以，你的最佳策略是辦酒席收錢?？上腥硕际沁@么想的，最終的結(jié)果是所有人都辦酒席收錢，禮金收回來又隨出去，辦酒席的誰也賺不了錢。政府介入，等于打破了“囚徒困境”，把大家都從中解脫了出來。明智的人應(yīng)該感謝這種介入。

反方：政府當(dāng)然可以進(jìn)行必要的干預(yù)，但應(yīng)該遵循一些基本原則：親朋聚會(huì)是民眾的正當(dāng)社交需求，婚喪才能辦酒席似乎是矯枉過正；對(duì)吃公家飯的，是可以實(shí)施禁令并使用強(qiáng)制力，對(duì)違規(guī)的公職人員可以懲處；但對(duì)民眾私權(quán)與風(fēng)俗范圍內(nèi)的辦酒席，使用強(qiáng)制力是不太適宜的。對(duì)民眾應(yīng)該以倡導(dǎo)與宣教為主，讓公職人員帶頭，來正面影響民眾。

（摘自《南風(fēng)窗》）