◇ 陸離

讀柯律格《長(zhǎng)物》獻(xiàn)疑
——僅限于第26 頁(yè)

◇ 陸離

《長(zhǎng)物—早期現(xiàn)代中國(guó)的物質(zhì)文化與社會(huì)狀況》（高昕丹、陳恒譯，洪再新校，三聯(lián)書(shū)店2015年出版）是柯律格的“成名作”，全書(shū)各章分別為：第一章，物之書(shū)：明代的鑒賞文獻(xiàn)；第二章，物之觀念：明代鑒賞文學(xué)的主題；第三章，物之語(yǔ)：明代的鑒賞語(yǔ)言；第四章，往昔之物：古物在明代物質(zhì)文化中的功能；第五章，流動(dòng)之物：作為商品的明代奢侈品；第六章，物之焦慮：明代中國(guó)的消費(fèi)與階級(jí)?？梢?jiàn)柯氏試圖通過(guò)“物”，特別是古物在晚明社會(huì)中成為奢侈品這一現(xiàn)象，來(lái)考察物的商品屬性，從而“為我們看待文震亨及其生活的明代社會(huì)提供了不同的視角，讓人感到耳目一新”（洪再新語(yǔ)）。

柯律格的明代藝術(shù)史研究的一個(gè)最大的特點(diǎn)（或用意）是揭示了藝術(shù)品的商品屬性，以及建立在這一商品屬性基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系，如他的另一部著作《雅債：文徵明的社交性藝術(shù)》。他的這種“揭示”也同樣體現(xiàn)在《長(zhǎng)物》一書(shū)中，如他不但指出汪道昆與屠隆都曾經(jīng)是高氏家族的門(mén)客，而且揭露了他們與高濂（代表商人）的依存關(guān)系：“汪道昆在棄官之后就是靠‘替人（尤其是給商人）撰寫(xiě)碑銘、壽辭、詩(shī)文’來(lái)維持生計(jì)”，“碑文中對(duì)于汪道昆為高氏家族的門(mén)客并且可能曾在其家長(zhǎng)期居住這一事實(shí)頗為隱晦”，“和汪道昆一樣，屠隆在文化界具有極高聲望，聞名全國(guó)，亦是杭州高家的門(mén)客”。正是由于種種隱晦，這是我們一向并不知悉的。而我們從各種傳記中所能獲知的只是他們高大上的一面，柯氏把他們拉回到了地面上，也許正是所謂的“旁觀者清”。只是，對(duì)此“發(fā)現(xiàn)”，柯氏卻并沒(méi)有提示任何文獻(xiàn)，不能不令人稍感遺憾。

而柯氏此書(shū)的最大缺憾，卻是對(duì)文獻(xiàn)的錯(cuò)誤理解（誤讀），因此對(duì)其種種論述也就頗存懷疑。限于篇幅，我們僅以第26頁(yè)（此書(shū)正文第一章從22頁(yè)開(kāi)始）介紹高濂家世中的一些誤讀為例：

1.“從其父親高季公的墓志銘中，我們對(duì)高濂的家庭背景略知一二。”按，高濂的父親名應(yīng)鵬，字云卿，據(jù)汪道昆所撰《明故徵仕郎判忻州事高季公墓志銘》（見(jiàn)《太函集》卷四十七），知其排行季。汪道昆稱(chēng)“高季公”是為了避諱，也是此類(lèi)文章慣例。而柯氏行文則不必諱，當(dāng)徑稱(chēng)高應(yīng)鵬?；蛟S柯氏以為高季公正是高濂父親的名字。

2.“汪道昆所作的碑文稱(chēng)高濂之父為一古老世家的后裔，亦即6世紀(jì)時(shí)的某位皇后的第十五代后裔?！卑矗舻览ァ睹鞴梳缡死膳行弥菔赂呒竟怪俱憽纷鳌案咧韧?，大梁宣仁太后之所自出也，武功郡王以外戚顯，其后扈蹕都杭州，季公名應(yīng)鵬，字云卿，王十五世孫也”。大梁宣仁太后即宋英宗宣仁圣烈高皇后?！按罅骸?，即北宋都城汴京（今河南開(kāi)封），古稱(chēng)大梁，或汴梁。汪道昆是以“大梁”代指宋朝。而柯氏說(shuō)“即6世紀(jì)時(shí)的某位皇后”，6世紀(jì)當(dāng)中國(guó)南北朝時(shí)期，大約柯氏以為“大梁”乃南朝之梁（502—557），而于梁朝又遍查不得“宣仁太后”，因此只能含糊其辭，說(shuō)是“某位皇后”。至于柯氏說(shuō)高濂之父為“6世紀(jì)時(shí)的某位皇后的第十五代后裔”，試想皇后的后裔也就是皇帝的后裔，定然從皇帝姓，而6世紀(jì)時(shí)的皇帝又不姓高，于是就只能敷衍為“某位皇后的第十五代后裔”?？率喜恢案咧韧罅盒侍笾猿鲆病?，是說(shuō)高濂的先人與高皇后出于同一高氏，故為外戚。據(jù)《宋史》卷二百四十二《宣仁圣烈高皇后傳》稱(chēng)：“亳州蒙城人，曾祖瓊，祖繼勳，皆有勛王室，至節(jié)度使?！庇志矶侔耸拧陡攮倐鳌犯阶印独^勳傳》，《繼勳傳》后又附子《遵甫傳》，稱(chēng)“子遵甫，官至北作坊副使。嘉祐八年，遵甫女正位皇后，神宗即位，冊(cè)皇太后”，可知高濂之先與高皇后同出高遵甫。其實(shí)汪道昆說(shuō)得很明白，高應(yīng)鵬為“王十五世孫”，這里的王是承上文的“武功郡王”，而非宣仁太后?？梢?jiàn)柯氏完全沒(méi)有讀懂汪道昆這段銘文。

3.“高父向官府供應(yīng)谷物，這項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)利潤(rùn)豐厚，因此變得極其富有?！卑?，汪道昆《明故徵仕郎判忻州事高季公墓志銘》說(shuō)高應(yīng)鵬“承家中否，不遑為儒，從伯兄合錢(qián)千，乃受賈……十年而饒……季公業(yè)既成，恥不得與士大夫齒，遂奉詔輸粟，守龍江關(guān)提舉者三年”。是說(shuō)到了高應(yīng)鵬時(shí)，家道中落，不能讀書(shū)走仕途，只能借錢(qián)經(jīng)商，十年致富。既富之后，又納粟捐了一個(gè)龍江關(guān)提舉的官職。并非通過(guò)向官府供應(yīng)谷物（與官府做谷物買(mǎi)賣(mài)）而變得極其富有。

4.“該碑文為高濂雇請(qǐng)當(dāng)時(shí)著名的文人兼畫(huà)家汪道昆（1525—1593；《明代名人傳》，1427—1430頁(yè)）所寫(xiě)?！薄芭c其說(shuō)是因?yàn)轭}材本身出色，不如說(shuō)是因?yàn)橥舻览サ淖骷衣暶?，將此文編入其文集，才使這篇普通的墓志銘得以留存。這種名聲，在晚明也成為一種商品，因?yàn)橥舻览ピ跅壒僦缶褪强俊嫒耍ㄓ绕涫墙o商人）撰寫(xiě)碑銘、壽辭、詩(shī)文’來(lái)維持生計(jì)?！薄氨闹袑?duì)于汪道昆為高氏家族的門(mén)客并且頗為隱晦?！笨率线@段文字，真可謂對(duì)汪道昆身份的巨大顛覆，或者用柯氏的話(huà)說(shuō)，是“還原”。但事實(shí)真的如此？遺憾的是，對(duì)于這樣的顛覆或還原，柯氏卻沒(méi)有提供任何的史實(shí)依據(jù)。而所謂“可能曾在其家長(zhǎng)期居住這一事實(shí)”，這樣由“可能”瞬間變?yōu)椤笆聦?shí)”的“論證”，倒是柯氏一貫的手段。

《長(zhǎng)物—早期現(xiàn)代中國(guó)的物質(zhì)文化與社會(huì)狀況》（高昕丹、陳恒譯，洪再新校，三聯(lián)書(shū)店2015年出版）

我們不妨先了解一下汪道昆的人生經(jīng)歷。嘉靖二十六年（1547），汪道昆進(jìn)士及第，同年即授官浙江義烏縣知縣。后歷官南京工部主事、北京戶(hù)部江西司主事、兵部職方司主事。隆慶六年（1572）年，自湖廣巡撫升兵部右侍郎，與王世貞齊名，稱(chēng)“兩司馬”。汪道昆曾于嘉靖四十五年（1566）被劾，閑居四年。萬(wàn)歷三年（1575）再度被迫辭官，時(shí)年51歲，直到萬(wàn)歷二十一年（1593）去世，再未起復(fù)。據(jù)此簡(jiǎn)歷，汪道昆當(dāng)不可能成為高氏家族的門(mén)客。而汪道昆與高濂實(shí)有師生之誼，據(jù)《明故徵仕郎判忻州事高季公墓志銘》說(shuō)：“往余東游，得高深甫（濂）。”而高濂于汪道昆則自稱(chēng)“幸得以及門(mén)謁公”。顯然，汪道昆不可能為高濂門(mén)客。又，柯氏說(shuō)屠隆也曾經(jīng)是高濂的門(mén)客，亦不知其所據(jù)為何。至于柯氏說(shuō)汪道昆是文人兼畫(huà)家，這樣隨意的身份界定在柯氏書(shū)中比比皆是，如稱(chēng)李流芳是竹刻家等，都和我們習(xí)知的身份不同，也許是柯氏好立異吧。

柯氏書(shū)中的這些錯(cuò)誤是很明顯的，如果譯者能以注釋的方式一一辨正，則讀者當(dāng)會(huì)因此而受益無(wú)窮。

最后引白謙慎先生的一段話(huà)—“有些學(xué)者雖然喜歡援引文獻(xiàn)，但對(duì)怎樣處理古代文獻(xiàn)，怎樣吸取前人在文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、版本學(xué)等方面的成果，不甚了了。所以，我才提出要繼承中國(guó)傳統(tǒng)的治學(xué)方法。方法固然重要，態(tài)度其實(shí)更為重要，如果有人根本就不在乎自己著作中的史實(shí)錯(cuò)誤，不在乎那些可以完全顛覆自己最重要結(jié)論的錯(cuò)誤，你說(shuō)坦白誠(chéng)懇的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)還有可能嗎？也就是說(shuō)，連對(duì)游戲規(guī)則的認(rèn)知都出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤差 ?！保ā端囆g(shù)史有沒(méi)有自己的方法—關(guān)于藝術(shù)史研究的對(duì)話(huà)》，《讀書(shū)》2016年第4期，第167頁(yè)）白先生似有所指，怎不令人深思？█

責(zé)任編輯：劉光