王 堯 韓春燕

主持人的話

王 堯 韓春燕

主持人的話 討論閻連科的意義是個復(fù)雜的且有難度的問題。

首先我們面對的是一個復(fù)雜和龐大的閻連科的文學(xué)世界。在小說部分，《年月日》《日光流年》《堅硬如水》《受活》《丁莊夢》《四書》《炸裂志》和《日熄》等都是無法回避的重要作品；在散文部分，《我與父輩》一本書足以表明閻連科是一個重要的散文家；閻連科同時還是一個有鮮明理論意識的小說家，他的《發(fā)現(xiàn)小說》和一系列談話、演講錄等，以“神實主義”為核心，形成了他對中國文學(xué)和世界文學(xué)的獨(dú)特理解，而且又將自己的理論落實在創(chuàng)作中。閻連科兩次獲得“魯迅文學(xué)獎”，用習(xí)慣的話說，他曾經(jīng)是“體制內(nèi)”的作家。但《夏日落》之后，在完成《日光流年》期間，他經(jīng)歷了他說的“心靈之死”，此后，他成為一個備受“爭議”的作家，與國內(nèi)的主要獎項再也無緣。閻連科又在大學(xué)作教授，也可視為“體制內(nèi)”的作家或?qū)W者。因而閻連科與“體制”的關(guān)系，不是討論閻連科的主要視角。

我們當(dāng)然需要把閻連科置于若干關(guān)系中加以討論。

盡管閻連科在1979年就發(fā)表了第一篇短篇小說，但1980年代不是閻連科的時代，他的重要作品幾乎都寫于1990年代以后。在這樣一個脈絡(luò)中，一方面，以1980年代的文學(xué)和文學(xué)家們常常會遮蔽1990年代以后的閻連科，而批評界也習(xí)慣于以1980年代文學(xué)為參照系確定文本的意義和作家的地位；另一方面，閻連科又是在思想、在藝術(shù)創(chuàng)新的精神上延續(xù)了1980年代的“文學(xué)傳統(tǒng)”。其實，在1980年代產(chǎn)生影響的作家和作品，幾乎都是閻連科所說的“寫作的叛徒”，只是后來很多人失去了這樣的身份。

閻連科和現(xiàn)實的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是我們解讀閻連科的重點(diǎn)之一。他的被爭議，很大程度上源于他與現(xiàn)實的“緊張”關(guān)系。這種緊張，其實不是對抗，是一個作家試圖以自己的世界觀和方法論認(rèn)識現(xiàn)實世界和建構(gòu)文學(xué)世界的一種努力。如果只是在意識形態(tài)層面上解釋這種“緊張”，不僅局限了閻連科的意義，也局限了這個時代的意義。需要進(jìn)一步追問的是：閻連科內(nèi)心的焦慮對他的創(chuàng)作產(chǎn)生了怎樣的影響(不回避創(chuàng)作中的問題)；閻連科對當(dāng)代中國的理解和形塑，有沒有提供另一個文學(xué)的參照系；閻連科是因為這種緊張而重要，還是在緊張中產(chǎn)生的文本本身重要；閻連科的創(chuàng)作和傳播，是否反映了當(dāng)下文學(xué)制度的復(fù)雜性，等等。

另外一個值得關(guān)注的話題是，如果我們把閻連科作品在海外的譯介也視為一種現(xiàn)象，那么20多種語言、70多部外文版作品，也是我們研究閻連科時不能或缺的內(nèi)容，而不僅僅是參照系。除了譯介以外，海外學(xué)者關(guān)于閻連科的研究成果也是我們討論閻連科時需要留意的。我們同樣反對“漢學(xué)心態(tài)”。但我們不能把海外關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的研究，特別是閻連科的譯介和研究都視為意識形態(tài)偏見。在學(xué)術(shù)共同體中，海外的譯介與研究無疑也是中國當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典”生成的因素之一。

本期孫郁先生的大作《從〈受活〉到〈日熄〉——再談閻連科的神實主義》，在新文學(xué)的脈絡(luò)中，關(guān)聯(lián)外國文學(xué)，對閻連科的“神實主義”和相關(guān)創(chuàng)作進(jìn)行了新的闡釋和解讀，精彩紛呈。孫郁先生的文章，一如既往地兼具感性和知性，再次顯示了他作為批評家的文體風(fēng)格。海外學(xué)者陳穎的《癌癥、殘疾和艾滋敘事：論閻連科的疾病三部曲》，對閻連科小說中“疾病”隱喻的研究亦有參考價值。