蘇吉永

（山東省工商局市場監(jiān)管研究中心 山東 濟南 250014）

摘 要： 制度執(zhí)行是否完全和有效往往比制度的設(shè)定更困難，有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，提供適當(dāng)個人激勵的有效的產(chǎn)權(quán)制度是促使經(jīng)濟增長的決定性因素，對制度和制度執(zhí)行的過分強調(diào)似乎忽視了逃避在制度規(guī)范之外的那些經(jīng)濟活動的創(chuàng)新意義。也許諾斯的新制度經(jīng)濟學(xué)只說“對”了一半，它強調(diào)了制度對經(jīng)濟增長的重要性，但沒有對制度給經(jīng)濟增長可能帶來的負面效應(yīng)給予充分的重視。制度創(chuàng)新需要調(diào)動經(jīng)濟最基層當(dāng)事人的積極性，他們最了解自己也最了解周圍的事物和環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 制度；創(chuàng)新；制度創(chuàng)新；經(jīng)濟發(fā)展

目前商事制度改革正在進行，改革的結(jié)果顯示全國企業(yè)數(shù)量呈井噴式增長，市場活力進一步釋放，在穩(wěn)增長、促就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用，制度創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的作用不言自明。從制度本身的含義來說，執(zhí)行是否完全和有效往往比制度的設(shè)定更困難。這的確是制度經(jīng)濟學(xué)一個值得研究的問題。

但是，所有這些制度也不過管制著一部分或很大一部分經(jīng)濟的活動，而不是全部的活動，剩下的經(jīng)濟活動肯定是在“體制外”進行的。長期以來，經(jīng)濟理論家們始終忽視對“體制外”經(jīng)濟活動的研究，僅有的研究也不過把這些活動僅僅局限在所謂的“地下經(jīng)濟”或“黑色經(jīng)濟”而已，遠遠低估了“體制外”經(jīng)濟活動的范圍和重要性。實際上，在發(fā)達的市場經(jīng)濟里，除了大企業(yè)和大銀行之外，推動經(jīng)濟增長的更多的是中小企業(yè)和民間的金融活動，他們比大企業(yè)和大銀行所主宰的經(jīng)濟更有活力和更有效率。之所以有如此優(yōu)勢，是因為他們不在“體制內(nèi)”，因而不受規(guī)范制度的約束，從而更“真實”。

制度上要創(chuàng)新就需要調(diào)動經(jīng)濟最基層當(dāng)事人的積極性，因他們最了解自己也最了解周圍的事物和環(huán)境。同時當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有體制的“漏洞”或者所謂“不完善”地方的時候，應(yīng)允許甚至鼓勵他們充分捕捉由這種體制“漏洞”所提供的獲利機會。無論是技術(shù)還是制度上的突破與創(chuàng)新往往就這樣發(fā)生。這個過程是民間的而不是政府組織和計劃出來的。所以針對現(xiàn)有的經(jīng)濟體制，不是要責(zé)怪它的“漏洞”和“缺陷”，也許最重要的是需要承認那些發(fā)生在“體制外”經(jīng)濟活動的“合法性”。

事實上以一個經(jīng)濟學(xué)家的觀點來看問題，經(jīng)濟活動的“合法”與“不合法”本身是虛無的，它的界限是“狀態(tài)依從”，就是說在討論“合法”還是“不合法”的時候，必須針對一個穩(wěn)定和成熟的經(jīng)濟體制而言，在這個體制中所有的制度安排和規(guī)則（規(guī)范）都可以從這體制的基本邏輯中得到解釋和尋找出它們合法性基礎(chǔ)。而對這個結(jié)構(gòu)高度變化正在發(fā)展中的經(jīng)濟來說，合法與不合法的界限本身是在變動著的，所要合乎的那個“法”，正是市場經(jīng)濟的運行和市場制度建設(shè)的終極目標，它的形成正是經(jīng)濟當(dāng)事人在自由的交易活動中通過不斷的經(jīng)濟活動而交易出來，這正是“制度創(chuàng)新”的結(jié)果。

改革初期的相當(dāng)長時間內(nèi)，當(dāng)事人拿“回扣”一度是經(jīng)濟中最引人注目的現(xiàn)象。那時也許拿回扣的行為被認定為“經(jīng)濟犯罪”或“腐敗”行為，但至少成為媒體關(guān)注的熱點問題，有相當(dāng)多的討論。但是如認真研究“回扣”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，就可能對回扣的性質(zhì)做出更合理的界定，起碼這件事情出現(xiàn)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中更需要加以分析研究，“回扣”的出現(xiàn)與非國有企業(yè)設(shè)法進入市場有關(guān)系。因舊的體制下只有國有企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品才能在國有采購銷售系統(tǒng)或國有商店銷售，而在當(dāng)時的情況下非國有企業(yè)必須要打破這種制度的約束才能進入到更大的市場中去。對經(jīng)濟舊體制的變革往往也就是通過能抓住機遇的一些人的某種“尋租”活動開始的。這也就是所謂的“邊際創(chuàng)新”，因為在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，人們認定活動的原有準則開始變得模糊不清，在這種情況下，轉(zhuǎn)軌事實上給人們提供了諸多可打“擦邊球”的機會。打贏了，體制就可能被突破，人們對新的做法就會有新的評判準則。甚至重新建立起“合法”和“不合法”之間的分界限。

同樣道理，看待中國的腐敗現(xiàn)象也不能離開中國社會和經(jīng)濟所處的轉(zhuǎn)型期這個特征。轉(zhuǎn)型期最大特點就是“尋租”活動的增長。而“尋租”活動的增長是與制度變革過程中大量創(chuàng)新活動相聯(lián)系、相伴隨，尤其是發(fā)生在企業(yè)家身上的尋租活動往往更加如此。需要特別關(guān)注企業(yè)家的“腐敗”現(xiàn)象。一些企業(yè)家“腐敗”只是因為“尋租”還沒有合法化和公開化。有些企業(yè)家的“腐敗”不是意味著某些體制不健全，而是體制還太落后。由于制度的落后一個企業(yè)家往往并沒有得到對企業(yè)家精神足夠的回報，由于制度落后一個成功創(chuàng)新的企業(yè)家或創(chuàng)業(yè)家往往因為“第一個吃螃蟹”而大起大落。所以在中國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，不是制度不健全而是制度的落后導(dǎo)致大量的不公開“尋租”活動和企業(yè)家“腐敗”現(xiàn)象的出現(xiàn)。用實例可幫助我們思考這樣一個問題：要一個更先進的制度還是要一個健全但落后的制度。這個例子對于我們來認識轉(zhuǎn)型期企業(yè)家腐敗現(xiàn)象也會是有益的。

有一位小有名氣的年輕企業(yè)家身兼兩職，既是一家國有企業(yè)的廠長，同時又擔(dān)任該國有企業(yè)與外國資本聯(lián)合組建的“合資企業(yè)”的中方經(jīng)理，兩個企業(yè)生產(chǎn)幾乎相同的產(chǎn)品。有一次，這位企業(yè)家遇到一件非常棘手的問題。他自己至今覺得這件事非常有意思。在他當(dāng)廠長的國有企業(yè)里面，有一位產(chǎn)品的推銷員出差回來，在報銷時被發(fā)現(xiàn)作假多報了1700元。這件事“曝光”以后便被“端”到廠長那里等待處理。處理結(jié)果自然可以料想到。這位推銷員即使不被開除，也肯定要嚴肅處理。第二天，這位廠長順便在“合資企業(yè)”的高層會議上講述了這件事。結(jié)果，這件事引起了討論。在場的外方經(jīng)理表達了個人對該事件的“處理意見”。這位外方經(jīng)理說，如果這件事發(fā)生在我們的企業(yè)里，那我就會從下個月開始把那位推銷員的工資每月增加1700元，因為這件事說明我們對他的報酬大大低估了他的能力。外方經(jīng)理的這個觀點觸動了我們這位中方經(jīng)理，引起了他的思考和對問題的認定。他對曾經(jīng)發(fā)生的這件事大發(fā)感嘆，外方經(jīng)理的“意見”對他的“刺激”不斷流于言表。

這個案例引起我們思考的恐怕遠遠不止是這位推銷員的行為是對還是錯。如果我們的制度不能大大激勵這個社會的企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)家們更好地發(fā)展壯大，如果我們的企業(yè)家會因為“蠅頭小利”而在“腐敗”的罪名之下身敗名裂，那么我們不是去怪罪我們體制的“漏洞”，而是應(yīng)該反思體制的“落后”及這種體制上的落后對我們民間創(chuàng)新活動的種種抑制。只有具有這樣的思維方式和看待問題的觀念，我們的制度才能順利地朝前發(fā)展，來自基層的、民間的、大量的創(chuàng)新活動才能得到鼓勵和促進，最終我們的體制轉(zhuǎn)軌才有完成的希望。

參考文獻

[1]道格拉斯·C·諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[2]J·M·凱恩斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》[M].北京：商務(wù)印書館，1988.