勞智慧+張宇璇

（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 山西太原 030006）

摘要：傳統(tǒng)民法債權(quán)理論觀點(diǎn)認(rèn)為，債具有相對(duì)性，債務(wù)人以外的第三人不能成為侵害債權(quán)的主體。債的相對(duì)性告訴人們，債是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。債務(wù)人也只能對(duì)債權(quán)人為履行。債的關(guān)系與其之外的第三人無(wú)關(guān)。第三人侵害債權(quán)制度的確立，不僅是對(duì)債權(quán)的有力保護(hù)，更是對(duì)我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保障。

關(guān)鍵詞：債權(quán) 第三人侵害

債權(quán)系指特定人得向特定人請(qǐng)求為特定行為的權(quán)利。一旦發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合法律規(guī)定或合同約定，只能由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，縱使該違約行為系由債關(guān)系之外的第三人行為導(dǎo)致，亦不能由該第三人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法又認(rèn)為，侵權(quán)之債是針對(duì)所有權(quán)和人身權(quán)而設(shè)立的一項(xiàng)民事法律制度。侵犯他人債權(quán)在侵權(quán)行為發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人之間一般已有協(xié)議存在，因此，有關(guān)侵犯?jìng)鶛?quán)問(wèn)題，各國(guó)民事立法一般都將其列入債的不履行的效力之中。

一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

所謂第三人侵害債權(quán)是指合同關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與原合同關(guān)系中的債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并導(dǎo)致債權(quán)人損害的行為。

這一理論產(chǎn)生以后，理論界對(duì)此有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)不主張債權(quán)具有不可侵性，認(rèn)為債權(quán)系相對(duì)權(quán)，惟課債務(wù)人同時(shí)以義務(wù)；其次，債權(quán)保護(hù)的利益，惟債務(wù)人行為方能實(shí)現(xiàn)，亦惟債務(wù)人行為足以侵害其實(shí)現(xiàn)，與第三人無(wú)關(guān)。與此相對(duì)的肯定說(shuō)則承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成債權(quán)。第三人侵害債權(quán)不僅現(xiàn)實(shí)地存在，而且能夠構(gòu)成侵權(quán)行為，成為侵權(quán)行為的一個(gè)形態(tài)。

二、第三人侵害債權(quán)的具體形態(tài)

一般認(rèn)為，依侵害行為是否直接指向債權(quán)，可將侵害債權(quán)的行為分為直接侵害和間接侵害兩類。

第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)消滅或使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到影響，為直接侵害。直接侵害大致上有兩種情況：第三人直接行使或處分債權(quán)而致債權(quán)消滅；第三人的行為雖然并不導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)消滅，但給債權(quán)人債權(quán)的行使帶來(lái)了妨害，并極有可能增加費(fèi)用。若第三人從中獲益，同樣構(gòu)成返還不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

第三人的侵害行為并非直接作用于債權(quán)而是直接作用于債務(wù)人一方，致債權(quán)損害，為間接侵害。依行為方式不同，可分為實(shí)體侵害、引誘違約、惡意通謀三種情況。

三、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件

（一）主體要件

第三人侵害債權(quán)行為的主體要件指侵害行為人必須是債的關(guān)系以外的其他人。這里所稱的“第三人”是與債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系沒(méi)有任何“債的交集”的民事主體，是真正的債的關(guān)系以外的人。

（二）主觀要件

王澤鑒先生指出，基于利益衡量及價(jià)值判斷，宜將“債權(quán)”作為一般法益而保護(hù)之，因此，須故意以悖于善良風(fēng)俗方法加害于債權(quán)人者，始負(fù)賠償責(zé)任。

與此同時(shí)，因?yàn)閭鶛?quán)相對(duì)來(lái)說(shuō)缺乏公示性，第三人一般并不知道債權(quán)的存在，所以，如果過(guò)失也可成立侵害債權(quán)得主觀要件，反而會(huì)限制行為人的活動(dòng)自由，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)的開展。

1.認(rèn)識(shí)因素。第三人必須明知他人債權(quán)存在且明知其行為會(huì)殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。此“明知”非指明知抽象債權(quán)存在，而指具體債權(quán)存在。但債權(quán)具體內(nèi)容不必明知。

2.意志因素。行為人（第三人）希望債權(quán)受到侵害的結(jié)果發(fā)生，即“意欲加害債權(quán)”。

3.目的或動(dòng)機(jī)因素。即第三人實(shí)施不法行為之目的，就是妨害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不在于其不法行為本身。

（三）損害要件

侵權(quán)行為的成立須以發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害為要件。侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以受有實(shí)際損害為成立要件，若絕無(wú)損害亦無(wú)賠償之可言。對(duì)于第三人侵害債權(quán)的行為也不例外。

四、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

1.第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任

第三人獨(dú)自承擔(dān)其侵害行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成的損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任承擔(dān)類型的特征在于對(duì)債權(quán)人債權(quán)造成的損害，債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)僅存在于第三人一方。

2.第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任

第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)樗麄兊墓餐謾?quán)行為對(duì)債權(quán)人之債權(quán)造成損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的損害，第三人和債務(wù)人存在共同過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。這種情況主要指的是第三人與債務(wù)人惡意串通，共同侵害債權(quán)人利益。

3.第三人和債務(wù)人分別承擔(dān)責(zé)任

第三人與債務(wù)人負(fù)不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，并因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅的情形。

五、第三人侵害債權(quán)的抗辯事由

（一）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

第三人侵害債權(quán)往往跟商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，但如果其行為屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就不構(gòu)成侵害債權(quán)。

（二）忠告

所謂忠告，是指行為人并非使用不法手段教唆他人違反合同，而僅僅是提出忠告或提供信息。英國(guó)學(xué)者Salmond對(duì)忠告和侵害債權(quán)之間的區(qū)別作了精辟的概括。他說(shuō)：“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經(jīng)存在的理由。前者成立訴因，后者極可能勿需承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

（三）職責(zé)所在

如果第三人為履行一定職責(zé)而勸阻債務(wù)人履行債務(wù)，則實(shí)施該行為就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述（第2版）》第770條規(guī)定，基于法律上或道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，若未使用不正當(dāng)手段，且系為保護(hù)該他人利益著想時(shí)，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為得予免責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)司法實(shí)踐的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)的制度是有其必要性的。侵害債權(quán)的責(zé)任制度的產(chǎn)生，拓寬了侵權(quán)行為法保障的權(quán)益范圍，能夠更好的順應(yīng)社會(huì)各方面的發(fā)展需求。但是目前，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法解決第三人侵害債權(quán)問(wèn)題還存在著很大的局限性。只有在平衡債權(quán)人、債務(wù)人以及債權(quán)關(guān)系以外的第三人這三者之間的利益的基礎(chǔ)上，把侵害債權(quán)的適用限制在合理的范圍內(nèi)，才能使這一制度的適用效果不至于違背其初衷。