李自立

山東“刺死辱母者”案經(jīng)媒體報(bào)道后，引起廣泛熱議。這次社會(huì)輿論與專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)基本一致，無(wú)論從法理還是從情理角度看，幾乎是一邊倒地支持行為人于歡屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

然而一審法官為何會(huì)作出有罪判決？經(jīng)過(guò)多年法律訓(xùn)練和司法實(shí)踐的法官、檢察官的觀(guān)點(diǎn)與社會(huì)普遍觀(guān)念為何差距如此巨大？與全面掌握案件材料和法律事實(shí)的法官相比，我們無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷，也無(wú)意對(duì)司法案件的審理進(jìn)行干涉，只是本案反映了當(dāng)前司法實(shí)踐中具有典型意義的問(wèn)題，即認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)很有難度，因而值得關(guān)注。

從法理來(lái)看，刑法第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需具備起因條件、時(shí)間條件、主觀(guān)條件、對(duì)象條件和限度條件。目前絕大部分的觀(guān)點(diǎn)都認(rèn)為行為人于歡符合這些條件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。只有個(gè)別觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為可能屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是無(wú)論如何達(dá)不到本案一審確定的無(wú)期徒刑的程度。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案的法理并不復(fù)雜，那么問(wèn)題來(lái)了，如何才能在我國(guó)司法實(shí)踐中被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)的現(xiàn)狀可用“窘境”二字來(lái)形容。最高法院的判例文書(shū)網(wǎng)有5569件關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的刑事文書(shū)，而最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件不足30件，比例低于0.5%。據(jù)張明楷教授的調(diào)查，故意傷害在我國(guó)判決書(shū)中的比例遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，原因就是很多國(guó)外當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件，在我國(guó)則認(rèn)定為故意傷害。

多年來(lái)，許多專(zhuān)家學(xué)者，包括司法系統(tǒng)內(nèi)的人士，紛紛指出在我國(guó)司法實(shí)踐中要認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)面臨許多苛刻限制，比如只要有打斗就算“相互斗毆”，頂多輕判自衛(wèi)者以求平衡；只要對(duì)不法侵害能避而不避，就被認(rèn)為有斗毆故意，“無(wú)路可退”時(shí)的自衛(wèi)才能算正當(dāng)防衛(wèi)；只要自衛(wèi)者殺傷了侵害者，就難脫“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”甚至“故意殺人”的罪名；只要歹徒還沒(méi)開(kāi)始入戶(hù)殺搶奸淫，戶(hù)主的防衛(wèi)程度就不能危及歹徒性命，否則反而是戶(hù)主難脫“故意傷害”等罪名……

對(duì)于在我國(guó)要成立正當(dāng)防衛(wèi)，有人作這樣的形容：“他/她需要眼觀(guān)六路、耳聽(tīng)八方，敏銳判斷施害人何時(shí)下手，準(zhǔn)確分析下手可能造成的損害，以及根據(jù)客觀(guān)環(huán)境確認(rèn)是否具有防衛(wèi)緊迫性，注意，這個(gè)緊迫性必須是客觀(guān)存在的，而不是防衛(wèi)人主觀(guān)認(rèn)為的。在完成以上一系列判斷之后，還要在防衛(wèi)時(shí)拿捏得恰到好處。惟其如此，方能成立正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

在自衛(wèi)者和社會(huì)大眾看來(lái)，這樣的要求未免太過(guò)苛刻，司法機(jī)關(guān)的做法未免太過(guò)簡(jiǎn)單化、太不公平了，明明是自力救濟(jì)，為何會(huì)被扣上犯罪的帽子？然而在某些公檢法人員看來(lái)，卻是順理成章。因?yàn)椋瑐刹闄C(jī)關(guān)以“破案”為核心，而打斗的案件一發(fā)生，有些偵查機(jī)關(guān)往往能夠迅速“告破”，既缺乏動(dòng)力去查清案件事實(shí)，同時(shí)也因警力不足、法律素養(yǎng)不夠高等現(xiàn)實(shí)因素制約，以“相互斗毆”結(jié)案移送公訴機(jī)關(guān)，既經(jīng)濟(jì)又高效。

現(xiàn)行司法體制下，有些檢察官和法官還要考慮：被害人家屬會(huì)不會(huì)上訪(fǎng)？改變偵查機(jī)關(guān)的定性，會(huì)不會(huì)影響公檢法三家關(guān)系？會(huì)不會(huì)影響對(duì)方的考核？因此檢察院和法院一般也很少會(huì)否定偵查機(jī)關(guān)的定性，最多給防衛(wèi)人減輕處罰以求均衡。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件就以這樣的司法邏輯慣性運(yùn)行至于歡的案件中，這也部分解釋了本案中警察出現(xiàn)卻未能有效制止暴行的困惑。但是，在法治意識(shí)日益增強(qiáng)、法治理念逐步健全的今天，這個(gè)案件既涉及人命，又涉及人倫，還涉及民間借貸等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，經(jīng)知名媒體報(bào)道后，此類(lèi)案件被迅速揭開(kāi)了蓋子。

然而這個(gè)蓋子能夠揭開(kāi)多少，還要看人們的認(rèn)識(shí)程度和司法系統(tǒng)的自省程度。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠強(qiáng)調(diào)，刑事審判工作“要高度關(guān)注社情民意，將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量”。陳興良教授指出，正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利行為。目前本案已進(jìn)入二審，無(wú)論二審結(jié)果如何，我們等待的是有說(shuō)服力的判決，期待的是正當(dāng)防衛(wèi)不能經(jīng)常成為“沉睡條款”、公民的權(quán)利能得以更完整地實(shí)現(xiàn)，盼望的是本案能成為闡釋公平正義的典范。