吳國(guó)富

[摘要]兩漢時(shí)期，古鄡陽(yáng)平原是豫章郡的中心區(qū)域，這里縣城密布，戰(zhàn)事頻生，豫章郡治也應(yīng)當(dāng)設(shè)立在這里。南朝初期，古鄡陽(yáng)平原發(fā)生地質(zhì)沉陷，變?yōu)檑蛾?yáng)湖南部水域，豫章郡治隨之遷徙到南昌，導(dǎo)致漢代豫章郡治變得隱晦不明。通過(guò)漢代的縣域設(shè)置、豫章郡治的湖泊文化氛圍、發(fā)生在豫章郡治周邊的大規(guī)模水上戰(zhàn)事、豫章郡治周邊的地名等一系列的考察，不難明了漢代豫章郡治設(shè)立在鄡陽(yáng)平原這一事實(shí)，而古鄡陽(yáng)城遺址極有可能就是郡縣合一的古城遺址。

[關(guān)鍵詞]古鄡陽(yáng)平原；豫章郡治；鄡陽(yáng)城遺址

中圖分類(lèi)號(hào)：K928.72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7354（2017）01-0001-15

江西的歷史文化起源很早，西漢初，在江西境內(nèi)設(shè)立豫章郡，從此豫章便成為江西早期最重要的地域文化符號(hào)。然而到了南朝初期，鄱陽(yáng)湖發(fā)生了巨大的沉陷，導(dǎo)致鄡陽(yáng)平原沒(méi)入水中，兩漢豫章郡的歷史也變得隱晦不明了。本文認(rèn)為，兩漢豫章郡以鄡陽(yáng)平原為中心，其郡治也應(yīng)當(dāng)設(shè)立在鄡陽(yáng)平原上；區(qū)分鄡陽(yáng)平原上的郡治與后代的郡治，對(duì)于深入探索江西的早期歷史，具有重大意義。

一、以鄡陽(yáng)平原為中心的漢代豫章郡

在中國(guó)歷史上，大一統(tǒng)國(guó)家的奠基和形成，濫觴于秦朝，成熟于兩漢。就豫章郡而言，它在西漢前期還屬于“邊郡”，與閩越、南越交界。清代王謨《江西考古錄》卷一云：“蓋秦漢之世，豫章尚為邊郡，而漢制羈縻蠻越，多在此處?！眥1}西漢初期，豫章郡的地域與閩越、南越、南海王、東甌王的地盤(pán)犬牙交錯(cuò)，常有敵寇之患。

在古彭蠡的北岸即廬江一帶，西漢初有一個(gè)“南海王”，漢文帝時(shí)因反叛而被滅。漢高祖十二年（前195）三月詔：“南武侯織，亦粵之世也，立以為南海王?！眥2}據(jù)《漢書(shū)·淮南王傳》，漢文帝在位時(shí)期，“南海王反，使將軍簡(jiǎn)忌將兵擊之，以其軍降，處之上淦?！蓖踔儭督骺脊配洝肪硪灰f昭注云：“上淦，越邑，即新淦也。以其在淦水上，故曰新淦?！庇忠妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌吩疲骸澳虾Ｃ裉帍]江界中者反，淮南吏卒擊之?！蓖踔冎赋鰞烧咚鶖⑹峭患?，可知南海王的封地就在廬江附近，也即在古彭蠡附近。

閩越王無(wú)諸是越王勾踐的后代，其王都設(shè)立在今福州，但在閩越國(guó)存在期間，其勢(shì)力遠(yuǎn)及今江西的貴溪市、余干縣一帶。清代《讀史方輿紀(jì)要》卷八十五記載：“璩嶺，在（貴溪）縣南八十里，亦曰據(jù)嶺，謂閩越偏據(jù)時(shí)，以此為界也?！彼未_泌《路史·國(guó)名記》引《淮南》云：“越人有變，必先守余于者?！薄顿Y治通鑒》卷十七載淮南王劉安《諫伐閩越書(shū)》：“越人欲為變，必先田余于界中，積食糧，乃入伐材治船?！碧拼庞印锻ǖ洹吩疲骸霸街鹘?，所謂干越，越之余也?！薄短藉居钣洝酚涊d余干縣引韋昭曰：“干越，今余干縣，越之別名也。”據(jù)王謨《江西考古錄》卷一，“余于”、“余於”、“余汗”即后來(lái)之余干，余汗水即今天的信江。今天的余干縣，即因境內(nèi)的余干山、余汗水而得名?？傊跐h武帝以前，今余干縣以東的上饒地區(qū)，還屬于閩越國(guó)的管轄范圍，不屬于豫章郡。

越人征戰(zhàn)主要靠舟船，而從余汗水（今信江）進(jìn)入古彭蠡、長(zhǎng)江較為快捷，所以閩越國(guó)想發(fā)動(dòng)叛亂，就必須在余干一帶積累糧食，砍伐木材，制造戰(zhàn)船。因此，漢代豫章郡必須在鄡陽(yáng)平原的東南角設(shè)立白沙、武林兩個(gè)軍事要塞（現(xiàn)位于鄱陽(yáng)湖南部水域中），以防備閩越的進(jìn)攻。如果豫章郡治設(shè)立在古鄡陽(yáng)平原，這兩個(gè)軍事要塞恰好成為東南面的屏障。如果豫章郡治設(shè)立在南昌，則這兩個(gè)要塞遠(yuǎn)離南昌，幾乎沒(méi)有什么意義。

《越絕書(shū)》記載，漢景帝時(shí)，吳王劉濞起兵反叛，東甌王的弟弟夷烏領(lǐng)軍殺了劉濞，漢景帝因此封東甌王為彭澤王。王謨《江西考古錄》卷一說(shuō)：“因此得知，漢初彭澤嘗為王都，即以是為《史》、《漢》闕疑可也?！边@一記載表明，今皖南山區(qū)的西部至贛東北的彭澤、湖口、都昌、景德鎮(zhèn)一帶，在漢武帝以前有相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)還是東甌國(guó)的地盤(pán)。東甌國(guó)的核心地帶本在溫州一帶，漢武帝建元三年（前138），閩越國(guó)發(fā)兵攻打東甌國(guó)，漢武帝派中大夫莊助從會(huì)稽發(fā)兵，浮海救援東甌國(guó)。漢兵還未到達(dá)，閩越王便已聞?dòng)嵆诽?。東甌王因擔(dān)心閩越兵再度圍攻，獲得漢武帝同意之后，率族屬吏卒四萬(wàn)多人北上，居住在江淮流域的廬江郡。但據(jù)《越絕書(shū)》來(lái)看，西漢初期的皖南山區(qū)可能已有東甌國(guó)的地盤(pán)。

南越國(guó)與豫章郡的交界處，大致就在贛南的大庾嶺一帶。從漢高祖五年（前202）灌嬰平定江南，到漢武帝元鼎六年（前111）消滅南越國(guó)，豫章郡均呈現(xiàn)出重要的邊防作用。漢武帝時(shí)，為了討伐南越，在江北的尋陽(yáng)設(shè)立樓船軍，之后命樓船將軍楊仆出兵豫章，終于剿滅了南越。漢朝的樓船軍，其基地設(shè)立在尋陽(yáng)，大量的戰(zhàn)船當(dāng)然就放在古彭蠡澤中，據(jù)此推測(cè)豫章郡治也不應(yīng)該偏離古彭蠡澤太遠(yuǎn)，位于鄡陽(yáng)平原是比較合適的。

綜合上述，在漢武帝以前，漢朝控制的豫章郡實(shí)際上只能算一條交通線，從最北邊的彭蠡到江西腹地的鄡陽(yáng)平原，再沿贛江而上，直至大庾嶺。位于這條交通線以西的贛西北、贛西南地區(qū)，未見(jiàn)有其他諸侯國(guó)存在，顯得較為安定；而位于這條交通線以東的贛東北至贛東南地區(qū)，卻處于閩越國(guó)、南越國(guó)的威脅之中，時(shí)常發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。從鄱陽(yáng)縣附近武林、白沙兩個(gè)軍事要塞到南昌縣，再到駐扎重兵的豫章都尉治（新淦），就形成了一條防守線，拱衛(wèi)著鄡陽(yáng)平原的東南面。晉朝干寶《搜神記》卷十一記載：“漢武時(shí)，蒼梧賈雍為豫章太守，有神術(shù)。出界討賊，為賊所殺，失頭，上馬回。營(yíng)中咸走來(lái)視雍，雍胸中語(yǔ)曰：‘戰(zhàn)不利，為賊所傷。諸君視有頭佳乎，無(wú)頭佳乎？吏涕泣曰：‘有頭佳。雍曰：‘不然，無(wú)頭亦佳。言畢，遂死?！边@雖然是個(gè)神異故事，卻反映了西漢時(shí)期豫章郡周邊常有賊寇騷擾，且主要就是閩越的襲擾。而太守被殺，又反映了敵寇來(lái)勢(shì)兇猛，兵力強(qiáng)盛。

通過(guò)上述分析，不難看出西漢豫章郡十八縣的設(shè)置原理。

其一，彭澤縣和屬于廬江郡的尋陽(yáng)縣，控制著古彭蠡澤（北部）的東西兩側(cè)，也控制了位于豫章郡最北端的水上入口（由江入湖之處）。柴?？h設(shè)在廬山北面的馬回嶺鎮(zhèn)一帶，位于從山北到山南湖濱的交通要道上，成為古彭蠡澤（宮亭湖一帶）西邊的屏障。

其二，贛西北地區(qū)屬于豫章郡的控制范圍，這里地廣人稀，只有艾縣（治今修水縣）、建成（治今高安市）、宜春（治今宜春市）三個(gè)縣。九嶺山脈橫亙于西南，艾縣位于九嶺山之北通往長(zhǎng)沙郡的交通要道上，而建成、宜春則位于九嶺山之南通往長(zhǎng)沙郡的交通要道上，到了現(xiàn)代，這兩大通道依然是江西進(jìn)入湖南的交通干線。

其三，沿著贛江，從下往上設(shè)置了四個(gè)縣，即南昌縣（今南昌市）、新淦縣（今樟樹(shù)市）、安平縣（今安?？h東）、廬陵縣（今泰和縣西南），這四個(gè)縣都設(shè)立在贛江邊上，而且間距都在60—70公里之間，非常有規(guī)律，大致相當(dāng)于一日航行的路途，符合軍隊(duì)曉行夜宿的作息規(guī)律。其中南昌縣位于贛中平原上，無(wú)險(xiǎn)可守，且從旴江（今撫河）進(jìn)入南昌頗為便利，故而在旴江上游設(shè)立了南城縣（今南城縣東），這里是山區(qū)，可以憑險(xiǎn)據(jù)守，防止閩越從東南方向沿河而下，攻擊南昌縣。

其四，在靠近大庾嶺與南越國(guó)交接的地方，亦即贛江源頭，密集分布著三個(gè)縣，即贛縣（今贛州市西南）、雩都（今于都縣）、南埜（今贛州市南康區(qū)）。論者指出：“三縣地處贛江源頭，緊密相鄰，以贛縣為中心，互為犄角，扼守南越出口的意圖相當(dāng)明顯。漢武帝時(shí)成為漢軍出擊南越的橋頭堡和休整地。”{1}這一論述是正確的。

論者又指出：“豫章十八縣分布的特點(diǎn)，一是依憑自然形勢(shì)，靠近江河湖泊；二是分布密度小，地區(qū)間置縣不平衡；三是軍事戰(zhàn)略意圖明顯，邊防地位突出。”{2}的確，豫章十八縣主要是根據(jù)水上戰(zhàn)爭(zhēng)的要求和特點(diǎn)來(lái)設(shè)置的。修河、贛江、撫河、信江、饒河五大河流，是豫章郡內(nèi)的主要水系，這五大河流均流向彭蠡湖，最后才到達(dá)長(zhǎng)江。在這五大河流的下游，分別設(shè)置了?；杩h、南昌縣、南城縣、余汗縣、鄱陽(yáng)縣，明顯具有針對(duì)五大河流進(jìn)行防御的作用，而彭澤縣、柴桑縣則主要起到防守長(zhǎng)江、彭蠡湖的作用。這七個(gè)縣密集環(huán)繞在鄡陽(yáng)平原的西、南、東、北四面，具有相似的水上邊防性質(zhì)，可見(jiàn)鄡陽(yáng)平原是它們防衛(wèi)的中心。而從南昌開(kāi)始，一直上溯到贛州，沿贛江設(shè)置的新淦縣、安平縣、廬陵縣、贛縣、雩都縣、南埜縣，都具有“兵站”或“橋頭堡”性質(zhì)。過(guò)了新淦縣（今樟樹(shù)市）之后，在贛江以東的贛東南地區(qū)、贛江以西的贛西南地區(qū)，均沒(méi)有設(shè)置任何縣城，更能說(shuō)明沿贛江設(shè)置的各縣只能是“兵站”而不是贛東南、贛西南的區(qū)域中心。至于通往長(zhǎng)沙郡的艾縣、宜春、建成，也同樣屬于“兵站”或“橋頭堡”，并非局部區(qū)域的中心。

為此可以看出，位于鄡陽(yáng)平原的縣區(qū)，構(gòu)成了豫章郡的中心區(qū)域，承擔(dān)了豫章郡政治、經(jīng)濟(jì)的主要功能，而其他各縣基本上只有單一的軍事要塞或交通運(yùn)輸功能。在這種情況下，如果將豫章郡的郡治設(shè)在南昌，則偏離了豫章郡的中心區(qū)域，不但不便于較快地集中人力物力，也遠(yuǎn)離了從彭蠡澤迅速進(jìn)入長(zhǎng)江并靠攏北方的通道；而在面臨閩越、南越威脅時(shí)，位于南昌東南面的縣城太少，且間距較遠(yuǎn)，不足以對(duì)其形成拱衛(wèi)之勢(shì)，一旦敵人入侵，情形十分危險(xiǎn)。反之，如果將豫章郡治設(shè)立在鄡陽(yáng)平原的中心位置，不但可以快速進(jìn)入彭蠡澤，到達(dá)長(zhǎng)江，而且有柴桑、歷陵、?；琛⒛喜?、余汗、鄱陽(yáng)、鄡陽(yáng)這七個(gè)縣城如眾星拱月一般護(hù)衛(wèi)著它，控制著直達(dá)郡治的各條河流，便于快速集中人力和物力。

總結(jié)起來(lái)，在漢武帝以前，豫章郡的作用基本定格在軍事上，它是西漢王朝將長(zhǎng)江以南以及嶺南地區(qū)納入版圖的軍事?lián)c(diǎn)，也是水上戰(zhàn)爭(zhēng)的重鎮(zhèn)，而偏離古彭蠡澤甚遠(yuǎn)的南昌，不大可能成為豫章郡的中心。到了東漢時(shí)期，南方較為和平，豫章郡在軍事上的意義趨于弱化，但當(dāng)時(shí)北方及中原地區(qū)天災(zāi)頻仍，不斷需要從南方調(diào)運(yùn)糧食，因此從古彭蠡澤到長(zhǎng)江、漢水進(jìn)入中原的航道便顯得特別重要，豫章郡又在水上交通方面表現(xiàn)出它的重大意義。到了三國(guó)、兩晉時(shí)期，南北分裂，再一次彰顯了豫章郡之長(zhǎng)江、彭蠡澤對(duì)于南方王朝的重要軍事價(jià)值。然而在南朝初期，彭蠡澤一帶發(fā)生了劇烈的地殼運(yùn)動(dòng)，彭蠡澤的水體發(fā)生了巨大變化，此后現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的南部迅速形成，淹沒(méi)了鄡陽(yáng)平原，以古彭蠡澤、鄡陽(yáng)平原為中心的豫章郡，逐漸演變?yōu)橐咱蛾?yáng)湖及鄱陽(yáng)湖平原為中心的江西地區(qū)，而隨著贛南、贛東及嶺南地區(qū)的開(kāi)發(fā)，南昌遂持續(xù)成為地域性的經(jīng)濟(jì)、政治中心，這與兩漢時(shí)期的豫章郡已經(jīng)大不相同。

豫章用作地名，起始于春秋時(shí)期。清代秦蕙田《五禮通考》卷二○八指出，在春秋時(shí)期，“南昌始終為楚地，于吳無(wú)涉?！惫?06年，吳楚大戰(zhàn)于柏舉，據(jù)《左傳》記載，吳人“舍舟淮汭，自豫章與楚夾漢”。秦蕙田指出，《史記》記載柏舉之戰(zhàn)的兩年之后（前504），“吳人伐楚，取番”，番即鄱陽(yáng)縣，為后來(lái)的饒州府治?？芍诎嘏e之戰(zhàn)中，吳人尚未占據(jù)鄱陽(yáng)縣，又如何跳過(guò)九江府、南康府、饒州府而率先占領(lǐng)南昌？因此，《左傳》的“舍舟淮汭，自豫章與楚夾漢”，其中的“豫章”，“斷非今日之南昌?！眥3}這一分析是很有道理的。王謨《江西考古錄》卷一：“然則春秋豫章果何在乎？蓋在豫章郡彭澤縣，今湖口地耳?！币妒酚浾x》云：“豫章口，即彭蠡湖口，北流出大江者，今直謂之湖口也?！薄叭粢浴妒酚浾x》，斷以今湖口為豫章，則與《傳》文前后，皆可以融洽而無(wú)窒礙。”春秋時(shí)期，又有“豫章之汭”，清朝顧棟高指出“豫章之汭”就是指古彭蠡（長(zhǎng)江以北的部分），這一結(jié)論是可靠的?！霸フ轮疀I”既然以“豫章”而得名，則當(dāng)時(shí)的“豫章”，必然在古彭蠡澤的邊上，而且這一地名也應(yīng)當(dāng)沿用到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。西漢初設(shè)立豫章郡，就借用了這一名稱，不過(guò)其地點(diǎn)已發(fā)生了變化。

清代宋犖等編《御批資治通鑒綱目》卷十三指出，《左傳》中屢次提到“豫章”，但此時(shí)的豫章“當(dāng)在江北淮水南。蓋后徙在江南豫章?！庇忠督輬D經(jīng)》說(shuō)：“豫章當(dāng)在尋陽(yáng)之北，按古尋陽(yáng)亦在江北，即蘭城也。高帝六年，分淮南十八縣置豫章郡，今江州治也。”指出“漢末豫章入?yún)?，又徙治南昌，隋唐改洪州，宋升隆興府?！眥1}

這些記載和闡述，未能形成統(tǒng)一的見(jiàn)解，但西漢以前的豫章不在南昌，則是可以確定的。通過(guò)西漢初各種資料來(lái)分析，“豫章”至少經(jīng)歷過(guò)兩次遷徙，為此就有三個(gè)“豫章”：一是春秋時(shí)期長(zhǎng)江以北、淮河以南的豫章；二是遷徙到長(zhǎng)江以南的“豫章”；三是遷徙到南昌的“豫章”。第一次遷徙發(fā)生在西漢初年，此時(shí)的豫章郡治不可能還在江北。第二次遷徙，大致發(fā)生在南朝時(shí)期，下文將予以論述。

兩漢的豫章郡治相傳為灌嬰建造，南朝宋雷次宗《豫章古今記》說(shuō)：“郡城灌嬰所筑。”據(jù)《史記·灌嬰傳》，漢高祖五年（前202），灌嬰?yún)⑴c垓下之戰(zhàn)，追殺項(xiàng)羽至烏江，項(xiàng)羽自殺，楚軍投降之后，灌嬰率軍渡江，“破吳郡，長(zhǎng)吳下，得吳守。遂定吳、豫章、會(huì)稽郡?！薄稘h書(shū)》的說(shuō)法與此相同。不過(guò)漢初豫章郡的歸屬，卻顯得有些混亂。劉邦登基之后，封英布（黥布）為淮南王，將九江、廬江、衡山、豫章郡都劃歸英布。然而與此同時(shí)，吳芮被封為長(zhǎng)沙王，《漢書(shū)》又說(shuō)“以長(zhǎng)沙、豫章、象郡、桂林、南海立番君芮為長(zhǎng)沙王”。英布于漢高祖十一年（前196）發(fā)動(dòng)叛亂，不久被殺，此時(shí)吳芮已去世數(shù)年，在英布反叛之前，豫章郡理當(dāng)歸屬于英布；而吳芮又不可能在英布死后才接管豫章郡，因此兩人似乎是同時(shí)管轄豫章郡的。又據(jù)《晉書(shū)·地理志》：“漢改九江曰淮南，即封布為淮南王。六年，分淮南置豫章郡。十一年，布誅，立皇子長(zhǎng)為淮南王，封劉濞為吳王，二國(guó)盡得揚(yáng)州之地。”按照這一說(shuō)法，豫章郡先屬于英布管轄，旋即從淮南分出，歸于吳芮管轄，數(shù)年之后英布被殺，豫章郡又屬于淮南國(guó)，不再屬于長(zhǎng)沙國(guó)。由于吳芮、英布、灌嬰三人都跟豫章有關(guān)，因此很難判斷漢初豫章郡治的準(zhǔn)確方位。三個(gè)人所涉及的豫章郡治，是不同的城池，還是同一個(gè)城池，也難以斷言。但其中有一點(diǎn)是明確的，亦即吳芮、英布管轄之下的豫章郡，其郡治都不可能設(shè)立在南昌，而應(yīng)當(dāng)在鄡陽(yáng)平原上。

英布的領(lǐng)地為淮南國(guó)，上至今武漢市、下至今蕪湖市的長(zhǎng)江北岸地區(qū)，大體都在淮南國(guó)的范圍之內(nèi)，其中衡山郡的郡治設(shè)立在邾縣（今湖北黃岡市北），吳芮被項(xiàng)羽封為衡山王，就將王城設(shè)立在這里。當(dāng)時(shí)古彭蠡的主體在江北，所以整個(gè)古彭蠡也應(yīng)當(dāng)在英布的管轄范圍之內(nèi)，英布所轄的豫章郡，為此也不會(huì)離古彭蠡太遠(yuǎn)。唐代王德璉《鄱陽(yáng)記》記載：“英布城，吳芮筑以居布，周回八百六十步。”{2}清同治《鄱陽(yáng)縣志》記載：“英布城在縣西北百五十里，布為吳芮婿，使將兵屯此?！庇⒉汲窃诮褊蛾?yáng)縣蓮山鄉(xiāng)，位于鄱陽(yáng)湖東岸，距離古彭蠡的南部以及鄡陽(yáng)平原都不算太遠(yuǎn)，如果英布將這里設(shè)為郡治，也是有可能的，但它與南昌毫無(wú)關(guān)系。

吳芮在秦朝為番陽(yáng)令，他的地盤(pán)在鄡陽(yáng)平原東部的鄱陽(yáng)縣一帶，《永樂(lè)大典》卷八○九三《饒州府志》：“（饒州）府城，舊制周回僅七里余，東臨東湖，南瀕鄱江，西連蠙州，北接芝山，秦吳芮為鄱陽(yáng)令時(shí)所筑?！薄队罉?lè)大典》卷八○九三《鄱陽(yáng)志》：“古鄱陽(yáng)縣城，在縣東六十里。漢鄱陽(yáng)縣之武陽(yáng)鄉(xiāng)，以番君所部勁用得名?！臂蛾?yáng)縣離南昌較遠(yuǎn)，有兩百多里路，在吳芮管轄豫章郡之時(shí)，也不大可能將豫章郡治設(shè)立在南昌，而應(yīng)該在鄡陽(yáng)平原一帶。英布叛亂失敗之后，逃往鄱陽(yáng)，“番陽(yáng)人殺布茲鄉(xiāng)民田舍?！薄稘h書(shū)》顏師古注曰：“茲鄉(xiāng)，鄡陽(yáng)縣之鄉(xiāng)也。班志，鄡陽(yáng)縣屬豫章郡。王莽改鄡陽(yáng)曰豫章?！边@一事實(shí)也反映鄡陽(yáng)一帶是吳芮及其部眾的活動(dòng)中心。而且在南昌一帶，也找不到吳芮的活動(dòng)痕跡?？傊?，豫章郡無(wú)論屬于英布，還是吳芮管轄，其郡城都不會(huì)設(shè)立在南昌。

不僅如此，灌嬰所筑的豫章城，也不大可能位于南昌。雷次宗《豫章古今記》說(shuō)：“郡城灌嬰所筑?！奔偃邕@一記載準(zhǔn)確，則漢初設(shè)置豫章郡，并未借用現(xiàn)成的英布城或吳芮城，而是另筑新城。按理說(shuō)，灌嬰平定江南，主要依靠水軍，而他在豫章郡筑城，也應(yīng)當(dāng)在鄡陽(yáng)平原靠近古彭蠡澤的地方，不會(huì)深入到南昌一帶，導(dǎo)致漢軍孤懸于各種地方勢(shì)力的包圍之中。在西漢豫章郡十八縣的設(shè)置中，也可以清晰地看出這一點(diǎn)。

漢代豫章郡的郡治在哪里，長(zhǎng)期以來(lái)有較多爭(zhēng)議，但大多在南昌市周邊尋找。因《漢書(shū)·地理志》在豫章郡各縣中將南昌縣排在第一，故而人們認(rèn)為南昌縣就是郡治所在地。這實(shí)際上也是一種誤解。范曄《后漢書(shū)·郡國(guó)志》云：“凡縣名先書(shū)者，郡所治也?！比欢宕惾翳场稘撉駝炗洝肪矶赋觯骸按宋〇|漢時(shí)則然，而西漢不爾然。”{1}閻若璩通過(guò)《漢書(shū)》自身的證據(jù)，找出了三個(gè)不是郡治、但又排列第一的縣，即“梁國(guó)先書(shū)碭縣卻不為治”，“馮翊先書(shū)高陵縣亦不為治”，“汝南郡先書(shū)平輿縣卻不為治?！庇滞ㄟ^(guò)后代記載或后人找到的郡城遺址，確認(rèn)了朔方郡治為朔方縣，云中郡治沙南縣，濟(jì)南郡治歷城縣，但三個(gè)縣都沒(méi)有排在第一。這一研究已表明《漢書(shū)·地理志》在各郡之下排列各縣，排第一的不一定是郡治所在地。事實(shí)上，連范曄本人撰寫(xiě)《后漢書(shū)》，也沒(méi)有嚴(yán)格遵循“凡縣名先書(shū)者，郡所治也”這一原則。例如梁國(guó)的郡治睢陽(yáng)，左馮翊的郡治長(zhǎng)安，朔方郡治朔方縣，云中郡治沙南縣，濟(jì)南郡治歷城縣，但它們?cè)凇逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》都沒(méi)有排在第一。為此，在《后漢書(shū)》中，南昌縣列為豫章郡的第一個(gè)縣，同樣無(wú)法確證它是不是郡治所在地。

二、鄱陽(yáng)湖之變與豫章郡治的湖泊文化

據(jù)現(xiàn)代歷史地理及地質(zhì)研究的成果，鄱陽(yáng)湖在歷史上經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展時(shí)期。

鄱陽(yáng)湖最早叫做“彭蠡”，《尚書(shū)·禹貢》說(shuō)：“彭蠡既潴，陽(yáng)鳥(niǎo)攸居?！睗h代人既稱之為“彭蠡”，又在后面加了一個(gè)“澤”字，稱之為“彭蠡澤”。《漢書(shū)·地理志》：“彭澤，《禹貢》：彭蠡澤在西?！睎|晉南朝之時(shí)，人們又逐漸稱之為“彭蠡湖”，如謝靈運(yùn)有詩(shī)《入彭蠡湖口》，但這個(gè)“彭蠡湖”還不是特別固定的名詞。到了唐代，人們普遍稱之為“彭蠡湖”，如李白有《過(guò)彭蠡湖》詩(shī)，白居易有《彭蠡湖晚歸》詩(shī)等。大約在隋朝，開(kāi)始出現(xiàn)“鄱陽(yáng)湖”的名稱，當(dāng)時(shí)僅指彭蠡澤的擴(kuò)張部分?！队罉?lè)大典》卷二千二百六十引《饒州府志》：“鄱陽(yáng)湖乃彭蠡澤之東南隅，延袤數(shù)百里。隋以鄱陽(yáng)山所接，故名。”南朝至隋朝，彭蠡湖往東南方向大規(guī)模擴(kuò)張，因?yàn)檫@部分靠近鄱陽(yáng)山，人們便開(kāi)始用“鄱陽(yáng)湖”來(lái)稱呼這一片水域，但尚未用“鄱陽(yáng)湖”來(lái)稱呼整個(gè)湖泊，如唐五代韋莊有詩(shī)《泛鄱陽(yáng)湖》。到了宋代，“鄱陽(yáng)湖”的稱呼開(kāi)始流行起來(lái)，與“彭蠡湖”之稱并存。北宋晏殊《類(lèi)要》卷一：“彭蠡湖，在（都昌縣）西北四十五里。鄱陽(yáng)湖，在（都昌縣）南二十里，源出饒州?！鼻罢咧脯F(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的北部，后者指現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的南部。元代以后，兩者的區(qū)別基本消失，同指一個(gè)湖泊，如《元史·順帝紀(jì)》：“大明兵與偽漢兵大戰(zhàn)于鄱陽(yáng)湖?！倍降胶髞?lái)，“鄱陽(yáng)湖”的名稱越來(lái)越流行，“彭蠡湖”則變?yōu)楣欧Q，很少有人使用了。

譚其驤、張修桂《鄱陽(yáng)湖演變的歷史過(guò)程》一文詳細(xì)闡述了鄱陽(yáng)湖的演變過(guò)程，并將三個(gè)階段的鄱陽(yáng)湖分別稱為“古彭蠡澤”、“彭蠡新澤”、“鄱陽(yáng)湖”。{2}我們又可以把古今鄱陽(yáng)湖看成一個(gè)整體，分為三個(gè)板塊，不同歷史時(shí)期的鄱陽(yáng)湖就是由這三個(gè)板塊的不同組合構(gòu)成的。第一個(gè)板塊是先秦西漢古彭蠡的北部，屬于彭蠡的主體部分，從西漢后期開(kāi)始日漸萎縮，演變?yōu)榻窈秉S梅縣、安徽望江縣境內(nèi)的湖泊水網(wǎng)地帶。第二個(gè)板塊是先秦西漢古彭蠡的南部，位于長(zhǎng)江南岸，大致從湖口延伸至星子縣的古宮亭湖一帶。古彭蠡的北部漸趨消失之后，其南部遂成為彭蠡澤的主體。第三個(gè)板塊就是現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的南部，唐宋以來(lái)開(kāi)始形成，形成之后，古彭蠡的南部就成了現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的北部。

根據(jù)《水經(jīng)注·贛水注》的記載，贛江在南昌縣南接納盱水（今撫河）和蜀水（今錦江）之后，流經(jīng)昌邑城東，接納繚水主流，進(jìn)入鄡陽(yáng)縣境內(nèi)；流經(jīng)鄡陽(yáng)縣城附近時(shí)，又接納了余水（今信江）；流經(jīng)波陽(yáng)縣南、武陽(yáng)鄉(xiāng)北之時(shí)，又接納了鄱水（今鄱江）；東北流至鄡陽(yáng)西北，又接納了自修水分出的繚水支流；又西北出松門(mén)山，在今都昌縣之西接納修水。至此，贛江“總納十川，同臻一瀆，俱注于彭蠡也”。也就是說(shuō)，現(xiàn)代的鄱陽(yáng)湖水系，在古代均為贛江水系，古代贛江在先后接納撫河、錦江、遼河、信江、鄱江等支流之后，最后接納修河，匯總為贛江下游最壯闊的一段，然后才北出嬰子口，注入彭蠡澤（相當(dāng)于今鄱陽(yáng)湖北部）。因此，嬰子口也就成為東漢至六朝彭蠡澤的南部界限。

現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖的南部，在南朝以前還是一片水網(wǎng)交織的平原地帶，非常適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因古鄡陽(yáng)縣居于這一平原的中心位置，故研究者把它稱為“鄡陽(yáng)平原”。在北魏時(shí)期，酈道元著《水經(jīng)注》，還能如數(shù)家珍一般描述鄡陽(yáng)平原上的水網(wǎng)體系，足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)這一帶的水系分布非常分明，反過(guò)來(lái)可知其陸地分布也非常清楚。在今都昌縣左里以南的鄱陽(yáng)湖水域中，遺存有大量的古代遺址，如《漢書(shū)·地理志》記載的鄡陽(yáng)縣。《太平寰宇記》說(shuō)：“廢鄡陽(yáng)縣在西北一百二十里。按《鄱陽(yáng)記》云：漢高帝六年置，宋永初二年廢?！蓖巍抖疾h志》記載：“古鄡陽(yáng)城在周溪司前湖中四望山，至今城址猶存?！?960年，江西省博物館在鄱陽(yáng)湖中的四山（即四望山，現(xiàn)屬于都昌縣周溪鎮(zhèn)泗山村）發(fā)現(xiàn)漢代古城址及漢墓群，其位置與史書(shū)記載完全吻合，此古城無(wú)疑即漢代鄡陽(yáng)縣城。{1}偌大的一個(gè)縣城，在今浩渺無(wú)涯的鄱陽(yáng)湖中孤島上發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明在鄡陽(yáng)縣撤銷(xiāo)以前，其周邊地區(qū)都是平原，而現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖南部的廣大水體尚未形成。

據(jù)《漢書(shū)·地理志》，鄱陽(yáng)縣的“武陽(yáng)鄉(xiāng)右十余里有黃金采。”又據(jù)《史記·東越列傳》，漢武帝平東越前，漢與東越邊界上尚有白沙、武林兩個(gè)防守要隘?！妒酚浰麟[》說(shuō)：“今豫章（南昌）北二百里接鄱陽(yáng)界，地名白沙，……東南八十里有武陽(yáng)亭，亭東南三十里地名武林。此白沙、武林，今當(dāng)閩越入京道?！薄短藉居钣洝酚涊d白沙在鄱陽(yáng)縣西：“水路一百二十里，沙白如雪，因以為名?！蓖踔儭督骺脊配洝肪矶赫督魍ㄖ尽吩疲骸坝喔蓶|北三十里有武陵山，臨大湖，云即武林?！薄斑M(jìn)賢縣軍山湖北有白沙湖，與南昌大沙、小沙二湖相接，疑即白沙也?！钡缃竦狞S金采、白沙等地，均已沒(méi)入鄱陽(yáng)湖南部水域中。

現(xiàn)代構(gòu)造地質(zhì)學(xué)的研究表明，廬山的地質(zhì)構(gòu)造運(yùn)動(dòng)，大體以山體的隆起和盆地的下降為特征。一方面，高聳于贛北的幕阜山、九嶺山自西向東對(duì)廬山進(jìn)行擠壓，導(dǎo)致廬山不斷升高；另一方面，廬山東面（包括鄡陽(yáng)平原）是地勢(shì)較為平緩的地帶，又在這種擠壓過(guò)程中不斷下沉。自100多萬(wàn)年以前的第四紀(jì)冰川時(shí)代以來(lái)，廬山隆起了400—500米，而周?chē)暮鑴t下沉了200多米，顯示廬山處于強(qiáng)烈上升的過(guò)程中，而周?chē)暮柙趶?qiáng)烈地下陷。{2}當(dāng)然，廬山被擠壓而上升以及鄱陽(yáng)湖盆地在擠壓中下降的過(guò)程，是一個(gè)“漸變—突變—漸變”且不斷循環(huán)的過(guò)程，也即擠壓的能量積累到一定程度時(shí)，才會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的地殼運(yùn)動(dòng)，因此這種變化往往在某一段時(shí)間顯得最為劇烈，其他時(shí)間則表現(xiàn)不明顯。這個(gè)時(shí)間段，極有可能就處于東晉和南朝初期。

據(jù)《晉書(shū)·五行志》記載，晉元帝大興元年（318）十二月，“廬陵、豫章、武昌、西陵地震，涌水出，山崩?！睍x成帝咸和二年（327）四月己未，“豫章地震?！薄笆拢裆]山西北崖崩?！睍x安帝義熙五年（409）正月戊戌夜，“尋陽(yáng)地震，有聲如雷?！绷x熙八年（412），“自正月至四月，南康、廬陵地四震?！庇帧端螘?shū)·武帝紀(jì)》記載，永初二年“秋七月己巳，地震?！边@次地震可能也波及到豫章地區(qū)。從上述記載可以看出，東晉至劉宋初豫章郡一帶大地震非常頻繁，在不到一百年的時(shí)間內(nèi)，至少發(fā)生了七八次強(qiáng)烈的地震，而在義熙五年至義熙八年，豫章郡的地震更加頻繁而密集，四年之內(nèi)發(fā)生了五次地震。這些地震往往導(dǎo)致“涌水出”或“山崩”?！坝克觥币馕吨牡貛г趶?qiáng)烈下陷，而“廬山西北崖崩”意味著廬山在“長(zhǎng)高”（如果是下沉，則相對(duì)不容易倒塌），這頗為符合地質(zhì)研究者的結(jié)論?！皬]山西北崖”位于今星子縣隘口一帶，其背面的廬山東南角，正是都昌左里一帶的彭蠡湖口。許多跡象表明，這一帶是廬山地質(zhì)運(yùn)動(dòng)能量最為集中的“爆發(fā)點(diǎn)”，相當(dāng)于地震時(shí)的震中地帶，迄今有許多未解之謎，而在此附近的鄡陽(yáng)平原，也就注定在劫難逃。在東晉以前，鄡陽(yáng)平原的地勢(shì)比古彭蠡澤的水面要高出不少，但東晉以來(lái)的多次地震，導(dǎo)致鄡陽(yáng)平原不斷下陷，致使古彭蠡澤水不斷往鄡陽(yáng)平原倒灌，最終使原來(lái)的平原水網(wǎng)地帶淪為一片汪洋澤國(guó)。

對(duì)比《晉書(shū)·地理志》和《宋書(shū)·州郡志》，可以看出有三個(gè)縣在南朝劉宋初突然撤銷(xiāo)了。《晉書(shū)·地理志》于“豫章郡”條記載有“?；杩h”，于“鄱陽(yáng)郡”條記載有“鄡陽(yáng)、歷陵”。然而到了劉宋時(shí)期，卻已經(jīng)沒(méi)有了?；琛⑧冴?yáng)、歷陵這三個(gè)縣。

《宋書(shū)·州郡志》于“豫章太守”下記載：“《永初郡國(guó)》有?；铦h舊縣，何志無(wú)?！薄队莱蹩?guó)》，是指宋武帝永初年間（420—422）所撰的《郡國(guó)志》，何志是指著作郎何承天的《宋書(shū)·州郡志》。何承天去世于元嘉二十四年（447），可知?；杩h就在422—447年之間撤銷(xiāo)。《資治通鑒·漢紀(jì)十七》胡三省注引宋白曰：“今建昌縣，舊海昏縣也。宋元嘉二年，廢?；杩h，移建昌居焉?！眥1}《二十五史補(bǔ)編·補(bǔ)陳疆域志》：“建昌，《寰宇記》引《豫章記》云：后漢永元中，分?；柚媒úh，宋元嘉中，廢?；杩h，移建昌縣治焉?！眥2}

《宋書(shū)·州郡志》于“鄱陽(yáng)太守”下記載：“永初郡國(guó)有歷陵縣，漢舊縣，何志無(wú)?！笨芍?dú)v陵縣也在422年—447年之間撤銷(xiāo)?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷八十五說(shuō)歷陵縣于“東晉初省入柴?！?，并不準(zhǔn)確，因?yàn)闅v陵縣在劉宋初年尚且存在。

《宋書(shū)·州郡志》對(duì)于鄡陽(yáng)縣沒(méi)有記載。《太平寰宇記》卷一○七：“廢鄡陽(yáng)縣在縣西北一百二十里。按《鄱陽(yáng)記》云：漢髙祖六年置，宋永初二年廢?！薄队罉?lè)大典》卷八○九三引《鄱陽(yáng)志》：“古鄡陽(yáng)縣城，……永初三年廢?！?/p>

從東晉末的連續(xù)地震到劉宋初期三個(gè)縣被撤銷(xiāo)，頗能反映這期間的確發(fā)生了鄡陽(yáng)平原全部沉陷于湖中的劇烈變化。古鄡陽(yáng)平原的主體部分（相當(dāng)于現(xiàn)代鄱陽(yáng)湖南部水域）就屬于?；琛⑧冴?yáng)、歷陵這三個(gè)縣，在湖水不斷上漲，淹沒(méi)了大片土地乃至縣城的情況下，這三個(gè)縣也就失去了存在的意義。

記載兩漢豫章郡最多的地方志，莫過(guò)于南朝劉宋雷次宗的所撰的《豫章記》。此書(shū)已經(jīng)亡佚，但因后代志書(shū)反復(fù)引用，許多條目得以幸存。

清代顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷八十四記載：“東湖，在府城東南隅。周廣五里，舊通章江。后漢永元中，太守張躬筑塘以通南路，謂之南塘。晉義熙六年，盧循自嶺外入犯，鄧潛之勸何無(wú)忌決南塘水拒之?！庇忠端?jīng)注》曰：“豫章城東大湖，十里二百二十六步，北與城齊，南緣回折至南塘，本通章江，增減與江水同。張躬筑堤通路，兼遏此水，時(shí)盧循舟船大盛，若決南塘，則循舟兵無(wú)所用，可以堅(jiān)守而待其敝也。劉宋少帝景平元年，太守蔡興宗于大塘之上更筑小塘，以防昏墊，并遏湖水，令冬夏不復(fù)增減?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》及《水經(jīng)注》所引的文字，均出于雷次宗的《豫章記》，亦見(jiàn)《太平寰宇記》卷一○六，但都經(jīng)過(guò)了改寫(xiě)。

《豫章記》描寫(xiě)的“豫章城東大湖”，周廣十里有余，比南昌的東湖大了一倍，它一直延伸到豫章城的南面，南面又有湖泊，與“章江”（即贛江）相通。東漢永元年間（89—105），豫章太守張躬截?cái)嗔四厦婧磁c“章江”相通的水路，這道堤壩被稱為“南塘”。南塘建成之后，本來(lái)“增減與江水同”的城南湖泊以及城東湖泊，水位就比江水高出許多，所以到了景平元年（423），太守蔡興宗就于“大塘之上更筑小塘，以防昏墊，并遏湖水，令冬夏不復(fù)增減”?！盎鑹|”指困于水災(zāi)，可見(jiàn)豫章郡城東面、南面的湖水，很容易對(duì)豫章城形成威脅。晉安帝義熙六年，盧循自嶺外來(lái)犯，鄧潛之勸江州刺史何無(wú)忌“決南塘水拒之”。因?yàn)槟咸了桓?，盧循的樓船進(jìn)入南塘，便可居高臨下攻擊郡城。一旦把南塘的堤壩挖開(kāi)，湖水下降，盧循的樓船就失去了作用，只能沿江而下了。

《豫章記》描寫(xiě)的這種地理形勢(shì)，與南昌差異很大。南昌的水災(zāi)，主要起因有二，一是贛江水位暴漲，有可能沖破堤壩，使南昌遭受洪水的沖擊；二是鄱陽(yáng)湖南部的水位上漲，致使南昌東面的湖泊漲水，從而引起城市內(nèi)澇。在古鄡陽(yáng)平原存在的情況下，南昌東面的湖泊并不與古彭蠡澤相連，而且相距甚遠(yuǎn)，故而水位上漲是有限的。在鄱陽(yáng)湖南部已經(jīng)形成的現(xiàn)代，南昌東南面的湖泊受到鄱陽(yáng)湖水的抬舉，按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)比古代更大，水位更高，然而實(shí)際上現(xiàn)在南昌東面的湖泊仍然是斷斷續(xù)續(xù)的，由此推測(cè)古代南昌東南面的湖泊比現(xiàn)代更小，不存在周廣十里的城東大湖以及南塘，與《豫章記》描述的情況大不相同，很難想象盧循的樓船可以進(jìn)入這些湖泊并對(duì)南昌城實(shí)施攻擊。因此，顧祖禹將古代豫章的“城東大湖”和“南塘”與南昌東湖混為一談，實(shí)際上是錯(cuò)誤的。

豫章城在東晉末及劉宋初已面臨東南面湖水的嚴(yán)重威脅，顯示其地勢(shì)不斷降低，周邊水位不斷抬升。一旦再次發(fā)生地震，豫章城就只能被淹沒(méi)了?！钝蛾?yáng)志》記載鄡陽(yáng)縣于永初二年（421）或永初三年（422）撤銷(xiāo)，而《水經(jīng)注》記載景平元年（423）豫章太守蔡興宗建筑小壩以阻攔湖水，這有可能是拯救豫章城的最后一次努力，顯示此時(shí)豫章郡城東及城南的大湖已經(jīng)即將吞噬城池，所以在?；杩h、鄡陽(yáng)縣、歷陵縣被撤銷(xiāo)之后，豫章郡治也就隨之遷徙到了南昌。按《宋書(shū)·州郡志》，江州的州治設(shè)立在尋陽(yáng)，而“豫章太守”的治所則“去州水六百，陸三百五十”，非常接近現(xiàn)在九江市去到南昌市區(qū)的距離；又“鄱陽(yáng)太守”治鄱陽(yáng)縣，“去州水四百四十”，比“豫章太守”的治所更接近尋陽(yáng)，也符合鄱陽(yáng)縣比南昌更接近九江的事實(shí)。為此可知，就在南朝的劉宋時(shí)期，豫章郡治已經(jīng)遷到南昌，其最早時(shí)間不超過(guò)景平元年（423），因?yàn)榇藭r(shí)豫章太守蔡興宗尚在建筑小壩以阻攔湖水，表明豫章郡治尚未遷徙。最晚時(shí)間當(dāng)然也不會(huì)超過(guò)《宋書(shū)》編撰者沈約去世的那一年（513）。在這90年間，豫章郡治最有可能的遷徙時(shí)間當(dāng)在宋文帝元嘉年間（424—453），因?yàn)樵诖艘郧昂；杩h、鄡陽(yáng)縣、歷陵縣均被撤銷(xiāo)，被湖水包圍的豫章郡城也不可能支撐太長(zhǎng)時(shí)間。

從兩漢到兩晉，許多發(fā)生在豫章郡治的神怪故事，都以廬山、宮亭湖為地理背景，這表明豫章郡治處于廬山、宮亭湖的文化輻射圈里，也恰好反映豫章郡治離廬山、宮亭湖都不遠(yuǎn)。

豫章郡治之北有山名曰龍沙?！短接[》卷三十二引《豫章記》曰：“龍沙在郡北帶江，沙甚潔白，高峻而陂，有龍形，俗為九日登高處。”有人認(rèn)為龍沙在南昌老城西北三里許的贛江之濱，即現(xiàn)名“下沙窩”的地方。事實(shí)上，南昌的下沙窩固然有沙，但并不以白沙著名，而是多黃色、粉狀的泥沙。而且這里地勢(shì)太低，不足以成為登高之處。這個(gè)龍沙，倒是很像都昌縣南、鄱陽(yáng)湖中的松門(mén)山，現(xiàn)屬于永修吳城鎮(zhèn)管轄。松門(mén)山富含矽砂礦，矽砂呈現(xiàn)顆粒狀，有玻璃光澤，白色或無(wú)色透明，潔白晶瑩。{1}松門(mén)山也是古鄡陽(yáng)平原的制高點(diǎn)，迄今依然屹立在鄱陽(yáng)湖中，形狀宛如一條龍，稱為“龍沙”非常貼切。如果豫章郡治就在鄡陽(yáng)平原上，城里人選擇在這里登高是合理的。另外，豫章郡城有“松陽(yáng)門(mén)”，也可能是“松門(mén)山”得名的來(lái)歷。

《太平廣記》卷四百七十一有《宋氏》一篇小說(shuō)，出自《稽神錄》，宋代楊伯巖《六帖補(bǔ)》引用這則故事，云出自《搢紳錄》，大抵都是唐朝的傳奇小說(shuō)。故事說(shuō)江西軍吏宋氏在星子（即今星子縣）買(mǎi)大黿放生，數(shù)年之后，又途經(jīng)這一帶，“泊船龍沙”，遇上大黿顯靈來(lái)告，說(shuō)它“已得為九江長(zhǎng)”，“后數(shù)日，鳴山神將朝廬山使者，行必以疾風(fēng)雨，君兒當(dāng)以此時(shí)死?！睆]山使者就是指星子的宮亭廟神。故事中的“龍沙”，顯然不可能距離星子太遠(yuǎn)，更不會(huì)在水路兩百多里外的南昌。如果“龍沙”就是松門(mén)山，與星子很近，就與大黿顯靈來(lái)告的細(xì)節(jié)吻合，表明宋氏這時(shí)還沒(méi)到星子。

白玉蟾《修真十書(shū)·玉隆集》卷三十四也提到了“龍沙”：“真君垂跡，遍于江左、湖南北之境，……如龍沙側(cè)之磨劍池，池上沙壁立，略不湮塞?！焙蟠顺Ｒ詾檫@個(gè)“龍沙”就是南昌附近的沙洲，然而沙洲是變化無(wú)常的，更不可能出現(xiàn)固定的“磨劍池”以及“池上沙壁立”的狀況。“龍沙”只能是座山，有陡峭的山壁，上面有植被，故而山腳有泉水，可以用作“磨劍池”。如果“龍沙”是松門(mén)山，不但符合“磨劍池”、“池上沙壁立”的狀況，也與許遜頻繁出沒(méi)于鄱陽(yáng)湖邊并斬殺蛟龍、祛除水患的情況吻合。而“龍沙側(cè)之磨劍池”的描述，或可表明松門(mén)山麓以往是陸地。同治《新建縣志》卷六十八記載“龍沙古墓”，引《水經(jīng)注》云：“昔有人于此沙得故冢，刻篆題云：‘西去江七里半，筮言其吉，卜言其兇。今此冢沒(méi)于水，所謂筮短龜長(zhǎng)也。”{1}這恰好可以表明松門(mén)山麓后來(lái)被水淹沒(méi)了。

散布在豫章郡治周邊的文化，染上了濃重的湖泊文化色彩，而宮亭廟對(duì)豫章郡治的影響極大。梁朝釋慧皎《高僧傳》卷一記載，安息國(guó)太子安世高將宮亭廟神度化之后，“舟侶揚(yáng)帆，蟒復(fù)出身登山而望，眾人舉手然后乃滅，倏忽之頃便達(dá)豫章?！薄百亢鲋暋北銖膶m亭湖到達(dá)豫章，似可反映宮亭廟離豫章郡治不遠(yuǎn)。東漢時(shí)，欒巴任豫章太守，廢除淫祀，率先廢掉了彭蠡湖邊的宮亭廟?！逗鬂h書(shū)·欒巴傳》記載“百姓始頗為懼，終皆安之?！睂m亭廟神的崇拜，對(duì)豫章郡治影響很大，所以欒巴要把它毀掉，反映豫章郡治離宮亭廟并不遠(yuǎn)。又《搜神記》記載三國(guó)之時(shí)，顧邵為豫章太守，禁淫祀，“歷毀諸廟，至廬山廟，一郡悉諫，不從?！笨梢?jiàn)宮亭廟神對(duì)豫章郡各級(jí)官員影響很大，所以顧邵想毀宮亭廟（即廬山廟），就會(huì)導(dǎo)致“一郡悉諫”，即遭到下屬官員的強(qiáng)烈反對(duì)。于此可見(jiàn)，從漢到晉，宮亭廟的故事均盛傳于豫章郡，反映豫章郡治就在宮亭廟神的“管轄”范圍之內(nèi)。如果豫章郡治遠(yuǎn)在南昌，則宮亭廟神就不會(huì)對(duì)這里有什么影響，作為太守的欒巴、顧邵，也就不會(huì)把毀廟當(dāng)成頭等大事來(lái)做了。

東晉時(shí)，太守范寧在豫章郡治大興土木，修建學(xué)校，曾派人到廬山伐木?！斗ㄔ分榱帧肪硎乓囤は橛洝罚骸皶x廬山七嶺，同會(huì)于東?！瓡x太元中，豫章太守范寧將起學(xué)館，遣人伐其山?！痹フ绿胤秾幣扇嗽趶]山砍伐木材，運(yùn)往豫章郡治，不管如何都要進(jìn)入彭蠡澤，沿著水路來(lái)去。如果豫章郡治位于鄡陽(yáng)平原，則從廬山取材料是相當(dāng)便利的。若豫章郡治遠(yuǎn)在南昌，范寧完全可以在南昌附近的山中砍伐樹(shù)木，沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)，從彭蠡澤進(jìn)入古鄡陽(yáng)平原，又沿著曲折的河道將木材運(yùn)到南昌去了。

從東漢末到兩晉，發(fā)生在豫章郡周邊的水戰(zhàn)極為頻繁，也與彭蠡湖水域密切相關(guān)。

《晉書(shū)·盧循傳》記載，義熙六年（410），盧循率領(lǐng)叛軍自贛水而下，進(jìn)攻江州，“遂舉眾寇南康、廬陵、豫章諸郡，守相皆委任奔走。鎮(zhèn)南將軍何無(wú)忌率眾距之，兵敗被害?！薄稌x書(shū)·安帝紀(jì)》記載：“壬申，鎮(zhèn)南將軍、江州刺史何無(wú)忌及循戰(zhàn)于豫章，王師敗績(jī)，無(wú)忌死之?！薄端螘?shū)·武帝紀(jì)》：“鎮(zhèn)南將軍何無(wú)忌與徐道覆戰(zhàn)于豫章，敗績(jī)，無(wú)忌被害?！边@是一次大規(guī)模的水上決戰(zhàn)，參戰(zhàn)雙方均投入了主力，但何無(wú)忌的戰(zhàn)船較小，而盧循的戰(zhàn)船較大，故而何無(wú)忌遭遇了慘敗，自己也被殺死?！稌x書(shū)·何無(wú)忌傳》記載：“俄而西風(fēng)大起，無(wú)忌所乘小艦被飄于東岸，賊乘風(fēng)以大艦逼之，眾遂奔敗?！备鞣N史料均記載這次水戰(zhàn)發(fā)生在豫章，亦即豫章郡治附近；在古鄡陽(yáng)平原存在的情況下，很難想象何無(wú)忌從尋陽(yáng)（今九江市）出發(fā)，沿著彭蠡澤進(jìn)入曲折的河道，一直上到南昌，在水淺、風(fēng)小、江面并不遼闊的贛江上與盧循決一死戰(zhàn)。只有在彭蠡澤上展開(kāi)決戰(zhàn)，才是最為合理的。

何無(wú)忌戰(zhàn)死之后不久，劉裕率水軍沿江而上，發(fā)動(dòng)反攻。《宋書(shū)·武帝紀(jì)》記載：“循聞大軍上，欲走向豫章，乃悉力柵斷左里。大軍至左里，……即攻柵而進(jìn)。遁兵雖殊死戰(zhàn)，弗能禁。”《晉書(shū)·盧循傳》記載：“循欲遁還豫章，乃悉力柵斷左里。裕命眾攻柵，循眾雖死戰(zhàn)，猶不能抗。裕乘勝擊之，循單舸而走，收散卒得千余人，還保廣州?！碧拼庞印锻ǖ洹肪硪话侔耸唬骸八挝涞鄞笃票R循于左里，即彭蠡湖口也?！北R循在都昌左里一帶用柵欄截?cái)嗨?，企圖擋住官軍，好讓自己退回豫章，正說(shuō)明左里離豫章郡治很近。如果豫章郡在南昌，盧循完全可以選擇離南昌更近、水面更窄的地方設(shè)立柵欄；在左里設(shè)置柵欄，對(duì)于防衛(wèi)一百多公里以外、又隔著古鄡陽(yáng)平原的南昌而言，幾乎沒(méi)有意義。又據(jù)《太平廣記》卷二百九十五引《述異記》，晉安帝義熙六年，“盧循遂率眾直造長(zhǎng)沙，遣徐道覆逾嶺至南康，裝艦十二，艟樓十余丈。舟裝始辦，大雨一日一夜，水起四丈，道覆凌波而下?！笨芍R循這十二艘戰(zhàn)船，是高達(dá)十余丈的龐然大物，吃水很深，若無(wú)大水，難以下來(lái)，他也是借著贛江突然漲水的勢(shì)頭才順流而下的，若在平時(shí)，這么大的船根本動(dòng)不了。又據(jù)《宋書(shū)·武帝紀(jì)》，劉裕為了對(duì)付盧循，也“大治水軍，皆大艦重樓，高者十余丈”，用大船來(lái)對(duì)付大船，如此一來(lái)盧循就占不到便宜了。劉裕反攻時(shí)，時(shí)值十二月，雙方都不可能在枯水季節(jié)進(jìn)入贛江河道中決戰(zhàn)，所以只能在彭蠡澤中開(kāi)打。盧循初戰(zhàn)失敗之后，想保住這支大型船隊(duì)，也就需要守住豫章郡治。盧循在第二次戰(zhàn)斗中被劉裕打敗，就只好丟棄這些大船，“單舸而走”，即坐小船逃跑了。

三、釣圻邸閣與豫章郡治

漢代的豫章郡治，一直延續(xù)到東晉末至南朝宋初。有助于考察豫章郡治的文獻(xiàn)，莫過(guò)于雷次宗的《豫章記》。雷次宗（386—448），南昌縣人，生活于東晉末至南朝初期，尚能親見(jiàn)豫章郡治，而其《豫章記》也是對(duì)早期豫章郡治記載最多的一種地方志。但《豫章記》全書(shū)已佚，只有一些條文保留在各種征引文獻(xiàn)里，而且很難確認(rèn)是否經(jīng)過(guò)改動(dòng)。

就征引《豫章記》的情況來(lái)看，《水經(jīng)注》最早引之。隋代杜公瞻《編珠》引兩條，《北堂書(shū)鈔》亦引之。唐代《藝文類(lèi)聚》引四條，又《晉書(shū)·張華傳》、《文選·別賦》注并引用之。北宋時(shí)期，地理書(shū)、類(lèi)書(shū)亦多有征引?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》記載《豫章記》只有一卷，而《宋史·藝文志》記載的雷次宗《豫章古今記》有三卷，已非《豫章記》原本，而是經(jīng)過(guò)唐五代人增益的作品。{1}一般而言，越早引用的，當(dāng)然越能反映文獻(xiàn)的原貌。但考慮到鄡陽(yáng)平原在南朝初期已沉陷為湖泊，導(dǎo)致這一帶的人文地理模糊不清，因此后代引用《豫章記》，均有可能因?yàn)椤暗乩礤e(cuò)位”而對(duì)《豫章記》產(chǎn)生誤解。即便是北魏時(shí)期的酈道元，也難免產(chǎn)生這種誤解，更何況他又未能到南方進(jìn)行實(shí)地考察。

事實(shí)上，“傳抄錯(cuò)訛”和“地理錯(cuò)位”極大地干擾了后人對(duì)漢晉豫章郡城的印象。例如在雷次宗的《豫章記》中，“郡城”與“南昌”是有明確區(qū)分的。劉緯毅《漢唐方志輯佚》輯錄《豫章記》二十一條，{2}其中記載“郡城”、“郡北”、“郡江”、“郡南”、“郡東南”的名物有八九條，而記載各縣的條目均加上縣名。宋代王象之《輿地紀(jì)勝》卷二十六引雷次宗《豫章記》：“（風(fēng)雨山）在南昌，山高水湍，激著樹(shù)木，因霏散遠(yuǎn)灑如風(fēng)雨，數(shù)里中通洪崖先生井?！焙檠戮诮衲喜形鹘迹状巫谡f(shuō)它“在南昌”而沒(méi)有說(shuō)它“在郡城”，表明“南昌縣”與“郡城”應(yīng)當(dāng)是有明確區(qū)分的。然而這種區(qū)分在后代消失了。如《水經(jīng)注·贛水注》記載了豫章郡治周邊的十幾處古跡，基本上來(lái)源于《豫章記》。楊守敬、熊會(huì)貞根據(jù)《水經(jīng)注·贛水注》的描述，將豫章郡治定位在南昌城區(qū)，而后指出徐孺子墓、南塘、谷鹿洲均在南昌城南，度支步、津步、王步、南昌左尉廨、龍沙均在南昌城北，城西二十里為散原山、風(fēng)雨池、鸞岡，城東有大湖，城南有南塘。椒丘城、釣圻邸閣則較遠(yuǎn)，在南昌城北接近昌邑的地方。然而在上述古跡中，只有散原山（即今梅嶺）能夠確定在南昌周邊，其他古跡是不是在南昌，都很難確定。其中不排除先入為主地設(shè)想南昌就是“郡城”，進(jìn)而把《豫章記》所云“在南昌”與“在郡城”的山川風(fēng)物混為一談，將它們?nèi)肯涤谀喜h條下。由于漢晉豫章郡城很可能隨著鄡陽(yáng)平原的沉陷而早已消失，這種混雜到后來(lái)也就很難得到辨析，因而被視作理所當(dāng)然。經(jīng)過(guò)唐五代人增益的《豫章古今記》，同樣存在這種可能性。

北宋樂(lè)史《太平寰宇記》卷一○六記載南昌縣，其中摻雜了不少南昌縣之外的山水，如松門(mén)山、上繚水，兩者屬于今永修縣，歷史上從未歸屬過(guò)南昌縣；宮亭湖在今星子縣，更是與南昌無(wú)關(guān)；擔(dān)石湖在南昌東北，“水路屈曲二百六十里”，也到了今都昌縣左里一帶。如果“郡城”在鄡陽(yáng)平原，這幾個(gè)地方就在郡城周邊，順帶記載倒是合理的；若郡城在南昌，這種記載就有點(diǎn)匪夷所思了?？梢酝茰y(cè)，對(duì)松門(mén)山、上繚水、宮亭湖、擔(dān)石湖的記載，應(yīng)當(dāng)來(lái)源于雷次宗《豫章記》，它們本來(lái)是郡城周邊的山水，而后代人則將這些山水統(tǒng)統(tǒng)挪到南昌縣，這就出現(xiàn)了《太平寰宇記》的混雜記載情況；不過(guò)這種情況又反過(guò)來(lái)表明，將郡城周邊的山水全部挪到南昌是行不通的。

根據(jù)《豫章記》的記載，豫章郡治周邊有句鹿州、釣圻邸閣、椒丘城。若予以詳細(xì)考察，可發(fā)現(xiàn)這三個(gè)地方與南昌城毫無(wú)關(guān)系。

《水經(jīng)注》卷三十九云：“贛水又逕谷鹿洲，即蓼子洲也，舊作大艑處?！边@段文字源自雷次宗《豫章記》，但明顯作了改寫(xiě)，其中“即蓼子洲也”即非《豫章記》原文，而是酈道元的注釋文字。即便去掉這幾個(gè)字，仍然不是《豫章記》的原文。如四庫(kù)全本《北堂書(shū)鈔》卷一百三十八引雷次宗《豫章記》曰：“句鹿州在城之西南，去城百步，可二里是■舟鹿 大艑之處也?！比欢@也是經(jīng)過(guò)明人刪改的文字。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百三十五，現(xiàn)存唐代虞世南的《北堂書(shū)鈔》，是明萬(wàn)歷間常熟陳禹謨?cè)鰟h之后的版本，可靠性很差，而其他版本都已不存。不過(guò)，《北堂書(shū)鈔》引用的這段文字，其原本卻很幸運(yùn)地殘存在明朝萬(wàn)歷年間朱謀瑋所注的《水經(jīng)注箋》中。朱謀瑋是寧獻(xiàn)王朱權(quán)七世孫，為飽學(xué)之士，藏書(shū)甚多，所作《水經(jīng)注箋》，“無(wú)論在?？焙凸{注方面，在明刊各本中都是首屈一指的?！眥1}朱謀瑋《水經(jīng)注箋》引《北堂書(shū)鈔》云：“豫章城西有■舟鹿 洲，去度支步可二里，是呂蒙作句鹿大艑處?！眥2}清人王謨《江西考古錄》卷五“谷鹿洲”條引用這幾句話，也明確說(shuō)明出自“朱謀瑋箋引《北堂書(shū)鈔》”。根據(jù)這段文字，“句鹿洲”、“度支步”均在“豫章城西”，它為我們指示豫章郡城的所在地提供了很好的依據(jù)。

三國(guó)時(shí)，孫權(quán)部將呂蒙偷襲駐守荊州的關(guān)羽，曾將大批兵馬藏在“句鹿”船艙內(nèi)，偷偷運(yùn)送到荊州，而在甲板上搖櫓的士兵，則扮成商人，關(guān)羽因此失察，遭到偷襲而慘敗，事見(jiàn)《三國(guó)志·吳志》。根據(jù)《豫章記》，豫章郡治城西（或西南）的句鹿洲，就是呂蒙當(dāng)時(shí)制作“句鹿”船的地方。

“句鹿”是一種大型的戰(zhàn)船，制作句鹿船必然要靠近大江大湖，才便于下水。有人認(rèn)為，句鹿州在今南昌市沿江路撫河橋以南，{3}這里是古越人著名的造船基地。事實(shí)上，在鄡陽(yáng)平原存在時(shí)期，南昌附近可能也有一些湖泊，卻與古彭蠡澤隔絕。據(jù)《左傳·昭公二十四年》記載，“楚子為舟師以略吳疆?！酱蠓蝰汜韯谕跤谠フ轮疀I。越公子倉(cāng)歸王乘舟，倉(cāng)及壽夢(mèng)帥師從王，王及圉陽(yáng)而還?！背?guó)攻打吳國(guó)時(shí)，越國(guó)出動(dòng)舟師與楚軍會(huì)合，并給楚王贈(zèng)送了大型的船只。如果越國(guó)人在南昌建造龐大的船只，就要經(jīng)過(guò)水位不定、迂回曲折的贛江，行駛100多公里，才能到達(dá)彭蠡澤，與沿江而下的楚國(guó)軍隊(duì)會(huì)合，這很不合理。同樣，呂蒙偷襲關(guān)羽時(shí)，武昌以下的長(zhǎng)江兩岸均已在孫權(quán)的掌控之內(nèi)，呂蒙自己又兼領(lǐng)尋陽(yáng)令，何必舍近求遠(yuǎn)，跑到南昌去打造戰(zhàn)船，再將它們駛出來(lái)偷襲荊州？如果在距離長(zhǎng)江很近的彭蠡澤邊制造戰(zhàn)船，不但更為合理，而且行駛大型的樓船也更為容易。所以句鹿州在豫章城西南，就反過(guò)來(lái)表明豫章城不應(yīng)當(dāng)在南昌，而應(yīng)當(dāng)在古鄡陽(yáng)平原上，離古彭蠡澤很近。

距離“句鹿洲”兩里左右的“度支步”，又稱“度支府”，為度支校尉治所，晉時(shí)陶侃在這里設(shè)立“邸閣”，因地名“釣圻”，故又稱“釣圻邸閣”。

《水經(jīng)注》卷三十九：“贛水又歷釣圻邸閣下。度支校尉治，太尉陶侃移置此也。舊夏月，邸閣前洲沒(méi)，去浦遠(yuǎn)，景平元年，校尉豫章因運(yùn)出之力，于渚次聚石為洲，長(zhǎng)六十余丈。洲里可容數(shù)十舫?！痹兆趦x《說(shuō)郛》卷五十一之雷次宗《豫章古今記》說(shuō)：“度支府，在郡城西臨江，晉度支校尉所立也。府舍之處，領(lǐng)戶三千五百，今福向釣磯也。在椒丘城，下流一百六里。有鄉(xiāng)邸閣，度支尉所居之處，太尉陶侃置也?！薄皶x陶侃，字士衡，尋陽(yáng)人，少喪父，母貧孤，求濟(jì)于澤，嘗坐此石而釣，累年不移，其石今有痕在釣磯，后仕晉為太尉?！眥4}

關(guān)于“度支步”的記載，大抵來(lái)源于《豫章記》，因輾轉(zhuǎn)傳抄或改寫(xiě)，各種版本都有些差異?！岸戎Р健敝安健钡囊饬x略同于“埠”，相當(dāng)于水邊的轉(zhuǎn)運(yùn)碼頭。一作“度支府”，則指這里是晉朝度支校尉的府衙所在地。“邸閣”一作“村閣”，一作“幼閣”，皆誤，“鄉(xiāng)邸閣”即“向邸閣”，“向”為“昔日”之意?！搬灤墶币蛔鳌搬炢摺保蛔鳌般^圻”，“圻”可作“岸”解。后來(lái)又演變?yōu)椤搬灤墶?，意思略有不同?？偠灾?，“度支步”、“度支府”、“邸閣”、“釣圻邸閣”指的都是同一個(gè)地方。

王國(guó)維《邸閣考》說(shuō)：“古代儲(chǔ)蓄軍糧之所，謂之邸閣，其名始見(jiàn)于漢魏之間?！薄佰￠w其十分之八，皆臨水為之，此因便于運(yùn)輸之故。其邸閣大抵有城，其主邸閣事者，則三國(guó)時(shí)謂之督，晉時(shí)或以度支校尉主之，其藏粟多者至三十余萬(wàn)斛?！眥1}邸閣即相當(dāng)于后代的漕倉(cāng)，指建于臨水之處以便水運(yùn)的糧倉(cāng)?！岸戎Ｎ尽笔钦乒茇?cái)物調(diào)度、物資供應(yīng)的官員，在他的治所一般都筑有城池，設(shè)有糧倉(cāng)，從陶侃開(kāi)始，將度支校尉的治所遷到了“釣圻”。劉宋時(shí)，“釣圻邸閣”相沿不廢，《宋書(shū)·臧質(zhì)傳》：“湓口、鉤圻米，輒散用之。”楊守敬《水經(jīng)注疏》引《隋書(shū)·食貨志》：“外有釣磯倉(cāng)，為大貯備之處?！敝赋觥搬灤墏}(cāng)”即“釣圻邸閣”，則似乎到了隋朝尚且存在，只是名稱略有改變而已。

關(guān)于“釣圻邸閣”在何處，歷史上有很多說(shuō)法。

一說(shuō)“釣圻邸閣”在新建縣西北。清代承霈等纂修同治《新建縣志》卷六十八道：“贛水西北經(jīng)度支步，晉度支校尉立府之處。舊志云：在府城西五里。陶侃嘗宿此，夜間聞唱籌聲，問(wèn)土人，云吳時(shí)此地為度支廨。府志云：即福向釣磯也，有鄉(xiāng)幼閣，系陶侃置。侃少孤貧，漁于澤，嘗坐此石而釣。”《大清一統(tǒng)志》卷二百三十：“度支步，在新建縣西北?！端?jīng)注·贛水》：北歷度支步，是晉度支校尉立府處，步即水渚也。《縣志》：度支步在縣西北五里。”據(jù)此說(shuō)法，“釣圻邸閣”在新建縣西北五里。

一說(shuō)“釣圻邸閣”在都昌縣西南，《大清一統(tǒng)志》卷二百四十二又說(shuō)：“鉤圻邸閣，在都昌縣西南?！端?jīng)注》：贛水逕椒邱城下，又歷鉤圻邸閣下，度支校尉治，太尉陶侃移置此也。邸閣前聚石為洲，長(zhǎng)六十余，丈洲里可容數(shù)十舫?！锻ㄨb》：宋孝建元年，臧質(zhì)之江州，擅用湓口、鉤圻米。胡三省注：湓口米，荊湘郢三州之運(yùn)所積也。鉤圻米，南江之運(yùn)所積也?！?/p>

一說(shuō)“釣圻邸閣”在湖口。清代顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷八十三：“或曰：湖口，即古之鉤圻?！端?jīng)注》：贛水歷鉤圻邸閣下，而后至彭澤。劉宋時(shí)，南江運(yùn)米，皆積于鉤圻，是也。今江西之運(yùn)凡四十余萬(wàn)石，悉自湖口以達(dá)于江。所謂糧運(yùn)資儲(chǔ)仰此氣息者，非乎？”

《讀史方輿紀(jì)要》卷八十五：“湖口縣，府東六十里?！^圻城在縣治西?！端?jīng)注》：贛水歷南昌椒丘城下，又歷鉤圻邸閣下，而后至彭澤。劉宋時(shí)，南江運(yùn)米皆積于鉤圻，是也?！?/p>

在這三種說(shuō)法之中，湖口說(shuō)明顯是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤搬炢咣￠w”在豫章郡城西，而湖口一帶不會(huì)有豫章郡城。楊守敬《水經(jīng)注疏》說(shuō)：“其地在今新建縣之東北，都昌縣之西南?；蛞越穸疾衔謇镏灤壣疆?dāng)之，誤矣。”在楊守敬看來(lái)，“釣圻邸閣”或在都昌縣西南，或在新建縣東北，這兩種說(shuō)法其實(shí)是可以統(tǒng)一起來(lái)的，因?yàn)槎疾h就在新建縣東北，而新建縣就在都昌縣西南，兩縣的交界處就在今鄱陽(yáng)南湖的水域中，也即古鄡陽(yáng)平原的中心位置一帶。因?yàn)椤搬炢咣￠w”在“郡城西臨江”，所以郡城也就在都昌、新建交界處的鄱陽(yáng)南湖中。

有人因“福向釣磯”四字，以為“釣圻”是漢朝隱士梅福的“釣磯”，在南昌青云譜，如清代楊大鹍《青云譜道院游記》：“定山橋青云譜者，相傳梅福釣處，去城二十里許?！眥2}然而據(jù)同治《都昌縣志》卷九記載，梅福為西漢末著名隱士，曾任南昌尉，王莽專政之后，棄官歸隱，“初隱治東靈隱寺，聞五都山有洞幽勝，徙居之，后又遷會(huì)稽，變姓名為吳市門(mén)卒，莫知所終。邑人思慕之，因名洞曰梅圣洞，而山曰梅洞山?！泵范瓷皆诙疾h城東面的三汊港境內(nèi)。

“釣圻”與梅福的關(guān)系可以撇開(kāi)不論。根據(jù)《豫章記》，“釣圻”是陶侃早年曾經(jīng)垂釣的地方，傳說(shuō)因陶侃在上面坐得太久，所以“今有痕在釣磯”。南朝宋劉敬叔《異苑》卷一：“釣磯山者，陶侃嘗釣于此，山下水中得一織梭，還掛壁上。有頃，雷雨，梭變成赤龍，從空而去。其山石上猶有侃跡存焉?！睋?jù)此看來(lái)，“釣圻”與陶侃垂釣的關(guān)系是明確的。

人們對(duì)“釣磯”的具體方位有不同見(jiàn)解，但一般都認(rèn)為在都昌境內(nèi)。同治《都昌縣志》卷一：“陶侯釣磯，舊志：在石壁。謹(jǐn)按：即釣磯山?！蓖巍抖疾h志》卷十六：“釣魚(yú)臺(tái)，即釣磯山，……以其臨湖，有巨石如臺(tái)，昔陶公釣嘗坐此，后人因指為釣魚(yú)臺(tái)?！碧召┰瓰檑蛾?yáng)人，后遷到尋陽(yáng)，而都昌先屬鄱陽(yáng)，后屬尋陽(yáng)，說(shuō)陶侃在都昌釣磯垂釣，后來(lái)于此建造“釣圻邸閣”，這是合理的。如果“釣圻”在南昌，就不近情理了，因?yàn)閺奈从刑召┰谀喜幼〔⒋贯灥恼f(shuō)法。

與“釣圻邸閣”相關(guān)的，還有椒丘城?！端?jīng)注》：“贛水逕椒邱城下，又歷鉤圻邸閣下?！睆倪@一敘述看來(lái)，椒丘城、“釣圻邸閣”均在贛水邊上，“椒丘城”居上游，“釣圻邸閣”居下游，兩者相去不遠(yuǎn)?！对フ鹿沤裼洝氛f(shuō)：“在椒丘城下流一百六里，有鄉(xiāng)邸閣。”一上一下的方位與《水經(jīng)注》所說(shuō)吻合，但相距“一百六里”，則過(guò)于遙遠(yuǎn)，或?yàn)椤耙皇铩敝`?！短藉居钣洝氛f(shuō)“椒丘城”在南昌之北，“水路屈曲一百四十八里。按雷次宗《豫章記》云：建安四年，孫策起兵，破劉勛于尋陽(yáng)，軍欲謀取豫章太守華歆所筑也。”《明一統(tǒng)志》：“椒丘城，在府城北一百四十里，漢建安中孫策筑?！薄八贰鼻以凇澳喜币话偎氖铩钡牡胤?，也應(yīng)當(dāng)就在都昌、新建交界處的鄱陽(yáng)南湖水域中。

《三國(guó)志·虞翻傳》注引《江表傳》記載，漢獻(xiàn)帝建安四年（199），孫策襲擊廬江，擊敗廬江太守劉勛，得船千艘；又擊敗黃祖及劉表的援軍，得船六千艘，于是“盛兵將狥豫章，屯于椒丘”，當(dāng)時(shí)豫章太守為華歆，孫策叫虞翻去勸降，虞翻對(duì)華歆說(shuō)：“今守孤城，資糧不足，不早為計(jì)，悔無(wú)及也。今大軍已次椒丘，明日日中迎檄，不至者，與君辭矣?！庇谑侨A歆連夜寫(xiě)好投降文書(shū)，第二天就讓人送到孫策的軍營(yíng)之中。

孫策憑借著數(shù)千艘戰(zhàn)船，直下彭蠡澤，進(jìn)逼豫章，并在椒丘山筑城，其中反映的事實(shí)有二：（1）數(shù)千艘戰(zhàn)船，需要非常遼闊的水面，如果沿著古鄡陽(yáng)平原的河道曲折而上，逼近南昌，則這個(gè)大型船隊(duì)變成了一個(gè)前不見(jiàn)頭、后不見(jiàn)尾的“一字長(zhǎng)蛇陣”，一旦遭到敵軍攔腰攻擊，就進(jìn)退失據(jù)，一敗涂地了。若上到南昌的船只太少，又不足以對(duì)敵軍形成威脅之勢(shì)。因此，這大量的戰(zhàn)船應(yīng)當(dāng)還在彭蠡澤中，而孫策所筑的椒丘城，也不會(huì)離彭蠡澤太遠(yuǎn)。（2）虞翻要求豫章太守華歆“明日日中迎檄”，華歆“乃夜作檄，明日遣吏赍迎”，也即第二天早上派人出發(fā)，中午時(shí)分就到了椒丘城。如果豫章郡設(shè)在南昌，距離椒丘城水路有一百四十八里，按照古代行船的速度，早上出發(fā)，在中午時(shí)分趕到是極為困難的。這反映豫章郡距離椒丘城很近，充其量只有幾十里?！队罉?lè)大典》卷八○九一《豫章志》說(shuō)“南昌府城”的昌門(mén)，“是孫伯符遣虞仲朔來(lái)與華府君相語(yǔ)處”，然而又說(shuō)“椒丘城，在郡北下流一百四十里”。在這種情況下，孫策派虞翻到郡城昌門(mén)外去勸降，乃是很不合理的。綜合起來(lái)，椒丘城離古彭蠡澤（宮亭湖一帶）不遠(yuǎn)，孫策的大型船隊(duì)都應(yīng)當(dāng)在彭蠡澤中，而椒丘城離豫章郡城也不遠(yuǎn)?！短藉居钣洝酚涊d椒丘城在南昌之北，水路一百四十八里；又記載松門(mén)山在南昌之北，水路二百一十五里，如此椒丘城距離松門(mén)山只有六十七里，而豫章郡城也就應(yīng)當(dāng)在不遠(yuǎn)處的鄡陽(yáng)平原上。在這次戰(zhàn)役中，孫策指揮水軍到達(dá)豫章郡治附近，形成了對(duì)豫章城的攻擊之勢(shì)，華歆如果棄城而逃，就很容易遭到截?fù)?，如此也就不得不投降了?/p>

根據(jù)朱謀瑋《水經(jīng)注箋》所引的《豫章記》原文，可以判斷句鹿洲、釣圻邸閣、椒丘城均在豫章城西南的贛江邊上，且相距很近，成為指示豫章郡治的重要地點(diǎn)。如果有一個(gè)地方在南昌城，則三個(gè)地方必須全部在南昌城附近，如此一來(lái)椒丘城在南昌之北“水路屈曲一百四十八里”必須改為在南昌城外；釣圻邸閣在新建、在都昌、在湖口的三種說(shuō)法必須全部否認(rèn)，而改為在南昌城外。但從文獻(xiàn)的角度來(lái)看，卻從未有椒丘城、釣圻邸閣在南昌的說(shuō)法。如果豫章郡治位于鄡陽(yáng)平原上，句鹿洲、度支步、椒丘城都在城西南不遠(yuǎn)處的贛江邊上，距離古彭蠡澤很近，則與三者相關(guān)的事實(shí)都可以得到合理的解釋。

四、余 論

1982年，江西省文物考古研究所與都昌縣博物館在都昌四望山一帶發(fā)現(xiàn)了古城遺址，通過(guò)多年的探索，大致取得了以下成果：（1）整個(gè)泗山村呈半島狀，深入鄱陽(yáng)湖的中心，而古城遺址位于半島的東南角，面向東南，控扼著水上的交通要道；遺址的西面和北面有一系列小山峰，呈半包圍狀態(tài)，小山峰之間開(kāi)闊平坦，很適于建城。（2）古城遺址已探明面積約10萬(wàn)平方米，呈長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)500米，東西寬200米，在城址最南端的城頭山還留存有土城墻，長(zhǎng)20米，高2米，寬4米。在古城東南角城頭山下，傳說(shuō)叫“瓦屑?jí)巍保赐叩[堆積的地方，表明很早以前這里是建筑集中區(qū)，現(xiàn)已淹沒(méi)于鄱陽(yáng)湖水之中。因此，古城遺址的確切面積，還有待探究。（3）古城遺址內(nèi)文化堆積層深淺不一，有的達(dá)一、二米。幾何花紋磚、卷云紋瓦當(dāng)、萬(wàn)歲瓦當(dāng)、繩紋筒瓦及各種器形的陶片俯拾皆是。在修筑圩堤時(shí)，一些窖藏的“五銖”銅錢(qián)、四乳蟠螭銅鏡等相繼出土，均系西漢產(chǎn)物。1968年在這里發(fā)現(xiàn)一窯藏，出土一籮筐漢五銖錢(qián)。還有不少人在城址內(nèi)東側(cè)淘到金屑，普遍有剪斫痕跡，有的大如算盤(pán)子。還有人在城址處挖得銅盆等器皿。（4）在城址西北端的山丘、高地上，布列有大量的磚室漢墓，已遭破壞。附近幾華里內(nèi)的山崗或高地，還發(fā)現(xiàn)有不少漢墓群，多為東漢磚石墓，用對(duì)角紋或網(wǎng)紋磚砌成。{1}

根據(jù)上述情況，考古工作者認(rèn)定泗山村古城遺址就是鄡陽(yáng)城，但新的問(wèn)題亦由此產(chǎn)生。鄡陽(yáng)城是一個(gè)普通的縣城，建成于漢代，廢棄于南朝初年，規(guī)模不可能很大。《永樂(lè)大典》卷八○九三《鄱陽(yáng)志》：“古鄡陽(yáng)縣城，西北水路一百二十里。王記載：周三百步，東西南三面接連平林城，高一丈二尺，厚七尺，微有濠塹。漢高祖六年置，王莽改名豫章，永初三年廢。”王記，是指唐代王德璉的《鄱陽(yáng)記》。鄡陽(yáng)城周回不過(guò)三百步，然而泗山村古城遺址已查明的面積達(dá)到10萬(wàn)平米，周長(zhǎng)1400米以上，還有未查明的城區(qū)面積不計(jì)在內(nèi)。密集的文物分布，顯示已查明面積屬于城內(nèi)的核心地帶，非核心地帶可能還不在其內(nèi)。由此推測(cè)，泗山村古城遺址絕不止是一個(gè)縣級(jí)的鄡陽(yáng)城，還有一個(gè)更大的古城位于此處。在遺址發(fā)現(xiàn)大量的漢代錢(qián)幣、銅鏡、金屑以及漢代古墓等，也不是一個(gè)縣城所能擁有的。據(jù)王德璉《鄱陽(yáng)記》，鄡陽(yáng)城在東西南三面“接連平林城”，可知這個(gè)“平林城”從東西南三面形成了對(duì)鄡陽(yáng)城的半包圍之勢(shì)，比鄡陽(yáng)城要大得多，而兩座城池實(shí)際上連為一體，與四望山古城遺址的分布情況比較吻合。因此可以初步推斷：古鄡陽(yáng)城遺址，實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)包括古豫章郡治遺址，這是一個(gè)“郡縣合一”的古城遺址。

根據(jù)《豫章記》記載，漢代豫章郡治的西南面就是贛江。而在枯水季節(jié)的衛(wèi)星云圖上，可分明看出贛江主河道就在四望山的西南面，水流渾黃而浩大，與周邊的湖水迥然有異。宋元時(shí)期，鄱陽(yáng)湖南部水域已經(jīng)形成，但大部分還屬于淺水區(qū)，故四望山西面的贛江河道仍然是主要的航道。據(jù)《三朝北盟會(huì)編》卷一百四十二記載，建炎四年（1130）九月一日，“李成寇江州，（呂）頤浩乃駐軍于饒州四望山?！蹦纤卧?shī)人楊萬(wàn)里有詩(shī)《明發(fā)四望山，過(guò)都昌縣，入彭蠡湖》?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷二百四十三：“四望山寨，在都昌縣東南六十里鄱陽(yáng)湖中，宋元時(shí)置巡寨于此，又縣西磯山下舊有大磯山寨，俱久廢。”這些記載俱反映四望山西南面是贛江主河道，宋元時(shí)期仍為水上必經(jīng)之路，時(shí)常駐軍于此。后來(lái)鄱陽(yáng)湖南部湖水持續(xù)上漲，人們可以抄近路航行，從四望山附近繞彎就沒(méi)有必要了。隋唐之際，林士宏起兵反叛朝廷，規(guī)模甚大，占據(jù)了豫章郡，直至唐高祖武德五年（622）才被徹底殲滅。林士宏占據(jù)的豫章郡城，可能是故城而不是新城。唐高宗時(shí)鄱陽(yáng)人王德璉作《鄱陽(yáng)記》，說(shuō)鄡陽(yáng)城東西南三面接連“平林城”，此“平林城”可能就是平定林士宏叛亂之后，唐朝人對(duì)豫章故城的一個(gè)別稱。

據(jù)前述分析，漢代豫章郡以古鄡陽(yáng)平原及贛江—古彭蠡澤水道為中心，柴桑、彭澤、歷陵、?；?、鄱陽(yáng)五個(gè)縣密集分布在這一中心區(qū)域，豫章郡治又居于數(shù)縣之中。而鄡陽(yáng)縣城遺址所在的四望山居于古鄡陽(yáng)平原的正中心位置，在地形上成為平原的制高點(diǎn)，并且控制了進(jìn)入古彭蠡澤的最后一段贛江主河道，與漢代豫章郡治的地理位置頗為吻合，也與秦漢以來(lái)發(fā)生在豫章郡治附近的戰(zhàn)事和文化吻合。從這些情況來(lái)看，古鄡陽(yáng)城遺址很有可能也是漢代豫章郡治的所在地。

《漢書(shū)·地理志》記載，王莽時(shí)將鄡陽(yáng)縣改名豫章縣，或者暗示鄡陽(yáng)縣乃是豫章郡治所在的“首縣”。漢晉之時(shí)，在豫章郡治發(fā)生的大事很多，常與鄡陽(yáng)平原及周邊的鄱陽(yáng)、彭澤、海昏、歷陵等縣有關(guān)，而位于鄡陽(yáng)平原中心的鄡陽(yáng)縣，卻很少見(jiàn)到記載，這應(yīng)當(dāng)是豫章郡治“遮蔽”了鄡陽(yáng)縣的結(jié)果，或可表明鄡陽(yáng)縣與豫章郡治設(shè)立在同一個(gè)地方。

豫章郡設(shè)立于西漢初期，延續(xù)到東漢。東漢末年，豫章郡為孫策、孫權(quán)所占據(jù)。三國(guó)兩晉時(shí)期，從豫章郡陸續(xù)分出了鄱陽(yáng)郡、臨川郡、廬陵郡、安成郡、南康郡等，豫章郡的地位急劇下降，城池的建設(shè)也應(yīng)當(dāng)戛然終止。泗山村古城遺址的文物堆積層，基本上集中在兩漢時(shí)期，或應(yīng)當(dāng)與這一點(diǎn)有關(guān)。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）

Abstract： The ancient Qiaoyang is Yu Zhang county central area in Han dynasty， county are gathering here， war frequency， Yu Zhang county shall set up here， too.Early in Southern Dynasties， the ancient Qiaoyang plain geological subsidence occurs， a southern poyang lake waters， Yu Zhang county， then migrate to Nanchang， lead to Yu Zhang county become hidden.Through setting， Yu Zhang in Han dynasty's county lake culture atmosphere， in large-scale water war， surrounding the Yu Zhang county around the place names such as a series of investigation， it is not difficult to know that Yu Zhang county governance set up in Qiaoyang was the fact that， while the ancient Qiaoyang activation of site most likely is the ancient city ruins of the unity of counties.

Keywords： Ancient Qiaoyang plain；Yu Zhang county governance；The ruins of Qiaoyang manufactory