王睿芳 馬劍 潘耕耘 陳國松 趙萬里

摘 要 以7個品種的小?？Х葹楣┰嚥牧希ㄟ^測定葉片厚度（LT）、角質層厚度（CT）、柵欄組織厚度（PT）、海綿組織厚度（ST）、氣孔密度（SD）和葉片小脈密度（VD），并計算出葉片組織結構緊密度（MTR）、葉片組織結構疏松度（MLR）和氣孔面積指數(shù)（SPI），分析其抗旱能力的差異，為小?？Х仍耘嗪秃Y選抗旱性狀提供理論依據(jù)。結果表明，所選9個抗旱性指標，品種間差異顯著，運用主成分分析方法結果顯示，PT和MTR載荷較高，是反映小?？Х瓤购敌孕畔⒌闹饕蜃樱梢宰鳛樵u價小?？Х瓤购敌缘闹饕笜恕Ｆ渲械聼?69、P7963和矮卡綜合抗旱能力較強，CCCA24較弱，P2，德熱296和鐵畢卡居中。

關鍵詞 小?？Х?；葉片解剖結構；柵欄組織厚度；抗旱性

中圖分類號 S571.2 文獻標識碼 A

Abstract Leaf anatomical characteristics of 7 Coffea arabica cultivars were investigated to reveal the drought-resistant strategies in Puer， Yunnan. The stomatal density（SD）， leaf thickness（LT）， cuticle thickness（CT）， palisade mesophyll thickness（PT）， spongy mesophyll thickness（ST）and vein density（VD）， and calculated mesophyll structure tense ratio（MTR）， mesophyll structure loosened ratio（MLR）and stomatal pore area index（SPI）were measured. Results showed that 9 leaf anatomical characteristics were significantly different among cultivars. PT and MTR could be effective indicators of drought resistance for C. arabica based on principal component analysis. Dere169， P7963 and Aika were the most drought-resistant cultivars， the remaining cultivars were more drought-resistant than CCCA24.

Key words Coffea arabica； leaf anatomical characteristic； palisade mesophyll thickness； drought resistance

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.02.010

干旱脅迫是影響植物生存、生產和分布最普遍的非生物逆境之一，植物的一生中頻繁遭受空氣和土壤水分的脅迫[1]。因此，植物對干旱脅迫的響應與適應機制一直是植物生理生態(tài)學研究的熱點。葉片既是水分在植物體中運輸進行光合作用的瓶頸，也是植物進行水分蒸騰、運輸?shù)拈T戶[2-3]。由于葉片受環(huán)境因子的影響顯著，對干旱等逆境反應敏感，其形態(tài)結構特征直接影響到植物的生理活動和生態(tài)功能，對于評價植物的抗旱性能具有不可替代的作用[4-5]。

長期生長在干旱環(huán)境中的植物葉片通常表現(xiàn)出葉片厚度大、角質層厚、柵欄組織厚、海綿組織厚度小、葉片組織結構緊密度高、疏松度低和氣孔密度高等解剖結構特點[6-9]。葉片小脈（Minor vein density）則是葉片水分分發(fā)系統(tǒng)，高的小脈密度可以提高水分在葉肉組織中運輸所覆蓋的表面積，減少水從葉脈末端到達蒸騰位置的距離[10]。通常生長在干旱地區(qū)的植物具有較高的葉脈密度[11]。因此，葉片的許多解剖結構指標可以表征植物的抗旱能力，如何綜合葉片的旱生結構特征，對于評價植物的抗旱性有重要意義[12]。

小?？Х龋–offea arabica L.）是淺根性經濟作物，原是熱帶雨林的林下成分，在系統(tǒng)發(fā)育過程中形成了喜濕潤的生態(tài)習性，屬于對干旱敏感的植物[13-14]。輕度水分脅迫即可導致光合速率下降[15-17]。隨著水分脅迫的加劇，導致葉綠素降解[18]，抗壞血酸過氧化物酶、過氧化氫酶、谷胱甘肽還原酶等酶活性及滲透調節(jié)物質脯氨酸和丙二醛含量增加，蔗糖轉化酶、蔗糖磷酸合酶及果糖-1，6-二磷酸酶增加，促使可溶性糖類物質增加而淀粉含量減少[19]，整個植株光合碳積累減少，下部葉片變黃凋落，上部新形成的葉片變厚變小[20]等生理生化和形態(tài)上的響應。然而，作為“云南高原特色農業(yè)”的小粒咖啡種植主要分布于云南干熱區(qū)的山地、坡地，灌溉條件差，而且冬春干旱和夏秋間歇性干旱在云南咖啡種植區(qū)普遍發(fā)生，咖啡的產量和品質得不到保障。近年來，許多學者開展了咖啡的抗旱性生理生化特征研究[14-23]，而缺乏通過葉片解剖結構定量分析多個品種間抗旱性差異的研究。本研究運用解剖學方法，研究特定生境下云南小粒咖啡現(xiàn)有主要品種葉片的抗旱性特征，以期為選育抗旱品種提供必要的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

選用7個品種的小?？Х龋謩e為P7963，矮卡，鐵畢卡，CCCA24，P2，德熱169，德熱296。取樣地點位于云南省普洱市思茅區(qū)的云南省小?？Х攘挤N苗木繁育基地（22°67′N，100°88′E；1 000～1 100 m）。實驗用地位于東南坡，坡度為20 ℃。選擇生長在同一水平階上長勢一致的6年生小?？Х葹閷嶒灢牧?，種植密度為4 950株/hm2。實驗地土壤為赤紅壤，土層0～20 cm有機質3.07 g/kg，全C 13.69 g/kg，全N 1.35 g/kg，全P 0.38 g/kg，全K 2.30 g/kg。土壤容重為1.49 g/cm3，田間持水量為23.98%。實驗地常規(guī)施肥分4次進行：第1次3月，過磷酸鈣150 g/株；第2次6月，復合肥150 g/株，尿素100 g/株；第3次8月，復合肥150 g/株；第4次12月，有機肥6 000 g/株（由咖啡果皮和咖啡銀皮堆漚而成），鈣鎂磷肥200 g/株。實驗地采用滴灌供水（僅在旱季11月至翌年4月）。

2016年4月對目標樹種取樣，從至少5棵不同個體上采集5～10個成熟陽生葉片。葉片采下后立刻放入FAA（Formalin-acetic acid-alcohol，70%酒精90 mL+冰醋酸5 mL+福爾馬林5 mL）固定，加入5 mL甘油以防止蒸發(fā)和材料收縮變硬。所有樣品取樣時間為晴天上午9 ： 00～11 ： 00 am。

1.2 方法

1.2.1 葉片的橫切結構觀察與測定 葉片橫切需要避開主脈，采用徒手切片方法制作葉片的橫切臨時裝片。在雙筒光學顯微鏡（Leica DM2500，Leica-Microsystems，Wetzlar，Germany）下20倍和40倍下觀察并拍照，每個葉片拍攝 5～7 個視野，共取25個重復。用 ImageJ（v.1.48；developed by National Institute of Mental Health，Bethesda，Maryland，USA）圖形處理軟件測定葉片厚度（Leaf thickness；LT）、角質層厚度（Cuticle thickness；CT），柵欄組織厚度（Palisade mesophyll thickness；PT）和海綿組織厚度（Spongy mesophyll thickness；ST），并計算葉片組織結構緊密度（Mesophyll structure tense ratio；MTR=PT/LT）和葉片組織結構疏松度（Mesophyll structure loosened ratio；MLR=ST/LT）；所有樣品測定在中國科學院西雙版納熱帶植物園熱帶森林重點實驗室進行。

1.2.2 氣孔特征 剪取葉片中部2～3 cm葉段，避開主脈把葉段分為兩部分，用刀片輕輕刮去葉肉組織，觀察下表皮氣孔特征。因咖啡是典型的葉片下表皮氣孔植物[20]，取下表皮制成臨時裝片。每個葉片在顯微鏡40倍鏡頭下拍攝5～7個視野，共取25個重復。用ImageJ軟件測出保衛(wèi)細胞長度并數(shù)出單位面積內氣孔數(shù)量，計算氣孔密度（Stomatal density，SD）和氣孔面積指數(shù)（Stomatal pore area index，SPI）。

1.2.3 小葉脈長度和葉脈密度 為了測量小葉脈密度，剪取葉片中部1 cm2的區(qū)域，25個重復。將剪下的樣本放入盛有5%氫氧化鈉溶液的試管中，置于恒溫水浴槽（中國常州，諾基，DKZ-450B）中。水浴槽的溫度設置在70 ℃，轉速設置在每分鐘60轉。試管中的氫氧化鈉溶液每天更換，直到葉肉組織被清除，葉脈顯現(xiàn)出來為止。將處理過的樣本在蒸餾水中浸泡30 min后制片裝片，用光學顯微鏡DM2500觀察并拍照。每個圖片中葉脈的長度用圖像處理軟件ImageJ測量，葉脈密度（Vein density，VD）是單位面積內葉脈的總長度。

1.2.4 不同抗旱性指標的抗旱性評價 對7個品種的小?？Х鹊?項葉片解剖結構指標進行隸屬函數(shù)值的計算，其公式[9]：

X（μ）=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）

式中μ為品種代號，X（μ）表示該品種的隸屬函數(shù)值，X表示各指標的測定值，Xmax和Xmin分別表示各處理組所對應指標的最大和最小測定值。

1.2.5 綜合抗旱性排名 對所有抗旱性生理指標運用主成分分析方法，進行綜合抗旱性評價。即用主成分分析法提取累計方差貢獻率≥80%的公因子，計算小?？Х炔煌贩N的公因子得分，再以各主成分的方差貢獻率為權數(shù)，對所提取的得分進行加權求和，得到各品種的抗旱性綜合評分。

1.3 數(shù)據(jù)處理和分析

采用單因素一元方差分析（One-Way ANOVA，Ducan test）來檢驗每一指標不同品種間的差異顯著性。統(tǒng)計分析在SPSS 18.0軟件中進行。

2 結果與分析

2.1 小粒咖啡植株葉片解剖特征比較和相關性分析

7個品種的小?？Х雀鹘馄侍卣鞔嬖陲@著差異（表1）。在測定的9個葉片性狀中，MLR為52.16%～62.36%，變異系數(shù)最小（7.85%）；SPI為12.05%～20.02%，變異系數(shù)最大（26.30%）；其余的性狀變異系數(shù)介于9.64%～24.66%之間。P7963、矮卡和德熱169的葉片和柵欄組織較厚，柵欄組織在葉片中的分配比例較高，使得這3個品種的MTR較高。而較高的海綿組織分配比例，使得德熱296的MLR較高。葉表皮氣孔密度差異顯著，其中德熱296的SD最高，為236.81 No./mm2，而矮卡的SD最低，為163.94 No./mm2。德熱169和CCCA24的VD顯著差異，但顯著高于其他5個品種，其中德熱296的VD最小，為6.55 μm/μm2。7個品種之間的CT變異較小，其中德熱296的CT最厚，為7.63 μm，顯著高于其它6個品種。

為了驗證植物特征之間是否存在相關性關系，對葉片解剖性狀的9個指標進行了兩兩分析并發(fā)現(xiàn)一些特征間存在顯著的相關關系（表2）。比如，LT 與MTR之間顯著正相關，與MLR之間顯著負相關，說明隨著LT的加厚，葉片的PT所占比例增加，ST所占比例減少。CT與LT和MTR存在極顯著的正相關關系，與MLR呈極顯著的負相關關系，說明隨著葉片致密度和葉片厚度的增加，角質層厚度增加。VD與LT和MTR顯著的負相關，與MLR顯著的正相關，說明隨著葉片厚度和柵欄組織比例的增加，單位葉片面積的葉脈變短。

2.2 不同抗旱指標下小?？Х瓤购敌耘判?/p>

運用隸屬函數(shù)法對7個小?？Х鹊目购敌赃M行了排序（表3），均值越大，表明抗旱性越強。其中德熱169在CT，MTR和SD抗旱性優(yōu)勢強于其它品種，抗旱性強。P7963和矮卡分別在ST和LT上的表現(xiàn)出抗旱性優(yōu)勢，抗旱性較強。而CCCA24只有LT較有抗旱性優(yōu)勢，其它指標均表現(xiàn)出較弱的抗旱性。德熱296，P2和鐵畢卡分別在SPI，MLR，ST和VD上表現(xiàn)出抗旱優(yōu)勢，但其它指標抗旱性相對較弱。

2.3 主成分分析和小粒咖啡抗旱性綜合排序

由表2可以看出，多數(shù)指標相關性達到顯著相關性關系，過多地選入密切相關的指標，不利于揭示類型特征，選擇彼此獨立的有代表性的指標才能獲得最優(yōu)的方案。因此，為了更全面地評價小?？Х鹊目购敌裕瑢?個葉片解剖指標進行主成分分析。各指標在主成分中的載荷值越大，表明其對該主成分的貢獻越大，典型性越強。由表4可以看出，前2個主成分能夠解釋9個葉片解剖性狀總變異的63%，其中第一主成分對總變異的貢獻率為39%，第二主成分的貢獻率為24%。對第一主成分貢獻較大的性狀是MTR，PT和MLR，反映了葉片解剖結構中柵欄組織厚度和分配比例的信息；對第二主成分貢獻較大的性狀是SPI和SD，反映了氣孔的分布信息。第三主成分中，ST因子載荷最高，反映了葉片海綿組織的狀況。前3個主成分的累計方差貢獻率為80.695%，基本能代表出7個小?？Х绕贩N9個抗旱性解剖結構性狀的重要信息。

將各因子載荷換算為規(guī)格化特征向量后，可以得到反映綜合抗旱性的3個主成分表達式：

F1=-0.103x1+0.430x2-0.356x3-0.055x4+0.428x5+0.199x6+0.482x7+0.155x8-0.174x9；F2=0.382x1-0.246x2+0.362x3+0.470x4+0.267x5+0.136x6-0.073x7+0.517x8-0.208x9；F3=0.508x1+0.204x2-0.305x3+0.424x4-0.194x5+0.331x6+0.072x7-0.406x8-0.198x9。

將7個品種的小粒咖啡的9個葉片解剖指標的標準化值x1～x9分別代入3個表達式得出不同小?？Х鹊目购敌跃C合得分（表5）。結果表明，德熱169，P7963和矮卡綜合得分分別為0.994、0.806、0.662，抗旱能力強；CCCA24和P2綜合得分分別為-1.824和-0.388，抗旱能力較弱，且低于其它小?？Х绕贩N。

3 討論

發(fā)達的柵欄組織可避免干旱地區(qū)和旱季強烈光照對葉肉細胞中光合器官的損傷，柵欄組織越厚，柵欄組織與葉厚度的比值越大，則植物利用光能的效率越高。矮卡、德熱169和P7963的PT和MTR顯著高于其它4個品種，并在第一主成分中載荷最大，這和張義等[12]評價西寧園林植物抗旱性，王勇[24]等評價黃花蒿干旱耐受選擇的指標相同，說明PT和MTR是評價植物抗旱性的重要指標。此外，小?？Х仍诳諝釩O2濃度和飽和光的條件下，其最大瞬時光合速率保持在4～11 μmol CO2/（m2·s），是樹木中光合較低的一種常綠灌木[25]。但是根據(jù)小?？Х裙夂纤俾屎桶gCO2濃度擬合曲線，預測小粒咖啡葉片的最大光合速率可超過20 μmol CO2/（m2·s）[25]。Batista[26]認為，小粒咖啡較低的光合速率，源于CO2在葉片中擴散阻力較大。矮卡和德熱169葉肉柵欄組織較厚，且海綿組織相對減少，該特征有助于縮短 CO2從氣孔下室到光合作用場所的傳導距離，從而提高植物對水分的利用率，表現(xiàn)出較高的綜合抗旱適應性。

在干旱環(huán)境下生長的植物，葉片經常表現(xiàn)出較高的氣孔密度，而在潮濕或者光照較弱的環(huán)境下，植物傾向于擁有較大的氣孔[27]。葉脈密度和氣孔密度在應對濕度和光照的變化時表現(xiàn)出相同的趨勢[28]。在本研究中，德熱296的SD值分別高于綜合抗旱性較強的矮卡44.45%，去掉表皮細胞大小的影響后，其SPI仍高于矮卡66.14%，VD差異不顯著。高的氣孔密度一方面使得單位葉片表面保衛(wèi)細胞/表皮細胞的比例增加，另一方面單位面積的氣孔更小，從而使得氣孔可以較快速地應對環(huán)境因子變化[29]。且隸屬函數(shù)分析也表明，德熱296的SPI具有較強的抗旱性優(yōu)勢。

4 結論

總的說來，7個品種的小粒咖啡葉片解剖結構特征差異顯著，隸屬函數(shù)值也表明不同品種抗旱性優(yōu)勢指標不同。因此，7個品種的小粒咖啡在干旱條件的適應能力和抗旱機制不同。通過主成分分析法可知，PT、MTR是反映小?？Х瓤购的芰^為敏感的葉片解剖性狀，德熱169綜合抗旱能力最強。植物的抗旱性除了受到葉片形態(tài)解剖結構的影響，還與葉片內部生理生化活動和自身發(fā)育進程相關，也受到生境中環(huán)境條件的影響。本研究僅從葉片解剖水平對7個品種小?？Х鹊木C合抗旱性進行了評價，有一定局限性。在今后的研究中，可從生物量分配、根系特征、細胞滲透調節(jié)和酶活性等多個抗旱性特征對多個品種進行深入的比較研究。對云南干熱地區(qū)的特色經濟作物小?？Х炔煌贩N的葉片解剖優(yōu)勢抗旱特征及其它抗旱性特征的綜合研究有助于選育抗旱新品質，培育新品種，將對保護脆弱的山地生態(tài)系統(tǒng)、合理持續(xù)利用植物資源具有重要的理論和指導意義。

參考文獻

[1] Chaves M M， Pereira J S， Maroco J， et al. How plants cope with water stress in the field[J]. Photosynthesis and growth. Annals of Botany， 2002， 89： 907-916.

[2] 金 鷹， 王傳寬. 植物葉片水力與經濟性狀權衡關系的研究進展[J]. 植物生態(tài)學報， 2015， 39： 1 021-1 032.

[3] Niklas K J. A mechanical perspective on foliage leaf form and function[J]. New Phytologist， 1999， 143： 19-31.

[4] 任 磊， 趙夏陸， 許 靖， 等. 4種茶菊對干旱脅迫的形態(tài)和生理響應[J]. 生態(tài)學報， 2015， 35： 5 131-5 139.

[5] 吳麗君， 李志輝， 楊模華， 等. 赤皮青岡幼苗葉片解剖結構對干旱脅迫的響應[J]. 應用生態(tài)學報， 2015， 26： 3 619-3 626.

[6] Brodribb T J， Feild T S， Sack L. Viewing leaf structure and evolution from a hydraulic perspective[J]. Functional Plant Biology， 2010， 37： 488-498.

[7] 楊 超， 梁宗鎖. 陜北撂荒地上優(yōu)勢蒿類葉片解剖結構及其生態(tài)適應性[J]. 生態(tài)學報， 2008， 28： 4 732-4 738.

[8] 潘 昕， 邱 權， 李吉躍， 等. 基于葉片解剖結構對青藏高原25種灌木的抗旱性評價[J]. 華南農業(yè)大學學報， 2015， 61-68.

[9] Nautiyal S， Badola H K， Pal M， et al. Plant responses to water stress changes in growth， dry matter production， stomatal frequency， and leaf anatomy[J]. Biologia Plantarum， 1994， 36： 91-97.

[10] Sommerville K E， Gimeno T E， Ball M C. Primary nerve （vein） density influences spatial heterogeneity of photosynthetic response to drought in two Acacia species[J]. Functional Plant Biology， 2010， 37： 840-848.

[11] Sack L， Scoffoni C， McKown A D， et al. Developmentally based scaling of leaf venation architecture explains global ecological patterns[J]. Nature Communications， 2012， 3： 837.

[12] 張 義， 王得祥， 宋 彬， 等. 基于葉片解剖結構的西寧市11種城市森林植物抗旱性評價[J]. 西北農林科技大學學報： 自然科學版， 2014， 42： 86-92.

[13] 吳 楓， 陳愛國. 咖啡的庇蔭[J]. 熱帶農業(yè)科學， 1999， 40-44.

[14] DaMatta F M， A R M Chaves， H A Pinheiro， et al. Drought tolerance of two field-grown clones of Coffea canephora[J]. Plant Science， 2003， 164： 111-117.

[15] Cai C T， Cai Z Q， Yao T Q， et al. Vegetative growth and photosynthesis in coffee plants under different watering and fertilization managements in Yunnan， SW China[J]. Photosynthetica， 2007， 45： 455-461.

[16] Dias P C， W L Araujo， G A B K. Moraes， et al. Morphological and physiological responses of two coffee progenies to soil water availability[J]. Journal of Plant Physiology， 2008， 164： 1 639-1 647.

[17] Matta， F M D， M Maestri， R S Barros. Photosynthetic performance of two coffee species under drought[J]. Photosynthetica， 1998. 34： 257-264.

[18] CAI， Z Q， Y J CHEN， Y H GUO， et al. Responses of two field-grown coffee species to drought and re-hydration[J]. Photosynthetica， 2005， 43： 187-193.

[19] Praxedes S C， F M DaMatta， M E Loureiro， et al. Effects of long-term soil drought on photosynthesis and carbohydrate metabolism in mature robusta coffee （Coffea canephora Pierre var. kouillou） leaves[J]. Environmental and Experimental Botany， 2006， 56： 263-273.

[20] Cavatte， P C， A A G Oliveira， L E Morais， et al. Could shading reduce the negative impacts of drought on coffee？ A morphophysiological analysis[J]. Physiologia plantarum， 2012， 144： 111-122.

[21] 劉小剛， 徐 航， 程金煥， 等. 水肥耦合對小?？Х让缒旧L和水分利用的影響[J]. 浙江大學學報（農業(yè)與生命科學版）， 2014， 40： 33-40.

[22] 張珍賢， 王 華， 蔡傳濤， 等. 施肥對干旱脅迫下幼齡期小粒咖啡光合特性及生長的影響[J]. 中國生態(tài)農業(yè)學報， 2015， 23： 832-840.

[23] Pinheiro H A， F M DaMatta， A R M Chaves， et al. Drought tolerance in relation to protection against oxidative stress in clones of Coffea canephora subjected to long-term drought[J]. Plant Science， 2004， 167： 1 307-1 314.

[24] 王 勇， 梁宗鎖， 龔春梅， 等. 干旱脅迫對黃土高原4種蒿屬植物葉形態(tài)解剖學特征的影響[J]. 生態(tài)學報， 2014， 34： 4 535-4 548.

[25] Silva E A， Damatta F M， Ducatti C， et al. Seasonal changes in vegetative growth and photosynthesis of Arabica coffee trees[J]. Field Crops Research， 2004， 89： 349-357.

[26] Batista K D， Araújo W L， Antunes W C， et al. Photosynthetic limitations in coffee plants are chiefly governed by diffusive factors[J]. Trees， 2012， 26： 459-468.

[27] Drake P L， Froend R H， Franks P J. Smaller， faster stomata： scaling of stomatal size， rate of response， and stomatal conductance[J]. Journal of Experimental Botany， 2013， 64： 495-505.

[28] Murphy M R C， Jordan G J， Brodribb T J. Acclimation to humidity modifies the link between leaf size and the density of veins and stomata[J]. Plant， Cell and Environment， 2013， 37： 124-131.

[29] Galmes J， Medrano H J. Photosynthetic limitations in response to water stress and recovery in mediterranean plants with different growth forms[J]. New Phytologist， 2007， 175： 81-93.