伍金霞

[摘要]明代東林書(shū)院以“斗士”形象而聞名，政治上斗閹黨，學(xué)術(shù)上則以反王學(xué)最為著名。在東林書(shū)院的各類(lèi)文獻(xiàn)記載中，王學(xué)基本以“末流”“邪學(xué)”形象出現(xiàn)。然而，認(rèn)真考據(jù)明代東林書(shū)院的修復(fù)、興盛歷程，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。首先，東林書(shū)院的成功修復(fù)與陽(yáng)明、陽(yáng)明后學(xué)的支持分不開(kāi)；其次，東林書(shū)院的學(xué)術(shù)傳承，無(wú)法真正繞開(kāi)陽(yáng)明學(xué)，其書(shū)院制度亦多受益于陽(yáng)明、陽(yáng)明后學(xué)的書(shū)院建設(shè)理念與成就；第三，東林書(shū)院陷入黨爭(zhēng)之時(shí)，不少陽(yáng)明后學(xué)奮力奔走挽救，東林黨人與陽(yáng)明后學(xué)之間不乏相互欣賞者。兩者的矛盾其實(shí)僅止于學(xué)術(shù)立場(chǎng)，在其他方面極為融洽，因此，疏理、澄清二者的關(guān)系至為重要。

[關(guān)鍵字]王陽(yáng)明；陽(yáng)明后學(xué)；東林書(shū)院；講會(huì)制度；學(xué)術(shù)傳承

中圖分類(lèi)號(hào)：B248.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7354（2017）03-0017-08

在討論與評(píng)價(jià)明代東林書(shū)院時(shí)，政治與學(xué)術(shù)是最重要的兩大方向。其首任主盟者顧憲成有聯(lián)曰：“風(fēng)聲雨聲讀書(shū)聲聲聲入耳；家事國(guó)事天下事事事關(guān)心”，即是證明。政治方面，東林書(shū)院以“反閹黨”成名，而學(xué)術(shù)方面，則以“反王學(xué)”斗士的面貌出現(xiàn)。需要說(shuō)明的是，東林書(shū)院雖然一開(kāi)始即以反“王學(xué)”作為標(biāo)簽，但并非針對(duì)陽(yáng)明本人，而是所謂的“王學(xué)末流”。對(duì)“王學(xué)”的批判，始于顧憲成，在書(shū)院未修復(fù)前，他便已開(kāi)始批判“無(wú)善無(wú)惡”，書(shū)院修復(fù)之后，他更是在各種場(chǎng)合不厭其煩地重復(fù)闡述這一點(diǎn)，以期打擊陽(yáng)明心學(xué)，弘揚(yáng)程朱理學(xué)。因此，從東林書(shū)院相關(guān)的各類(lèi)文獻(xiàn)資料來(lái)看，其與王學(xué)的關(guān)系，說(shuō)水火不融并不為過(guò)。但鮮為人知的是，在明代整個(gè)東林書(shū)院的發(fā)展進(jìn)程中，都不乏王門(mén)中人的身影（包括陽(yáng)明本人），鄧洪波教授所著的《中國(guó)書(shū)院史》中有如下論斷：“自正德八年至萬(wàn)歷張居正禁毀書(shū)院之際，王守仁本人及王門(mén)后學(xué)，都曾有過(guò)經(jīng)營(yíng)東林書(shū)院以‘倡明斯道的努力?！保孔q？訛本文試根據(jù)鄧教授這一觀點(diǎn)，梳理陽(yáng)明及陽(yáng)明后學(xué)在明代東林書(shū)發(fā)展過(guò)程中所作的努力，以期說(shuō)明二者的爭(zhēng)端僅止于術(shù)觀點(diǎn)，而在“倡明斯道”的問(wèn)題上，二者立場(chǎng)一致。

一、續(xù)傳統(tǒng)：陽(yáng)明作《東林書(shū)院記》

王陽(yáng)明自正德二年（1507）往貴州途中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)沙，游岳麓書(shū)院，深感朱熹、張栻兩位講學(xué)于書(shū)院的學(xué)術(shù)大師的價(jià)值，由此開(kāi)始了他長(zhǎng)達(dá)二十多年的書(shū)院講學(xué)生涯，特別是他在以巡撫身份平定農(nóng)民起義之后，更是大感“破心中賊”之重要，于是大力倡導(dǎo)書(shū)院教育，除了講學(xué)之外，他還著手大量新建和修復(fù)書(shū)院，并為大量書(shū)院撰寫(xiě)詩(shī)文，以支持書(shū)院的修復(fù)與發(fā)展，東林書(shū)院便是其一。正德八年（1513），陽(yáng)明受邵寶與高文豸之托，為東林書(shū)院作記：

東林書(shū)院者，宋楊龜山行生講學(xué)之所也。龜山?jīng)]，其地化為僧區(qū)。而其學(xué)亦遂淪入于佛老訓(xùn)詁詞章者且四百年。成化間，今少司徒泉齋邵先生，始以舉子復(fù)聚徒講學(xué)于其間。先生即仕而址復(fù)荒，屬于邑之華氏。華氏，先生之門(mén)人也。以先生之故，仍讓其地為書(shū)院，用昭先生之跡，而復(fù)龜山之舊。先生則自述其廢興，而以記屬之某。當(dāng)是時(shí)遼陽(yáng)高君文豸來(lái)令茲邑。聞其事，謂表明賢人君子之跡，以風(fēng)勵(lì)士習(xí)，此吾有司之責(zé)。？譹？訛

陰陽(yáng)的《東林書(shū)院記》明確記載，答應(yīng)寫(xiě)此志，乃是認(rèn)為“以風(fēng)勵(lì)士習(xí)，此吾有司之責(zé)?！弊阋钥梢?jiàn)他教民化俗、“破心中賊”之心切。后有記載稱，陽(yáng)明所作之《東林書(shū)院記》，實(shí)際并非楊龜講學(xué)之所，而是邵寶在書(shū)院原址上修復(fù)不果后，移地重建。此點(diǎn)在嚴(yán)瑴所作的《兩東林辯》中講得甚明確，龜山講學(xué)處在東林禪院右偏，而陽(yáng)明所記的東林書(shū)院則在伯瀆之上：

孫少宰柏潭先生《東林庵紀(jì)》略曰：考邑志，龜山講誦故在東林禪院右偏，而王文成所記東林書(shū)院在伯瀆之上，東望梅村二十里而遙，此則又與弓河之東林相去遼絕。？譺？訛

在《東林書(shū)院志·沿革》中，亦提及邵寶所修復(fù)的東林書(shū)院并非龜山原址：

……至正德間邵文莊公（寶）讀書(shū)保安寺。寺在城南二里許，中有精舍亦稱東林。時(shí)華比部補(bǔ)庵公（云）為文莊門(mén)人，以文莊學(xué)宗龜山，因構(gòu)一堂亦曰東林書(shū)院，而乞王文成為記。記中所述之東林乃文莊授業(yè)處，實(shí)非龜山講堂也。？譻？訛

故而，在《東林書(shū)院志》一書(shū)中，陽(yáng)明所作記被稱為《城南東林書(shū)院記》。在前面冠以“城南”，除了說(shuō)明兩個(gè)書(shū)院位置不一樣之外，另一個(gè)原因則是為了“正本末”，即正兩個(gè)東林書(shū)院的本末，亦正理心學(xué)在儒學(xué)中的本末。

以書(shū)院言，則城東之東林本也，保安之東林支也。？譼？訛

地固不可混而可，道尤不可析而異也。然則道不擇地，今夫保安之東林其亦可以創(chuàng)為初，而旅春秋釋菜之儀與？曰：非也。營(yíng)洛告豐，祭川先河，典有訓(xùn)矣。茍支與本并建，譬支子不祭之謂何。是故，予欲明兩東林之辨，正以表此一東林之為重也。？譽(yù)？訛

“道尤不可不析而異也”，所謂本與支，表面講書(shū)院之“本末”不能亂，實(shí)則意在說(shuō)明程朱理學(xué)與陽(yáng)明心學(xué)在儒家道統(tǒng)中的本末。鄧洪波曾就此事進(jìn)行總結(jié)：

有鑒于王學(xué)末流之弊，東林諸君皆思起而救之。重建東林院舍時(shí)，他們回避正德以來(lái)王守仁及王門(mén)后學(xué)建設(shè)東林的努力，故意將《東林書(shū)院記》改作《城南東林書(shū)院記》，意在繞過(guò)陽(yáng)明的存在，而將自己的行為上接于楊時(shí)，此其一。其二，直接開(kāi)展對(duì)王學(xué)的批評(píng)。？譾？訛

可以說(shuō)，東林后學(xué)對(duì)于陽(yáng)明《東林書(shū)院》記的態(tài)度，是由其自我定位所決定的，他們以儒家正統(tǒng)自居，力辟心學(xué)“無(wú)善無(wú)惡”之說(shuō)，以求昌明伊洛之統(tǒng)。但這種定位并非一以貫之，至少?gòu)奈墨I(xiàn)來(lái)看，一部分的東林前輩并沒(méi)有這種明確的“正本末”意識(shí)，在書(shū)院重建的努力中，陽(yáng)明此記，曾多次被書(shū)院的修復(fù)元老、后來(lái)的主盟者之一的高攀龍?zhí)峒?，如在?xiě)給沈一貫（字龍江）的信中，曾正面頌揚(yáng)陽(yáng)明此文對(duì)于東林書(shū)院的意義：

……某等竊惟東林之廢也久矣，幸邑乘之文在，故文莊公得以尋其緒而續(xù)之。文莊之葺，廢也久矣，幸陽(yáng)明先生之文在，故某輩得以尋其緒而續(xù)之。？譿？訛

在寫(xiě)給當(dāng)時(shí)常州知府歐陽(yáng)東鳳的修復(fù)申請(qǐng)書(shū)中，亦提及：

東林書(shū)院見(jiàn)于王文成公之記者，不論矣。？讀？訛

兩封信中雖都只有寥寥數(shù)言，但都肯定了陽(yáng)明此文對(duì)于承接?xùn)|林傳統(tǒng)的作用，若無(wú)陽(yáng)明此文為證，后人或不知邵寶曾續(xù)東林傳統(tǒng)，而后來(lái)者亦不能尋其緒而續(xù)之。高攀龍對(duì)于陽(yáng)明此文的推崇，并非只是借助陽(yáng)明聲望，推動(dòng)修復(fù)，而是將其納入了東林書(shū)院傳承的一部分，他于《東林會(huì)約序》中提及：

吾錫故未有講學(xué)者，有之自宋龜山楊先生始，今東林其皋比處也。自元以來(lái)，蕪廢久矣。復(fù)之于邵二泉先生，王文成之記可考也。嘉隆以來(lái)，又蕪廢矣。復(fù)之于顧涇陽(yáng)先生。？譹？訛

高攀龍的幾次提及，用語(yǔ)很考究，如“幸陽(yáng)明先生文在”、“王文成之記可考也”等，都意在說(shuō)明邵寶所重建的東林書(shū)院所存年份不長(zhǎng)，影響不大，若非有陽(yáng)明所作《東林書(shū)院記》以資可考，極易淹沒(méi)于歷史洪流之中。故而邵寶所建書(shū)院雖非龜山講學(xué)之所，但邵寶此舉在東林書(shū)院的傳承中，仍是不可或缺的一環(huán)，因其“倡明斯道”、恢復(fù)龜山之學(xué)的心思與后來(lái)者是一以貫之的。且，有文獻(xiàn)證據(jù)表明，邵寶和陽(yáng)明，或并不知有兩東林之別。邵寶曾作《毗陵道南書(shū)院記》：

道南書(shū)院曷為而建也。為祀宋龜山先生文靖楊公中立而建也?！珜W(xué)于程門(mén)，遠(yuǎn)自伊洛，至常而留焉。謂泰伯延陵之墟也。而鄒周三公又與有故，故周旋延陵勾吳之間，與諸生講道者十有八年?！浇B熙之初，郡始立祠。紹定淳祐間，繼祠益嚴(yán)。至勝國(guó)時(shí)，乃有龜山書(shū)院之創(chuàng)，而其圮也久矣。？譺？訛

此乃邵寶所著與東林書(shū)院相關(guān)諸篇文章中唯一提及的具體地址：“謂泰伯延陵之墟也?！倍?yáng)明所作記中顯示的地址亦是“書(shū)院在錫伯瀆之上，東望梅村二十里而遙，周太伯之所從逃也?！?？譻？訛說(shuō)明邵寶所認(rèn)為的東林書(shū)院，確是在伯瀆之上。清代的《江南通志》記載：“邵寶嘗作書(shū)院于泰伯瀆之上，而或以此地為是，于是知縣鄭普遂作文靖木，主祀之庵中。”？譼？訛亦說(shuō)明邵寶極有可能認(rèn)為東林原址即是在泰伯瀆之上。據(jù)此推測(cè)，陽(yáng)明受邵寶影響的可能性極大。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)顯示，陽(yáng)明著《東林書(shū)院記》的正德八年（1513年），陽(yáng)明并未到過(guò)無(wú)錫。其全年行程如下：

八年癸酉，先生四十二歲，在越。

二月，至越。

先生初計(jì)至家即與徐愛(ài)同游臺(tái)、蕩，宗族親友絆費(fèi)能行。五月終，與愛(ài)數(shù)龍期候黃綰不至，乃從上虞入四明，觀白水，尋龍溪之源；登杖錫，至雪寶，上千丈巖，以望天姥、華頂；欲遂從奉化取道赤城。適久旱，山田盡龜圻，慘然不樂(lè)，遂自寧波還余姚。

冬十月，至滁州。

滁州山水佳勝，先生督馬政，地僻官閑，日與門(mén)人遨游瑯琊、瀼泉間。？譽(yù)？訛

《王陽(yáng)明年譜》對(duì)陽(yáng)明正德八年的行程記載十分詳盡。陽(yáng)明先是由京師至越，之后在越與朋友同人游玩大約半年多，之后赴滁州（今安徽省內(nèi)）任，終正德八年，陽(yáng)明都未曾踏入無(wú)錫范圍內(nèi)?？梢缘贸鼋Y(jié)論，陽(yáng)明著《東林書(shū)院記》時(shí)，并未親至?xí)?，亦不知原東林書(shū)院具體的地址，他于《東林書(shū)院記》中所記流變、地址等，都是根據(jù)邵寶和高文豸提供的資料整理，并不知邵寶后來(lái)所建書(shū)院與原書(shū)院地址不符。這種情況古有范例，范仲淹作《岳陽(yáng)樓記》時(shí)，人并未親至岳陽(yáng)，而是滕子京隨信寄了一幅《洞庭晚秋圖》?！对狸?yáng)樓記》中的所有具體資料，如地址、朝向、建筑樣式等，均是按照滕子京信中描述而作，但這并不妨礙《岳陽(yáng)樓記》揚(yáng)名天下。陽(yáng)明所著《東林書(shū)院記》亦是如此，東林書(shū)院自龜山建立以來(lái)，經(jīng)過(guò)數(shù)代人的傳承，已不再是一個(gè)地理上的概念，而是天下學(xué)子對(duì)于儒學(xué)信念的傳承。陽(yáng)明所秉承的理念，正是如此：“聞其事，謂表明賢人君子之跡，以風(fēng)勵(lì)士習(xí)，此吾有司之責(zé)。”？譾？訛繼賢人君子之跡，教化后人，是陽(yáng)明、是邵寶、也是顧、高所以要修復(fù)東林書(shū)院的最主要的原因，至于東林前后地址是否一致，都是細(xì)枝末節(jié)。秉此理念，其后幾十年，不斷有學(xué)者為重建東林而努力，其中亦不乏陽(yáng)明后學(xué)的身影。

二、秉理念：王門(mén)學(xué)者助力書(shū)院修復(fù)

在王陽(yáng)明、湛若水的積極倡導(dǎo)下，書(shū)院教育得到極大發(fā)展，兩人的門(mén)生中多顯貴，他們帶頭提倡書(shū)院，社會(huì)影響很大?！稏|林書(shū)院志》附錄《沿革》中記載：“嘉靖十三年督學(xué)聞公人詮，始有光復(fù)故址之議?！?？譹？訛這是陽(yáng)明之后，直接與東林書(shū)院相關(guān)的另一位王學(xué)重要人物。聞人詮是陽(yáng)明的學(xué)生，時(shí)任提督南畿學(xué)政，在老師的影響下，積極發(fā)展地方教育，修復(fù)書(shū)院?！稛o(wú)錫地方資料匯編》中記載：

明朝嘉靖十三年（一五三四年），在王守仁、湛若水、羅洪先、唐順之等一批學(xué)者相繼召開(kāi)講會(huì)，建立書(shū)院的推動(dòng)下，提督南畿學(xué)政聞人詮首次議恢復(fù)東林書(shū)院。？譺？訛

在聞人詮的提議與倡導(dǎo)之下，當(dāng)時(shí)的無(wú)錫知縣鄭普于原址上建龜山祠：

東林庵在無(wú)錫縣城東隅箬葉巷，元至正十年，建明洪武初邑人朱子華施地以廣之，成化萬(wàn)歷相繼重修，初宋楊時(shí)講學(xué)地，故名東林。邵寶嘗作書(shū)院于泰伯瀆之上，而或以此地為是，于是知縣鄭普遂作文靖木？譻？訛，主祀之庵中。后始遷之崇正書(shū)院，及顧憲成及高攀龍創(chuàng)復(fù)東林，乃為道南之祠，以祀焉，今在庵之南。？譼？訛

《東林書(shū)院志·附錄·建置》中亦有記載：“先是嘉靖中，邑侯鄭公普即東林遺址為堂祀先生，而以喻尤李蔣四先生配，不久輒廢。”？譽(yù)？訛嚴(yán)瑴所作的《重修道南祠記》還記載：

先是嘉靖中邑侯鄭公已建龜山書(shū)院于弓河之上，邑乘載之。不久輒廢，至是重建東林書(shū)院，為肄業(yè)之所，而又因其地之東偏，特祠以奉先生。？譾？訛

這似乎說(shuō)明，在龜山祠修復(fù)前，鄭普還曾修復(fù)過(guò)龜山書(shū)院，這是一段被忽視的歷史，在東林傳統(tǒng)中，常以邵寶直接顧高。究其原因，大約有兩點(diǎn)，一是持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，隨著鄭普的調(diào)任，修復(fù)不了了之；二是未留下相關(guān)的修復(fù)證據(jù)，邵寶重建的書(shū)院存在時(shí)間也不長(zhǎng)，但因有陽(yáng)明作記為證，便可納入東林傳統(tǒng)。鄭普此次修復(fù)雖未引起重視，卻也從側(cè)面說(shuō)明聞人詮“議復(fù)東林書(shū)院”的倡導(dǎo)有著實(shí)際效果和影響力的。且之后的數(shù)十年間，試圖恢復(fù)東林書(shū)院的呼聲從未消失。高攀龍?jiān)趯?xiě)給歐陽(yáng)東鳳的信中明確記載了另外兩次努力：

東林書(shū)院見(jiàn)于王文成公之記者，不論矣。嗣后督學(xué)者三議興復(fù)，一見(jiàn)于聞公名人詮，一見(jiàn)于耿公名定向，一見(jiàn)于謝公名廷杰。檄文具在而皆不果。？譿？訛

邵寶之后至顧、高修復(fù)之前，其中曾有三次興復(fù)，一為聞人詮，上已有說(shuō)明。另外兩次為耿定向與謝廷杰。這兩次議復(fù)的呈請(qǐng)出自同一人之手，均由當(dāng)時(shí)無(wú)錫的一名儒生盛鎜呈請(qǐng)，在《東林書(shū)院志》中有完整的《前盛公敭玄請(qǐng)復(fù)書(shū)院原呈》，《原呈》前附有說(shuō)明：

慶、歷間，敭玄兩具呈，學(xué)使者皆披允修復(fù)，而卒不果?；蛞蚬べM(fèi)浩大，難于舉行。且戊寅年即物故。此亦其徒有志而未伸之事也。役雖不就，愿則可嘉。附錄原呈，以彰厥善。？讀？訛

兩次呈請(qǐng)，“學(xué)使者皆披允修復(fù)”，但由于各種原因“而卒不果”。但是作為接收官員，耿定向和謝廷杰兩人的態(tài)度均是較為積極正面的。盛鎜的第二封呈請(qǐng)中提到：

隆慶元年八月內(nèi)，鎜等具呈欽勅提督學(xué)校宗師耿老大人。蒙批?？吹们绊?xiàng)書(shū)院即系名賢遺軌所存，義當(dāng)修復(fù)。

萬(wàn)歷元年九月。具呈謝宗師批本縣查議速報(bào)。？譹？訛

由上可知，隆慶元年（1567年）時(shí)，盛鎜所請(qǐng)已得到耿定向的批復(fù)，且從盛鎜的措辭中可以看出，耿定向?qū)τ谙荣t遺留的書(shū)院，認(rèn)為“義當(dāng)修復(fù)”，表明其態(tài)度十分正面積極，只是款項(xiàng)籌集出現(xiàn)問(wèn)題，以至六年之后仍未動(dòng)工。后謝廷杰是否同意雖未有結(jié)論，但盛鎜所寫(xiě)：“具呈謝宗師批本縣查議速報(bào)”可以看出謝廷杰是十分關(guān)懷書(shū)院的重建的。與聞人詮一樣，耿定向與謝廷杰皆王門(mén)中人，耿定向?yàn)殛?yáng)明弟子王艮所創(chuàng)泰州學(xué)派干將；謝廷杰視陽(yáng)明為師，他先修整了陽(yáng)明先生的祠廟（紹興的王文成公祠），不久又收集整理了陽(yáng)明散落于各處的文字集錄，刊印了三十八卷的《王文成公全書(shū)》，是幾百年來(lái)后人研讀陽(yáng)明最全面的著作。此事在盛鎜之子盛淳追憶父親的詩(shī)作的小序中，亦有提及：

先子敭玄門(mén)下士，追稱文玄子。好古博學(xué)，文章行誼卓然于時(shí)，為四方名公所器重。會(huì)耿宗師倡明斯道，先子黽鑰勉以從。因念吾錫東林為楊龜山先生講學(xué)處，遂圖修復(fù)，于隆慶丁卯、萬(wàn)歷癸酉兩具呈學(xué)、院，蒙批允行。將會(huì)同志鳩工聚材，蘄竣厥業(yè)，不幸于戊寅之三月先子世，修復(fù)雅意竟成虛愿。？譺？訛

這其中有個(gè)細(xì)節(jié)，即小序中所言：“會(huì)耿宗師倡明斯道，先子黽鑰勉以從?！币虼丝芍?，盛鎜多次請(qǐng)求修復(fù)東林書(shū)院，是受耿宗師“倡明斯道”的影響，同時(shí)念及東林為楊龜山先生講學(xué)處，故圖修復(fù)。從此可見(jiàn)陽(yáng)明后學(xué)對(duì)于東林書(shū)院重建所產(chǎn)生的影響。當(dāng)然，這些只是東林書(shū)院在顧憲成、高攀龍重建前的小插曲，向來(lái)不為人所注意，所以鄧洪波教授在《中國(guó)書(shū)院史》中將盛淳憶父詩(shī)作的小序全文揭示在書(shū)中，一方面感嘆盛鎜為重建書(shū)院作的貢獻(xiàn)鮮為人所知，一方面亦肯定王門(mén)中人對(duì)重建東林書(shū)院的努力：

這次長(zhǎng)達(dá)十余年的努力，足以表明王門(mén)后學(xué)對(duì)東林書(shū)院的重視。？譻？訛

自正德八年至萬(wàn)歷張居正禁毀書(shū)院之際，王守仁本人及王門(mén)后學(xué)，都曾有過(guò)經(jīng)營(yíng)東林書(shū)院以“倡明斯道”的努力。？譼？訛

此事雖鮮為人知，但無(wú)錫相關(guān)的地理類(lèi)書(shū)籍冊(cè)亦有所記載，《無(wú)錫地方資料匯編》中記載：

無(wú)錫縣儒學(xué)生員盛盤(pán)在隆慶元年（1567年）和萬(wàn)歷元年（1573年）又連續(xù)兩次呈請(qǐng)恢復(fù)，兩任督學(xué)耿定向、謝廷杰也都批復(fù)同意，但因故未成。？譽(yù)？訛

由是可知，王門(mén)中人雖未曾直接為修復(fù)書(shū)院使力，然他們的呼吁以及為修復(fù)書(shū)院所提供的助力仍不能忽視，其“倡明斯道”的理想，亦被歷史所記錄。雖或受資金受限、或因時(shí)局而未成功，但他們恢復(fù)東林書(shū)院，與顧、高二先生重建東林書(shū)院傳統(tǒng)的目的是一致的。亦可知，東林書(shū)院之重建，乃是集幾代人數(shù)十年如一日的努力之所成，其中亦不乏王門(mén)中人身影。在“倡明斯道”、弘揚(yáng)儒學(xué)的問(wèn)題上，王門(mén)中人與理學(xué)后人是一樣的。

三、述淵源：講學(xué)制度、師承等均與王學(xué)相關(guān)

上面主要從修復(fù)與重建的角度疏理了陽(yáng)明及其后學(xué)對(duì)東林書(shū)院的影響?？梢哉f(shuō)，如果不是陽(yáng)明、湛若水及其后學(xué)對(duì)于書(shū)院講學(xué)幾十年如一日的提倡與支持，東林書(shū)院的幾次議復(fù)難以進(jìn)行。從邵寶、鄭普、盛鎜甚至到最后修復(fù)成功的顧憲成、高攀龍，無(wú)一不是在陽(yáng)明提倡書(shū)院講學(xué)的大背景下進(jìn)行。鄭普和盛鎜的重建與呈請(qǐng)，則直接與王學(xué)干將聞人詮、耿定向的倡導(dǎo)有關(guān)。

顧、高重建之后，顧憲成以陽(yáng)明“無(wú)善無(wú)惡”作為主要批判對(duì)象，但其交往的人中，如鄒元標(biāo)、方學(xué)漸等，均為陽(yáng)明后學(xué)中堅(jiān)力量。故而，東林書(shū)院與陽(yáng)明心學(xué)雖在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上有分歧，但在其他方面，如講會(huì)制度的傳承，甚至學(xué)術(shù)的傳承上，都有著極為密切的關(guān)系。心學(xué)與理學(xué)本同屬儒學(xué)，而陽(yáng)明心學(xué)又是于程朱理學(xué)的基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的，故而并不奇怪。二者本自同根分出的兩枝，東林書(shū)院雖以反王學(xué)作為學(xué)術(shù)根本，但實(shí)際上，他們賴以發(fā)揚(yáng)書(shū)院的講會(huì)制度與學(xué)術(shù)傳承等，都有王學(xué)的影子。

首先是講會(huì)制度的傳承。講會(huì)制度雖然始于南宋，但真正興盛，則是始自陽(yáng)明。肖永明教授在《陽(yáng)明心學(xué)與明代書(shū)院講會(huì)的興盛及制度化》一文中，考證了陽(yáng)明對(duì)講會(huì)發(fā)展的積極作用：

對(duì)于書(shū)院講會(huì)的制度化，陽(yáng)明心學(xué)學(xué)者促進(jìn)作用甚大。早在嘉靖四年（1525）九月，王陽(yáng)明在歸余姚后，就十分重視講會(huì)活動(dòng)組織章程的制訂，力求使講會(huì)活動(dòng)成為經(jīng)常性的有固定日期的活動(dòng)?！€對(duì)諸生參加講學(xué)的態(tài)度提出了要求，以保證講會(huì)的效果。？譹？訛

陽(yáng)明對(duì)于講會(huì)的推崇還影響到了陽(yáng)明后學(xué)：

王陽(yáng)明促進(jìn)書(shū)院講會(huì)制度化的努力為門(mén)人、后學(xué)所繼承。嘉靖五年（1526年），陽(yáng)明門(mén)人劉邦采在安福創(chuàng)惜陰會(huì)，規(guī)定“間月為會(huì)五日”。王陽(yáng)明去世后，其門(mén)人弟子后學(xué)也在各地舉辦了經(jīng)常性、制度化的講會(huì)?！匠绲澇跄?，王門(mén)后學(xué)沈國(guó)?；I建姚江書(shū)院于余姚，闡揚(yáng)陽(yáng)明致良知之學(xué)。姚江書(shū)院有關(guān)講會(huì)的制度已相當(dāng)完備，講會(huì)日期、程序、禮儀、后勤供應(yīng)等都有涉及。？譺？訛

足見(jiàn)，在陽(yáng)明與陽(yáng)明后學(xué)對(duì)于講會(huì)的推崇下，講會(huì)已形成了較為完備的制度，在他們的推廣下，講會(huì)林立于東南各地，并發(fā)展出講會(huì)式學(xué)院，從而促進(jìn)了民間講學(xué)之風(fēng)，使講學(xué)成為明代書(shū)院文化傳播的主要方式。國(guó)風(fēng)于《文脈的傳承》中說(shuō)：“他們把王陽(yáng)明以來(lái)的講會(huì)傳統(tǒng)制度化，推行各種類(lèi)似宗教領(lǐng)會(huì)的典禮，設(shè)立‘門(mén)籍、‘稽赴會(huì)之疏密，驗(yàn)現(xiàn)在之勤情，有相當(dāng)?shù)囊?guī)律和規(guī)模?！保孔s？訛雖然東林中人并不承認(rèn)，認(rèn)為講會(huì)乃是“仿白鹿洞規(guī)為講學(xué)會(huì)”。？譼？訛但東林書(shū)院的講會(huì)制度正是以陽(yáng)明學(xué)派的講會(huì)制度為基礎(chǔ)，并發(fā)展出自己的一套規(guī)則而來(lái)，有學(xué)者總結(jié)得相當(dāng)全面：

東林書(shū)院的教書(shū)活動(dòng)，主要繼承和發(fā)展了王陽(yáng)明學(xué)派的講會(huì)方式，但亦有自己的特點(diǎn)：第一，定期召開(kāi)學(xué)術(shù)討論會(huì)，“探性理之要，詢治道之源”?！诙谥v會(huì)過(guò)程中，經(jīng)常和以詩(shī)歌，使之“洛蕩凝滯，開(kāi)發(fā)性靈”，活躍思想?！谌?，這種講會(huì)，比當(dāng)時(shí)的官學(xué)，在學(xué)術(shù)思想上活躍得多，既論學(xué)又論政?！谒?，他們主張學(xué)問(wèn)須“質(zhì)諸大眾之中”。……第五，東林講學(xué)與治國(guó)治民結(jié)合，把探學(xué)理與詢治道統(tǒng)一起來(lái)?！诹?，東林講學(xué)，善于博采諸家之言，取長(zhǎng)補(bǔ)短，不固執(zhí)門(mén)戶之見(jiàn)。？譽(yù)？訛

實(shí)際上，這些被認(rèn)為是東林書(shū)院講會(huì)發(fā)展出來(lái)的新特點(diǎn)，王門(mén)講學(xué)亦有所涉及，只是東林書(shū)院因政治原因而使得這些特點(diǎn)明晰起來(lái)。向來(lái)事物都是正反兩面發(fā)展，東林書(shū)院因講會(huì)而惹怒權(quán)貴與閹黨，卻也因此名傳千古，黃宗羲評(píng)價(jià)其為：“一堂師友，冷風(fēng)熱血，洗滌乾坤?！保孔v？訛真可謂是“成也講會(huì)，敗也講會(huì)。”

其次是學(xué)術(shù)傳承。東林書(shū)院重建后，“力闡‘性善之旨，以辟無(wú)善無(wú)惡之說(shuō)，海內(nèi)翕然宗之，伊洛之統(tǒng)復(fù)昌明于世?！?？譿？訛東林書(shū)院隸屬程朱理學(xué)，其學(xué)直承楊時(shí)，故以昌明伊洛之統(tǒng)為目標(biāo)。但實(shí)際上，對(duì)于東林書(shū)院的學(xué)術(shù)傳承，另有“東林之學(xué)源于薛”的說(shuō)法，這主要是由于對(duì)東林書(shū)院有重大貢獻(xiàn)的“東林八君子”中，顧憲成、顧允成、薛敷教？譹？訛三人都曾受教于薛應(yīng)旂?！睹魇犯濉分杏涊d：

憲成姿性絕人，幼從武進(jìn)薛應(yīng)旂游，授以《考亭淵源錄》，遂有志圣學(xué)。？譺？訛

《明儒學(xué)案·東林學(xué)案·端文顧涇陽(yáng)先生憲成》中，也記錄了這一段淵源：

……原洛曰：“舉子業(yè)不足以竟子之學(xué)，盍問(wèn)道于方山薛先生乎？”方山見(jiàn)之大喜，授以《考亭淵源錄》曰：“洙泗以下，姚江以上，萃于是矣。”？譻？訛

薛應(yīng)旂，字方山，是明代著名的學(xué)者，師從陽(yáng)明弟子歐陽(yáng)德，以“致實(shí)尚實(shí)的良知說(shuō)”為學(xué)術(shù)特點(diǎn)。薛應(yīng)旂嘉靖年間為白鹿洞主，而邵寶中進(jìn)士后亦曾調(diào)任江西提學(xué)，有功于白鹿洞，奉祀先賢祠，故也有“東林發(fā)韌于白鹿”之說(shuō)。白鹿洞書(shū)院自來(lái)被視為朱熹學(xué)術(shù)的傳承基地，但進(jìn)入明朝之后，程朱理學(xué)因漸漸僵化而式微，陽(yáng)明心學(xué)興起，正德十六年（1521年），王陽(yáng)明集合門(mén)人弟子于白鹿洞書(shū)院開(kāi)壇講學(xué)，自此之后，白鹿洞書(shū)院漸漸由傳播理學(xué)轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)播心學(xué)。薛應(yīng)旂是正宗的王門(mén)傳承者，黃宗羲《明儒學(xué)案》中如此評(píng)價(jià)他：

薛應(yīng)旂，號(hào)方山，武進(jìn)人。嘉靖乙未進(jìn)士。……先生為考功時(shí)，置龍溪于察典，論者以為逢迎龍溪，其實(shí)龍溪言行不掩，先生蓋借龍溪以正學(xué)術(shù)也。先生嘗及南野之門(mén)，而一時(shí)諸儒，不許其名王氏學(xué)者，以此節(jié)也。然東林之學(xué)，顧導(dǎo)源于此，豈可沒(méi)哉??？譼？訛

龍溪乃是陽(yáng)明弟子王畿，薛方山作浙江提學(xué)副使，為考功時(shí)，曾罷黜王畿，以致王門(mén)后學(xué)不許其稱王門(mén)中人，但也從側(cè)面說(shuō)明，薛方山實(shí)則自許為王門(mén)中人。且薛方山雖對(duì)心學(xué)有所批評(píng)，對(duì)于某些王學(xué)末流之弊有所修正，但他“私淑”陽(yáng)明，并繼承了陽(yáng)明的心外無(wú)理說(shuō)，認(rèn)為心即道，道具于心。？譽(yù)？訛故其學(xué)仍是本于陽(yáng)明。黃宗羲所謂：“然東林之學(xué)，顧導(dǎo)源于此，豈可沒(méi)哉！”意在說(shuō)明顧憲成雖一生與王學(xué)斗爭(zhēng)，然其學(xué)實(shí)源于薛方山，而薛方山之學(xué)實(shí)源于陽(yáng)明，若追溯源頭，東林之學(xué)與王學(xué)實(shí)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

其三，東林書(shū)院禁毀其間，王門(mén)中人屢施援手。東林書(shū)院興盛期間，不泛陽(yáng)明后學(xué)的講學(xué)者與聽(tīng)學(xué)者，講學(xué)者如江右王門(mén)鄒元標(biāo)，聽(tīng)學(xué)者如王學(xué)的殿軍人物劉宗周等，這表明王學(xué)與理學(xué)實(shí)際上并不如表面上那般水火不融，私下的學(xué)術(shù)交流亦較為頻繁。而書(shū)院禁毀之后，東林黨人被大肆迫害，其間，陽(yáng)明后學(xué)中有能力者均積極營(yíng)救或?yàn)槠滢q護(hù)。如王學(xué)殿軍劉宗周，曾上疏為東林黨人辯護(hù)，《明史·劉宗周》中記載：

東林，顧憲成講學(xué)處。高攀龍、劉永澄、姜士昌、劉元珍輩，皆賢人。于玉立、丁元薦，亦較然不欺其志，有國(guó)士風(fēng)。是故摘流品可也，爭(zhēng)意見(jiàn)不可，攻東林可也，黨昆、宣必不可。？譾？訛

當(dāng)是時(shí)，朝中有昆黨、宣黨。宗周因此疏而被黨人所伐，被逼告歸。除劉宗周這種正面為東林人士抗辯行為之外，亦有曾櫻這種暗里營(yíng)救東林人的行為，《明史稿·曾二云先生傳》記載：

曾櫻，字仲含，師事鄒元標(biāo)。……無(wú)錫高攀龍，江陰繆昌期、李應(yīng)升被逮，櫻助昌期、應(yīng)升貲，而經(jīng)紀(jì)攀龍死后事，出其子及僮仆于獄，為文祭之。？譿？訛

這種在危難中相互扶持、求助之事想必有很多，此處只擇一二，意在說(shuō)明，東林書(shū)院雖高舉“程朱大旗”，對(duì)“王學(xué)”大加批判，但實(shí)際上在顧、高時(shí)期，兩者并沒(méi)有如后世所認(rèn)為的涇渭分明，以高舉批判陽(yáng)明“無(wú)善無(wú)惡”的顧憲成為例，其于《南岳商語(yǔ)》中盛贊陽(yáng)明為“一代豪儒”，在《題千里同聲卷贈(zèng)方本庵》中，稱“余憲成私淑本庵方先生有年矣?！保孔q？訛更不用說(shuō)他本身師承薛方山了。從顧憲成、高攀龍的態(tài)度足以看出，東林前賢雖反“王學(xué)”，不過(guò)以“王學(xué)末流”為目標(biāo)，但對(duì)于王學(xué)本身，及王學(xué)中的有識(shí)之士，東林前賢仍持較尊重的態(tài)度。且從上文可以看出，無(wú)論在講學(xué)制度建設(shè)、學(xué)術(shù)傳承甚至于朝堂政局上，東林書(shū)院均與王學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

四、結(jié) 語(yǔ)

東林后學(xué)由于嚴(yán)格的自我的定位（儒學(xué)正統(tǒng)）與歷史使命（昌明伊洛之統(tǒng)），決定了他們必然對(duì)當(dāng)時(shí)的顯學(xué)王學(xué)予以大肆批判，加之在陽(yáng)明過(guò)世后，王學(xué)發(fā)展趨于泛濫，給了理學(xué)以發(fā)展之機(jī)。然而，東林后學(xué)與他們所批判的陽(yáng)明后學(xué)最后“流于縱逸放誕”一樣，他們對(duì)于陽(yáng)明及陽(yáng)明后學(xué)的評(píng)價(jià)亦流于偏激，他們通過(guò)否定陽(yáng)明及陽(yáng)明后學(xué)在東林書(shū)院發(fā)展中的作用，以使顧、高修復(fù)的東林書(shū)院可上接于楊時(shí)，直承伊洛之統(tǒng)。然而，陸王心學(xué)與程朱理學(xué)，同源而出，后學(xué)雖以道統(tǒng)分而論之，也不過(guò)是儒門(mén)內(nèi)部的學(xué)派立場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，而在“倡明斯道”、“發(fā)揚(yáng)孔孟之學(xué)”的立場(chǎng)上，二者殊為一致，這也是為何在重建東林書(shū)院，發(fā)展書(shū)院講學(xué)的問(wèn)題上，兩者能合作無(wú)間的原因。

由東林后人所著的各類(lèi)有關(guān)東林書(shū)院的文獻(xiàn)中，多以王學(xué)為“末流”，將東林書(shū)院塑造為“反王學(xué)”的大本營(yíng)，但實(shí)際上，除了學(xué)術(shù)立場(chǎng)外，兩者在書(shū)院修復(fù)、學(xué)術(shù)傳承甚至于朝堂政治等領(lǐng)域，均是相互扶持、互為支撐的關(guān)系，特別是在東林書(shū)院修復(fù)之初，王門(mén)中人利用其學(xué)術(shù)與政治勢(shì)力，多方為重建東林書(shū)院而奔走呼號(hào)；其后的東林書(shū)院建設(shè)，又沿襲與借鑒了陽(yáng)明所提倡的講學(xué)制度；政局傾覆之下，東林受禍，王門(mén)中人多方營(yíng)救。以上都說(shuō)明，后世以“反王學(xué)”為學(xué)術(shù)標(biāo)簽的東林書(shū)院，在實(shí)際的歷史發(fā)展中，這種爭(zhēng)端只限制于學(xué)術(shù)立場(chǎng)上，而在其他領(lǐng)域，二者關(guān)系融洽。

（責(zé)任編輯：劉 麗）

A Research on the Development of Yangming and Yangming 's Post - learning and Donglin College

Wu Jinxia

（Yuelu Academy of Hunan University， Changsha Hunan， 410000）

Abstract： The Donglin College in Ming Dynasty is famous for its image of "fighter"，who fought against the eunuch party politically.But it is well-known that this colleage is academically anti Wang's academic achievement. As can be observed from various literature records in the Donglin College ， Wang's learning almost emerged with the two main learing of "late flow" and "evil ". However， After a rigorous research of the process of Donglin College's restoration and thrive in Ming Dynasty，we can discover that it is associated with the Wangs in the many aspects of College's restoration， system construction， academic heritage and so on.So their relationship is not like what we thought as being antagonistic to each other .

Keywords： Wang Yangming； The latter academic achievement of Yang Ming； Donglin College； Lectures system； Academic heritage