許軍

摘要：三國夷陵之戰(zhàn)，是蜀漢集團對東吳集團發(fā)動的軍事反撲，結果劉備慘敗，蜀漢一蹶不振，東吳也因聯(lián)盟破裂陷入戰(zhàn)略收縮。夷陵東連荊州，西通巴蜀，在形勢上極為敏感，但其戰(zhàn)略意義需要根據(jù)戰(zhàn)場態(tài)勢才能判斷：巴蜀勢力單獨走夷陵掃蕩長江流域，無不因戰(zhàn)線過長、補給艱難，陷入困境；而經夷陵仰攻略川，若無他路兵力分散川內力量，也易陷入死局；但若北方勢力進入川內，整合兩部資源，再經夷陵經略長江流域，往往能收勢如破竹之效。

關鍵詞：夷陵；三國；戰(zhàn)爭

中圖分類號：K205

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）03-0001-07

夷陵之戰(zhàn)又稱猇亭之戰(zhàn)，是三國時期蜀漢對東吳發(fā)動的軍事反撲。關于其作戰(zhàn)得失、敘事虛實、地理考證乃至民間傳說，學界都有精彩論述。而對夷陵戰(zhàn)略地位的分析，[1]5-9似有繼續(xù)探討之必要。

夷陵，今屬宜昌，地枕長江上游與中游交界，位處巴蜀與荊襄之三角。三峽浪疾山深，出南津關則險勢立減，“水至此而夷，山至此而陵”，[2]54故名夷陵；其地“上控巴夔，下引荊襄”，[2]57可謂三峽門戶，川鄂咽喉。因為地處敏感，夷陵為兵家常爭之地：

因考戰(zhàn)爭之際，遠不具述，秦漢而下，公孫馳馬，白起焚城，皆以此為要地。他如諸葛、孫權、桓溫、劉毅、朱齡石、劉光義等，悉擁舟師西指，溯江叩關，麾城斬邑，必欲先得夷陵也。……前明立營設屯以備防衛(wèi)，迨我朝定鼎，添設重鎮(zhèn)駐兵彈壓。康熙甲寅，殄滅滇藩；雍正乙卯，蕩平土司。[2]57-58

筆者以為，夷陵易得亦易失，只是出入巴蜀之要道、謀取荊州之前哨，其軍事價值更多體現(xiàn)在戰(zhàn)術層面，而在戰(zhàn)略上，爭奪夷陵者往往暗于天下。

一、劉備入川之失

東漢大亂，群雄并起。劉備起兵，勢單力薄，一直為爭奪一塊根據(jù)地而拼命，這一作戰(zhàn)模式影響了他的軍事思維，導致其形成類似袁紹的多謀寡斷。[3]95建安元年，徐州牧陶謙死，遺言劉備領徐州牧；不久，呂布來襲，劉備敗走。此后降呂布、投曹操，皆為爭此一塊土。終因曹操威脅，劉備轉而依附荊州劉表。劉表死，劉備領荊州刺史。不久曹操來襲，劉備率眾南渡江陵。因難以存身，結盟東吳于赤壁僥幸戰(zhàn)勝曹操。劉備遂南征四郡，得以喘息。

而早在此前，魯肅曾勸孫權經營南國，劃江而治：“惟有鼎足江東，以觀天下之釁，……剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之，然后建號帝王，以圖天下，此高帝之業(yè)也?！盵4]3281但劉備突然奔入，牽引背后曹操追來，有掃蕩殘余、長驅直入之勢，孫權不得不聯(lián)劉拒曹。赤壁戰(zhàn)后，劉備乘亂占據(jù)荊州，而孫吳領地企圖已大打折扣。此時，孫、劉雙方急需擴充地盤，不約而同關注巴蜀，但孫權再次受到抑制：

權遣使云欲共取蜀，或以為宜報聽許，吳終不能越荊有蜀，蜀地可為己有。荊州主簿殷觀進曰：“若為吳先驅，進未能克蜀，退為吳所乘，即事去矣。今但可然贊其伐蜀，而自說新?lián)T郡，未可興動，吳必不敢越我而獨取蜀。如此進退之計，可以收吳、蜀之利。”……（孫權）遣孫瑜率水軍住夏口。備不聽軍過，謂瑜曰：“汝欲取蜀，吾當被發(fā)入山，不失信於天下也?！笔龟P羽屯江陵，張飛屯秭歸，諸葛亮據(jù)南郡，備自住孱陵。權知備意，因召瑜還。[4]2353-2354

建安十三年（208），益州牧劉璋畏懼曹操進攻，請求劉備幫助。如此開門揖請機會，劉備立即抓?。骸跋戎髁糁T葛亮、關羽等據(jù)荊州，將步卒數(shù)萬人入益州?！彪S后，劉備借機略川，“諸葛亮、張飛、趙云等將兵溯流定白帝、江州、江陽，惟關羽留鎮(zhèn)荊州。”[4]2357-2359此后，劉備又略得漢中。但其格局，也已基本被限于川內。

《三國志》載，曹操為守關中，主動放棄巴蜀：

既至漢中，山峻難登，軍食頗乏。太祖曰：“此妖妄之國耳，何能為有無？吾軍少食，不如速還。”便自引歸，令曄督后諸軍，使以次出。曄策魯可克，加糧道不繼，雖出，軍猶不能皆全，馳白太祖：“不如致攻?！彼爝M兵，多出弩以射其營。魯奔走，漢中遂平。曄進曰：“明公以步卒五千，將誅董卓，北破袁紹，南征劉表，九州百郡，十并其八，威震天下，勢慴海外。今舉漢中，蜀人望風，破膽失守，推此而前，蜀可傳檄而定。劉備，人杰也，有度而遲，得蜀日淺，蜀人未恃也。今破漢中，蜀人震恐，其勢自傾。以公之神明，因其傾而壓之，無不克也。若小緩之，諸葛亮明於治而為相，關羽、張飛勇冠三軍而為將，蜀民既定，據(jù)險守要，則不可犯矣。今不取，必為后憂?！碧娌粡摹?/p>

傅子曰：居七日，蜀降者說：“蜀中一日數(shù)十驚，備雖斬之而不能安也?！碧嫜訂枙显唬骸敖裆锌蓳舨唬俊睍显唬骸敖褚研《?，未可擊也?！贝筌娝爝€。[4]1310-1311

曹操之引歸，劉曄之威壓，前提都是不愿在川內用力過猛。張魯投降后，張既即勸說曹操遷移漢中百姓數(shù)萬戶，以充實長安及三輔?？梢姡词共芪杭瘓F其時得到漢中與巴蜀，也將因自身力量限制，不能不作出守衛(wèi)關中與放棄巴蜀的抉擇。法正認為：“曹操一舉而降張魯，定漢中，不因此勢以圖巴、蜀，而留夏侯淵、張郃屯守，身遽北還，此非其智不逮而力不足也，必將內有憂逼故耳?！盵4]2559曹操對奪取巴蜀與經營天下的戰(zhàn)略抉擇，其眼界格局遠遠超出于劉備。

唐庚認為，劉備奪取益州，必將失去荊州，可謂得不償失：“荊州在山前，距蜀五千余里，而蜀從山后有之，其勢實難。非獨不能有荊州也，雖得秦川亦不能守。何者？梁益險絕，蓋自守之國，而不可以兼并。凡物之在山外者，尺寸不能有。此高祖所以棄漢中而取三秦也。”[5]8此說之核心要素，乃是夷陵出入川中，相隔千里僅一線相連，無論是溯流而上還是順流而下，都因山河險峻，存在行軍困難、后勤補給不足等問題。

劉備入川后，孫權立即抓住機會，前后兩次搶奪荊州。建安二十年（215），“孫權以先主已得益州，使使報欲得荊州。”劉備當然不會同意，于是孫權“乃遣呂蒙襲奪長沙、零陵、桂陽三郡?！眲漕I蜀兵五萬反撲?！安芄h中，張魯遁走巴西。先主聞之，與權連和，分荊州、江夏、長沙、桂陽東屬，南郡、零陵、武陵西屬，引軍還江州?！盵4]2364

對此次行動，唐庚以為，劉備喪失戰(zhàn)機：“曹公征漢中，先主聞之，與吳連和，分荊州是矣，引軍還蜀非也。是時蜀有南郡之地，而先主以蜀兵五萬居公安，若進據(jù)襄陽，而羽師五萬之眾以襲許，卷甲疾趨，五日而可至，事成則天下未可量，不成則漢中之師不攻而自退。此兵法所謂攻其所必救者。初曹公征柳城，備勸表以襲許，及備據(jù)荊州，亦不能辨此，信天命有在焉?！盵5]11

劉備勸襲許昌，事在建安十二年（207），“曹公北征烏丸，先主說表襲許，表不能用。”等曹操戰(zhàn)勝歸來，劉表后悔，劉備勸他：“今天下分裂，日尋干戈，事會之來，豈有終極乎？若能應之於后者，則此未足為恨也?！盵4]759筆者以為，劉備之勸劉表弄險，實屬自身寄居，遠離利害，推拉自如。一旦得了四川，又生吞并漢中之心，曹操來攻，劉備自然瞻前顧后。若襲取許昌稍有失利，后有孫權虎視眈眈，關羽麥城慘敗可能提前上演，而川內振動亦使巢穴易失，是以利淺禍深，不能不立即還蜀。

當此前后，魏與吳有濡須之戰(zhàn)，魏與蜀有漢中之爭，蜀與吳有荊州之爭，三家都有兩線作戰(zhàn)的窘境，無論哪一方都不能用力過猛，以免第三方坐收漁利。比如，即便荊州歸吳，關羽危殆，曹魏集團也不愿追擊，而留之為孫權禍害。因此劉備的退縮姿勢，也是正常反應。

但劉備并非沒有經營天下的野心，相反，劉備正因這野心過于膨脹招致重挫。建安二十四年（219），劉備進攻漢中。曹操來攻，劉備“斂眾拒險，終不交鋒，積月不拔，亡者日多，”[4]2367迫使曹操撤退。但荊州后方，遠離主力，長期暴露于敵，前因力量不足已遭割讓，此時更易被劫。關羽卻乘此銳氣，出擊襄陽，致荊州守衛(wèi)更加空虛。關羽之出擊，正循諸葛亮當年為劉備制定的戰(zhàn)略意圖：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川”，[4]2443可惜這一意圖發(fā)起過早，不適時宜。

劉備一系列戰(zhàn)略擴充，也刺激孫權野心膨脹。孫權既無法越過劉備得到四川，于是奪取荊州之心日益迫切。呂蒙與孫權謀劃，與其奪取徐州，不如奪取荊州：“今操遠在河北，新破諸袁，撫集幽、冀，未暇東顧。徐土守兵，聞不足言，往自可克。然地勢陸通，驍騎所騁，至尊今日得徐州，操后旬必來爭，雖以七八萬人守之，猶當懷憂。不如取羽，全據(jù)長江，形勢益張?！盵4]3301加上曹魏主動誘勸，于是蜀漢面對曹魏的鉗形攻勢被東吳瓦解。

這年十月，“權征羽，先遣呂蒙襲公安，獲將軍士仁。蒙到南郡，南郡太守麋芳以城降。蒙據(jù)江陵，撫其老弱，釋于禁之囚。陸遜別取宜都，獲秭歸、枝江、夷陵，還屯夷陵，守峽口，以備蜀?！盵4]2901夷陵道口被堵，蜀中救援不及，關羽父子遂插翅難逃。

劉備入川，意圖橫跨荊、益，卻因力量不足立即被迫割讓荊州一半給東吳，于立足未穩(wěn)之際又要鉗形攻擊曹魏，倉促之間千里用兵，終遭挫敗。究其核心要素，夷陵一線千里，荊、益物資人員調配不能暢通，兩地于夷陵折斷是必然之事。天下未亂蜀已亂，天下未安蜀先安，蜀中軍事、政治的滯后，皆因其地理阻隔：

夷陵東道，當由車御，至赤岸乃得渡沮，西道當出箭谿口，乃趣平土，皆山險狹，竹木叢蔚，卒有要害，弩馬不陳。……昔子午之役，兵行數(shù)百里而值霖雨，橋閣破壞，后糧腐敗，前軍縣乏。姜維深入，不待輜重，士眾饑餓，覆軍上邽。文欽、唐咨，舉吳重兵，昧利壽春，身沒不反。此皆近事之鑒戒也。嘉平以來，累有內難。當今之宜，當鎮(zhèn)安社稷，撫寧上下，力農務本，懷柔百姓，未宜動眾以求外利也。得之未足為多，失之傷損威重。[4]2008-2009

但川內資源有限，出川轉運艱難，蜀漢政權從此鮮有光輝。諸葛亮六出祁山，就有三次因糧草不繼而撤兵。從夷陵之戰(zhàn)開始，蜀漢都是愈戰(zhàn)愈虧。不僅如此，蜀漢集團一旦坐穩(wěn)成都，也會逐漸喪失進取中原的銳氣，膨脹出盆地文化坐井觀天的怠惰。劉備入川，奪得一塊旱澇保收的根據(jù)地，但也因此陷入巴蜀政權邊緣化的宿命。

二、劉備出川之失

三國時，荊州地名含義不一。初平中劉表為荊州刺史，治所襄陽；魏初承襲，后徙新野。孫吳所立荊州，位居南郡（今湖北江陵）。[6]337魏、吳兩家荊州，地名相同，位置接壤，又為中國南北腹心的交界，雙方激戰(zhàn)吞并之心，一望而知。而夷陵又是荊州與巴蜀的交接點，吳、蜀雙方在此沖突也在所難免。

孫、劉爭奪荊州之意，在赤壁之戰(zhàn)后即已萌發(fā)。但以魯肅聯(lián)盟之意，東吳隱而未發(fā)。劉備甫一入川，孫權即爭奪荊州，結果劉備迫于曹魏壓力，加以鞭長莫及，不得不勉強分割荊州。建安二十二年（217），曹魏進攻濡須口，孫權不惜遣使請降，重結姻親，其欲全力吞并荊州之心非常突出。劉備在川內攻克漢中，勢力趨于穩(wěn)固，卻沒有先規(guī)劃奪回荊州，或者至少做足荊州防守，卻要鉗形攻擊曹魏，結果徹底失去荊州。面臨兩次戰(zhàn)略誤判，劉備會不會吸取教訓，謹慎從事？曹魏君臣議論紛紛，而劉曄判斷其必攻孫權：

蜀雖狹弱，而備之謀，欲以威武自強，勢必用眾，以示其有馀。且關羽與備，義為君臣，恩猶父子。羽死不能為興軍報敵，于終始之分不足。[4]1313

劉備發(fā)動夷陵之戰(zhàn)，既為奪回荊州，不甘被困在四川，也為報復東吳襲殺關羽。荊州為東吳門戶，失去則北開于魏，西開于蜀，因此吳亦志在必得。雙方激戰(zhàn)，必致兩敗俱傷，令曹魏坐收漁人之利。劉備先因疏忽而失去荊州，又因憤怒而忘記大敵，在戰(zhàn)略上可謂步步皆錯：

（趙）云諫曰：“國賊是曹操，非孫權也。且先滅魏，則吳自服。操身雖斃，子丕篡盜，當因眾心，早圖關中，居河、渭上流，以討兇逆，關東義士，必裹糧策馬以迎王師。必應置魏，先與吳戰(zhàn)。兵勢一交，不得卒解也?！毕戎鞑宦?，遂東征。[4]2531

由于三家鼎立，相互掣肘，吳、蜀弱小，更需抱團，劉備既要提防曹魏，就不能對東吳窮追猛打。東吳集團同樣存在這一忌憚。為全力抗蜀，孫權乃于八月遣使至魏，送還于禁，奉獻方物，卑辭請降：

孫權遣使求降，帝以問曄。曄對曰：“權無故求降，必內有急。權前襲殺關羽，取荊州四郡，備怒，必大興師伐之。外有強寇，眾心不安，又恐中國承其釁而伐之，故委地求降，一以卻中國之兵，二則假中國之援，以強其眾而疑敵人。權善用兵，見策知變，其計必出於此。今天下三分，中國十有其八。吳、蜀各保一州，阻山依水，有急相救，此小國之利也。今還自相攻，天亡之也。宜大興師，徑渡江襲其內。蜀攻其外，我襲其內，吳之亡不出旬月矣。吳亡則蜀孤。若割吳半，蜀固不能久存，況蜀得其外，我得其內乎！”帝曰：“人稱臣降而伐之，疑天下欲來者心，必以為懼，其殆不可！孤何不且受吳降，而襲蜀之后乎？”對曰：“蜀遠吳近，又聞中國伐之，便還軍，不能止也。今備已怒，故興兵擊吳，聞我伐吳，知吳必亡，必喜而進與我爭割吳地，必不改計抑怒救吳，必然之勢也?！钡鄄宦牐焓軈墙?。[4]1314

可見，劉備奪取荊州，若進兵受阻，戰(zhàn)事膠著，曹魏集團必定聞風而動。若曹魏進攻劉備，則劉備雖能迅速回撤，也要白白遭受用兵損失。若曹魏進攻孫權，則劉備為曹魏前驅，先滅吳后被滅。劉備若進攻順利，勢必乘勢東下，則將遭遇曹魏尾隨的局面，形成軍事上的推拉門效果，在兩線作戰(zhàn)中潰敗。后來陸遜退兵，也是畏懼曹魏躡足尾隨，并非如演義所說遭遇諸葛亮八陣圖云云。

因此吳、蜀相爭，只會曹魏得利。夷陵之戰(zhàn)，無論蜀勝還是吳勝，都將削弱同盟，向曹魏敞開入侵大門。對劉備而言，莫若暫舍荊州，結好孫權，等待局勢變化。但劉備一意孤行，諸葛亮、趙云等皆因諫勸而被留后方。為免于兩線作戰(zhàn)，孫吳在謀荊州之先，不惜卑辭降魏；夷陵戰(zhàn)后，曹魏南攻，孫權立即與蜀修好。其戰(zhàn)略靈活性，遠勝爭戰(zhàn)夷陵的劉備。

從戰(zhàn)術上來說，劉備也犯了嚴重錯誤。劉備出川，仍沿入川原路東下，奪取夷陵，指向荊州。從其行動特點上看，劉備此時并無經略江南的野心，只是為了奪回失去的荊州根據(jù)地。乍看來勢洶洶，其實步步為營，所謂聯(lián)營七百里，暴露了劉備狹窄的軍事思維。

其時，劉備占據(jù)地理上游，水陸并進，幾乎空國前來，但卻失敗。其原因即在于：劉備一生，軍事行動都是步步為營式，用兵方式都是兵來將擋型，幾乎沒有過大兵團、遠距離的運動作戰(zhàn)經驗，缺少打破縱深、長途奔襲的戰(zhàn)略視野；且背靠四川，防守心態(tài)牢固，既想防守地盤，也想守住補給線，處處設營，反而力量分散。

正是在此心態(tài)下，劉備一方面舍棄水軍，變水陸并進為陸軍獨進，不僅失去上游優(yōu)勢，還使大軍被江流一分為二，形如自損；另一方面，劉備改進攻為防守，結營對峙，不僅丟掉為關、張報仇的進攻銳氣，而且陷自身于后勤不繼的困境。曹丕聽聞聯(lián)營七百里，立斷劉備將敗：

初，帝聞備兵東下，與權交戰(zhàn)，樹柵連營七百馀里。謂群臣曰：“備不曉兵，豈有七百里營，可以拒敵者乎！苞原隰險阻而為軍者，為敵所禽，此兵忌也。孫權上事今至矣?！焙笃呷?，破備書到。[4]307

劉備七百里聯(lián)營被劫，很多人以為是因為陸遜狡猾，施行火攻，導致劉備挫敗。事實上，即使沒有火攻，這種步步為營的做法也是要不得的。毛澤東曾批評改柵欄營寨為土石營寨就可避免火攻的想法：“土石為之，亦不能久，糧不足也。宜出澧水流域，直出湘水以西，因糧于敵，打運動戰(zhàn)，使敵分散，應接不暇，可以各個擊破?！盵7]141領袖評點，正是劉備在戰(zhàn)術上的致命短處。只有從心理上丟掉保守心思，才能全力進攻，打敗強敵。如白起攻楚，燒絕橋梁、毀壞船只，示士卒必死之意，一戰(zhàn)而勝；項羽攻秦，士卒過河，即破釜沉舟，遂一以當十，大破秦軍。而因糧于敵，不爭城池土地而重殺戮，既能在運動中消滅敵人，也能高效消耗敵方資源。

在三國混亂局勢中，曹魏對蜀、對吳都形成壓倒性的優(yōu)勢，吳、蜀要想生存，必須抱團取暖。諸葛亮隆中對策，魯肅建議聯(lián)劉抗曹，都是遠見卓識。蜀漢政權經營荊州地盤，應以和好東吳為第一要務。豈料關羽先以倨傲、后以托大，致荊州兩次為人劫奪。而劉備既空國來爭，卻不能放手一搏，結果一蹶不振。吳、蜀兩國，既國力弱小，又鷸蚌相爭，終于不免殘破。所以，夷陵之戰(zhàn)，無論戰(zhàn)略與戰(zhàn)術，劉備都犯有嚴重錯誤。

三、曹魏爭天下之得失

大國爭戰(zhàn)，首重綜合實力。曹魏集團（包括司馬氏）欲得天下，發(fā)展生產為第一要務。漢末黃巾暴動與董卓叛亂，對生產影響極大：“中國蕭條，或百里無煙，城邑空虛，道饉相望?！盵4]3356比如，董卓之亂，“時三輔民尚數(shù)十萬戶，……二年間，相啖食略盡”。[4]656“天子入洛陽，宮室燒盡，街陌荒蕪，百官披荊棘，依丘墻間。……饑窮稍甚，尚書郎以下自出樵采，或饑死墻壁間?！盵4]666“長安中盜賊不禁，白日虜掠，……人相食啖，白骨委積，臭穢滿路”。[8]2336“二、三年間，關中無復人跡?！盵8]2341三國時，“魏奄有十州之地，而承喪亂之弊，計其戶口，不如往昔一州之民。”[4]1425其時北方，“魏武定霸，三方鼎立，生靈板蕩，關洛荒蕪。”[9]407而百姓交易，多以谷帛作貨幣。[10]19學者統(tǒng)計，晉武帝太康元年，與東漢順帝永和五年相比較，“這一百四十年中，全國損失了四分之三的戶數(shù)和三分之二的口數(shù)”。[11]31由于人口南遷，“這時期長江流域及其以南各地和黃河流域及其附近各地，人口的比例……上升到三分之二了。” [11]34但當時全中國的總人口，從公元156年的5007萬，至公元208年赤壁之戰(zhàn)后降至140萬，至公元221年降至90萬。[12]因此糧食與人口的生產是三國爭霸天下的核心要素。

曹魏占據(jù)黃河流域，相比長江流域的吳、蜀兩國，不僅耕地廣袤，而且人口眾多，若能糧足人多，自然根本牢固。此即得中原者得天下的含義。鑒于此，建安元年，曹操以棗祗為屯田都尉，任峻為屯田中郎將，發(fā)布屯田令：“夫定國之術，在于強兵足食。秦人以急農兼天下，孝武以屯天定西域。此先代之良式也。”當年屯田許昌，“得谷百萬斛。于是州郡例置田官，所在積谷?！盵4]61魏武之初，即“歲有數(shù)千萬斛，以充兵戎之用?！盵9]782曹魏集團此后統(tǒng)一北方，兼并西涼，乃至吞并吳、蜀，都得益于這一以農養(yǎng)戰(zhàn)的國策。“憑借三大優(yōu)越條件——軍事上擁有30萬青州兵，政治上'挾天子以令諸侯'，財政經濟方面實行屯田，曹操在軍閥混戰(zhàn)中取得一連串的勝利?！盵13]137

但曹魏集團與吳、蜀混戰(zhàn)，長期未能得手，既因實力不足，也因戰(zhàn)略失誤。曹魏身處北方，侵入夷陵、荊州一帶，形如插入楔子。荊州形勢，東聯(lián)吳、會，西通巴蜀，攻守兼宜。荊州一旦被曹魏據(jù)守，南方割據(jù)勢力勢必迫于壓力，無所作為。赤壁之戰(zhàn)前，賈詡與荀彧勸曹操“先聲后實”，一手威壓，一手用兵，用巧勁逼迫南方投降：

明公昔破袁氏，今收漢南，威名遠著，軍勢既大；若乘舊楚之饒，以饗吏士，撫安百姓，使安土樂業(yè)，則可不勞眾而江東稽服矣。[4]486

但曹操因勢力膨脹心生驕傲，企圖以重兵收戰(zhàn)場之效，結果遭遇火攻，一敗涂地。裴松之對此建議則不以為然：

詡之此謀，未合當時之宜。于時韓、馬之徒尚狼顧關右，魏武不得安坐郢都以威懷吳會，亦已明矣。彼荊州者，孫、劉之所必爭也。荊人服劉主之雄姿，憚孫權之武略，為日既久，誠非曹氏諸將所能抗御。故曹仁守江陵，敗不旋踵，何撫安之得行，稽服之可期？將此既新平江、漢，威懾揚、越，資劉表水戰(zhàn)之具，藉荊楚楫棹之手，實震蕩之良會，廓定之大機。不乘此取吳，將安俟哉？至於赤壁之敗，蓋有運數(shù)。實由疾疫大興，以損凌厲之鋒，凱風自南，用成焚如之勢。天實為之，豈人事哉？然則魏武之東下，非失算也。詡之此規(guī)，為無當矣。魏武后克平張魯，蜀中一日數(shù)十驚，劉備雖斬之而不能止，由不用劉曄之計，以失席卷之會，斤石既差，悔無所及，即亦此事之類也。世咸謂劉計為是，即愈見賈言之非也。[4]1057-1058

裴松之敏銳地看出，曹魏集團有一重大缺陷，曹操手下缺乏獨當一面的將領，導致曹操不能不四處親征，疲于奔命。可能出于這一考慮，曹操用兵過急，導致偶發(fā)因素下的大敗。但裴松之的看法也有缺陷：曹軍馬乏草料，軍士多病，舍步騎而為水戰(zhàn)，身后尚有馬超、韓遂，連續(xù)長途奔襲，主帥難免顛蹶。

曹操于赤壁大敗，大將曹洪與東吳甘寧在夷陵爭奪，終因缺乏依托，曹洪敗走。而荊州土地最后盡入劉備之手，夷陵當然不能獨存。夷陵得失皆易，看似敏感，實為雞肋。

曹操死后，曹丕智能不足，曹魏集團進攻吳、蜀，形如試探。曹丕先從長江下游的濡須（無為）進攻孫吳，未能成功。隨后，曹魏改變路線，走陽平關從上游進攻巴中，陷入膠著狀態(tài)，最終退走。建安二十四年（219），曹魏于長江中游與關羽纏斗，關羽敗走麥城，孫吳火中取栗，劫走荊州，曹魏未獲寸土。直至吳、蜀夷陵大戰(zhàn)，曹魏集團竟放棄此絕好時機，作壁上觀。此后，司馬氏集團采用先攻蜀、后滅吳的戰(zhàn)略大回環(huán)，才成功實現(xiàn)這一戰(zhàn)略企圖。因此，曹魏集團經營天下過程中，盡管發(fā)生數(shù)次爭奪，夷陵的戰(zhàn)略價值基本闕如。

四、歷代爭奪夷陵之得失

歷來爭奪夷陵，多發(fā)生在兩種情況下：

一是掃蕩天下，乘勢入川。東漢政權謀求西部地區(qū)時，分兵兩部，一走夷陵，一走隴右。建武三年（27），劉秀命岑彭南擊秦豐，大破之；又大破田戎，“遂拔夷陵，追至秭歸?！贬硪浴皩⒎ナ駶h，而夾川谷少，水險難漕運”，不得不停軍休整。建武八年，劉秀親征隴右隗囂。劉秀回洛陽前，給岑彭留言：“兩城（西城、上邽）若下，便可將兵南擊蜀虜。人苦不知足，既平隴，復望蜀?！苯Y果軍糧不繼，岑彭撤軍。建武九年，蜀中公孫述派兵攻克夷道（今湖北宜都）、夷陵，水軍在江面立浮橋，水下立攢柱，而陸軍則據(jù)山防守。岑彭進攻不利。建武十一年（35），劉秀合岑彭、吳漢兩軍，集荊州錢糧，謀平巴蜀。岑彭召死士燒毀浮橋、攢柱，時“天風狂急”，于是戰(zhàn)船順勢溯流，僥幸攻入蜀地。入川之后，因糧于敵，遂勢如破竹。[8]656-662

在此期間，夷陵得失，既不足為巴蜀之患，也不足為荊州之患。而平蜀路徑，夷陵并非首選。建武三年（27），來歙勸劉秀招降隴右，再謀平巴蜀：“臣愿得奉威命，開以丹青之信，囂必束手自歸，則述自亡之執(zhí)，不足圖也?！钡@次勸降未能成功。建武八年（32），來歙又勸劉秀乘隴右新勝之威，揮師入蜀：“公孫述以隴右西、天水為藩蔽，故得延命假息。今二郡平蕩，則述智計窮矣。宜益選兵馬，儲積資糧。”“帝然之?！t歙率征西大將軍馮異、建威大將軍耿弇、虎牙大將軍蓋延、揚武將軍馬成、武威將軍劉尚入天水”。建武十一年（35），來歙掃平隴右后，揮師攻蜀，“蜀人大懼”，于是派出刺客。[8]585-589來歙被殺，這支陸路進攻力量事實上被停滯。所以，劉秀由夷陵入蜀成功，部分應屬僥幸。

近代以來戰(zhàn)爭歷史，也顯示由夷陵入蜀絕非上策。抗戰(zhàn)期間，日軍企圖由宜昌入川。時人回憶，（日寇）“無論是‘南進或‘北進，不會放棄‘西進的陰謀”，而“宜昌是入蜀的咽喉，荊楚的屏障?！盵14]21然而，奪取宜昌暴露了日軍的重大戰(zhàn)略失誤。

日本為海島國家，缺乏大陸作戰(zhàn)縱橫捭闔的眼界，因而其侵華戰(zhàn)爭呈現(xiàn)臨時起意的姿態(tài)，作戰(zhàn)中時常出現(xiàn)不斷添兵的致命傷。1937年，日軍發(fā)起盧溝橋事變，事實上打通了日本——朝鮮——滿洲——北京——山東的戰(zhàn)略運輸線，其戰(zhàn)略態(tài)勢占據(jù)極大優(yōu)勢。其時，如果蔣介石揮師北上，千里運兵，以當時中國的交通運輸能力和戰(zhàn)爭動員能力，那將是一場民族災難。不僅如此，一旦日軍在北方完成大規(guī)模集結，然后分兵兩路，一路揮師陜甘然后入川，一路由山東南下，構建鉗形攻勢，則元軍滅掉南宋的一幕將不可避免。蔣介石于是發(fā)動淞滬會戰(zhàn)，誘導日軍改陸路為主的戰(zhàn)略運輸線為海路為主，改由北向南進攻為由東向西進攻，由此陷日軍于補給困難、仰攻費力的致命失誤中。此后，日軍為打通津浦線，又發(fā)動徐州會戰(zhàn)。后徐州失守，日軍南北終于連成一線。蔣介石又冒著千古罵名，掘開花園口，阻滯并最終切斷日軍南進路線。由此，日軍攻打中國的路線就由從北向南、鉗形攻勢改為由東向西、單兵獨進的拙劣態(tài)勢。

此時，宜昌不過是日軍由東向西的一個必經攻擊點。蔣介石背靠四川，戰(zhàn)斗準備相對充足，將士退無可退，以高視下，憑險據(jù)守，往日種種軍事劣勢一變而為占據(jù)優(yōu)勢。日軍攻占宜昌后，面臨平原作戰(zhàn)向山地作戰(zhàn)的轉型，加之運輸不便，飛機、火炮助攻無能，必然困難重重，最終果然在石牌慘敗。此后，日軍拼命攻打滇緬，妄圖切斷美軍輸送，并由南向北，重開鉗形攻勢，可惜大勢已去了。

1949年7月，毛澤東指示劉、鄧入川，先在秦嶺佯攻，釘死胡宗南主力，又以大迂回、大包圍戰(zhàn)略，由云南入川，構成南北推動，川東門限形如廢置。到11月1日，包圍勢成，遂在北起鄂西巴東、南至黔東天桂寬約500公里的斷面同時發(fā)起進攻，于是四川解放。而夷陵在此戰(zhàn)中的位置，形如懸置。

劉鄧大軍挺進大西南，既沒有走秦嶺入川的老路，也沒有選日軍宜昌西進之路，而是由黔入川，進軍方略與日軍滇緬企圖頗有類似。在此次戰(zhàn)役中，無論蔣介石還是劉鄧，都相對忽略宜昌西進之路。足見，宜昌得失，對經略四川的戰(zhàn)略意義不大，對經略中國的戰(zhàn)略意義更小。

二是底定四川，揮師東下。其發(fā)起者，需要憑借北方資源，再借助四川跳板，掃蕩長江中下游。蜀國與巴國爭鋒，司馬錯勸秦王滅蜀，他意味深長地說：“得蜀則得楚。楚亡，則天下并矣?！盵15]126秦王心領神會，派兵從陜西經金牛道入蜀。滅蜀后，順手滅掉求救的巴國。從此，秦據(jù)巴蜀上游，對楚構成戰(zhàn)略上以高視下的凌逼高壓。

此后，秦攻打楚，燒楚國先王在夷陵的墓，夷陵之名始見于史冊：“白起攻楚，拔鄢、鄧五城。其明年，攻楚，拔郢，燒夷陵，遂東至竟陵。楚王亡去郢，東走徙陳。秦以郢為南郡。白起遷為武安君。武安君因取楚，定巫、黔中郡。” [16]2331秦楚夷陵之戰(zhàn)更多像是心理戰(zhàn)，亦所謂“得之未足為多，失之傷損威重”，對總體戰(zhàn)略走向影響不大。

《晉書》載司馬懿隨曹操討張魯，曾進言說：“劉備以詐力虜劉璋，蜀人未附，而遠征江陵，此機不可失也。今若曜威漢中，益州震動，進兵臨之，勢必瓦解?！苯Y果曹操拒絕：“人苦無足。既得隴右，復欲得蜀？”[9]2呂思勉認為，“此皆附會之辭?！盵17]378筆者以為，此說即使為后人推論，也是依據(jù)司馬氏立國歷史，不全為虛擬。若曹操聽從司馬懿的勸告，越過秦嶺，尾追劉備，就會構成推拉門效果，陷劉備于腹背受敵的困境之中。而一旦曹魏集團平定蜀國，則孫吳勢力將難逃覆滅。

值得注意的是，即使是川內勢力，走夷陵一線進攻荊州，依然有著很多困難。清康熙十三年（1674），大將勒爾錦駐扎荊州?！皡侨鸨葶渲荨⒊５?，分兵抵巴東，逼襄陽，……三月，三桂將劉之復率舟師犯彝陵，夾江立五營，遣護軍統(tǒng)領額司泰等水陸并擊，大敗之。四月，三桂將陶繼智復自宜都來犯，又敗之?！柩裕骸當潮埔土?，兵眾舟多，請益戰(zhàn)艦以斷運道。上從之?！盵18]8991吳三桂數(shù)次進攻，兵指夷陵，都未能成功。這固然因為滿清設重兵堵截，但更主要的還是吳軍不夠機動，步步為營，并致后勤艱難，不免重蹈劉備覆轍。

五、結論

劉備發(fā)動夷陵之戰(zhàn)，雖為著名戰(zhàn)例，但戰(zhàn)略、戰(zhàn)術嚴重失誤，可為兵家鑒戒。戰(zhàn)爭史顯示，夷陵易得亦易失，其戰(zhàn)略意義視戰(zhàn)場態(tài)勢而別：經夷陵仰攻略川，若無他路兵力分散川內力量，則易陷入死局；巴蜀勢力單獨走夷陵掃蕩長江流域，將因戰(zhàn)線過長、補給艱難，陷入困境；若北方勢力進入川內，整合兩部資源，再經夷陵經略長江流域，往往能收勢如破竹之效。今日高科技時代，地理阻遏效果早已大打折扣，甚至可以人為改寫地理風貌。而因三峽大壩，宜昌戰(zhàn)略地位凸顯，戰(zhàn)時若處理不當，恐影響深遠。希引起各方關注。

注 釋：

[1] 王前程、楊愛麗：《三國爭霸，爭在夷陵：簡論三國時期宜昌地區(qū)的軍事戰(zhàn)略價值》，《三峽大學學報》（社會科學版），2008年第5期。

[2] 王伯心：《東湖縣志》，臺灣成文出版社，1975年。

[3] 邸延生：《歷史的借鑒 毛澤東評述中國歷代帝王》，新華出版社，2013年。

[4]（晉）陳壽：《三國志集解》，（南朝宋）裴松之注，上海古籍出版社，2009年。

[5]（宋）唐庚：《三國雜事》，中華書局，1985年。

[6] 沈伯俊、談良嘯編著：《三國演義大辭典》，中華書局，2007年。

[7] 董志新：《毛澤東品<孫子兵法>》，沈陽萬卷出版公司，2015年。

[8]（宋）范曄：《后漢書》，中華書局，1965年。

[9]（唐）房玄齡等：《晉書》，中華書局，1974年。

[10] 全漢升：《中國經濟史研究》，臺北稻鄉(xiāng)出版社，1991年。

[11] 史念海：《中國歷史人口地理與歷史經濟地理》，臺灣學生書局，1991年。

[12] 于希賢：《近四千來中國地理環(huán)境幾次突發(fā)變異及其后果的初步研究》，《中國歷史地理論叢》，1995年第2期。

[13] 《中國農民負擔史》編輯委員會：《中國農民負擔史（第一卷）》，中國財政經濟出版社，1991年。

[14] 杜長寰：《宜昌保衛(wèi)戰(zhàn)參加記》，《黃埔》，1941年第14-15期。

[15] 任乃強校注：《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年。

[16]（漢）司馬遷：《史記》，中華書局，1963年。

[17] 呂思勉：《秦漢史（上）》，北京聯(lián)合出版公司，2014年。

[18] 趙爾巽等：《清史稿》，中華書局，1977年。

責任編輯：王作新

文字校對：向華武