鄭勇 張以山 曹建華 黃敞 王玲玲 袁曉軍 吳思浩

摘 要 為比較4GXJ-1型電動(dòng)膠刀采膠與傳統(tǒng)推刀在割膠和產(chǎn)膠特性的差異，采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀對(duì)3個(gè)品種橡膠樹‘熱研8-79（20齡）、‘熱研7-33-97（14齡）、‘PR107（23齡）進(jìn)行輪換方式割膠，觀測了排膠初速度、干膠產(chǎn)量、耗皮量、灰分含量、傷樹率等。結(jié)果表明：采用本電動(dòng)膠刀割膠排膠初速度明顯增加（p<0.05），樹皮總長度明顯變短（p<0.01），有效皮率高（p<0.01）和有效切割率高（p<0.05），干膠產(chǎn)量增加，其他參數(shù)差異均不明顯，4GXJ-1型電動(dòng)膠刀采膠較傳統(tǒng)推刀有明顯優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞 橡膠樹；4GXJ-I型電動(dòng)膠刀；推式割膠刀；割膠；產(chǎn)膠特性

中圖分類號(hào) S794.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

The Influence of the Rubber Tree Tapped and latex

Production Characteristics Using Type 4GXJ-I

of Portable Cordless Brushless Tapping Knife

ZHENG Yong， ZHANG Yishan*， CAO Jianhua， HUANG Chang，

WANG Lingling， YUAN Xiaojun， WU Sihao

Institute of Rubber， Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences， Danzhou， Hainan 571737， China

Abstract In order to compare the differences of the rubber tree tapped and latex production characteristics between Type 4GXJ-I of portable cordless brushless tapping knife（CBTK）and hand-pushing tapping knife （HTK），this test compared with different tapping tools types of rubber trees，including‘Reyan 8-79，‘Reyan7-33-97，and‘PR107using the different rotation rubber tapping patterns. The responses of effuse rubber latex，including latex certain velocity，dry rubber yield，rubber bark consumption，ash content and rubber tree damage，were recorded and analyzed. The results showed that electric tapping knife was superior to traditional rubber knife. The latex certain velocity increased obviously（p<0.05）. The overall length of bark was obviously shorten（p<0.01）. The ratio of effective bark（p<0.01）and the effective cutting route（p<0.05）improved remarkably，and the yield was higher. And there was not significant difference in other Parameters. CBTK has obvious advantage than HTK in tapping type.

Key words Rubber tree； 4GXJ-I cordless brushless tapping knife； hand-pushing tapping knife； rubber tapping； latex production characteristic

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.09.024

由于膠工短缺[1]，電動(dòng)膠刀的研發(fā)和應(yīng)用日益引起人們的重視。早在1979年，馬來西亞橡膠研究院[2]就開始研究電動(dòng)膠刀，在1985年與日本Nihon Giken公司合作研發(fā)了Motoray Mark II型電動(dòng)膠刀，并對(duì)電動(dòng)膠刀開展了大田試割，對(duì)割膠時(shí)間、傷樹率和耗皮量[2-3]進(jìn)行了評(píng)估。中國也在20世紀(jì)70年代末，開始了對(duì)電動(dòng)膠刀的研究[4-7]。但限于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)與加工條件，電機(jī)、電池體積大、部件加工精度等遠(yuǎn)不能滿足生產(chǎn)上便攜式要求，在生產(chǎn)上仍未推廣使用。近年來，國內(nèi)許振昆等[8-10]及馬來西亞的Abraham P D[2]，研發(fā)了捆綁式全自動(dòng)割膠機(jī)，但因成本昂貴及機(jī)械性能、割膠效果等原因，仍無法在生產(chǎn)上大面積推廣使用。國內(nèi)學(xué)者一直在探索割膠技術(shù)[11-12]、割膠現(xiàn)狀與發(fā)展[13-14]、新技術(shù)應(yīng)用[15]、膠工短缺與割膠效率[16-20]、割膠制度[21-22]、天然橡膠高產(chǎn)高效[23-24]等方面的問題，嘗試研究智能割膠刀技術(shù)在割膠中的應(yīng)用理論[25-26]以及智能割膠機(jī)理論設(shè)計(jì)[27-28]。國內(nèi)外采膠方式對(duì)橡膠樹產(chǎn)量及產(chǎn)排膠機(jī)理[29-35]的研究較多，但關(guān)于電動(dòng)膠刀割膠新技術(shù)對(duì)產(chǎn)膠特性等影響的研究報(bào)道較少。事實(shí)上，由于電動(dòng)膠刀在割膠時(shí)作用于橡膠樹的方式不同于傳統(tǒng)膠刀，因此采用電動(dòng)膠刀割膠對(duì)割膠、產(chǎn)膠特性的影響也將有別于傳統(tǒng)膠刀，研究這種影響對(duì)于完善電動(dòng)膠刀研發(fā)和生產(chǎn)推廣使用有重要意義。近期，中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院橡膠研究所成功研發(fā)了4GXJ-I型手持便攜式電動(dòng)膠刀，初步試驗(yàn)試割表明，割膠操作簡便、效果良好，為將來實(shí)現(xiàn)機(jī)械化采膠奠定了一定的基礎(chǔ)。本研究對(duì)4GXJ-I電動(dòng)膠刀進(jìn)行了大田割膠試驗(yàn)，對(duì)割膠效果進(jìn)行分析評(píng)估，以期為該型膠刀改進(jìn)和生產(chǎn)推廣應(yīng)用提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗(yàn)橡膠樹為位于中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院試驗(yàn)農(nóng)場的‘熱研8-79（20齡）、‘熱研7-33-97（14齡）、‘PR107（23齡）3個(gè)品種橡膠樹。4GXJ-I型電動(dòng)膠刀性能參數(shù)如表1。

1.2 方法

每一品種均設(shè)置電動(dòng)膠刀和推式割膠刀2種工具割膠，設(shè)置2個(gè)重復(fù)，每一重復(fù)選擇30株（連割4刀），割制均為單陽線隔日割（↓s/2 d/2）。為了減少樹體誤差對(duì)試驗(yàn)結(jié)果的影響，2種割膠工具采膠均在同一時(shí)間，采用電動(dòng)膠刀與推式割膠刀輪換方式進(jìn)行割膠，如表2所示。

品種‘熱研8-79、‘熱研7-33-97，傳統(tǒng)推刀割膠由1個(gè)有8 a割膠經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等級(jí)為一級(jí)的膠工割膠；品系PR107，傳統(tǒng)推刀割膠由1個(gè)有4 a割膠經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等級(jí)為一級(jí)膠工割膠。電動(dòng)膠刀割膠由比較熟悉機(jī)械性能及操作，基本了解采膠生理標(biāo)準(zhǔn)要求，但未接受過任何割膠技術(shù)培訓(xùn)的橡膠研究所電動(dòng)膠刀科研人員實(shí)施。

1.3 數(shù)據(jù)收集及分析方法

1.3.1 排膠初速度 每一處理均選擇9株樣樹，每株割膠收刀后立即記時(shí)，連續(xù)收集5 min內(nèi)[36-37]膠乳產(chǎn)量，連續(xù)測4刀次，取平均值。

1.3.2 干膠產(chǎn)量 在割完膠后2.5 h，收集每一處理的鮮膠水并稱重。同時(shí)混勻后取樣，用RH2010SF-1型膠乳干含測定儀測定干含，每一樣品測定3次，取平均值，計(jì)算得出干膠產(chǎn)量。

1.3.3 耗皮量 在每天割膠時(shí)，隨機(jī)選擇各處理內(nèi)10棵膠樹割膠后的樹皮，采用游標(biāo)卡尺對(duì)樹皮厚度進(jìn)行測定。

1.3.4 膠乳灰分 分別收集推式割膠刀和電動(dòng)膠刀割膠后的膠乳。膠乳經(jīng)低溫初灰化后，再經(jīng)520 ～550 ℃高溫灰化，將有機(jī)物燒盡，剩下部分為金屬元素的氧化物即是灰分，放入干燥劑中至衡重，對(duì)灰分進(jìn)行測定。連續(xù)測定3次，取平均值。

1.3.5 傷樹率 收膠完后，由一級(jí)膠工檢查、統(tǒng)計(jì)兩種工具的傷樹情況。特傷：0.4 cm×1 cm，小傷：0.25 cm×0.25 cm，大傷介于特傷和小傷之間。傷樹率=（特、大、小）傷口總數(shù)/有效割膠株數(shù)×100%。

1.3.6 有效皮 選擇樣地內(nèi)莖粗生長較均勻的3株橡膠樹，橡膠樹Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的割線分別為35.5、33.4、34.1 cm，測量割線長度。由同一膠工分別用推式割膠刀和電動(dòng)膠刀割膠，各割15刀次，記錄每刀切割樹皮總片數(shù)、無效皮片數(shù)，測量切割下樹皮拼接后的總長度。有效皮率=（切割樹皮總片數(shù)-無效皮片數(shù)）/切割樹皮總片數(shù)×100%。有效切割率=膠線總長度/切割下樹皮總長度×100%。

1.3.7 割膠效率 選擇樣地內(nèi)莖粗生長較均勻的3株橡膠樹，由同一膠工分別用推式割膠刀和電動(dòng)膠刀各割15刀次，記錄每一刀次的時(shí)間；記錄大樹位（200株）膠工割完膠樹的總時(shí)間。參照記錄的有效割膠時(shí)間，比較兩種采膠工具的割膠效率。

1.4 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel作圖、用SAS9.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行差異顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 排膠初速度

各品種排膠初速度測定結(jié)果見圖1～3。由圖1可以看出，以‘熱研8-79為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為6.27、8.16、7.29、7.48 mL/5min，平均值為7.19 mL/5min；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為6.49、5.93、7.11、5.14 mL/5min，平均值為6.17 mL/5min。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的平均排膠初速度高約16.48%，差異顯著（p<0.05）。

由圖2可以看出，以‘熱研7-33-97為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為7.12、8.79、7.50、7.36 mL/5min，平均值為7.69 mL/5min；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為5.48、7.36、7.42、6.32 mL/5min，平均值為6.64 mL/5min。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的平均排膠初速度高約15.76%，差異顯著（p<0.05）。

由圖3可以看出，以‘PR107為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為10.54、8.46、10.58、8.07 mL/5min，平均值為9.41 mL/5min；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的排膠初速度分別為6.62、9.41、7.01、10.22 mL/5min，平均值為8.32 mL/5min。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割推刀割膠的平均排膠初速度高約13.16%，但差異不顯著。

2.2 干膠產(chǎn)量

各品種干膠產(chǎn)量測定結(jié)果見圖4～6。由圖4可見，以‘熱研8-79為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為2 236.15、1 912.36、1 859.67、1 627.14 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為7 635.33 g；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為1 997.36、1 511.48、1 478.26、1 601.23 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為6 588.33 g。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量高約15.89%，但差異不顯著。

由圖5可以看出，以‘熱研7-33-97為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為2 297.96、2 245.94、1 554.48、1 326.88 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為7 425.25 g；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為2 294.43、1 843.41、1 168.62、1 166.94 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為6 473.40 g。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量高約14.70%，差異顯著（p<0.05）。

由圖6可見，以‘PR107為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為1 218.16、1 148.30、1 262.44、8 31.19 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為4 460.09 g；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的干膠產(chǎn)量分別為764.12、1 149.02、838.40、930.85 g，連續(xù)割4刀干膠總產(chǎn)量為3 682.39 g。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量高約21.12%，但差異不顯著。

‘熱研8-79、‘熱研7-33-97、‘PR107同一樣地不同割膠方式下，各品種各樣地的干膠總產(chǎn)量測定結(jié)果（圖7）?！疅嵫?-79樣地Ⅰ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為4 148.5、3 508.8 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約18.23%，差異不顯著；‘熱研8-79樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為3 486.8、3 079.5 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約13.23%，差異不顯著。

‘熱研7-33-97樣地Ⅰ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為3 852.4、3 010.3 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約27.97%，差異顯著（p<0.05）；‘熱研7-33-97樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為3 572.8、3 463.1 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約3.17%，差異不顯著。

‘PR107樣地Ⅰ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為2 480.6、2 079.9 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約19.27%，差異不顯著；‘PR107樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀和推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量分別為1 979.5、1 602.5 g，電動(dòng)膠刀比推式割膠刀割膠的干膠總產(chǎn)量高約23.52%，差異不顯著。

2.3 耗皮量

各品種耗皮量測定結(jié)果見圖8～10。由圖8可以看出，以‘熱研8-79耗皮量為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.38、1.39、1.39、1.38 mm，平均值為1.39 mm；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.40、1.40、1.41、1.40 mm，平均值為1.40 mm。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的耗皮量平均值低約0.01 mm，約占0.71%，差異不顯著。

由圖9可以看出，以‘熱研7-33-97耗皮量為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.32、1.33、1.32、1.33 mm，平均值為1.33 mm；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.34、1.34、1.34、1.35 mm，平均值為1.34 mm。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的耗皮量平均值低約0.01 mm，約占0.75%，差異不顯著。

由圖10可看出，以‘PR107耗皮量為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.51、1.53、1.52、1.53 mm，平均值為1.52 mm；采用推式割膠刀連續(xù)割4刀的耗皮量分別為1.53、1.54、1.54、1.55 mm，平均值為1.54 mm。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的耗皮量平均值低約0.02 mm，約占1.30%，差異不顯著。

2.4 灰分測定

各品種灰分測定結(jié)果見圖11～13。由圖11可以看出，以‘熱研8-79膠乳粗灰分為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為3.73%、4.51%、3.74%，平均值為3.99%；采用推式割膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為3.83%、4.57%、4.77%，平均值為4.39%。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的粗灰分平均值低約0.40%，差異不顯著。

由圖12可以看出，以‘熱研7-33-97‘膠乳粗灰分為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為2.13%、2.52%、1.83%，平均值為2.16%；采用推式割膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為2.14%、1.77%、2.04%，平均值為1.98%。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的粗灰分平均值高約0.18%，差異不顯著。

由圖13可以看出，以‘PR107膠乳粗灰分為研究對(duì)象，采用電動(dòng)膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為2.17%、1.48%、2.22%，平均值為1.96%；采用推式割膠刀連續(xù)割3刀的粗灰分分別為1.56%、2.06%、1.48%，平均值為1.70%。結(jié)果顯示，采用電動(dòng)膠刀割膠比采用推式割膠刀割膠的粗灰分平均值高約0.26%，差異不顯著。

2.5 傷樹率

由表3可以看出，電動(dòng)膠刀較推式割膠刀傷樹率略高，但均在生產(chǎn)允許范圍，2種采膠工具差異不顯著，主要原因是電動(dòng)膠刀操作者有2名是新手，使用電動(dòng)膠刀僅數(shù)天，而推式割膠刀膠工全是具有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一級(jí)膠工。

2.6 有效皮

3種橡膠樹的2個(gè)割膠方式的樹皮總長度、有效皮率、有效切割率見圖14～16。由圖14可以看出，橡膠樹Ⅰ的電動(dòng)割膠、推式割膠的樹皮總長度分別是35.60、46.60 cm，橡膠樹Ⅱ的電動(dòng)割膠、推式割膠的樹皮總長度分別是33.63、42.60 cm，橡膠樹Ⅲ的電動(dòng)割膠、推式割膠的數(shù)皮總長度分別是34.07、46.80 cm，3種橡膠樹的電動(dòng)割膠、推式割膠的樹皮總長度平均值分別是34.43、45.33 cm，差異均極顯著（p<0.01）。橡膠樹Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的電動(dòng)割膠比推式割膠的樹皮總長度分別短約30.90%、26.67%、37.36%，平均短約31.66%，電動(dòng)割膠的樹皮總長度極短于推式割膠。

由圖15可以看出，橡膠樹Ⅰ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效皮率分別是100%、90.01%，橡膠樹Ⅱ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效皮率分別是100%、87.61%，橡膠樹Ⅲ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效皮率分別是100%、90.93%，3種橡膠樹的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效皮率平均值分別是100%、89.52%，差異極顯著（p<0.01），電動(dòng)割膠的有效皮率極高于推式割膠。

由圖16可以看出，橡膠樹Ⅰ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效切割率分別是99.73%、77.58%，橡膠樹Ⅱ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效切割率分別是99.31%、78.61%，橡膠樹Ⅲ的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效切割率分別是100.17%、72.90%，3種橡膠樹的電動(dòng)割膠、推式割膠的有效切割率平均值分別是99.74%、76.36%，差異顯著（p<0.05），電動(dòng)割膠的有效切割率明顯高于推式割膠。

2.7 割膠效率

由圖17可以看出，橡膠樹Ⅰ的電動(dòng)割膠、推式割膠平均時(shí)間分別是10.34、13.30 s，橡膠樹Ⅱ的電動(dòng)割膠、推式割膠平均時(shí)間分別是9.57、12.55 s，橡膠樹Ⅲ的電動(dòng)割膠、推式割膠平均時(shí)間分別是9.92、12.99 s，3種橡膠樹的電動(dòng)割膠、推式割膠時(shí)間平均值分別是9.94、12.95 s，差異均不顯著。橡膠樹Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的電動(dòng)割膠時(shí)間比推式割膠時(shí)間分別提高約22.25%、23.73%、24.84%，平均提高約23.20%。

3 討論

與推式割膠刀割膠相比，4GXJ-I型電動(dòng)膠刀割膠速度較快、割膠操作難度低、勞動(dòng)強(qiáng)度降低，且有利于排膠，這與馬來西亞采用Motoray MarkⅡ型電動(dòng)膠刀[2]采膠可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)力、減輕勞動(dòng)強(qiáng)度、大幅降低割膠技術(shù)難度等[25]的研究結(jié)果一致，說明4GXJ-I型電動(dòng)膠刀采膠對(duì)橡膠產(chǎn)量、提升勞動(dòng)效率等方面有積極作用。

在割膠效果方面，4GXJ-I型電動(dòng)膠刀割膠速度快、切割樹皮總長度小、割膠操作技術(shù)難度降低。4GXJ-I型電動(dòng)膠刀采用機(jī)械動(dòng)力，割膠速度平均提高約23.20%，有效節(jié)省膠工體力，提升膠工割膠效率；其割膠深度和耗皮厚度由機(jī)械結(jié)構(gòu)精準(zhǔn)控制，減少了對(duì)膠工技術(shù)依賴和膠工的疲勞感，進(jìn)一步提升了效率。4GXJ-I型電動(dòng)膠刀割膠比推式割膠的樹皮總長度平均短約31.66%，其割膠方式重刀、回刀少，有效切割率明顯高于推式割膠?！疅嵫?-79耗皮量采用4GXJ-I型電動(dòng)膠刀極顯著少于采用推式割膠刀。3個(gè)品系采用4GXJ-I型電動(dòng)膠刀的割膠樹皮總長度極顯著小于、有效皮率極顯著大于、有效切割率顯著大于推式割膠刀，其余參數(shù)差異均不明顯。

在產(chǎn)膠特性方面，電動(dòng)膠刀更有利于產(chǎn)膠?！疅嵫?-79樣地Ⅰ、樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀割膠比推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量分別高約18.23%、13.23%，‘熱研7-33-97樣地Ⅰ、樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀割膠比推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量分別高約27.97%、3.17%，‘PR107樣地Ⅰ、樣地Ⅱ采用電動(dòng)膠刀割膠比推式割膠刀割膠的干膠產(chǎn)量分別高約19.27%、23.52%。從測定結(jié)果來看，4GXJ-I型電動(dòng)膠刀有效皮含量都比推式割膠刀高10%～12.39%，其優(yōu)化的刀片及切割方式，僅刀刃口與樹皮接觸，減少了刀身對(duì)割線乳管的摩擦、壓迫，且回刀、重刀少，排膠初速度也較傳統(tǒng)推刀分別高13.16%～16.48%。粗灰分差異不顯著，說明電動(dòng)膠刀割膠方式與推式割膠刀相比，不會(huì)污染膠水。本試驗(yàn)是在天然橡膠非生產(chǎn)期開展的，盡管試驗(yàn)得出的產(chǎn)量不代表正常的生產(chǎn)水平，但也反映了電動(dòng)膠刀與推式割膠刀對(duì)產(chǎn)排膠的影響規(guī)律。

研究表明：采用4GXJ-I型電動(dòng)膠刀在割膠和產(chǎn)膠上都比推式割膠刀更具優(yōu)勢(shì)，為今后的推廣應(yīng)用打下了良好的基礎(chǔ)。但本試驗(yàn)中存在一些問題有待進(jìn)一步研究：（1）本試驗(yàn)選用割后5 min內(nèi)的膠乳，但膠乳排膠時(shí)間長，膠乳生理指標(biāo)和排膠初速度隨時(shí)間變化的差異較大，因此還需進(jìn)一步驗(yàn)證；（2）因樹皮硬度在本試驗(yàn)中未進(jìn)行分析，電動(dòng)膠刀割膠對(duì)樹皮硬度的要求還有待進(jìn)一步觀察和研究；（3）新膠工在使用4GXJ-I型電動(dòng)膠刀割膠時(shí)，由于膠工操作不當(dāng)，用力內(nèi)靠、下壓，仍有傷樹現(xiàn)象發(fā)生，主要是其導(dǎo)向器（限位保護(hù)裝置）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不科學(xué)，后期已進(jìn)行了優(yōu)化，最大限度的減少了因膠工操作不當(dāng)導(dǎo)致的傷樹。此外，4GXJ-I型電動(dòng)膠刀雖然有易學(xué)、操作簡單的特點(diǎn)，但仍需一定的操作技巧，膠工上崗前仍需培訓(xùn)，并嚴(yán)格按照操作規(guī)程作業(yè)；（4）4GXJ-I型電動(dòng)膠刀大面積的使用及長時(shí)間對(duì)膠樹產(chǎn)排膠的影響及機(jī)理，尚需要進(jìn)一步的深入研究。根據(jù)生產(chǎn)使用結(jié)果，今后需對(duì)4GXJ-I型電動(dòng)膠刀進(jìn)行改進(jìn)和優(yōu)化升級(jí)。

致謝 感謝中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院試驗(yàn)農(nóng)場在本試驗(yàn)研究中的大力協(xié)助。

參考文獻(xiàn)

[1] 林位夫， 周 珺， 王 軍. 中國植膠業(yè)發(fā)展趨勢(shì)與策略研究[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2016（6）： 81-84.

[2] Abraham P D， 魏小弟. 用Motoray MarkⅡ型電動(dòng)膠刀的割膠試驗(yàn)[J]. 熱帶作物譯叢， 1987（1）： 16-18.

[3] 蔡嗣華. 采膠現(xiàn)代化的開端[J]. 云南熱作科技， 1987（1）： 45-46.

[4] 王明輝. 電動(dòng)膠刀：中國， CN87206123[P]. 1988-06-08.

[5] 鄭義明. 多功能電動(dòng)膠刀：中國， CN202565880U[P]. 2012-12-05.

[6] 袁靈龍. 高效電動(dòng)膠刀：中國， CN204560456U[P]. 2015-08-19.

[7]曹建華，張 峰，張以山.橡膠便攜式電動(dòng)膠刀：中國， CN105340688A[P]. 2016-02-24.

[8] 許振昆， 吳紀(jì)營， 張興明. 一種割膠機(jī)：中國， CN204907382U[P]. 2015-12-30.

[9] 周珉先， 張 鋼. 便攜式電動(dòng)割膠機(jī)：中國， CN205093296U[P]. 2016-03-23.

[10] 蔣士富. 一種電動(dòng)橡膠切割機(jī)：中國， CN205129939U[P]. 2016-04-06.

[11]何長輝，劉銳金，莫業(yè)勇. 農(nóng)戶割膠技術(shù)認(rèn)知及其影響因素分析——基于云南和海南植膠區(qū)的調(diào)查[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2016， 36（6）： 85-90， 96.

[12] 閆喜強(qiáng). 橡膠樹割膠技術(shù)的探索[C]//海南省機(jī)械工程學(xué)會(huì). 創(chuàng)新裝備技術(shù)給力地方經(jīng)濟(jì)——第三屆全國地方機(jī)械工程學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)暨海峽兩岸機(jī)械科技論壇論文集. 海南省機(jī)械工程學(xué)會(huì)， 2013： 4.

[13] ?，F(xiàn)周. 我國割膠制度的現(xiàn)狀分析與國外研究進(jìn)展[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2005， 25（4）： 65-67.

[14] 魏小弟. 我國割膠生產(chǎn)技術(shù)現(xiàn)狀和建議[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)， 2010（2）： 5-7.

[15] 何維景，符錫照. 割膠新技術(shù)的應(yīng)用[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)工程， 2014（1）： 5-7.

[16] 楊文鳳， 黃學(xué)全， ?，F(xiàn)周. 從割膠技術(shù)方面解決膠工短缺的探討[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)， 2015（5）： 7-10.

[17] 吳 明， 魏小弟， 校現(xiàn)周. 提高割膠勞動(dòng)生產(chǎn)率的探討[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)， 2014（3）： 18-19.

[18]簡日明. 提高割膠技術(shù)水平 促進(jìn)天然橡膠產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)， 2012（6）： 18-19.

[19] 魏小弟， 劉新民， 李景紅， 等. 提高割膠勞動(dòng)生產(chǎn)率的研究[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 1999（1）： 1-8.

[20] 謝黎黎， 姜澤海， 黃 志. 中國割膠制度的發(fā)展歷程及解決膠工短缺建議[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2016， 36（11）： 15-19.

[21] 王丹華， 曾 霞， 汪秀華， 等. 割膠制度國際符號(hào)（2008年修訂本）[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2009， 29（4）： 77-80.

[22] Tan H T ，魏小弟. 陰刀割膠制度的新進(jìn)展[J]. 熱帶作物譯叢，1983（3）：13-23.

[23] 南 風(fēng). 橡膠割膠新技術(shù)要點(diǎn)[J]. 農(nóng)村實(shí)用技術(shù)， 2013（2）： 44-45.

[24] 魏小弟. 高產(chǎn)高效是割膠技術(shù)的永恒主題[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)，2009（6）： 38-39.

[25] 豐 沛. 電動(dòng)膠刀技術(shù)研究成果加速商品化[J]. 中國橡膠， 2016（24）： 44.

[26] 張 慧， 張 燕. 基于PLC控制的小型割膠機(jī)的設(shè)計(jì)[J]. 農(nóng)機(jī)化研究， 2015（1）： 168-170， 195.

[27] 何焯亮， 王 濤， 成滿平. 可調(diào)節(jié)式橡膠樹割膠機(jī)的設(shè)計(jì)[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2014（17）： 4 195-4 198.

[28] 王馭陌， 張 燕. 基于TRIZ理論的智能割膠刀設(shè)計(jì)[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015（12）： 3 010-3 014.

[29] 麥全法， 李曉波， 李文海， 等. 氣刺微割技術(shù)對(duì)不同品系的更新橡膠樹割膠效果初報(bào)[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2012（25）： 64-67.

[30] 楊文鳳， 劉實(shí)忠， 羅世巧. 割膠間隔時(shí)間對(duì)熱研7-33-97膠乳生理參數(shù)的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（13）： 6 229-6 231.

[31] 張全琪， 高承文， 倪燕妹， 等. 新開割橡膠樹熱研7-33-97超低頻割膠技術(shù)研究[J]. 中國熱帶農(nóng)業(yè)， 2015（4）： 66-68， 94.

[32] 方分分， 楊文鳳. 割膠（傷害）對(duì)橡膠樹膠乳生理及產(chǎn)膠排膠的影響研究[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2008（13）： 122-124.

[33] 袁紅梅， 洪 灝， 黃 惜. 巴西橡膠樹產(chǎn)排膠機(jī)理的研究進(jìn)展[J]. 分子植物育種， 2015（5）： 1 151-1 156.

[34] 李國堯， 王權(quán)寶， 李玉英， 等. 橡膠樹產(chǎn)膠量影響因素[J]. 生態(tài)學(xué)雜志， 2014（2）： 510-517.

[35] 王 軍， 周 珺， 劉子凡， 等. 橡膠樹砧穗膠乳養(yǎng)分含量與產(chǎn)量的關(guān)系[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2014（7）： 17-21.

[36] 史敏晶， 程 成， 田維敏. 乙烯利刺激對(duì)橡膠樹無性系RY8-79和PR107排膠生理參數(shù)的影響[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)， 2015， 36（5）： 926-932.

[37] 魏 芳， ?，F(xiàn)周. 巴西橡膠樹熱研7-33-97·PR107·RRIM600生理特性比較[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2008（18）： 7 561-7 563.