王申娜

摘 要：小額訴訟程序重在減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)以及提高司法效率，但是關(guān)于小額訴訟程序，立法者僅以簡(jiǎn)單的一個(gè)法律條文便概括了這個(gè)重要的制度，規(guī)定了一審終審制度，顯然，我國(guó)的小額訴訟程序還需要不斷的完善和修改，才能真正達(dá)到其立法的宗旨：經(jīng)濟(jì)、效率。

關(guān)鍵詞：小額訴訟；一審終審

一、我國(guó)關(guān)于小額訴訟程序的法律規(guī)定及解釋

2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的第二次修正，修改后的《民事訴訟法》增加一條作為第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審”。該修改，首次以法律形式規(guī)定了我國(guó)民事小額訴訟制度。

在2015年2月4日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋 》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）對(duì)小額訴訟問(wèn)題做出了進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)按照小額訴訟案件審理的案件適用范圍、審理期限、審理程序等作出了詳細(xì)規(guī)定，在依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上，促進(jìn)審判效率和質(zhì)量的提高。

二、我國(guó)的小額訴訟一審終審缺少救濟(jì)的影響

（一）容易導(dǎo)致司法資源的濫用

小額訴訟的初衷是通過(guò)將案件 “繁簡(jiǎn)分流” 以合理分配司法資源，然而如何克服簡(jiǎn)化訴訟程序與誘發(fā)濫訴之間的矛盾，這是任何一種訴訟制度所面臨兩難問(wèn)題。在發(fā)生糾紛時(shí)由于一些當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的匱乏、對(duì)矛盾人存在基本的不信任，或者僥幸和惡意的心理，同時(shí)小額訴訟一審終審制度的門(mén)檻低，就會(huì)有大量的當(dāng)事人起訴至法院，基層人民法院和它的派出法庭就要解決一些并不需要司法裁判或調(diào)解的案件而導(dǎo)致司法資源的濫用，使法官疲于應(yīng)付。

（二）難以平衡司法公正與司法效率

我國(guó)民事小額訴訟實(shí)行一審終審制在提高司法效率、降低訴訟成本的同時(shí)有違當(dāng)事人權(quán)利保障的平等性和充分性，導(dǎo)致了司法公正與司法效率的不平衡。如前所述小額訴訟的一審終審制更多是考慮審判者而不是當(dāng)事人。對(duì)普通程序和簡(jiǎn)易程序來(lái)說(shuō)，能提供程序保障但審限長(zhǎng)，小額程序效率高，但缺少救濟(jì)保障，原告在選擇小額訴訟的一審終審制度時(shí)，就表明當(dāng)事人放棄了上訴權(quán)，使司法監(jiān)督機(jī)制和糾錯(cuò)功能無(wú)從發(fā)揮。在一些學(xué)者看來(lái)，小額訴訟一審終審制其實(shí)質(zhì)并不公平。一審終審制度在追求效率的同時(shí)損害了本身的公正性。

（三）強(qiáng)化了法官職權(quán)卻缺失相應(yīng)制約機(jī)制

小額訴訟的一審終審具有簡(jiǎn)單靈活的特點(diǎn)，在缺乏基本的監(jiān)督的情況下，同時(shí)又關(guān)注快速結(jié)案的考核方式，法官在整個(gè)程序制度中的作用不斷擴(kuò)大。若要取得效率優(yōu)先的效果，小額訴訟程序就要充分發(fā)揮法官職能作用進(jìn)行推動(dòng)。若法官恣意行使職權(quán)，小額訴訟一審終審的終極目的就無(wú)法達(dá)到，民眾對(duì)司法的不信任會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。另外，小額訴訟程序的隨意和簡(jiǎn)便的特性或許為法官審理人情案和關(guān)系案貪贓枉法提供了便利。但是在我們的立法中缺乏對(duì)法官職權(quán)相應(yīng)機(jī)制的設(shè)立，在實(shí)踐中也沒(méi)有相應(yīng)的措施，這樣大大增加了當(dāng)事人權(quán)益侵害的可能性

三、我國(guó)小額訴訟一審終審救濟(jì)建議

（一）回歸當(dāng)事人本位并尊重其在程序啟動(dòng)中的參與權(quán)

小額訴訟程序除了追求司法效率，還包括其追求的大眾化、親民化的價(jià)值。更為重要的是，后者才應(yīng)該是制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。國(guó)外眾多的立法例也讓我們不得不反思我國(guó)小額訴訟審級(jí)效果的合理性，從當(dāng)事人證據(jù)證明的角度、從法官認(rèn)知有限性及其執(zhí)業(yè)水平角度，我們都不能不考量小額訴訟案件中可能出現(xiàn)的實(shí)體判決不公和法律適用錯(cuò)誤的情形。然而現(xiàn)行的規(guī)范，如果出現(xiàn)上述情形，小額訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)渠道只能是走再審程序或者向人民檢察院申訴。當(dāng)小額訴訟的頂層設(shè)計(jì)理念回歸到“當(dāng)事人本位”而不是“法院本位”，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，這種兼顧公正與效率的程序必能發(fā)揮出積極的功效。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)將有利于使當(dāng)事人服從判決，服從一審終審的審級(jí)效果。

（二）調(diào)解先行

調(diào)解先行旨在限制訴訟，但并不意味著剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人仍可獲得司法救濟(jì)，調(diào)解相比于判決對(duì)于降低上訴率和提高自動(dòng)履行率更有優(yōu)勢(shì)。英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義模式的國(guó)家，法官在小額訴訟程序中的職權(quán)和自由裁量權(quán)都淡化了“消極中立”的角色定位，注重調(diào)解。我國(guó)的小額訴訟程序?qū)徖砬凹尤胝{(diào)解程序，在法官的指引下進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)解，在雙方爭(zhēng)論不下時(shí)可以給出調(diào)解建議，力求促成當(dāng)事人有效解決糾紛，如果糾紛能夠通過(guò)調(diào)解解決，也就不存在上訴的問(wèn)題，當(dāng)然調(diào)解先行的建議也要嚴(yán)格警惕法院進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，必須本著公開(kāi)自愿的原則進(jìn)行。

（三）實(shí)行有條件的二審終審

在法院主動(dòng)適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣那闆r下，如果當(dāng)事人對(duì)判決不服，可以實(shí)行有條件的上訴。

第一，小額訴訟程序設(shè)立上訴的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，目的是為了防止小額程序中上訴權(quán)的濫用，我們似乎可以在美國(guó)民事訴訟法中對(duì)有關(guān)“調(diào)解”的規(guī)定中得到啟示。在美國(guó)，法官通常不調(diào)解，而把案件交由非營(yíng)利性團(tuán)體的調(diào)解協(xié)會(huì)。但具體程序根據(jù)法院的規(guī)則來(lái)決定，部分先行調(diào)解，通過(guò)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的有關(guān)證據(jù)和主張，經(jīng)過(guò)調(diào)解委員會(huì)的協(xié)商，作出調(diào)解方案，并通知當(dāng)事人，限期答復(fù)同意或反對(duì)。如果拒絕，案件就會(huì)轉(zhuǎn)入法庭審理，拒絕調(diào)解的當(dāng)事人，如果在判決中沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，將要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后對(duì)方當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。 同理，在小額訴訟中提起上訴的一方當(dāng)事人，如果在上訴程序中，上訴法院未能支持其主張，則由其來(lái)承擔(dān)上訴程序啟動(dòng)后另一方當(dāng)事人所支付的全部訴訟費(fèi)用。

第二，設(shè)定上訴情形和審查主體，給予當(dāng)事人嚴(yán)格條件下的上訴權(quán)，即在審理過(guò)程中存在犯罪行為、法院適用法律錯(cuò)誤或訴訟程序的嚴(yán)重違法的情況下，才允許當(dāng)事人向上級(jí)人民法院提起上訴。同時(shí)縮短相關(guān)期限，簡(jiǎn)化上訴程序，包括上訴期限不宜過(guò)長(zhǎng)，比如七天或者五天，和普通程序和簡(jiǎn)易程序的上訴審相區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉.“小額訴訟程序研究”.《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第3期。