摘 要 當(dāng)今世界各國都在努力完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，旨在以鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)發(fā)展。目前我國的《反壟斷法》仍然存在許多需要完善之處，知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制體系并不健全，這種情況直接導(dǎo)致了我國市場中存在大量的濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，如果這種狀況不能得到有效的改變，必然有害于市場競爭，最終危害到社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以，應(yīng)該盡快完善立法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。運(yùn)用反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，防止跨國公司濫用自身知識產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，從而為我國企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的市場環(huán)境。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利濫用 反壟斷規(guī)制

一、反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制的背景

信息革命的到來，知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，其盈利的模式不同于傳統(tǒng)制造、服務(wù)等行業(yè)，多數(shù)是通過知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)、收取專利費(fèi)等方式盈利。這些公司由于持有技術(shù)的先進(jìn)性和難以替代性，往往在某個(gè)或多個(gè)領(lǐng)域的市場中占有壟斷地位。一些跨國巨頭會(huì)通過限制許可、價(jià)格歧視等各種手段，排擠同行業(yè)競爭對手，同時(shí)將其權(quán)利影響力盡可能地往上下游延伸，對其他市場主體參與競爭造成巨大的影響。

加入WTO以來，大量外國企業(yè)入境，由于我國企業(yè)缺乏核心技術(shù)和反壟斷保護(hù)意識，在與跨國企業(yè)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)缺乏自主權(quán)，處于弱勢地位。研究知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制，從實(shí)踐的角度來看，可以為我國反壟斷有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供參考，為下一步開展反壟斷執(zhí)法提供參考素材；可以為正在遭受或者有可能遭受知識產(chǎn)權(quán)濫用損害的眾多國內(nèi)企業(yè)提供借鑒，使其能夠通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益，在與眾多跨國企業(yè)的合作和競爭中取得主動(dòng)。

二、反壟斷法規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的制度缺陷

從我國頒布實(shí)施的法律規(guī)范來看，僅有《反壟斷法》和一些專門的司法解釋對其做出了一定的規(guī)定。一些專門法律更詳細(xì)的規(guī)定，在某些方面彌補(bǔ)了《反壟斷法》的不足之處，比如在國家頒布實(shí)施的《合同法》中，其第三百二十九條、第三百四十三條，《對外貿(mào)易法》第二十七條的規(guī)定對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為及其造成的阻礙競爭后果給出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是仔細(xì)研究，能夠看出這些條文規(guī)定過于分散，而且并未產(chǎn)生一套可以普遍適用的機(jī)制，大部分規(guī)定僅適用于專門的領(lǐng)域，比如《對外貿(mào)易法》僅對外貿(mào)有關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行了約束。另外，此種分散的特征，導(dǎo)致行政主管部門在實(shí)踐執(zhí)法時(shí)缺少明確、統(tǒng)一的法律根據(jù)，這對于我國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是不利的。

《反壟斷法》在具體操作方面仍有待完善。雖然《反壟斷法》針對知識產(chǎn)權(quán)濫用方面做出了相關(guān)規(guī)定，但是該法在知識產(chǎn)權(quán)方面的條文只是一些原則性的規(guī)定，缺乏可操作性。僅僅依靠該法第五十五條的規(guī)定不可能有效地解決所有的涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)問題，例如涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)方面的問題，標(biāo)準(zhǔn)制定中的技術(shù)壟斷問題等。在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和義務(wù)人解讀該法時(shí)也會(huì)導(dǎo)致對其的誤讀的問題，在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，僅以該條文的內(nèi)容作為標(biāo)準(zhǔn)的可操作性太差，知識產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定及審查也難以直接以該條為標(biāo)準(zhǔn)等。

執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力小。從國外立法、執(zhí)法、司法方面的設(shè)置經(jīng)驗(yàn)來看，目前國際上規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置可以分為三類，即設(shè)立準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)模式，設(shè)立專門的行政機(jī)關(guān)模式，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行模式。雖然設(shè)立執(zhí)法機(jī)關(guān)的模式不同，但無一例外的是，這些執(zhí)法機(jī)關(guān)都具有強(qiáng)大的行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)甚至是準(zhǔn)司法權(quán)。而反觀我國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，則主要是以行政機(jī)關(guān)為主，且執(zhí)法機(jī)關(guān)層級過多，部門分散，權(quán)威性不高，執(zhí)法效率較低。

三、完善反壟斷法規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的建議

（一）完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制的原則

在進(jìn)一步確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，我國還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制原則。從知識產(chǎn)權(quán)法律制度設(shè)立的宗旨和目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利濫用行為的新發(fā)展、新情況，以我國的實(shí)際國情為基點(diǎn)，在對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)首先應(yīng)當(dāng)確立以下兩個(gè)基本原則：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為相統(tǒng)一原則、遵守國際公約與保護(hù)本國利益相統(tǒng)一原則。

（二）建立知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法

《知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法》的制定，可以借鑒比較成熟的國家的立法經(jīng)驗(yàn)，如美國的《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》、歐盟的《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》等，以及發(fā)達(dá)國家民商法領(lǐng)域關(guān)于防止權(quán)利濫用的有關(guān)法律法規(guī)。在結(jié)構(gòu)安排上，可以按行為性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，分別作制度安排，這樣可以根據(jù)實(shí)際情況建立新的制度體系安排；也可以以涉及交叉的部門法為基礎(chǔ)進(jìn)行劃分，這樣的好處是可以更多建立在現(xiàn)有法律體系基礎(chǔ)上，不會(huì)過分影響其他部門法的實(shí)施。

（三）制定操作細(xì)則和指南

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷規(guī)制之間的關(guān)系相對復(fù)雜，且對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定涉及許多細(xì)節(jié)性的標(biāo)準(zhǔn)。在美國、歐盟、日本等地區(qū)，都具有較為可行且經(jīng)過一定實(shí)踐檢驗(yàn)的統(tǒng)一操作指南，而我國主要還是依靠各部委的部門規(guī)章甚至政府文件執(zhí)行操作。因此，我國有必要制定一部統(tǒng)一的、適用范圍覆蓋全體執(zhí)法部門、內(nèi)容較為全面的反壟斷操作指南。分類制原則較為適合我國的實(shí)際，這方面的規(guī)定應(yīng)盡量的詳盡。

（四）平衡舉證責(zé)任

我國《反壟斷法》明確規(guī)定，濫用市場支配地位的行為應(yīng)受到法律規(guī)管，但對于濫用市場支配地位行為的舉證責(zé)任方式并無明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中舉證責(zé)任分配方式標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。對于某些特殊領(lǐng)域，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中濫用市場支配地位行為的舉證承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)考慮舉證雙方強(qiáng)弱地位，適用舉證責(zé)任倒置原則，由處于強(qiáng)勢地位的企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任的方式來證明自己無罪。在部分知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，應(yīng)考慮到各方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的能力，這種能力主要體現(xiàn)在信息和技術(shù)的掌握和獲取的難易程度等。平衡舉證責(zé)任，使當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)對等，將更有利于公平，更有利于司法公正，有利于訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)原告方的權(quán)益，保護(hù)弱勢群體的利益。

（五）完善法律責(zé)任體系

擴(kuò)大責(zé)任主體范圍。我國《反壟斷法》中規(guī)制濫用市場支配地位行為的責(zé)任主體范圍僅僅限定在企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)市場主體中，對于此條法律的規(guī)定本文認(rèn)為是不夠完善的，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)濫用市場支配地位行為的決策者和行業(yè)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人也納入責(zé)任主體的范疇。因?yàn)槠髽I(yè)中濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的決策者是企業(yè)主要負(fù)責(zé)人，將企業(yè)負(fù)責(zé)人列入責(zé)任主體范圍，使違法行為的決策者受到打擊，能夠促進(jìn)決策者約束違法行為實(shí)施者的行為，同時(shí)，也能從企業(yè)決策層的角度直接影響企業(yè)行為，減少違法行為發(fā)生。

（作者單位為中南民族大學(xué)外語學(xué)院）

[作者簡介：蔣馥宇（1996—），女，河南周口人，中南民族大學(xué)外語學(xué)院商務(wù)英語專業(yè)2014級本科生。]

參考文獻(xiàn)

[1] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法[M].北京，清華大學(xué)出版社，2008.

[2] 王曉曄.反壟斷案件的相關(guān)市場界定[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[3] 李順德.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（9）.

[4] 許光耀.知識產(chǎn)權(quán)因素在反壟斷法上的特殊性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（3）.