應(yīng)一瑜　裘颯颯

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)購物普及，網(wǎng)購侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，網(wǎng)絡(luò)消費服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任界定得到司法界和學(xué)界重視。本文試從實證研究角度，分析網(wǎng)絡(luò)消費服務(wù)提供者的侵權(quán)行為和損害賠償責(zé)任并提出一些建議。

關(guān)鍵詞：服務(wù)提供者；第三方交易平臺；共同侵權(quán)；責(zé)任救濟機制

經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)消費服務(wù)提供者，向消費者提供商品和服務(wù)時存在共同侵權(quán)行為，但在具體案件中的認定卻不盡相同。

一、網(wǎng)絡(luò)消費服務(wù)提供者概述

1.網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營者

網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營者，是指網(wǎng)上銷售商品及提供服務(wù)的自然人或法人，即B2C 的經(jīng)營模式（Business to Customer），如京東、亞馬遜及個人淘寶店鋪等，法人或自然人直接充當(dāng)經(jīng)營人，商品相對更有保障，消費者售后維權(quán)等處理及時。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺

新《消費者權(quán)益保護法》并未明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺的概念，從字面看是為網(wǎng)絡(luò)交易活動提供平臺的主體，一是C2C 模式（Customer to Customer），第三方企業(yè)法人充當(dāng)中介服務(wù)者，經(jīng)營者通過交易平臺提供商品或服務(wù)，交易平臺從中收取必要費用。如淘寶網(wǎng)只是交易中起中介作用，并不是經(jīng)營者，而是網(wǎng)絡(luò)交易第三方；二是O2O 模式（Online To Offline），如美團網(wǎng)、58同城，消費者通過在線支付選擇商品或服務(wù)，而線下接受商品或服務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)的表現(xiàn)形式

由于我國尚未建立起較為完善的案例分類公示系統(tǒng)，就司法實踐中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)消費糾紛，小組成員選取幾家較為典型的大型電商平臺進行了實地調(diào)研和案例檢索。

1.經(jīng)營者的侵權(quán)行為

（1）虛假宣傳，利用信息填寫的單方性在商品宣傳中虛構(gòu)交易記錄、盜用宣傳圖片、惡意夸大性能優(yōu)勢等手段使消費者上當(dāng)。

（2）違背誠實信用原則的訂約履約。經(jīng)營者擅自違反網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款要求，以其他不合理方式訂立合同；或故意延長履行合同期限、不完全履行等侵害消費者權(quán)益方式。

（3）侵犯隱私權(quán)。個別商家利用網(wǎng)絡(luò)交易泄露消費者或未經(jīng)許可公開其姓名、肖像、住址、聯(lián)系方式等。

（4）售后服務(wù)無法保障。網(wǎng)絡(luò)消費中的經(jīng)營者能力不等，經(jīng)營的商品和服務(wù)也各式各樣，存在商品或服務(wù)未實現(xiàn)全國聯(lián)保的現(xiàn)象。近年興起的海外代購網(wǎng)購方式，經(jīng)營者往往只是個人，代購消費的售后服務(wù)也值得商榷。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺的特殊侵權(quán)

（1）消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行消費而受到合法權(quán)益損害。2015年7月14日，李女士通過某電商購買了一個電視柜。簽收后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部木結(jié)構(gòu)已完全散落，無法正常使用。李女士向該電商反映該商品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，要求退貨。該電商按李女士無理由退貨處理，答復(fù)稱由李女士出運費方可退貨。李女士對此并不滿意，進行二次投訴。三天后，該電商回復(fù)讓李女士擔(dān)負一半運費，否則不予退貨。李女士對于該電商的兩次回復(fù)均不認可，向消費者協(xié)會進行投訴。這是典型的消費者在第三方交易平臺消費的侵權(quán)情況，也是最為普遍的一種。

（2）違反信息披露義務(wù)。以寧波市江東區(qū)法院審理的電商涉消費糾紛案為例，消費者通過電商的經(jīng)營者購買商品，所購商品或為瑕疵商品或為假貨，因無法聯(lián)系到經(jīng)營者，以電商公司未提供賣家的真實信息為由將電商公司單獨訴至法院。

（3）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在劉雙某訴某公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，消費者以經(jīng)營者將未取得保健品批準(zhǔn)文號的普通食品作為保健品宣傳構(gòu)成消費欺詐、電商作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺未盡合理的審查義務(wù)為訴由將經(jīng)營者與電商平臺作為共同被告訴至法院。

三、侵權(quán)責(zé)任認定

經(jīng)營者的侵權(quán)行為受《消費者權(quán)益保護法》《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品責(zé)任法》等規(guī)制，在此不作贅述。司法實踐中頗具爭議的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的侵權(quán)責(zé)任，《消法》第44條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償……網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋Q言之，可與經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)。

而在實踐中，鮮有消費者獲得平臺提供者賠償?shù)?，法院在認定“明知或應(yīng)知”上，對平臺的信息披露義務(wù)的履行具有很大的寬容度。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律地位和民事責(zé)任的認定就更加模糊，法律監(jiān)管的薄弱及司法認定的困難都讓消費者權(quán)益的維護更加不確定。

四、救濟機制構(gòu)建

現(xiàn)階段，我國并無針對網(wǎng)絡(luò)消費者專項立法，解決糾紛主要引用相關(guān)法律、法規(guī)。

單一修改《消費者權(quán)益保護法》，亦或推出《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》救急，無法根本解決相關(guān)問題，筆者建議可以借鑒韓國相關(guān)立法，規(guī)制網(wǎng)購經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺和消費者的相關(guān)法律。短時間內(nèi)可能會對現(xiàn)有立法體系造成不良影響，長遠來看有利于完善對網(wǎng)絡(luò)購物消費者的保護，促使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟健康成長。

另外，在侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任上，我國民事訴訟中采用“誰主張誰誰舉證”原則。網(wǎng)購中多以電子證據(jù)為主，電子證據(jù)具有易篡改、不易保存等特點；同時網(wǎng)購交易雙方的不平等性，消費者處于弱勢地位，取證難度較大，若依然采用消費者取證存在不妥，相比消費者獲得證據(jù)的被動，經(jīng)營舉證相對輕松。針對網(wǎng)購糾紛案件，舉證責(zé)任倒置，完全符合公平責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)消費舉證責(zé)任倒置有利于保護消費者權(quán)益。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)消費服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任在實踐中存在著司法適用困境，立法本身的規(guī)則漏洞，共同侵權(quán)行為的認定，構(gòu)建完善的責(zé)任救濟機制是當(dāng)下應(yīng)有之義。

參考文獻：

[1]王英.網(wǎng)絡(luò)購物中消費者權(quán)益保護的法律分析[D].北京外國語大學(xué)，2015.

[2]馬臻遠.網(wǎng)絡(luò)購物合同中的法律問題[J].中國社會科學(xué)院研究院，2012（4）.

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué)，2012，（05）： 82-91.

[4]林森.網(wǎng)絡(luò)購物消費者權(quán)益保護實證研究[D].黑龍江大學(xué)，2015.