摘 要：公司對外提供擔保時，擔保合同的效力認定存在爭議。確定擔保合同的效力，應(yīng)當是不同的情形有不同的認定結(jié)果。先分析幾種公司對外提供擔保的情形，然后再確定合同的效力。在認定合同效力時，擔保債權(quán)人的主觀心態(tài)對合同的效力的認定影響甚大。

關(guān)鍵詞：對外擔保；主觀心態(tài)；效力認定

一、公司章程未規(guī)定對外擔保情形

一種情形是公司在成立時所有人都不同意對外擔保，但沒有寫入公司章程?？梢詮膿鶛?quán)人主觀方面考慮，如果擔保債權(quán)人是善意的，不知道也不應(yīng)當知道股東一致禁止公司對外提供擔保，其擔保行為應(yīng)認定為有效；如果擔保債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司實際是禁止對外擔保的或者是惡意串通，損害公司利益，那么擔保行為可撤銷或者無效。另外一種情形是，對于公司在發(fā)展過程中會有對外擔保的情形公司在成立之初并沒有想到，并且發(fā)起人也未禁止公司對外提供擔保，所以公司對外擔保事項沒有規(guī)定在公司章程中。由于公司章程中并沒有明確規(guī)定公司是否可以對外擔保，雖然公司章程具有公示的效力，作為擔保債權(quán)人有義務(wù)對公司章程進行審查并了解公司章程關(guān)于公司對外擔保的條款。關(guān)于公司對外擔保的有用信息，債權(quán)人并不能在公司章程中獲得。如果債權(quán)人是善意的第三人，應(yīng)當認定擔保合同有效。如果擔保債權(quán)人明知公司實際上禁止擔保則簽訂的擔保合同可撤銷或者無效。

二、公司對外擔保超過公司章程規(guī)定的擔保數(shù)額情形

根據(jù)《合同法》第56條的規(guī)定，超過擔保限額部分的不影響擔保限額內(nèi)擔保合同的效力。[1]在公司章程規(guī)定的限額內(nèi)進行擔保，合同沒有其他效力瑕疵均有效，超過擔保限額的部分擔保無效。也有學(xué)者認為無論是超過公司擔保權(quán)限數(shù)額部分還是沒有超過的部分都應(yīng)該認為無效。從公司章程的內(nèi)部協(xié)議性質(zhì)來看，公司章程對于協(xié)議之外的第三人不具有拘束力，所以無論是公司對外擔保的數(shù)額超過公司章程規(guī)定的限額還是沒有超過公司章程規(guī)定的數(shù)額，公司對外擔保行為都具有法律效力。[2]還要考慮債權(quán)人的主觀心理因素。

三、公司章程的規(guī)定與實際決議機關(guān)不一致的情形

（1）公司章程規(guī)定公司對外擔保事項應(yīng)該由董事會作出決議，但是實際上是由股東會（股東大會）作出決議的情形。

在這種情形下，公司對外提供擔保的行為如果沒有其他效力瑕疵，則該行為有效。股東會中心主義的立法觀點被我國《公司法》采用。只要是公司法與公司章程沒有載明的其他決策權(quán)都應(yīng)屬于股東會（股東大會）。即使司章程規(guī)定董事會有公司對外擔保事項的權(quán)限，但是公司真正的權(quán)力機關(guān)是股東會（股東大會）。

（2）公司章程規(guī)定應(yīng)由股東會（股東大會）作出對外擔保的決議，而實際上是由董事會做出的決議的情形。

該決議違反的是公司章程的內(nèi)部程序，如果沒有其他效力瑕疵，該決議效力待定。董事會沒有權(quán)力決定股東會（股東大會）應(yīng)當作出的決議。

四、公司法定代表人越權(quán)擔保的情形

根據(jù)我國《合同法》第50條的規(guī)定，法定代表人在越權(quán)與第三人簽訂的擔保合同依然有效，公司需要受擔保合同的約束。法定代表人簽字或者有公司的印章就可以認定為公司對外的意思表示，承擔擔保責(zé)任后，如果法定代表人有過錯的公司可以進行內(nèi)部追償。

五、公司達成協(xié)議的意思存在瑕疵的情形

股東大會大會的決議被認定為無效，公司和第三人之間擔保的效力如果沒有其他效力瑕疵，該行為依然有效。雖然決議的部分無效，存在一定的效力瑕疵，但是擔保債權(quán)人沒有審查公司意思形成的真實性及過程，只要求擔保債權(quán)人進行審查義務(wù)就可以。公司應(yīng)該對其意思表示的約束。

對存在效力瑕疵的合同認定有效雖然保障了擔保債權(quán)人的利益，但對公司自身的債權(quán)人并不公平。提供擔保的公司的債權(quán)人比擔保債權(quán)人更應(yīng)該值得法律保護，因為提供擔保的公司自身的故意錯誤而讓公司自身的債權(quán)人債權(quán)得不到保障，這樣并不合理更。擔保債權(quán)人沒有盡到自己的注意義務(wù)，本身存在過錯，其得不到完全保障是合理的。擔保債權(quán)人應(yīng)該承擔因為自己沒有盡到形式審查義務(wù)而承擔相應(yīng)的對自己不利的法律后果。相比較而言，公司自身的債權(quán)人比擔保債權(quán)人更無辜。公司本身的債權(quán)人并不知曉債務(wù)人提供擔保的情況下，本身沒有過錯，但債務(wù)人的資產(chǎn)減少，償還能力減弱，損害了其應(yīng)有利益這，并其不公平。

六、擔保債權(quán)人的主觀方面對合同效力的影響

很多因素影響公司對外擔保合同的效力，在擔保合同的效力的影響因素中，擔保債權(quán)人的主觀方面對其影響較大。如果擔保債權(quán)人在簽訂擔保合同之前就知道或者應(yīng)當知道公司對外擔保違反公司章程的相關(guān)規(guī)定，擔保債權(quán)人的行為屬于惡意，那么公司對外擔保合同，就會因為擔保債權(quán)人的主觀惡意而成為無效或可撤銷的合同。如果擔保債權(quán)人本身在主觀上是善意的，擔保債權(quán)人確實不知道也不應(yīng)當知道公司對外提供擔保的行為是在違反公司章程的情況下所提供的，善意的擔保債權(quán)人也沒有其他效力瑕疵，那么不會因為公司違反公司章程的行為，而使得使擔保合同無效或者可以撤銷。擔保債權(quán)人主觀上如果是善意的，也沒有其他效力瑕疵，那么擔保合同有效。如果擔保債權(quán)人在主觀上是明知、惡意的或者存在惡意串的情形，那么擔保合同應(yīng)認定為無效或者可撤銷。

綜上，擔保債權(quán)人的主觀心態(tài)對于擔保合同效力的影響甚大，基于合同雙方當事人的平等性地位，合同雙方當事人都應(yīng)該以一種真實的意思表示簽訂擔保合同，只有在此種情況下，擔保合同才能順利履行。如果擔保債權(quán)人主觀上是惡意的，在簽訂擔保合同之前就知道或者應(yīng)該知道擔保債務(wù)人存在影響擔保合同效力瑕疵的因素，那么已經(jīng)喪失擔保合同交易的平等基礎(chǔ)，由于擔保債權(quán)人主觀上的惡意使擔保合同的效力被認定為無效或者可撤銷。

參考文獻：

[1]郭青青.公司違規(guī)對外擔保的效力評定.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2013（1）.

[2]羅曼.公司違反章程對外擔保的效力.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.

作者簡介：

趙金存（1991～），男，漢族，山東省德州市人，研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：憲法與行政法學(xué)。