摘 要：《決定》還規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。“留置”無(wú)疑是一種不同于以往的新型監(jiān)察委所特有的強(qiáng)制措施，但對(duì)于以留置為典型的強(qiáng)制措施，適用條件、批準(zhǔn)權(quán)限、執(zhí)行程序、期限均沒(méi)有規(guī)定，因此，筆者建議依據(jù)合法性原則、司法審查原則，對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)察權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委試點(diǎn)；留置權(quán)；監(jiān)督

2016年12月25日下午，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定。決定規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)將合并的機(jī)構(gòu)以及產(chǎn)生方式、人員構(gòu)成、任免方式和職責(zé)等。改變了過(guò)去紀(jì)委和檢察院“雙軌制”的偵查模式，同時(shí)監(jiān)督范圍更加廣泛，把人大、政協(xié)、法院、檢察院拉入了監(jiān)察范圍，解決了過(guò)去紀(jì)委和檢察院在貪腐案件中職權(quán)劃分不明、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在辦案中獲得的證據(jù)無(wú)法在刑事訴訟中使用等問(wèn)題。

一、監(jiān)察委的留置權(quán)

《決定》：為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。這就意味著與以往的傳統(tǒng)的偵查權(quán)力不同，規(guī)定新增加了一個(gè)措施，“留置”，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久，類(lèi)似于紀(jì)委機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以采取的強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制傳喚、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽?，其中不包括“留置”?！吨腥A人民共和國(guó)警察法》中，規(guī)定了留置盤(pán)問(wèn)的行政權(quán)力，“留置”出現(xiàn)在《警察法》中，屬于一種行政強(qiáng)制措施。該法規(guī)定對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤(pán)問(wèn)，對(duì)被盤(pán)問(wèn)人的留置時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)。公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《警察法》有關(guān)問(wèn)題的解釋中稱(chēng)，在留置期間，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被盤(pán)問(wèn)人的合法權(quán)益，嚴(yán)禁對(duì)被盤(pán)問(wèn)人刑訊逼供或者體罰、虐待?！暗@與全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的監(jiān)察委試點(diǎn)地區(qū)擁有的“留置”措施有著明顯不同。實(shí)際上，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，相當(dāng)于在國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之外，另外設(shè)置了監(jiān)察權(quán)力。賦予其留置措施，并非為了限制公民人身自由，而是讓當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間說(shuō)明事實(shí)情況，是為了查清情況，取得相應(yīng)證據(jù)，為司法機(jī)關(guān)提起公訴打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，這是行使監(jiān)察權(quán)力的具體體現(xiàn)。”[1]

但需要注意的是，留置是一種強(qiáng)制性措施。在過(guò)去，紀(jì)委機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”制度與檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施不同，限制人身自由的程度更高，偵查行為受約束小，往往能夠更快的取得犯罪嫌疑人的口供，并根據(jù)口供取得其他證據(jù)。但紀(jì)委機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”一直以來(lái)因?yàn)槿狈Ψ杉s束，容易侵害公民權(quán)利等飽受詬病。在當(dāng)前職務(wù)犯罪隱蔽性強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)辦案依賴口供的現(xiàn)實(shí)條件下，留置不得不說(shuō)是一個(gè)有效的替代“雙規(guī)”的偵查手段。但在實(shí)施的過(guò)程中，必須有明確的法律規(guī)定，有具體的可操作程序。相信隨著監(jiān)察委試點(diǎn)工作的深入開(kāi)展，留置的程序規(guī)則將會(huì)更加完善。

二、如何監(jiān)督監(jiān)察委的包括留置權(quán)在內(nèi)的權(quán)力

強(qiáng)制措施的設(shè)立是為了打擊犯罪，天然就具有侵害公民基本權(quán)利的屬性。尤其是在刑事訴訟中。留置作為一種強(qiáng)制措施也不例外，因此，如何有效制約和監(jiān)督國(guó)家監(jiān)察委擁有的職務(wù)犯罪監(jiān)察權(quán)？

（一）合法性原則

可以看到，留置在內(nèi)的一些極具強(qiáng)制性、可能限制剝奪或損害公民個(gè)人自由及財(cái)產(chǎn)的偵查行為及強(qiáng)制措施均未明確的法定要件。根據(jù)《立法法》第8條之規(guī)定，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定?！肮使P者建議應(yīng)盡快啟動(dòng)系統(tǒng)性的修法工程，嚴(yán)格遵守程序法定原則，對(duì)留置的以及其他強(qiáng)制措施的適用條件、批準(zhǔn)權(quán)限、執(zhí)行程序、期限作出詳細(xì)的規(guī)定?！盵2]

（二）司法審查

通常認(rèn)為，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)限定為強(qiáng)制偵查行為，如拘捕、羈押、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等，因?yàn)檫@些偵查行為直接對(duì)相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等造成損害，一旦違法，后果比較嚴(yán)重，社會(huì)影響較大，權(quán)利受到侵害的人要求司法救濟(jì)的意愿也比較強(qiáng)烈；從性質(zhì)上來(lái)看，留置顯然屬于準(zhǔn)強(qiáng)制偵查措施，尤其其沒(méi)有時(shí)間限制，對(duì)公民權(quán)利侵害的可能性較大，因此需要中立的司法權(quán)力來(lái)制約監(jiān)察委的監(jiān)察權(quán)力。更應(yīng)該在以后納入司法審查的范圍。根據(jù)目前的通說(shuō)，雖然目前公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌人的批捕權(quán)在檢察院手中，司法審查的主體當(dāng)然是法院?！备鶕?jù)法治國(guó)家的一般經(jīng)驗(yàn)，司法審查的內(nèi)容主要是偵查行為的“合法性”，即偵查行為是否符合法定的實(shí)體要件和程序要件；至于偵查行為的“必要性”，法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重偵查官員的判斷，但以下兩種情形例外：①偵查階段采取的屬于法院固有權(quán)限的強(qiáng)制性措施，如羈押候?qū)徱约皩?duì)證人證言的保全等，法院有權(quán)對(duì)其必要性做出獨(dú)立的判斷；②根據(jù)涉嫌犯罪的性質(zhì)、嚴(yán)重程度、當(dāng)時(shí)掌握的證據(jù)多少以及相關(guān)的時(shí)間、環(huán)境等綜合考慮，采取某種強(qiáng)制偵查措施明顯不必要或者偵查官員濫用職權(quán)的，法院有權(quán)宣布其無(wú)效。在這一點(diǎn)上，日本《刑事訴訟法》第199條關(guān)于法官簽發(fā)逮捕證的規(guī)定值得借鑒.”[3]

參考文獻(xiàn)：

[1]喬新生.監(jiān)察委的留置權(quán)是一項(xiàng)新的權(quán)力[J].論道.觀點(diǎn)

[2]施鵬鵬.國(guó)家檢察體制改革后，職務(wù)犯罪偵查權(quán)何去何從[J].中國(guó)法律評(píng)論.2017（12）

[3]孫長(zhǎng)永.通過(guò)中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力[J].環(huán)球法律評(píng)論.2006（5）

作者簡(jiǎn)介：

徐玉簫，女，1993年3月5日出生，四川瀘州人，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法專(zhuān)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。