摘 要：高空拋物致人損害屬于侵權(quán)責(zé)任法的領(lǐng)域，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法也對(duì)此有所規(guī)定。對(duì)于高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題等相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者對(duì)此褒貶不一，既有人認(rèn)為該規(guī)定不符合公平正義，也有人主張?jiān)撘?guī)定是侵權(quán)責(zé)任法在廣泛調(diào)研實(shí)際情況下做出的十分貼合實(shí)際、十分人性化的規(guī)定。本文將從高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、我國(guó)香港地區(qū)及其他國(guó)家對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定以及高空拋物侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)的合理性五個(gè)方面展開分析。

關(guān)鍵詞：高空拋物侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；舉證責(zé)任

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

1.法律法規(guī)對(duì)該責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高空拋物的問(wèn)題作出了相關(guān)規(guī)定：能夠確定責(zé)任主體的，由侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能夠確定責(zé)任主體的，由可能實(shí)施加害的建筑物所有人、占有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任人，只有當(dāng)能夠提供有效的證據(jù)證明自己并沒有在建筑物或者沒有實(shí)施加害行為的，不承擔(dān)高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[1]

2.對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的異議

許多專家或者學(xué)者對(duì)于上述我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題存在爭(zhēng)議，認(rèn)為其違反公平原則。一棟建筑物中有許多建筑物所有人、占有人或者使用人的存在，那么對(duì)于僅有的一個(gè)高空拋物行為，在不能認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)，由可能實(shí)施加害的所有的人來(lái)對(duì)高空拋物導(dǎo)致的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的結(jié)果勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致絕大部分的人承擔(dān)了自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且真正實(shí)施加害的人也并沒有得到相應(yīng)程度的懲罰。我國(guó)法律規(guī)定的本質(zhì)就是保障我們的合法權(quán)益不受非法侵害，那么在行為人沒有實(shí)施相應(yīng)的行為的情況下讓其承擔(dān)責(zé)任，不管是責(zé)任的大小，終究是對(duì)合法權(quán)利人的一種“變相”的傷害。也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不能確定侵權(quán)責(zé)任主體，那么只能讓受損害一方獨(dú)自承擔(dān)損害結(jié)果，如果被害人因?yàn)楦呖諕佄镄袨閷?dǎo)致嚴(yán)重的人身傷害：重傷或者死亡的，僅僅讓受損害方自己承擔(dān)危害結(jié)果，起不到保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的，也放任了行為人的惡劣行為，所以讓不能提供有效證據(jù)證明不是其實(shí)施行為的人承擔(dān)責(zé)任客觀上也是一種公平地分擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)。[2]

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定：不能確定侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)，由可能實(shí)施加害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以表明高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，即在不能夠確定某一建筑物所有人、占有人、使用人是否為侵權(quán)責(zé)任主體，又不能夠提供有效的證據(jù)證明該建筑物的所有人、占有人、使用人并沒有相關(guān)過(guò)錯(cuò)、沒有拋物行為或者當(dāng)時(shí)并不在建筑物之中的，推定其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[3]

高空拋物致人損害的案件如果適用過(guò)錯(cuò)原則，則必須有相應(yīng)的證據(jù)證明是行為人的拋物行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，并且行為人對(duì)高空拋物的行為存在過(guò)錯(cuò)才能夠使行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在高空拋物致人損害的案件中，最難以確定的就是行為主體到底是誰(shuí)，那么在無(wú)法確定到底行為主體是誰(shuí)的情況下，受損害一方就不得提起訴訟請(qǐng)求賠償了嗎？顯然，基于保護(hù)受損害一方合法權(quán)益的目的，在高空拋物致人損害的案件中不能夠適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在某些方面適用是合理的，但是在高空拋物中，如果一個(gè)人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既沒有主觀上的故意也沒有客觀上的過(guò)失行為，并且其能夠提供有效的證據(jù)證明危害結(jié)果不是其所導(dǎo)致的，那么還要其承擔(dān)責(zé)任的話，不僅僅是使得無(wú)辜者受到處罰也使得真正的行為人逍遙法外。便無(wú)法達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定本身的目的和意義。

三、高空拋物致人損害的舉證責(zé)任

我國(guó)法律明確規(guī)定對(duì)于高空拋物致人損害的案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪?。[4]雖然原告主張被告的某一行為存在過(guò)錯(cuò)，但是由于種種原因應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任而非原告。那么為什么對(duì)于高空拋物致人損害的案件應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置呢，原因在于高空拋物致人損害原本便存在著責(zé)任主體難以確定的情況，所以在證明上也就更加存在難度，所以適用舉證責(zé)任倒置是為了減輕受損害一方即原告的舉證負(fù)擔(dān)，相反應(yīng)當(dāng)由可能實(shí)施行為的行為人證明自己在當(dāng)時(shí)不在建筑物內(nèi)、與造成損害發(fā)生的物品沒有占有關(guān)系或者能夠證明客觀上并不是其導(dǎo)致的，那么將排除其責(zé)任。通過(guò)舉證責(zé)任導(dǎo)致使得舉證更加簡(jiǎn)便，也更加適合過(guò)錯(cuò)推定原則的適用。

四、高空拋物侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)的合理性

根據(jù)除我國(guó)大陸以外的其他地區(qū)以及其他國(guó)家所確立的高空拋物致人損害的相關(guān)法律法規(guī)與我國(guó)大陸的法律法規(guī)進(jìn)行對(duì)比，以及通過(guò)對(duì)相關(guān)專家和學(xué)者所主張的學(xué)說(shuō)和理論可以得出我國(guó)法律法規(guī)對(duì)高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定是比較合理的，采用公平原則，兼顧了受害一方以及行為一方的合法權(quán)益?？紤]到高空拋物主體難以確定的情況還規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情形，使得舉證方面更加簡(jiǎn)便、合理也更加容易保障所有人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊俊麗，高空拋物侵權(quán)責(zé)任分析，山東大學(xué)，2012，03.

[2]吳煦，逯笑微，高空拋物責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析—由可能加害人實(shí)施補(bǔ)償?shù)暮侠硇?，江西?cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，05.

[3]田國(guó)興，高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任探究，甘肅社會(huì)科學(xué)，2010，04.

[4]王風(fēng)華，高空拋物歸責(zé)原則與舉證責(zé)任，法制與社會(huì)，2016，06.

[5]各地應(yīng)對(duì)高空拋物舉措概覽，中國(guó)物業(yè)管理，2010，08.

作者簡(jiǎn)介：

任祥慧（1996.01.23～）；性別：女，籍貫：山東淄博人，學(xué)歷：山東中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院本科在讀；現(xiàn)有職稱：本科在讀；研究方向：侵權(quán)責(zé)任法。