摘 要：作為道德哲學家，康德為人類的道德行為規(guī)定了至為嚴格的標準，即“絕對命令”，亦即為道德而本身而道德，由此而開啟了西方思想界源遠流長的“義務論”；黑格爾則以其閎深的思辨精神，立足“倫理”哲學的立場，消融并揚棄了康德道德哲學。

關鍵詞：道德；倫理；揚棄

作者簡介：周南飛，男，漢，重慶永川人，哲學碩士，研究方向：中國哲學、德國哲學、宗教哲學。

[中圖分類號]：B1 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-11--01

一、道德義務論

康德的道德哲學，核心在其“義務”概念。康德認為，人的最高尊嚴，即在于其能自由地抉擇與行動，即擁有“自主性”。在諸多行為之中，一些是出自于感性因素，雖不一定會妨害他人而應被禁止，但總不具備普遍性；而另外一些，則無論我們主觀態(tài)度上喜歡、情愿與否，我們都必須或為或不為，因此是具普遍性的。后者，就是我們的義務。

康德深知，人類道德實踐有諸多內(nèi)在困難，我們的身心情欲，常會擾、阻撓我們的道德行動。同時，我們也具有另一種能力，足以限制感性，完成道德實踐，此即“善良意志”?？档抡J為，“善良意志”具備兩種特征：一、它是這個世界之中，唯一無條件好的東西；二、天賦、運氣等因素，不是無條件好的，如果失去了善良意志的檢束，則我們亦可用之為惡。因此，善良意志實是其他事物的價值賦予者，可把后者導向道德的狀態(tài)。

由此，康德又嚴格區(qū)分了傾向與責任。在傾向中，我們的行動是出于天性、習俗，乃至欲望等；而責任則必須出于道德理性。由前者而行動，雖也可以具備價值，卻非道德價值，唯有按照后者來行動，才具備道德價值?？档吕^而又區(qū)分了兩種命令：假設命令、絕對命令。前者的目的由行動者自己規(guī)定，后者才具有真正的普遍性、客觀性。由此，康德提出其“絕對命令”的原則：可普遍化：要這樣行動，使得你的意志的準則任何時候都能被看作一個普遍立法的原則?！?/p>

康德道德哲學完全立足于個體人格，將人視為最終的目的，本著個人意志去實踐道德，使其具有普遍法則的意義。

二、倫理實體論

在黑格爾的精神哲學中，倫理作為“自由的理念”，出現(xiàn)在道德之后的環(huán)節(jié)中，這不僅昭示著它是對道德的涵攝，更意味著它才是道德最終的基礎。倫理意志與道德意志之終極都歸于“善”，兩者根本不同在于：“道德的意志認為，善是它能夠自己認識或規(guī)定的東西，而倫理的意志則承認，善是它在周圍世界中遭遇到的某種現(xiàn)實的東西”。[1]

黑格爾語境下的倫理，乃是成為現(xiàn)存世界和自我意識本性的那種自由的概念，因此即是獲得直接現(xiàn)實定在的精神實體。在道德中，主觀意向下的善，其規(guī)定完全取決于行動者自己，這誠然也可能帶來客觀的善，但卻是偶然的，終屬“抽象的善”。而倫理則不然，它不僅是主觀的形式及意志的必然規(guī)定，更是以自由為其內(nèi)涵的現(xiàn)實性。因此，倫理便是“成為現(xiàn)存世界和自我意識本性的那種自由的概念。”換言之，“在道德的觀點上，主觀性還是同自由、即主觀性的概念有區(qū)別的，但是在倫理的觀點上，它是這一概念的實存?！?/p>

道德意志因其根本上特殊的主觀形式，因而無法轉(zhuǎn)化為一種固定的精神實體，比如性格、風俗。真正的有德者，必須將道德內(nèi)化為一種性格，然后才可膺此殊榮，此即“作為個人造詣的德”。自我意識在道德的階段，其價值還處于個人本身之中，“就是說，主體按照善的東西比照惡的東西來規(guī)定自己，但他還具有任性的形式”，因此還不能成為隸屬于整個社會的性格，即風尚。

此外，倫理不僅作為道德的必然前提而保證其客觀性與現(xiàn)實性，由此將一種特殊意志升化為普遍意志。與此同時，義務和權利也就合而為一?！霸诘赖碌念I域，對我自己的知識和意志的權利，以及對我自己的福利的權利、還沒有、但是都是應當同義務一致起來?！睋Q言之，在“為義務而義務”的抽象道德階段，權利與義務是對立、割裂著的，只有倫理實體中，我們才達到了權利與義務的統(tǒng)一，正如黑格爾那句名言所揭示一樣：“凡是權利也都是義務，凡是義務也都是權利?！?/p>

三、揚棄

由是觀之，康德道德哲學最根本不足是其純粹主觀性。此主觀性中自我意識與外部世界始終處于一種緊張狀態(tài)。誠然，道德意識以為通過行動，它可以引導內(nèi)在感受與外在變環(huán)境以符合其規(guī)定，但其實當它到達這一步時它又會立即將其推翻，反而將其對方當作本質(zhì)，所以此階段的意識“乃是整個的一窩無思想的矛盾”。因此，主觀意識便永遠不能與客觀世界達成和解，心、物永遠在交戰(zhàn)狀態(tài)，從而不能領略到權利與幸福。

另外，道德意志因為只信奉自己的“絕對命令”，因此也不理會客觀世界的情形，而一歸乎自我規(guī)定，及其至也，即便與世界為戰(zhàn)，亦在所不計。因為它完全可以“大無畏”地宣稱：只有我的道德內(nèi)涵才具備合法的普遍性。其實，人類歷史上大規(guī)模的暴行，其肇始之際并不一定出于邪惡意志。歷史的悲劇，往往是在善良意志的驅(qū)使下，盲目沖動，逐漸釀成。

因此，如果沒有客觀的倫理現(xiàn)實作背景，主觀的道德意志很可能盲從“絕對命令”，從而否定客觀世界的一切規(guī)定。雖然康德將道德奠定在自由意志上，因而為人的尊嚴樹立了堅固的基石，但其“形式主義”[2]卻會將其道德的內(nèi)涵抽空。抽空了的道德，由于不具備客觀意義，其實便是非道德，甚至是反道德。只有在倫理的實體里，道德才能找到它真正的土壤，揚棄其純主觀性，由此步入通向至善之路。

最終，道德意識在倫理意識中不是被抹殺，乃是被吸收與發(fā)展為后者的一個環(huán)節(jié)。誠然，黑格爾的倫理哲學亦有相當?shù)娜毕?，如其錮于傳統(tǒng)，而倫理客觀性之諸規(guī)定尚不能充分展現(xiàn)精神之內(nèi)涵。然而，就系統(tǒng)的圓滿而言，黑格爾的倫理哲學當是可以涵攝康德的道德哲學的，從康德到黑格爾，其實也正是哲學從“主觀精神”到“客觀精神”的一大進步。

參考文獻：

[1]斯蒂芬﹒霍爾蓋特：《黑格爾導論—自由、真理與歷史》[M].丁三冬譯，北京：商務印書館，2013：第310頁。

[2]鄧曉芒：《康德哲學諸問題》[M].北京：三聯(lián)書店，2006：第90頁。