摘 要：“詩教”受到歷代封建王朝的重用。上博館藏楚竹書《詩論》的出版，為解決《詩經(jīng)》學(xué)史上長期存在的一些分歧提供了強有力的文獻依據(jù)，尤其是詩教傳承脈絡(luò)上的各家學(xué)說的關(guān)系問題，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注和研究。立足于整個詩教的傳承，將《詩論》復(fù)歸到先秦兩漢儒家詩教傳統(tǒng)中去研究，就成為被專注的重點，也體現(xiàn)出巨大的價值。

關(guān)鍵詞：《孔子詩論》；儒家詩教傳統(tǒng)；復(fù)歸的價值

作者簡介：梁大偉（1981-），女，漢族，遼寧大連人，碩士，鞍山師范學(xué)院文學(xué)院講師，研究方向為先秦兩漢文學(xué)及文獻。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-11-0-02

詩教，貫穿著中國古代整個詩學(xué)的發(fā)展歷程，在我國古代社會生活中有著重要的地位，從文學(xué)范疇到思想范疇，到政治、文化范疇，無不彰顯著巨大的影響力。提倡溫柔敦厚的“詩教”，對于侵潤人心、感化情志、建立思想秩序、維護封建統(tǒng)治等方面功用極大，因此為歷代封建王朝的重視和踐行。上博館藏楚竹書《詩論》的出版，為解決《詩經(jīng)》學(xué)史上長期存在的一些分歧提供了強有力的文獻依據(jù)，尤其是詩教傳承脈絡(luò)上的各家學(xué)說的關(guān)系問題，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注和研究。立足于整個詩教的傳承，將《詩論》復(fù)歸到先秦兩漢儒家詩教傳統(tǒng)中去研究，就成為被專注的重點，也體現(xiàn)出巨大的價值。

一、《孔子詩論》與先秦兩漢儒家詩教觀的關(guān)系研究

自上博簡《孔子詩論》問世以來，有關(guān)其與先秦兩漢儒家詩教觀的關(guān)系研究最受關(guān)注，取得的成果也是最多的。其中，關(guān)于《詩論》與《毛詩序》的關(guān)系，關(guān)注的最多，成果也最多。

整理者們就美刺傾向和美刺對象等把《詩論》和《詩序》做了比較，指出《詩論》“沒有發(fā)現(xiàn)如《毛詩》小序所言那樣許多‘刺、‘美對象的實有其人”，“小序中的美、刺之所指，可能多數(shù)并非如此，之所以寫得這么明確，可能相當部分是漢儒的臆測”[1]。彭林對此提出了相反的觀點，明確指出兩者的區(qū)別，“既是處于不同的需要而作，表述的內(nèi)容也各有重點。前者為介紹與《詩》的相關(guān)知識而作，是《詩》的輔助材料，文字的指向是在《詩》外。后者是就《詩》義而作，文字的指向是在《詩》的深層。整理者將兩個不同性質(zhì)的作品放在一起作所謂的比較，其實是沒有意義的，不能說明什么問題”。[2]

方銘從他們闡發(fā)的詩學(xué)觀點分析《詩論》與《詩序》的關(guān)系，得出：“《孔子詩論》所闡發(fā)的詩論觀點，與《詩序》極為一致，而且，由于論述語境和方式的差異，《孔子詩論》和《詩序》還可以互相發(fā)明”。從多角度多層面論述自己的觀點，同時還指出“《孔子詩論》可能是孔子教授學(xué)生時討論《詩經(jīng)》話語的集結(jié)”，從闡釋的方式角度上看與《詩序》不可能是同一文本。他還認為“《詩序》應(yīng)該是詩人或者采詩官所記，太師所傳，至孔子刪詩，有所刪正，子夏傳之，毛公加以申說”[3]，《孔子詩論》與《詩序》論詩觀點具有很高的一致性，可以證明《詩序》在孔子之前就存在的，是經(jīng)孔子一脈傳承下來的。

王小盾、馬銀琴從另外的角度提出了他們的觀點。先將《詩論》和《詩序》可比較的篇目羅列分析，并把關(guān)聯(lián)類型分為三種，他們認為：“《詩論》的評說與《詩序》的內(nèi)容構(gòu)成一致、不一致、無法比較等三種關(guān)系；二者相互支持、相互補充、相互發(fā)明的情況最多，達35首”，進而斷定《詩論》與《詩序》是屬于同一詩說脈絡(luò)的。而對于不一致和無法比較的關(guān)系上，則認為是與先秦時期社會政治功能的演變有關(guān)，進而引出“樂教”與其的關(guān)系。他指出：“實際上，《詩論》、《詩序》乃代表了同一事物在不同時代的不同形態(tài)。如果說《詩序》是樂教的成果，《詩論》則是樂語之教的反映?！对娦颉泛汀对娬摗吩趯Α对娊?jīng)》諸篇進行解釋時所表現(xiàn)出來的相同與相異，乃反映了周代樂教與樂語之教相輔相成、相互交叉卻并不完全重合的關(guān)系。他們在性質(zhì)上屬于同一詩學(xué)系統(tǒng)，但在用途上有服務(wù)對象的不同?！?。[4]李學(xué)勤、江林昌也都在自己的論文中指出《詩論》和《詩序》應(yīng)是一脈相承的關(guān)系，江林昌更進一步指出：“竹簡《詩論》可能就是《毛詩序》的最早祖本”。[5]

劉冬穎把《詩論》和《毛詩序》的說《詩》方式作了比較，認為《詩論》與《毛詩序》屬于同一詩學(xué)系統(tǒng)，《毛詩序》的解詩方式就是承續(xù)《詩論》的，立足的根基都是詩教思想。桑大鵬在《主體性的遮蔽與敞開——<孔子詩論>與<毛詩>論詩方式的差異》一文中，指出孔子論詩的方式的根本特征是帶著個人體驗的主體性闡釋，是文本與主體情志的融合，而《毛詩》則將文本本義懸置另處，建立文本體外的言說機制，刻意追尋詩歌對王公大人的美刺之旨和教化之功，進而得出“不同的觀照視角和感知方式導(dǎo)引出相異的文本意義生發(fā)之路，折射了闡釋者主體性之遮蔽與敞開的傾向?！盵6]

關(guān)于《詩論》與漢三家《詩》、《孔子家語》、《孔叢子》等文獻的關(guān)系，研究也比較充分深入，成果也比較豐碩。朱淵清在其文章中，“梳理了孔子《詩》說一直到漢代尤其關(guān)系《詩》本事的‘傳的傳承譜系”，認為“雖然漢代四家《詩》言《甘棠》詩旨不背孔子《詩》說本意，但孔門后學(xué)對孔子《詩》說的傳說推衍及由此產(chǎn)生的四家《詩》本身之間的差別明顯存在”。他還指出“《孔子家語》很可能是在《孔子詩論》之類原始本子的基礎(chǔ)上抄撮編成”，“《孔子詩論》、《孔子家語》對于我們理解孔子《詩》說以及孔門《詩》教傳承都具有十分重要的意義”。[7]

楊朝明在其論文中把《孔叢子》與《詩論》、《詩序》在論詩上做了比較，認為他們雖然有很大的不同，但還是相通的。通過多面論證，同時也證實了《孔叢子》的可信度。[8]

關(guān)于《詩論》與詩學(xué)傳承的關(guān)系，代表性觀點有：

李學(xué)勤認為：“《詩論》處于先秦至漢初的經(jīng)典形成階段，涉及到傳統(tǒng)文化最核心的部分，對于當時、歷代、今日以及往后的學(xué)術(shù)、思想研究，具有重要意義?！盵9]黃鳴認為：“《詩論》正是罕見的先秦時代儒家文學(xué)思想的原本。探討它的意義，對于研究儒家文學(xué)思想春秋時代的初步成型到兩漢時的經(jīng)學(xué)化中間所經(jīng)歷的過渡階段的面貌，有著極為重要的意義”、“補足了由先秦儒家的文學(xué)教化思想到兩漢經(jīng)學(xué)化儒家文學(xué)思想中的過渡一環(huán)，具有承前啟后的性質(zhì)。”[10]

二、將《詩論》復(fù)歸到先秦兩漢詩教傳統(tǒng)中論述的價值意義

從文學(xué)功用上看，《詩》以其反映社會生活的廣泛性、內(nèi)容的繁富性和形式的藝術(shù)性，展示了原初的文明和智慧，蘊含著寶貴的精神財富和文化價值，為歷朝歷代的統(tǒng)治者和士人學(xué)子所重視，極力探求其價值的同時也最大程度地實踐和變用其精神意蘊，為社會發(fā)展和思想建構(gòu)所用?？梢哉f一出世它就是宗教，是政治，是社交，是全面的社會生活。

就《詩經(jīng)》這一文學(xué)藝術(shù)本身而言，其塑造的藝術(shù)形象和構(gòu)設(shè)的文學(xué)意境的多面性和不定性，以及由此引發(fā)的闡釋的靈活性，也給解詩、論詩、用詩等提供了多種可能性和廣闊的文學(xué)空間，這是其先天優(yōu)勢，也是后世習者自由暢想的前提條件。

從研習和傳播上看，《詩》又因歷代統(tǒng)治者的重視和經(jīng)學(xué)家的研析和傳播而成為中國文學(xué)寶庫中的瑰寶，使《詩經(jīng)》學(xué)綿延了幾千年，也使《詩》成為我國古代典籍中說解最詳、派別最繁、爭議問題最多的典籍。

年代的久遠、傳世文獻的不足和偏誤、原貌例證的缺乏等原因，使《詩經(jīng)》學(xué)上的許多問題存疑至今，如對《詩》學(xué)傳統(tǒng)的早期形態(tài)的問題，雖然現(xiàn)代許多研究者能以現(xiàn)有文獻為基礎(chǔ)，掇取《詩》學(xué)傳統(tǒng)的相關(guān)信息，從各個角度來論說復(fù)軌《詩》的流播以窺覽《詩》學(xué)傳承的風貌，但是在許多細節(jié)問題的研究上依然顯示出直接證據(jù)的缺乏和傳世文獻的不足，所以《詩論》的出現(xiàn)彌補了這一缺憾，體現(xiàn)出出土文獻的證據(jù)的巨大價值。

從早期的詩樂舞的協(xié)同體到西周禮樂文明的建構(gòu)，再到孔、孟、荀之創(chuàng)解，一直到漢代“四家詩”尤其是《毛詩》的解讀，詩教才形成為一種理論健全的思想派系。

孔子把《詩》看成是仁禮之載體，在解《詩》上更側(cè)重于詩的道德層面，當然這一點可以追尋到儒家思想建構(gòu)上，關(guān)于這一點，已經(jīng)將《詩》道德化和政治化了，也就推上了政治教化的高位了，也就離漢儒將《詩》“經(jīng)”化不遠了?？v使?jié)h儒在解《詩》的方式、內(nèi)容、價值傾向上與《詩論》還存在著很大的差別，但在最終的價值旨歸和道德約束上還是具有高度的相似性。其中，《毛詩序》與《詩論》的關(guān)系最為明顯，其解《詩》方式和價值旨歸是一脈相承的，由此我們也能看出漢四家詩在解《詩》上的利弊與得失。正如前文李學(xué)勤、黃鳴、陳桐生等所論。

的確，上博館藏楚竹書《詩論》的出版，為我們重新認識《詩經(jīng)》學(xué)史的一些問題提供直接的文獻依據(jù)，更可信，更有力。立足于整個詩教的傳承，將《詩論》復(fù)歸到先秦兩漢儒家詩教傳統(tǒng)中去研究，使我們可以更加清楚地了解《詩經(jīng)》學(xué)史上各家的傳承關(guān)系，以及《詩論》對整個《詩》學(xué)的傳播的重要作用和對中國詩學(xué)史的貢獻。

注釋：

[1]馬承源：上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）[M].上海古籍出版社，2001.11： 166.

[2]彭林：“詩序”、“詩論”辨[M].上海：上海書店出版社，2002：90。

[3]方銘：《孔子詩論》與孔子文學(xué)目的論的再認識[J].文藝研究，2002（2）：33-36.

[4]王小盾，馬銀琴：從《詩論》與《詩序》的關(guān)系看《詩論》的性質(zhì)與功能[J].文藝研究，2002（2）：45-47.

[5]江林昌：上博簡《詩論》的作者及其與今傳本《毛詩序》的關(guān)系[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2002（2）：4-15.

[6]桑大鵬：主體性的遮蔽與敞開—《孔子詩論》與《毛詩》論詩方式的差異[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2006（03）：305-309.

[7]朱淵清：《甘棠》與孔門《詩》傳[J].中國哲學(xué)史，2002（1）：27-30.

[8]楊朝明：《孔叢子》“孔子論詩”與上博《詩論》[C].新出楚簡與儒家思想國際學(xué)術(shù)研討會論文集， 113-118.

[9]李銳：“新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會”綜述，“簡帛網(wǎng)”，2002.9。

[10]黃鳴：上博楚簡《詩論》在《詩經(jīng)》批評史上的地位[J].學(xué)術(shù)研究，2002（9）：129.