張濤　李祥

2016年11月11日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，法院判決被告某物流公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)79286元；駁回原告劉某其它訴訟請求。

2015年11月17日下午5時(shí)許，原告受被告雇請運(yùn)送貨物，并在被告?zhèn)}庫裝運(yùn)貨物，因正在下雨就通過被告叉車司機(jī)協(xié)助給貨物蓋上雨布。原告站在叉車叉腳上，由叉車司機(jī)將其送到貨車上為貨物蓋雨布，在此過程中，原告從貨車上摔下受傷。為此，自2015年11月17日起至2015年12月止，原告先后在兩家醫(yī)院共住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24205.93元，其中被告已支付醫(yī)療費(fèi)13000元。A醫(yī)院2015年11月20日的出院診斷為：1.右股骨頸骨折；2.右側(cè)橈骨小頭骨折；3.右眼部挫裂傷。該院出院醫(yī)囑載明：繼續(xù)治療。B醫(yī)院2015年12月4日的出院診斷為：1.右側(cè)橈骨小頭骨折；2.右側(cè)股骨頸骨折；3.頭面部皮膚裂傷。其后，原告自行委托司法鑒定中心鑒定，該中心鑒定：1.劉某傷殘等級(jí)九級(jí)傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)10000元。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。

另查明，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)昌東鎮(zhèn)勞動(dòng)保障事務(wù)所出具證明，證明因城市建設(shè)及開發(fā)，原告土地被國家征用，系失地農(nóng)民。原告育有二子，長子劉大2007年3月31日生，次子劉小2010年2月6日生。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告受被告雇請運(yùn)貨，被告庭審中對(duì)雙方勞務(wù)關(guān)系也予以認(rèn)可，故法院對(duì)雙方的勞務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)。其次，對(duì)于責(zé)任問題，根據(jù)我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校嬉蛳掠隇榻o貨物加蓋雨布，站在叉車腳上由叉車司機(jī)送到貨車上進(jìn)行作業(yè)，在此過程中原告從貨車上摔下受傷。對(duì)此，法院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)天氣一直在下雨，原告站在叉車叉腳上到貨車頂去加蓋雨布，其本身應(yīng)注意到作業(yè)的危險(xiǎn)性和安全性，但仍然繼續(xù)作業(yè)以致摔下貨車受傷，自身具有一定過錯(cuò)。綜合雙方過錯(cuò)大小，各承擔(dān)50%的責(zé)任較為適宜。最后，原告主張的部分訴請標(biāo)準(zhǔn)過高，法院依法予以酌定。遂依法作出上述判決。

[點(diǎn)評(píng)]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。

受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，雇員受傷自身具有一定過錯(cuò)，法院綜合雙方過錯(cuò)大小，確定雇主和雇員各承擔(dān)50%的責(zé)任。