吳凡云　李倩

2016年11月10日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起合同糾紛案，法院判決被告楊某向原告萬某返還人民幣144761.95元。

原告萬某與被告楊某的父親楊大某系夫妻關(guān)系，與被告系繼母子關(guān)系。原告于2014年3月17日至4月9日因腦梗死及高血壓病2級(jí)住院治療。據(jù)其入院記錄及出院記錄顯示，其入院時(shí)表情自如、神志清楚，出院時(shí)亦神志清楚。住院治療期間，原告將其存單、身份證等交給被告。被告在3月30日、31日從原告的存折上共支取了746798元。楊大某因大面積腦梗死于2015年1月31日——2015年7月12日在醫(yī)院住院，并于7月12日去世，去世時(shí)89歲，住院期間有失語、偏癱、意識(shí)障礙、大小便失禁等狀況。此前其居住于養(yǎng)老院。

對于原告將存款交由被告的目的，原告稱系委托被告代其夫婦二人交納在老年公寓的費(fèi)用，被告則稱是用于兩位老人后續(xù)的生活、醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用。對于所支取款項(xiàng)的去向，被告列舉的事項(xiàng)包括楊大某2014年5月——2015年2月問在養(yǎng)老院的夜間加護(hù)費(fèi)、2015年1月——2015年7月住院期間的護(hù)工費(fèi)、住院期間外購藥品和生活用品以及楊大某之女楊小某和被告自外地往返照顧老人的交通費(fèi)及住宿費(fèi)、楊大某殯葬費(fèi)等共計(jì)56萬余元。另，楊大某與原告再婚時(shí)曾立下遺囑，稱其結(jié)婚前有存款125000元，其中100000元將在其本人去世后給被告及楊小某各50000元。被告認(rèn)為其支取的錢款中包含該遺囑提到的100000元及利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告起訴之時(shí)以其自身神志不清、意識(shí)糊涂為由，要求撤銷其對被告的委托，但對其意識(shí)糊涂的狀況未能證明，故對該撤銷事由，法院不予采納。原告代理人在庭審之時(shí)將返還的依據(jù)變更為被告超出授權(quán)范圍使用錢款，被告亦稱原告將錢款交由他系以委托為目的，故本案雙方間的法律關(guān)系可認(rèn)定為委托合同關(guān)系。對于授權(quán)范圍原告亦未能提供證據(jù)證實(shí)，其對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?；诖婵钪饕獮樵媾c楊大某夫婦二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，為楊大某醫(yī)療、護(hù)理、殯葬、合理范圍內(nèi)的支出，應(yīng)視為是對該筆錢款的合理支配。對于被告所主張的費(fèi)用，法院酌情認(rèn)定其中的357274.1元。楊大某在遺囑中稱其有100000元婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)待去世后留給其子女，雖繼承關(guān)系不在本案審理范圍之內(nèi)，但該100000元可由被告繼續(xù)保留，以待下一步遺產(chǎn)分割時(shí)處理。綜上，被告所支取的746798元，除去合理花費(fèi)的357274.1元及楊大某婚前個(gè)人所有的100000元，剩余289523.9元作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的剩余部分?，F(xiàn)楊大某已去世，原告向被告主張返還錢款，應(yīng)視為委托合同終止。對于錢款部分，楊大某去世，夫妻共同財(cái)產(chǎn)因先行分出一半即144761.95元為原告所有，另一半及婚前財(cái)產(chǎn)100000元作為楊大某的遺產(chǎn)可在被告處留待下一步分割。遂依法作出上述判決。

[點(diǎn)評(píng)]《合同法》規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。

受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。

委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的結(jié)果。受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。

委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。

本案系委托合同糾紛，由于委托人現(xiàn)已去世，原告向受托人主張返還錢款，應(yīng)視為委托合同終止。