上海中醫(yī)藥大學(上海，201203) 于業(yè)禮 段逸山

敦煌兩件《本草經(jīng)集注·序錄》相關文書互勘舉隅

上海中醫(yī)藥大學(上海，201203) 于業(yè)禮 段逸山△

日本杏雨書屋藏《新修本草》序例殘卷(羽40)中保留有部分“陶隱居序”的內容，約和《本草經(jīng)集注》序錄殘卷(龍530)的第1- 35行內容相當，二者可以相互校勘。在參以傳世的《大觀經(jīng)史證類備用本草》和《政和經(jīng)史證類備用本草》相關內容后，作者發(fā)現(xiàn)對于恢復“陶隱居序”的原貌，能夠取得一些文字上的突破，固不揣固陋，稍作考證，共得校記9則。詳說于此，以求正于方家。

本草經(jīng)集注 敦煌文書 陶隱居序 李盛鐸舊藏

△通訊作者

出土于敦煌藏經(jīng)洞的龍530《本草經(jīng)集注》(以下簡稱龍530)殘卷，基本上完整地保存了《集注》序錄的內容，對于后世輯佚和研究《集注》一書有著重要的參考價值。但該殘卷的內容與傳世文獻如《大觀經(jīng)史證類備用本草》(以下簡稱《大觀》)、《政和經(jīng)史證類備用本草》(以下簡稱《政和》)中保存的《集注》序錄部分多有不同，經(jīng)粗略統(tǒng)計，其文字差異約有數(shù)百處。造成這些差異的原因很多，有些可明顯看出是敦煌本《集注》的抄寫錯誤，有些則是后世因避諱等原因改動所致等等。

由于《集注》的成書離《大觀》、《政和》較遠，保存在《大觀》、《政和》中的《集注》內容已經(jīng)過較為復雜的演變，對其差異的辨別并非易事。有幸的是在敦煌文獻中還保留有一件《新修本草》序例的殘卷，收藏于日本杏雨書屋，編號杏雨·羽40(以下簡稱羽40)，是日本學者羽田亨購買李盛鐸舊藏敦煌文書中的一件。日本學者岡西為人先生在1983年首次披露時稱該文書有《新修》序例和陶隱居序的全文，但公布的照片卻只有《新修》序例部分，使中國學界長期以來都未見其陶隱居序的部分[1]。此次蒙小曾戶洋先生贈以彩色照片，才能得見其中所存《集注》序錄的部分。經(jīng)過錄文，發(fā)現(xiàn)這部分內容共存文字21行，約相當于敦煌本《集注》殘卷的第1～35行。兩者都是現(xiàn)存《集注》“陶隱居序”較早的版本，書寫年代并在《大觀》、《政和》之前，可以相互校勘。在參以《大觀》、《政和》相關內容之后，筆者發(fā)現(xiàn)對于恢復“陶隱居序”的原貌能夠取得一些文字上的突破。茲就所得校記9則詳說如下。

2.龍530第4行“宣藥療”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“宣藥療疾”。按：作“宣藥療”是，此與上文“畫易卦”、“造耕種”相對成文，結構一致，加一“疾”字則不葉?！拔羯褶r氏之王天下也，畫易卦以通鬼神之情，造耕種以省殺害之弊，宣藥療以拯夭傷之命”，三句結構相同。又，其后云“此三道者，歷群圣而滋彰”之“三道”，正謂“易卦”、“耕種”、“藥療”三者?！八幆煛焙鬅o由贅一“疾”字。另，金陵本《本草綱目》卷一引《名醫(yī)別錄序》(當作《集注序》)中亦無“疾”字，劉衡如先生等注曰：“《本草集注》無此字，與上二分句結構一致。當是后人沾注，誤入正文，今加括號。”甚是。

3.龍530第14行“秦皇所焚”，羽40作“秦皇所禁”，《大觀》、《政和》并作“秦皇所焚”。按：作“焚”是，指秦始皇“焚書坑儒”事而言，“禁”乃是因形近而訛。相似的表述如《史記·儒林傳》“秦時焚書，伏生壁藏之”。又同篇“禮固自孔子時而其經(jīng)不具，及至秦焚書，書散亡益多，于今獨有士禮，高堂生能言之”。又《意林·析當篇》“太山太守臣劭再拜上書曰：秦皇焚書坑儒，六藝缺亡”等等。

4.龍530第17行“生出郡縣”，羽40作“出生群縣”，《大觀》、《政和》作“所出郡縣”。按：羽40作“出生群縣”，“群”是“郡”之訛字?！吨饼S書錄解題》卷十八《石林總集》條下說葉夢得：“晚兩帥金陵，當烏珠(兀術)臨江，移三山平郡寇，其功不可沒也?！薄翱た堋奔礊椤叭嚎堋敝`，可見“郡”與“群”兩字形近，常相訛誤。而“出生”則是“生出”兩字倒文，龍530作“生出郡縣”是?！洞笥^》、《政和》引陶隱居序中雖作“所出郡縣”，但在所引《嘉祐補注總序》中，并有“或疑其間所載生出郡縣有后漢地名者，以為似張仲景、華佗輩所為”，又引《本草圖經(jīng)》序有“生出郡縣，則以《本經(jīng)》為先”等語，足證“所出郡縣”誤。

5.龍530第22行“蟲樹無辨”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“蟲獸無辨”。按：范行準先生在對龍530進行錄文校注時，曾注曰：“其云‘蟲樹無辨’者，蓋指五倍子一類藥耳，故寫本作‘蟲樹無辨’是?！钡侗窘?jīng)》和《集注》均未收入五倍子一藥，故范先生此說難以成立。且聯(lián)系上下文來看，此處陶弘景是為了說明以前本草著作中的不足，所以有“三品混糅，冷熱舛錯，草石不分，蟲獸無辨”等語。“蟲獸”當與“草石”一樣，都是就藥物的分類而言，而下文言“玉石、草木三品”及“蟲獸、果菜、米食三品”等，并無“蟲樹”之名。故此處雖兩文書均作“蟲樹無辨”，然義終不如“蟲獸無辨”勝，當據(jù)《大觀》、《政和》改。

6.龍530第24行“識致淺深”，羽40同，《政和》、《大觀》并作“識智有淺深”。馬繼興先生?？饼?30時改作“則識智(有)淺深”，注：“智，假為致?！卑矗鹤鳌白R致淺深”是?！妒勒f新語·賞譽第八下》：“王長史與左司馬書：道淵源識致安處，足副時談?！薄杜f唐書》卷一百十二《列傳第六十二》：“工部尚書李暠，體含柔嘉，識致明允?！笔恰白R致”謂識見意趣，不煩與“識智”通假。且該句與上文“醫(yī)家不能備見”，下文“今輒苞宗諸經(jīng)，研括煩省”皆暗含四字句。

7.龍530第28行“土地”，羽40、《大觀》、《政和》作“土地所出”。按：作“土地所出”是。一是下文“藥有酸咸甘苦辛五味，又寒熱溫涼四氣及有毒無毒、陰干曝干，采治時月生熟，土地所出，真?zhèn)侮愋拢⒏饔蟹ā笨勺C；二是“土地所出”系習語，如《史記正義》“萬震《南州志》云：在天竺北可七千里，地高燥而遠。國王稱‘天子’，國中騎乘常數(shù)十萬匹，城郭宮殿與大秦國同。人民赤白色，便習弓馬。土地所出及奇?zhèn)フ湮铮环r好，天竺不及也?！庇帧逗鬂h書·朱暉傳》：“肅宗時，尚書張林請復用均輸法，暉以為不可?！崩钯t注：“武帝作均輸法，謂州郡所出租賦并雇運之直，官總取之，市其土地所出之物，官自轉輸于京，謂之均輸?！?/p>

8.龍530第30- 31行“可貽諸知方”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“可貽諸知音爾”。按：“貽諸知方”語義暢通，如《論語·先進》：“由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也?！庇秩纭逗鬂h書·桓譚馮衍列傳》：“如此，天下知方，而獄無冤濫矣?！庇帧杜f唐書·肅宗代宗諸子》：“秀發(fā)童年，惠彰齔齒，蹈禮知方，承尊葉旨?！庇帧秱浼鼻Ы鹨健肪砭拧秱罚骸疤斓赜兴拐伟O，還以天地所生之物以防備之，命曰知方，則病無所侵矣?！薄兑住ず阖浴罚骸熬右粤⒉灰追健！笨追f達疏：“方，猶道也?！薄抖Y記·樂記》：“樂行而民鄉(xiāng)方?！编嵭ⅲ骸胺?，猶道也?！笔恰爸健豹q“知道”義，與“知音”義有不同，于此更為妥切。疑“知音”是宋人所改。

9.龍530第33行“有名無實三條”，羽40作“有名無用三品”，《政和》、《大觀》并作“有名未用”。按：龍530“三條”當作“三品”，此與上文“玉石、草木三品”、“蟲獸、果菜、米食三品”相續(xù)，不當有異。而若以“三條”為計量，則又與下文“合一百七十九種”有悖，故知作“三條”為誤，當據(jù)羽40、《大觀》、《政和》改作“三品”。

“有名無實”，《集注》原本當作“有名無用”，日本存《新修》殘卷纂喜廬本、羅振玉本均存第二十卷，該卷起首一行并作“新修本草有名無用卷第廿”，是《新修》作“有名無用”之明證。而蒙古刻本《政和》中，“有名無用”亦凡三見。一是陶隱居序“今大書分為七卷”下引唐本注云：“今以序為一卷，例為一卷，玉石三品為三卷，草三品為六卷，木三品為三卷，禽獸為一卷，蟲魚為一卷，果為一卷，菜為一卷，米谷為一卷，有名無用為一卷，合二十卷?！倍恰墩汀肪硎弧笆笏虿荨睏l下引陶注：“有名無用條有蓑草，味苦，寒。”三是卷十四“榧實”條引陶注：“今注彼子與此殊類，既未知所用，退入有名無用?！币嗫梢姟都ⅰ芬嗍亲鳌坝忻麩o用”。另《醫(yī)心方》卷一《諸藥和名》：“第二十卷 有名無用藥百九十三種，無和名。”也資證明。至于“有名未用”，疑是宋人所改，如經(jīng)宋人改定之《千金翼方》亦作“有名未用”。但宋人改有未盡，上列《政和》中所見3例“有名無用”即是“漏網(wǎng)之魚”。

除以上之外，利用杏雨書屋所藏《新修》序例殘卷所存“陶隱居序”的內容與敦煌本《集注》序錄殘卷相互?？?，還可發(fā)現(xiàn)《新修》編撰時，對避諱字的使用和改動《集注》原文的情況。

1.對“世”字的避諱：龍530第28行“注詺世用”，羽40、《大觀》、《政和》作“注詺時用”；龍530第30行“吾去世之后”，《新修》作“吾去俗之后”。

2.對“民”字的避諱：龍530第7行“惠被生民”，羽40、《大觀》、《政和》并作“惠被群生”；龍530第9行“到于今賴之”，羽40同，《大觀》、《政和》作“民到于今賴之”。

3.對“治”字的避諱：龍530第22～23行“但所主治互有多少”，羽40作“但所主療平多少”。

這些避諱字的使用情況，一方面有助于我們以此為標準，從而推測其他敦煌文書中相關避諱字的使用規(guī)律，另一方面也有助于考察唐初因避諱改字的情況。如陳垣先生《史諱舉例·唐諱例》中舉例：“世改為代，或為系，從世之字改從云，或改從曳?！盵2]而在上文所舉兩例中，“世”一改為“時”，一改為“俗”，增加了陳先生所舉之例以外的例證。

綜上也可以得知，《新修》在繼承《集注》時，或宋人在繼承《集注》、《新修》時，都因避諱或其他多方面的原因對原文進行了改動，這就提示我們：一是在?？倍鼗捅静菸臅漠愅帟r，不能僅以傳世的《大觀》、《政和》，或更晚的《本草綱目》為據(jù)，就認為敦煌文書為誤；二是在輯佚相關本草古籍時，也應有所辨別。

森立之先生曾說：“余嘗竊欲復古本草之舊，仍取《證類本草》(即《政和》)讀之，而始知《綱目》之杜撰妄改不足據(jù)矣；再校以《新修本草》，而又知《證類》之已經(jīng)宋人刪改不足信也；更以《真本千金方》及皇國《醫(yī)心方》、《太平御覽》所引校之，而知蘇敬時校改亦復不少也。”[3]森立之先生未能得見敦煌文書，僅據(jù)傳世文獻就能有如此見識，應當是值得我們佩服的。當今學者比森立之先生當時，能夠見到更多的文獻資料，是當今學者之幸，但如果不能好好地加以利用，則就是當今學者之哀了。

[1] 馬繼興.中國出土古醫(yī)書考釋與研究(中卷)[M].上海:上?？茖W技術出版社,2015:731.

[2] 陳垣.史諱舉例[M].北京:中華書局,2012:204.

[3] 張如青,唐耀,沈澍農.中醫(yī)文獻學綱要[M].上海:上海中醫(yī)藥大學出版社,1996:356.

Illustration of Mutual Collation and Relative Documents: Two Prefaces and Indexes onBenCaoJingJiZhuof Dunhuang

YU Ye-li, DUAN Yi-shan

(Shanghai University of Traditional Chinese Medicine, Shanghai 201203, China)

Partial TAO Yin-ju′s preface has been kept in illustrations of uncompleted volume inXinXiuBenCao(Yu 40) collected by Xin Yu Museum in Japan. This has the same content with the one from line 1 to line 35 in uncompleted volume(Long 530)ofBenCaoJingJiZhuin order to be used as collation. By referring inherited contents fromDaGuanJingShiZhengLeiBeiJiBenCaoandZhengHeJingShiZhengLeiBeiJiBenCao, the writer found out that some breakthroughs could be achieved to recover the origin of TAO Yin-ju′s preface on nine places of collation in this paper.

BenCaoJingJiZhu; Dunhuang documents; TAO Yin-ju′s preface; LI Sheng-duo′s ancient collections

R281.3

A

1006- 4737(2017)02- 0007- 03

2016- 08- 12)