王濤 李詩媛

（1.2.浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系，浙江金華321004）

?？谂c內(nèi)河：鴉片戰(zhàn)爭期間清廷的水文調(diào)查及影響*

王濤1李詩媛2

（1.2.浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系，浙江金華321004）

鴉片戰(zhàn)爭期間，清廷對中國沿海的地理形勢、海岸特點(diǎn)以及海洋水文要素展開大規(guī)模調(diào)查，據(jù)此掌握海防知識(shí)，用以指引海防部署，涉及范圍北至奉天，南及廣東，其調(diào)查結(jié)果的精確度較高。但清廷奉行守?？趹?zhàn)略，也不了解英軍的軍事實(shí)力和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，水文調(diào)查結(jié)果反而令其誤判英軍的進(jìn)攻方向，將主要海防力量部署在缺少礁淺沙線的海口，疏忽了對許多淺狹的?？凇⑺篮蛢?nèi)河的防范，這使英軍利用海軍攻擊正面和陸軍抄襲側(cè)后的戰(zhàn)術(shù)屢試不爽。對水文調(diào)查結(jié)果的錯(cuò)誤應(yīng)用，也是鴉片戰(zhàn)爭失敗的重要原因。

鴉片戰(zhàn)爭，清廷，沿海地區(qū)，水文調(diào)查

鴉片戰(zhàn)爭中，清廷為應(yīng)對英軍“堅(jiān)船利炮”的沖擊，在漫長的海岸線上配置兵力，構(gòu)筑炮臺(tái)，展開大規(guī)模海防建設(shè)。①楊金森、范中義：《中國海防史》（下），北京：海洋出版社，2005年，第619～627頁。但武器裝備落后、兵力無法集中，以及消極防御的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)成為戰(zhàn)爭失敗的重要原因。②關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭中武器裝備的差異，詳見張建雄、劉鴻亮：《鴉片戰(zhàn)爭中的中英船炮比較研究》，北京：人民出版社，2011年；劉鴻亮：《中英火炮與鴉片戰(zhàn)爭》，北京：科學(xué)出版社，2011年。關(guān)于兵力配置的研究，詳見茅海建：《鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期的中英兵力》，《歷史研究》1983年第5期。關(guān)于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的研究，詳見林慶元：《論清政府在第一次鴉片戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第3期。值得注意的是，清廷主要根據(jù)海防地理即沿海地理形勢、海岸地理特點(diǎn)以及海洋水文要素等，部署兵力和炮臺(tái)。清前期的海防地理知識(shí)，一是繼承明代抗倭海防的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，二是來自實(shí)地水文調(diào)查。③王宏斌：《清代前期的海防：思想與制度》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第179～222頁。以往研究表明，鴉片戰(zhàn)爭期間林則徐和魏源等知識(shí)分子通過翻譯英文書報(bào)或訴諸歷史典籍，認(rèn)識(shí)海外國家以及本國沿海的地理形勢，加之鴉片戰(zhàn)爭以后，《四洲志》《海國圖志》《瀛寰志略》等大量海防地理著作問世，它們大多來自學(xué)者引經(jīng)據(jù)典，或是來自前線將領(lǐng)的記錄，④王宏斌：《晚清海防地理學(xué)發(fā)展史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。但并未涉及水文調(diào)查在戰(zhàn)爭中發(fā)揮的作用。有鑒于此，本文考察鴉片戰(zhàn)爭期間清廷在中國沿海的水文調(diào)查，探討海防存在的問題，從海防地理的角度，分析戰(zhàn)爭的勝敗。

一、鴉片戰(zhàn)爭前清廷在廣東沿海的水文調(diào)查

19世紀(jì)30年代鴉片走私泛濫，刺激了以英國為首的西方國家向中國沿海擴(kuò)展鴉片貿(mào)易，甚至動(dòng)用武力達(dá)到貿(mào)易訴求，對傳統(tǒng)的對外貿(mào)易制度造成巨大沖擊。然而，清廷上下對英國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的意圖認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為中英之間路途遙遠(yuǎn)致使主客之勢迥殊，其堅(jiān)船利炮只能取勝外洋，無法得逞于內(nèi)河，所以不會(huì)輕開邊釁。這使清廷堅(jiān)持“重防其出”的傳統(tǒng)海防觀念，其防范的重點(diǎn)“不在外夷，而在內(nèi)盜”，⑤盧坤、鄧廷楨：《廣東海防匯覽》，石家莊：河北人民出版社，2009年，第346頁。主要針對國內(nèi)反清勢力和海盜，而不是來自海上的西方強(qiáng)敵。

實(shí)際上，1830年后中英之間在鴉片走私、海關(guān)稅費(fèi)、治外法權(quán)等問題上的矛盾日益突出，武裝沖突首先在廣東爆發(fā)。針對英國的堅(jiān)船利炮，廣東當(dāng)局在?？趶?qiáng)化海防，重視通過水文調(diào)查，掌握海防地理知識(shí)。其中1834年英國首任駐華商務(wù)監(jiān)督律勞卑（Lord Napier）率領(lǐng)兩艘戰(zhàn)艦強(qiáng)闖虎門?？冢l(fā)了鴉片戰(zhàn)爭前中英雙方最嚴(yán)重的外交沖突。①馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》（第1卷），北京：商務(wù)印書館，1963年，第135～164頁。J.Elliot Bingham,Narrative of the expedition to China,Vol.1.,London:Henry Colburn,1843,p.79.這次沖突暴露出清廷海防空虛的問題，為此，廣東水師提督關(guān)天培“檢閱洋圖，摘查文卷”，并前往虎門測量水勢，增改海防章程。值得注意的是，同一時(shí)期英人也通過測量，記錄下虎門?？诘乃牡乩頂?shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)保存在英國東印度公司發(fā)行的《印度指南》（India Directory）中，該書是19世紀(jì)上半葉歐美船員前往廣州的主要航海資料。②詳見王濤：《從“牛角Paracel”轉(zhuǎn)為“西沙群島Paracel”——18世紀(jì)末至19世紀(jì)初西人的南海測繪》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2014年第5期；王濤：《鴉片戰(zhàn)爭前英人在香港水域的地圖測繪及影響》，《自然科學(xué)史研究》2016年第2期；王濤：《清中葉英國在珠江口的地圖測繪與航線變遷》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第4期。對比中英雙方測量的水深數(shù)據(jù)，詳見表1。

據(jù)表1，考慮到具體測量地點(diǎn)略有不同，以及潮汐漲落造成的誤差，中英雙方對虎門?？谒畹臏y量結(jié)果相近，此外對暗沙、水底地質(zhì)的記錄也基本一致。在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，關(guān)天培結(jié)合海面寬度、水深、暗沙分布，確立起“三重門戶”的構(gòu)想。③關(guān)天培：《籌海初集》，臺(tái)北：華文書局，1969年，第83～100、94、95頁。其一，大角、沙角炮臺(tái)雄峙虎門東西兩岸，為第一重門戶，但因口門過寬，幾乎無險(xiǎn)可守，故將兩炮臺(tái)改作號令炮臺(tái)。其二，武山與上、下橫檔島之間的東水道，“向系夷船出入所必由”。④關(guān)天培：《籌海初集》，臺(tái)北：華文書局，1969年，第83～100、94、95頁。這里水面寬深，但武山腳下的南山、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩炮臺(tái)以及橫檔炮臺(tái)火力能及對岸山根，形成交叉火力，故橫檔一線的第二重門戶是防御重點(diǎn)。關(guān)天培于此改建南山炮臺(tái)為威遠(yuǎn)炮臺(tái)，并加固鎮(zhèn)遠(yuǎn)炮臺(tái)和橫檔炮臺(tái)。但對于橫檔以西的西水道，由于“夷船向不由此行走”，⑤關(guān)天培：《籌海初集》，臺(tái)北：華文書局，1969年，第83～100、94、95頁。防備較為薄弱，僅有永安和鞏固炮臺(tái)。其三，橫檔以北的大虎炮臺(tái)為第三重門戶，因臨近炮臺(tái)之處水面較深，此外俱是暗沙。故關(guān)天培主要加固大虎炮臺(tái)。此后，關(guān)天培又在橫檔與武山之間安置排鏈，增設(shè)炮臺(tái)，使虎門成為清朝最大的海防要塞。

以往研究認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭中虎門之戰(zhàn)失敗的原因包括分段把守分散了兵力炮力、炮臺(tái)防護(hù)能力差、火炮鑄造差、英軍逐點(diǎn)進(jìn)攻使清軍層層堵截的戰(zhàn)術(shù)無法實(shí)施等。⑥茅海建：《1841年虎門之戰(zhàn)研究》，《近代史研究》1990年第4期。從海防地理的角度分析，該處海面寬深，處處可通。各炮臺(tái)“非系四面虛懸孤立海中，即系后山之外，依然可通水道”。⑦中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），天津：天津古籍出版社，1992年，第39、40頁。這使英軍隨處可以潛竄，不必由炮臺(tái)前駛過，三重門戶也就失去了防御價(jià)值，所以“此地勢之無要可扼也”。⑧中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），天津：天津古籍出版社，1992年，第39、40頁。戰(zhàn)后，英國軍官伯納德（W.D.Bernard）指出這條防線的疏漏在于：“中國人誤認(rèn)為橫檔以西的水道不能通行而將其遺忘，這使我們能用輕型汽船、快艇和炮艇繞到武山防線背后?！雹醀.D.Bernard,Narrative of the Voyages and Services of the Nemesis,Vol.1.,London:Henry Colburn,p.331.需要特別說明的是，19世紀(jì)40年代英國到廣州的船只載重400噸至1400噸，吃水深度達(dá)到17至24英尺，⑩Paul A.Van Dyke,The Canton Trade:Life and Enterprise on the China Coast,1700-1845,p.35.這類大船確實(shí)難以通過西水道。但英軍配有大量汽船，如復(fù)仇神號（Nemesis）載重700噸，吃水僅6英尺，它甚至能通過水深5英尺的淺水區(qū)，所以，西水道暗沙已起不到屏障作用。其實(shí)虎門之戰(zhàn)時(shí)，英軍一路繞過防守嚴(yán)密的東水道，由西水道進(jìn)入攻占上橫檔島，一路在武山西南威遠(yuǎn)炮臺(tái)的側(cè)后方下錨，從側(cè)面攻擊炮臺(tái)，導(dǎo)致虎門防線土崩瓦解。

虎門以上至廣州的珠江河道水淺沙膠，更加險(xiǎn)要。英人進(jìn)入珠江后，“江中一切大船經(jīng)常擱淺，以至預(yù)料每天要發(fā)生兩三次，一只船能從一處移到另一處而不發(fā)生此事，那是幸運(yùn)的了”。①馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》（第1卷），北京：商務(wù)印書館，1963年，第135～164頁。J.Elliot Bingham,Narrative of the expedition to China,Vol.1.,London:Henry Colburn,1843,p.79.戰(zhàn)前清廷官員一致認(rèn)為珠江河道淤淺，“彼不熟習(xí)在此航行，不敢單獨(dú)輕率駛進(jìn)”。①林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第127頁。因此，清廷將兵力火炮主要投入到虎門?？冢榻慕垒^為薄弱，以致“向所筑之土臺(tái)，有僅止容兵十余人或數(shù)十人，安炮數(shù)位者”，而且“其建設(shè)處所亦非扼要之地”。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第2冊），第658、669頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。據(jù)林則徐調(diào)查，這段河道上的獵德、二沙尾和大黃滘河面淺狹，最為險(xiǎn)要，“若前此果于該兩處認(rèn)真堵塞，駐以重兵，則逆夷兵船萬難闖進(jìn)”。③林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。實(shí)際上，清軍注重?？陂T戶的水文調(diào)查和海防部署，疏忽對內(nèi)河堂奧的防御，這與清廷的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)有密切關(guān)系。

表1：關(guān)天培與英人對虎門?？谒畹臏y量數(shù)據(jù)

二、鴉片戰(zhàn)爭與清廷在浙江沿海的水文調(diào)查

1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清廷的主要御敵方略是以守為戰(zhàn)。林則徐就提出：

不知該夷兵船笨重，吃水深至數(shù)丈，只能取勝外洋，破浪乘風(fēng)，是其長技，惟不與之在洋接仗，其技即無所施。至口內(nèi)則運(yùn)棹不靈，一遇水淺沙膠，萬難轉(zhuǎn)動(dòng)。④中山大學(xué)歷史系：《林則徐集·奏稿》（中冊），北京：中華書局，1985年，第676頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。

由于英國戰(zhàn)艦載重大，吃水深，一入內(nèi)河“則潮退水淺，船膠臌裂”。⑤林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。加之林則徐認(rèn)定英軍不善陸戰(zhàn)，因此，他提出“仍不如以守為戰(zhàn)，以逸待勞”。⑥林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第3冊），第287頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。關(guān)于以守為戰(zhàn)始終存在守內(nèi)河與守?？诘闹鲝?，其中魏源主張“守外洋不如守?？?，守海口不如守內(nèi)河”。⑦魏源：《海國圖志》，長沙：岳麓書社，2011年，第9、11頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。所謂守內(nèi)河，需要“先擇淺狹要隘，沉舟絙筏以遏其前，沙垣大炮以守其側(cè)，再備下游樁筏以斷其后，而后乘風(fēng)潮，選水勇，或駕火舟，首尾而攻之”。⑧魏源：《海國圖志》，長沙：岳麓書社，2011年，第9、11頁。夏燮也提出“善戰(zhàn)不如善堵”之策，即“引之于淺水，邀之于半渡”。⑨夏燮：《中西紀(jì)事》，長沙：岳麓書社，1988年，第284頁。其實(shí)，守內(nèi)河的戰(zhàn)略在鴉片戰(zhàn)爭中并未得到貫徹。

戰(zhàn)爭之初，英軍攻陷定海，封鎖各大?？?，主力北上天津投書。直到1840年底英軍返回廣東，浙江宣布停戰(zhàn)，中英雙方轉(zhuǎn)入廣東談判。這時(shí)清廷才著手強(qiáng)化海防，確立起“守海口”為主的戰(zhàn)略思想，為此海口成為水文調(diào)查的目標(biāo)。伊里布在浙江沿?；I備防守時(shí)，認(rèn)為制夷之策“在嚴(yán)守不在力戰(zhàn)”。他差人“測量口岸之大小，海水之淺深，潮痕之高下，以為布置備御之準(zhǔn)”。⑩中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第2冊），第658、669頁。浙江巡撫劉韻珂“親勘杭、嘉兩府?？冢謩e最要次要，籌添設(shè)防”。①林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第127頁。

1841年1月，中英在廣州再次開戰(zhàn)。此后欽差裕謙向道光提出：“夷船吃水甚深，故不畏風(fēng)浪而畏礁淺?！雹谥袊谝粴v史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第2冊），第658、669頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。這類天險(xiǎn)遍布中國沿海，以致“水中沙線，千條萬縷，縱橫曲折”。但“承平日久，不但民不知兵，抑且官吏水師，皆不知考求試驗(yàn)，扼要以待”。③林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。其實(shí)海防廢弛已成為共識(shí)，首倡禁煙的黃爵滋就說：“特承平日久，在事文武諸臣，未免狃天險(xiǎn)為可恃，習(xí)柔遠(yuǎn)為故常，一切防海事宜，有名無實(shí)?！雹苤猩酱髮W(xué)歷史系：《林則徐集·奏稿》（中冊），北京：中華書局，1985年，第676頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。這也表現(xiàn)為海防地理知識(shí)匱乏，黃爵滋曾向“習(xí)熟洋事之人”訪求沿海形勢，發(fā)現(xiàn)“稽諸圖志，互有不符”。⑤林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第5冊），福州：海峽文藝出版社，2002年，第244、320、314頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。當(dāng)時(shí)各類圖志對沿海的記述紕漏百出，“或圖限尺幅，或志有傳偽，更兼潮汐灘漲，塘汛遷移，口岸則彼此易地，山險(xiǎn)則左右易向，水道則遠(yuǎn)近易程，若執(zhí)一方隅，更多不合”。⑥林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集》（第3冊），第287頁。齊思和、林樹惠、壽紀(jì)瑜：《鴉片戰(zhàn)爭》（第3冊），上海：神州國光社，1954年，第485頁。這種情況下，裕謙建議道光敕下沿海各省將軍督撫：

通飭所屬縣營，遍歷本屬洋面，測量水勢之深淺，灘岸之遠(yuǎn)近，沙線之險(xiǎn)易，何處小舟可通而重載大船不能到，何處內(nèi)地大船可通而外洋大號夷船不能到，以及港岸口門距大洋若干里，水深若干丈，城池距岸距灘距洋若干里，險(xiǎn)溜暗礁若干處，一一試探，酌量情形，分別最要次要，何處應(yīng)安兵安炮防守，何處應(yīng)令地方居民自為團(tuán)練防守，何處勿庸防守。⑦魏源：《海國圖志》，長沙：岳麓書社，2011年，第9、11頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），北京：中華書局，1964年，第865、867、865～868頁。

1840年，中英雙方在乍浦、崇明等海口的小規(guī)模沖突，以及英國軍艦風(fēng)鳶號（Kite）在余姚塘岸擱淺失事，令裕謙堅(jiān)信?？诿魃嘲到缸阋灾茢常灾鲝埵睾？?，而不是守內(nèi)河。有鑒于此，他提出在近岸海域進(jìn)行水文調(diào)查，明確易于通航的?？?，以及這些?？诘乃牡乩頎顩r。這具有一定科學(xué)性，得到道光肯定，“著沿海各省將軍督撫飭屬妥辦防堵相機(jī)反擊”。①中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。魏源：《海國圖志》，第12頁。然而，各省督撫響應(yīng)者甚少，只有浙江巡撫劉韻珂“遵復(fù)飛飭各該道府，督飭廳縣營汛，遍歷所屬洋面，一一試探，分別妥速設(shè)防”。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。魏源：《海國圖志》，第12頁。鑒于浙江為英軍侵略的主要目標(biāo)，劉韻珂特別重視實(shí)地調(diào)查。署樂清縣都司事呂平蛟就因“奉委測量?？?，并不親身前往”，受到革職處分，并“于?？诩咸栆粋€(gè)月，滿日發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪”。③中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。盡管這次測量數(shù)據(jù)已不可見，但從裕謙和劉韻珂的海防部署上仍能看出端倪。

1841年，浙江的海防力量主要集中在定海和鎮(zhèn)海。其中，定海防御工事的主體是沿海的土城，它面對的定海港不僅缺少礁淺沙線以資屏障，反而“港內(nèi)洋面寬廣，水深十?dāng)?shù)丈，逆夷大船，皆可寄碇攻我城池”。④齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），第944頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。這與英軍的測量結(jié)果相同，即定海港內(nèi)“寬3.5鏈（cables），長6鏈，水深自4到8英尋不等。最東段一片暗礁處，水深2英尋”。⑤“Chusan Archipelago:sailing directions,derived from nautical surveys,made by H.B.M.’ssquadron in 1840-1841”,The Chinese Repository,Vol.10,p.263.中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。據(jù)此“探知最大型號的船只可以靠近海岸”。⑥“Reminiscencesof Chusan,during itsoccupation by the British in 1840-1841”,The Chinese Repository,Vol.10,p.482.中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。與定海相仿的是，鎮(zhèn)海的防御工事直面寬闊的甬江口。裕謙在口門兩側(cè)的招寶山和金雞山筑起炮臺(tái)，同時(shí)填塞江口，使河道變窄。但他指出：“惟港口量寬三百余丈，誠恐逆夷聯(lián)結(jié)大小多船，鋌而走險(xiǎn)，乘潮闖駛口門?！雹咧袊谝粴v史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第521頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371頁。更關(guān)鍵的是，這里淺狹之處甚少，“鎮(zhèn)海城北一面逼近海洋，雖有沙涂間隔，相距不過二三里，亦恐為夷炮所及”。⑧中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。其實(shí)英軍戰(zhàn)艦并未受到沙涂的阻攔，據(jù)稱：“戰(zhàn)艦和汽船盡量駛到離岸近的地方拋錨，以便破壞鎮(zhèn)海的防御工事，雖然此處水深變淺，但仍在船只允許的范圍內(nèi)?！雹酛ohn Ouchterlony,The Chinese War,London:Saundersand Otley,1844,p.188.這就意味著，裕謙等人在設(shè)防時(shí)，更關(guān)注定海和鎮(zhèn)海作為浙江門戶的戰(zhàn)略地位，盡管這些口岸所在的海面并無天險(xiǎn)可恃，它們?nèi)猿蔀楹７雷铌P(guān)緊要之地。

由于裕謙主張守海口，水文調(diào)查的目的主要是區(qū)分最要次要，在易于通航的?？谶M(jìn)行布防。其實(shí)沿海官員擔(dān)憂“縱賊入庭，則必干罪戾”，均主張堅(jiān)守寬闊的?？?。⑩林慶元：《論清政府在第一次鴉片戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第3期。對此，魏源反思：

夫險(xiǎn)者，非徒據(jù)口拒守，敵不能入之謂，謂其口內(nèi)四路可以設(shè)伏，口門要害可截其走，寇能入而不能出也。自用兵以來，寇入粵東珠江者一，入寧波甬江者一，入黃浦松江者一，皆惟全力拒口外，而堂奧門庭蕩然無備。①中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。魏源：《海國圖志》，第12頁。

其實(shí)口門以上的內(nèi)河更加淺狹，如珠江、甬江、黃浦江等，但清軍將主要兵力投注于?？冢炊箖?nèi)河防守較為薄弱。為此，魏源提出應(yīng)“使舍守口外之力以守內(nèi)河”。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。魏源：《海國圖志》，第12頁。

三、鴉片戰(zhàn)爭與清廷在北方沿海的水文調(diào)查

1841年8月，英軍第二次北上。道光皇帝判定英軍將進(jìn)犯天津，并對山東、直隸和奉天所在的北路海防表現(xiàn)出極大關(guān)注，并向沿海督撫連下上諭，表示“盛京為根本重地，尤為緊要”，“天津附近，京師尤關(guān)緊要”。③中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第260、348、513、521頁。而且強(qiáng)調(diào)：“至天津拱衛(wèi)京師，地方緊要，迥非閩、粵、浙、江等處可比?！雹荦R思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（二），第944頁。中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。御史高人鑒也指出：“如天津?yàn)殓茌o重地，奉天為根本重地，山海關(guān)又為兩京咽喉?！雹荨癈husan Archipelago:sailing directions,derived from nautical surveys,made by H.B.M.’ssquadron in 1840-1841”,The Chinese Repository,Vol.10,p.263.中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。山東登州則是“遼海門戶”。⑥“Reminiscencesof Chusan,during itsoccupation by the British in 1840-1841”,The Chinese Repository,Vol.10,p.482.中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第64、421、284、284頁。這種重北輕南的海防戰(zhàn)略，使北路成為水文調(diào)查和海防的重中之重。

在定海和鎮(zhèn)海接連失守以后，道光帝認(rèn)識(shí)到英軍戰(zhàn)艦大小不一，總視水之深淺，以為進(jìn)退，由此推斷“該夷何項(xiàng)船只能到海岸，可以測水而知”。⑦中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第3冊），第521頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371頁。英軍受制于水道淺狹，放棄進(jìn)攻杭州和蘇州的計(jì)劃也證明了這一說法，故道光帝又回到裕謙的方案，即通過水文調(diào)查探尋沿?？诎兜碾U(xiǎn)易，在此基礎(chǔ)上，部署海防力量，但這次不再要求沿海各省統(tǒng)一完成這項(xiàng)工作，只向盛京將軍耆英和直隸總督訥爾經(jīng)額下達(dá)嚴(yán)令：

著即派委明干妥員，各就海口近岸水勢，詳細(xì)測量，何處深淺，何項(xiàng)船只可以攏岸，何項(xiàng)船只只能離岸若干遠(yuǎn)近，不能直逼口岸，其海潮增長之時(shí)水勢深淺，均著一并查明，繪圖貼說，據(jù)實(shí)具奏。①齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371、1422、1424頁。金約翰：《海道圖說》，上海：上海制造局，1874年，第11頁。

這繼承了裕謙守?？诘姆桨?，主要區(qū)分最要次要，判斷易于通航的海口。對此訥爾經(jīng)額回應(yīng)：“直隸海口大小不一，內(nèi)河外?；蜻h(yuǎn)或近，多有攔江沙阻限?！雹谥袊谝粴v史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。齊思和等：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》（四），上海：上海人民出版社，1978年，第236～238頁。故各?？凇熬鶡o大船可進(jìn)之處”。③中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。耆英回應(yīng)，奉天只有金州和復(fù)州常興島“大小船只皆可逼近口岸”，其余“非水淺灘薄，即礁石沙線”，大船難以進(jìn)口。④中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。實(shí)際上，直隸、奉天二省仍有營口、錦州等優(yōu)良港灣，訥爾經(jīng)額和耆英顯然是在敷衍了事。但北路的海防引起許多官員的關(guān)注，御史黎光曙曾向道光帝奏陳“籌備天津海防八條”，其中就包括：

查天津縣屬之大沽口外，如寧河縣屬之北塘口，以及灤州、樂亭、昌黎、撫寧、臨榆、豐潤等處，皆有?？冢堬嗧樚旄?、直隸總督各繪圖呈進(jìn)，其?？诳傻侵?，岸上可由之路，務(wù)須一一繪出注明。⑤齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371、1422、1424頁。

黎光曙為湖南湘潭人，任職江南道監(jiān)察御史期間與左宗棠有密切的書信往來，并“陳諫西洋互市章十?dāng)?shù)”，⑥（光緒）《湘潭縣志》，《中國方志叢書》，臺(tái)北：成文出版社，1970年，第1214頁。對中英關(guān)系有一定認(rèn)識(shí)。道光皇帝也格外關(guān)注他的海防策略，并將這份奏折發(fā)給御前大臣僧格林沁，命令“將?？谒畡萆顪\詳細(xì)查明具奏”。⑦齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371、1422、1424頁。又命令再加履勘直隸與山東交界的狼坨子海灘。為此，僧格林沁對山東海豐縣至山海關(guān)的沿海地區(qū)展開水文調(diào)查，其具體數(shù)據(jù)詳見表2。

僧格林沁進(jìn)行水文調(diào)查的方法，一是訪問“鎮(zhèn)道將弁以至土著鄉(xiāng)耆”；二是“委員乘坐小船，攜帶竹竿繩索前往丈量測試”，⑧中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。這使測量數(shù)據(jù)的精確度較高。據(jù)此，僧格林沁本著守?？诘脑瓌t，認(rèn)定大沽口為海防要區(qū)，至于天津南路各海口，以大沽河海口“水較寬深，局較散漫，大小船只均可駛?cè)搿?，為最要口岸。祁口河“水勢較之各口亦加寬深，系屬次要口岸”。⑨中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。至于天津東路?？谝圆柚押涌?、撫寧縣之洋河口，“村落雖少而距海甚近，較為險(xiǎn)要”。⑩中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。由此可見，險(xiǎn)要的含義已轉(zhuǎn)為水面寬深，離岸較近，大船可以直達(dá)的?？凇?shí)際上，第二次鴉片戰(zhàn)爭期間英人才對“直隸遼東二?！闭归_調(diào)查。據(jù)金約翰（J.WKing）《海道圖說》記載的調(diào)查數(shù)據(jù)，大沽口“凡船體入水十尺半至十一尺者，乘潮漲時(shí)皆可達(dá)天津，若船體稍深者，果能行過河口淺亙，亦無阻滯”。①齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1371、1422、1424頁。金約翰：《海道圖說》，上海：上海制造局，1874年，第11頁。天津南路的主要進(jìn)出?？跒榇笕?、岐口河，其中“大三河即老黃河”，河口就是大沽河海口。岐口河即祁口河。天津東路則為濼河、蒲河、洋河，這與僧格林沁的調(diào)查基本一致。

由于清朝上下對英軍攻擊目標(biāo)判斷失誤，在北路的調(diào)查和海防部署，并未在這場戰(zhàn)爭中發(fā)揮實(shí)際作用。直到1859年僧格林沁才有機(jī)會(huì)利用大沽口的地理優(yōu)勢，痛擊英法聯(lián)軍。令人遺憾的是，此后聯(lián)軍吸取教訓(xùn)，繞過大沽口防線，轉(zhuǎn)而在防衛(wèi)薄弱的北塘登陸，由側(cè)面攻擊，導(dǎo)致大沽失陷。北塘?？跒樗E運(yùn)河入?？冢袛r江沙橫亙水中。根據(jù)沙上水深，僧格林沁判定僅本地商船和舢板小船可由此進(jìn)入。這在一定程度上，令他在第二次鴉片戰(zhàn)爭期間堅(jiān)持北塘海口“限于地勢不能設(shè)守”。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第352、353、504、382～385、414、472頁。齊思和等：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》（四），上海：上海人民出版社，1978年，第236～238頁。導(dǎo)致英法聯(lián)軍輕而易舉地奪占北塘。

表2：僧格林沁的水文調(diào)查數(shù)據(jù)

四、鴉片戰(zhàn)爭與清廷在長江流域的水文調(diào)查

1841年底，英軍就決定于次年春季發(fā)動(dòng)長江戰(zhàn)役，占領(lǐng)“足以割斷中華帝國主要內(nèi)陸交通線的一個(gè)據(jù)點(diǎn)”。①馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》（第1卷），北京：三聯(lián)書店，1957年，第331頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1574頁。這個(gè)據(jù)點(diǎn)就是長江與運(yùn)河交匯處的鎮(zhèn)江，由此全面封鎖大運(yùn)河和長江口，使南北漕運(yùn)完全停頓。為防止英軍向長江流域滲透，1841年10月兩江總督牛鑒親赴吳淞查勘，并“遴委干員，赴福山、劉河各?？跍y查水勢”。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第433、409、404～410頁。據(jù)此判定吳淞?？?，“水面約寬七八里，商賈大船往來輻輳，溯流而上，始抵上?？h城，是江南第一扼要之區(qū)全在寶山海口”。次要口岸包括乍浦、常熟福山口、太倉劉河口，“然皆口窄沙積，僅容小船出入”。崇明島“四面均系沙灘，離岸甚遠(yuǎn)”。江陰縣黃沙港等口，“中隔大江，下有礁石，地段綿長，積沙成壤，去海稍遠(yuǎn)”。③梁廷枏：《夷氛聞?dòng)洝?，北京：中華書局，1959年，第117頁。這些都不在最要次要之列。

實(shí)際上，清代以來長江口北岸迅速淤漲，使崇明島與海門之間的長江口北支河道束狹，長江主泓由北支移入南支。④王慶、劉蒼字：《歷史時(shí)期長江口北支河道演變及其對蘇北海岸的影響》，《歷史地理》（第十七輯），上海：上海人民出版社，2001年，第29～37頁。道光時(shí)期，長江口北支“并無深洪大溜，惟本地之平底沙船尚可出入”。崇明島與南匯、川沙、寶山、太倉等地之間的長江口南支成為“由海入江之路”。⑤齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1575頁。處于長江口南支的吳淞?？谑巧虾５某龊？?。值得注意的是，自康熙二十三年（1684年）開放海禁，并在東南沿海設(shè)海關(guān)管理海上貿(mào)易。其中，江海關(guān)就設(shè)在上海小東門外，自此上海興起，發(fā)展成為江南貿(mào)易樞紐。道光時(shí)期的漕糧海運(yùn)就在上海試行，戰(zhàn)略地位尤為重要。故牛鑒確定“是江南防海要地，不能不聚精會(huì)神，全注于寶山之吳淞一口也”。⑥中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第4冊），第433、409、404～410頁。

在守?？趹?zhàn)略以及水文調(diào)查的影響下，牛鑒將主要兵力全注于吳淞口。吳淞口東岸有淺灘，西岸卻無險(xiǎn)可守。同治時(shí)期，兩江總督李宗義勘察吳淞口漲沙指出：“該淤沙自口門東偏，隱伏水底，南至江心沙始露出水面。凡華洋大船初入口，必沿西岸而行?！雹呤⒖担骸痘食?jīng)世文編續(xù)編》，《近代中國史料叢刊》（第85輯），臺(tái)北：文海出版社，1980年，第3382頁。有鑒于此，牛鑒根據(jù)水文調(diào)查結(jié)果，判定西炮臺(tái)最為緊要，“且?？谏詈椋嗳ヅ谂_(tái)甚近”。其次為西炮臺(tái)至寶山縣城的土塘，“其深洪又較遠(yuǎn)四五里”。這兩處為防御的重點(diǎn)。寶山以西和東炮臺(tái)，因“該處深洪去岸甚遠(yuǎn)”，防御力量薄弱。⑧中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第5冊），第407頁。吳淞之戰(zhàn)中，英軍也發(fā)現(xiàn)這一問題，據(jù)稱：“有人在吳淞和寶山兩鎮(zhèn)之間，靠近炮臺(tái)的中心處，指出一個(gè)可以登陸的地點(diǎn)。”⑨W.D.Bernard,Narrative of the Voyages and Services of the Nemesis,Vol.2.,London:Henry Colburn,pp.350,388.此后英軍在堅(jiān)船利炮的掩護(hù)下，于土塘中段衣周塘登陸，從側(cè)面包抄西炮臺(tái)，導(dǎo)致吳淞口防線徹底瓦解。

相比吳淞?？?，長江下游河段更為險(xiǎn)要。據(jù)英人伯納德對長江下游的敘述：

沿江一帶有許許多多沙灘，而且由于江流湍急的緣故，有些沙灘還在隨時(shí)改道?？斓芥?zhèn)江府那一帶地方，江中還有暗礁，隨時(shí)可以發(fā)生危險(xiǎn)。而在揚(yáng)子江航行所遇到的最大困難，還是江水的急流，即使不受潮水的影響，有些地方水流的速度每小時(shí)達(dá)到三英里半至四英里。⑩W.D.Bernard,Narrative of the Voyages and Services of the Nemesis,Vol.2.,London:Henry Colburn,pp.350,388

受潮汐作用和上游泥沙的影響，鎮(zhèn)江以東的江中形成大量沙洲，一直存在擴(kuò)大并岸的現(xiàn)象。①馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》（第1卷），北京：三聯(lián)書店，1957年，第331頁。齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》（三），第1574頁。這一段“水淺灘高，礁沙縷結(jié)，可以行船之深洪，僅止一線，或南或北，迂回曲折，辨認(rèn)甚難”，所以牛鑒斷定長江口以上“為逆夷大船不敢輕履之地”。②清廷水文調(diào)查和對英軍攻擊目標(biāo)判斷失誤，使其疏于江防。梁廷楠《夷氛聞?dòng)洝酚涊d：“常州鎮(zhèn)道請守鵝鼻嘴，鑒又以長江沙路屈曲，夷船萬不能深入，卻之?！雹蹖?shí)際上，江陰鵝鼻嘴為“長江入海第一扼要門戶”，因?yàn)榫附c江陰之間原有沙洲，名為馬馱沙，該沙洲于17世紀(jì)并向長江北岸，對岸鵝鼻嘴一帶就轉(zhuǎn)變?yōu)閱毋庑秃拥?，這使江面狹窄，水流湍急。牛鑒勘探江口時(shí)，發(fā)現(xiàn)鵝鼻嘴“江水直趨，傍山面下，江面深洪約有三四十丈之寬。其下游沙線四道，有南夾、磨盤、斜橋、庶圂名目，計(jì)長一百二十多里，該逆大船斷難飛越”。①中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第5冊），第586～587、79～80頁。因此，當(dāng)京口將軍海齡奏請責(zé)成常鎮(zhèn)道“招募水勇，雇覓船只，備辦木筏等件，攔江阻截”時(shí)，被牛鑒以“該逆斷不敢舍其大船巢穴，用杉板小船越六百里沙礁重地”為由，斷然拒絕。②中國第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第5冊），第586～587、79～80頁。

②施和金：《江蘇長江岸線的歷史變遷與沿江開發(fā)應(yīng)注意的問題》，《歷史地理》（第二十二輯），上海：上海人民出版社，2007年，第212～220頁。

實(shí)際上，英軍通過長江水道異常艱難，他們依靠吃水淺、操縱靈活的汽船測量水深，引帶艦隊(duì)，并拖拽兵船和運(yùn)輸船才能勉強(qiáng)前進(jìn)，途中不斷遭遇擱淺。③王戎笙：《鴉片戰(zhàn)爭清廷錯(cuò)失一次全殲侵華英軍的絕好戰(zhàn)機(jī)》，《明清論叢》，2011年，第252～260頁。但江防空虛，令英軍“見諸險(xiǎn)全未設(shè)備，而近水可以設(shè)伏之叢溝荻港，皆虛無兵炮。遂于六月八日直薄瓜洲，以城空，過不入，越江路六百余里，逕抵鎮(zhèn)江”。④梁廷枏：《夷氛聞?dòng)洝?，?17頁。魏源也指出：“賊未測江水深淺，沙線曲折，又未審內(nèi)地守備虛實(shí)，逡巡未敢入，乃劫沙船，導(dǎo)火輪船，兩次駛探，初報(bào)諸險(xiǎn)要無備，次報(bào)諸汊港荻洲皆無伏，始連檣深入?！雹菸涸矗骸妒ノ溆洝罚L沙：岳麓書社，2004年，第614頁。戰(zhàn)后牛鑒自陳：“誤認(rèn)江路迂淺，夷船不敢深入，遂于鵝鼻嘴等處未曾厚集兵力，而不虞江水漲發(fā)，江面頓覺寬深，竟不能攔其大幫船只之竄入也?！雹拗袊谝粴v史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》（第6冊），第186頁。這不禁令人扼腕嘆息。

綜而述之，鴉片戰(zhàn)爭中清廷為掌握海防地理，展開大規(guī)模水文調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果的精確度達(dá)到較高水平，這為海防部署提供了重要依據(jù)。但清廷不了解英軍的軍事實(shí)力和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，同時(shí)在守海口戰(zhàn)略的指引下，水文調(diào)查結(jié)果反而令其誤判敵人的進(jìn)攻方向。一方面，水文調(diào)查使清廷認(rèn)識(shí)到沿海最要次要的分布，從而將海防力量部署在戰(zhàn)略地位突出，易于通航的海口。這些?？诟坶熕睿鄙俳笢\沙線以資屏障，這就使清軍岸上炮臺(tái)直接暴露在英軍炮火攻擊下，有利于英軍發(fā)揮堅(jiān)船利炮的優(yōu)勢。另一方面，水文調(diào)查使清廷認(rèn)識(shí)到?？谒赖碾U(xiǎn)易，從而將主要海防力量用于控扼?？诘闹饕M(jìn)出通道，對于?？趦?nèi)淺狹的水道和?？谝陨细鼮闇\狹的內(nèi)河疏于防范，使英軍利用這些漏洞抄襲清軍側(cè)后方的戰(zhàn)略屢試不爽。可以說，對水文調(diào)查結(jié)果的錯(cuò)誤應(yīng)用，也是鴉片戰(zhàn)爭失敗的重要原因。

Seaport and River:The Qing Government Hydrological Survey During the Opium War

The Qing government conducted large scale investigation for the coastal geographical,coastal geographical features and marine hydrology factors during the Opium war,grasping coastal defense geographic knowledge accordingly,applied to guide coastal defense.Its range from Mukden to Canton,the result to achieve a higher level.But the Qing government pursued the defense of seaport strategy and not familiar with military power and strategy of British.The hydrological surveymade themerroneous judge the attack direction ofBritish,thus the main force deployed wide and deep seaport,neglected the defense of shallow narrowwater areas,this made the British often use naval attacked positive and armyembrace rear side.The wrongapplication of hydrological surveyresult is the cause ofOpiumWar failure.

The OpiumWar，QingGovernment，the Coastal ofChina，Hydrological Survey

K2

A

0457-6241（2017）08-0043-07

王濤，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師，主要研究方向?yàn)楹Ｑ笫贰⒅形麝P(guān)系史、地圖測繪史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

2017-02-19

*本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“清中葉英國在南海的地圖測繪及其影響研究（1780—1820）”（項(xiàng)目編號：15CZS015）階段性成果。

李詩媛，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系碩士研究生。