龔曉明

摘要：為轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)在量刑方面“缺位”、“式微”之狀態(tài)，作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)之本權(quán)屬性的量刑建議權(quán)無(wú)疑成為量刑制度的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中針對(duì)不同案件已形成三種不同審理程序，即被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易程序；被告人認(rèn)罪案件的普通程序簡(jiǎn)化審理程序；被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。為保障量刑程序相對(duì)獨(dú)立之目標(biāo)，應(yīng)根據(jù)不同審理程序的庭審模式及審理重點(diǎn)，針對(duì)性地提出量刑建議納入法庭審理程序之不同路徑，確立相應(yīng)的可行性量刑模式。

關(guān)鍵詞：量刑建議 訴權(quán)制約 庭審程序 路徑

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審判監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，量刑建議制度無(wú)疑成立制約量刑裁量權(quán)、確保量刑公正的重要條件。司法實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)并未建立起統(tǒng)一的量刑建議制度，導(dǎo)致在具體實(shí)施量刑建議權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到疑難與困惑，嚴(yán)重影響了依法公訴與強(qiáng)化法律監(jiān)督之效果。此外，以往檢察機(jī)關(guān)將量刑建議問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)過(guò)多投放于量刑建議權(quán)之公訴權(quán)屬性辯正，以及量刑情節(jié)、量刑信息調(diào)查、量刑基準(zhǔn)的確定等方面，而忽視對(duì)量刑建議尋何路徑“嵌入”審判機(jī)關(guān)的審理模式方面的關(guān)注。

一、量刑建議的提出形式

“量刑建議的時(shí)機(jī)和形式是指在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、以何種形式（口頭或書(shū)面）提出量刑建議”。[1]司法部門(mén)以及理論界關(guān)于定罪程序與量刑程序“相對(duì)分離”已達(dá)成基本共識(shí)，但對(duì)量刑建議如何納入法庭審理程序并未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)知。就檢察機(jī)關(guān)而言，開(kāi)展量刑建議工作總體情況參差不齊，量刑建議適用廣度、深度存在不平衡態(tài)勢(shì)，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)是對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件和普通刑事案件簡(jiǎn)易審理案件實(shí)行了量刑建議，并非全部案件均推行了量刑建議。

（一）量刑建議的提出時(shí)機(jī)

一是在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，控辯雙方對(duì)出示的證據(jù)進(jìn)行充分的質(zhì)證，定罪與量刑證據(jù)較為明晰，此時(shí)提出量刑建議可起“承上啟下”、“聚焦”之應(yīng)有作用。二是在起訴書(shū)中以提出。有的在所有案件（包括適用簡(jiǎn)易程序案件）的起訴書(shū)中提出量刑建議，有的只對(duì)適用普通程序或普通程序簡(jiǎn)易審案件提出量刑建議，有的則只針對(duì)特殊群體（如未成年人、懷孕的婦女、老年人等）或特別案件（如社會(huì)影響大、案情重大復(fù)雜的案件）提出量刑建議。量刑建議權(quán)作為與定罪請(qǐng)求權(quán)“同位”的司法請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)維持該請(qǐng)求權(quán)的完整性以及嚴(yán)肅性，應(yīng)在起訴書(shū)中予以表述，同時(shí)也有利于被告人及辯護(hù)人針對(duì)性的行使辯護(hù)權(quán)。三是出具專(zhuān)門(mén)的量刑建議書(shū)。有的檢察院提出相對(duì)確定的量刑建議書(shū)，即在法定刑幅度內(nèi)結(jié)合法定從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，提出量刑幅度相對(duì)較小的刑罰；有的檢察院則只提出概括性的量刑建議，即僅對(duì)被告人適用刑罰的從重、從輕、減輕或者免除處罰進(jìn)行概括式表達(dá)，指明量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)直接適用刑法的條、款，量刑建議幅度跨度相對(duì)較大。

（二）量刑建議的提出方式

根據(jù)案件所選擇適用的庭審模式來(lái)確定量刑建議的提出形式，已成為基本共識(shí)。大體可分為如下三類(lèi)：一是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人出庭的，在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出。二是適用普通程序簡(jiǎn)化審理的案件，分兩種形式提出：在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出量刑建議；在法庭調(diào)查階段出示量刑情節(jié)證據(jù)，在法庭辯論階段提出量刑建議并就此進(jìn)行質(zhì)證。三是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，分兩種形式提出：第一種形式是獨(dú)立制作的量刑建議書(shū)（包括量刑情節(jié)的列示與具體量刑意見(jiàn)的提出）或者在起訴書(shū)中提出，一并交由法院及其他人員，在法庭調(diào)查階段并不單獨(dú)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行出示；第二種形式是在法庭調(diào)查階段出示量刑情節(jié)證據(jù)，在法庭辯論階段提出量刑建議并就此進(jìn)行質(zhì)證。

二、量刑建議納入簡(jiǎn)易程序?qū)徖砟Ｊ街窂?/p>

在簡(jiǎn)易程序?qū)徖砟Ｊ街?，針?duì)被告人的量刑問(wèn)題而非定罪問(wèn)題是審理的重心。這是因?yàn)椋霸诖祟?lèi)案件中，由于被告人已經(jīng)表示認(rèn)罪，根據(jù)立法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，有關(guān)犯罪事實(shí)的調(diào)查可以省略，因此，如何確保量刑活動(dòng)的正當(dāng)性和量刑結(jié)果的適當(dāng)性就成為訴訟活動(dòng)的重點(diǎn)”。[2]與普通程序相比，作為一種快速審理程序，簡(jiǎn)易程序在法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)大大簡(jiǎn)化，即在被告人認(rèn)罪的前提下，庭審基本演變?yōu)閷?duì)被告人的量刑審理程序，異言之，庭審的唯一目的便是量刑。因此，在簡(jiǎn)易程序?qū)徖砟Ｊ较?，不易區(qū)分所謂的“量刑調(diào)查”與“量刑辯論”環(huán)節(jié)，“對(duì)于被告人不持異議的量刑事實(shí)，法庭可以當(dāng)庭予以確認(rèn)，而根本沒(méi)有必要進(jìn)行所謂的‘量刑調(diào)查；而對(duì)于被告人提出的一些酌定量刑情節(jié)，法庭也只是給予被告人以及辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而不可能組織專(zhuān)門(mén)的法庭調(diào)查”。[3]鑒于上述對(duì)簡(jiǎn)易程序庭審實(shí)質(zhì)之分析，被告人以及辯護(hù)人也往往一般只做罪輕辯護(hù)（極少出現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)之可能），控辯雙方并不能針?shù)h相對(duì)的行使訴權(quán)以牽制法官的自由裁量權(quán)的行使，獨(dú)任審判的法官掌握量刑證據(jù)采納的絕對(duì)主動(dòng)權(quán)。

三、量刑建議納入普通程序簡(jiǎn)化審理模式之路徑

普通程序簡(jiǎn)化審理程序中，量刑問(wèn)題仍是審理的主要內(nèi)容，而定罪問(wèn)題的審理則有所簡(jiǎn)化。普通程序簡(jiǎn)化審理模式仍然保持了普通程序法庭調(diào)查與法庭辯論的基本程序格局，維持合議庭的基本審理模式。但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，采用該程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藢?duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基本不持異疑，合議庭的庭審重點(diǎn)便是引導(dǎo)控辯雙方就有爭(zhēng)議的事實(shí)與情節(jié)（主要涉及量刑方面）進(jìn)行辯論與質(zhì)證，對(duì)于雙方?jīng)]有異疑的證據(jù)可直接采信作為定罪量刑的證據(jù)。

普通程序簡(jiǎn)化審理程序一般針對(duì)被告人認(rèn)罪案件，被告人對(duì)起訴書(shū)指控罪名一般不持異議，因此庭審的重點(diǎn)應(yīng)是量刑方面。雖然被告人認(rèn)罪，但一般對(duì)被告人判處3年以上有期徒刑，因此保持庭審的必要“程序化套路”無(wú)疑仍具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但可采取靈活的變通模式——在法庭調(diào)查階段調(diào)查清楚所有的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)；在法庭辯論階段則針對(duì)該量刑情節(jié)的規(guī)范評(píng)價(jià)進(jìn)行有效質(zhì)證。但不可否認(rèn)，絕大多數(shù)的量刑情節(jié)已包含在公訴方提出的定罪事實(shí)中，因此法庭調(diào)查已經(jīng)大部分完成了量刑事實(shí)的調(diào)查工作，小部分量刑事實(shí)無(wú)非諸如被告人為初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定量刑情節(jié)，對(duì)此控辯雙方一般不持異疑。對(duì)于被告人認(rèn)罪案件實(shí)行定罪與量刑程序一體化的法庭審理程序無(wú)疑是必然選擇。量刑建議納入該審理程序之路徑，大體可采用以下兩種模式：