王國森，周建平，盛偉偉，董明

（中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院胃腸外科/疝與腹壁外科，沈陽 110001）

手輔助腹腔鏡、腹腔鏡輔助和開腹結(jié)直腸癌手術(shù)近期療效的比較

王國森，周建平，盛偉偉，董明

（中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院胃腸外科/疝與腹壁外科，沈陽 110001）

目的 比較手輔助腹腔鏡手術(shù)（HALS）和腹腔鏡輔助手術(shù)（LAS）以及開腹手術(shù)（OS）在結(jié)直腸癌中的近期臨床療效。方法 回顧性分析2011年10月至2015年12月我科由同一組醫(yī)師采用3種術(shù)式完成治療的74例結(jié)直腸癌患者的臨床資料，比較3組患者的術(shù)后近期臨床療效，包括術(shù)中指標(biāo)、術(shù)后恢復(fù)情況、術(shù)后并發(fā)癥、腫瘤根治性和住院費(fèi)用。結(jié)果 最終納入HALS組24例患者，LAS組和OS組各25例患者，3組患者的一般資料和腫瘤基線具有可比性。對(duì)比結(jié)果顯示，OS組、HALS組和LAS組的手術(shù)時(shí)間依次增加，切口長度依次縮短（P＜0.05）；HALS組的戳卡數(shù)少于LAS組（P＜0.05），2組的中轉(zhuǎn)率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。在術(shù)后恢復(fù)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和腫瘤根治性方面，3組無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。在住院費(fèi)用方面，HALS組和LAS組的總費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)高于OS組（P＜0.05），而HALS組和LAS組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；對(duì)于材料費(fèi)，OS組、HALS組和LAS組依次增加（P＜0.05）；其他費(fèi)用明細(xì)3組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。結(jié)論 3種術(shù)式各具優(yōu)勢，既相互獨(dú)立又能互相補(bǔ)充，臨床醫(yī)師可根據(jù)個(gè)人掌握程度和患者情況選擇合理術(shù)式。

手輔助腹腔手術(shù)；腹腔鏡輔助手術(shù)；開腹手術(shù)；結(jié)直腸癌

1991年JACOBS等［1］首次將微創(chuàng)手術(shù)應(yīng)用于結(jié)直腸外科，經(jīng)過多年臨床實(shí)踐，腹腔鏡輔助手術(shù)（laparoscopic?assisted surgery，LAS）可以取得與開腹手術(shù)（open surgery，OS）相似的腫瘤學(xué)結(jié)果［2?3］，并且患者術(shù)后恢復(fù)快、疼痛輕、切口并發(fā)癥少［4?5］；但其操作技術(shù)復(fù)雜、學(xué)習(xí)曲線長、術(shù)中缺乏觸覺反饋［6?7］，難以在臨床上廣泛應(yīng)用［8?9］。BOLAND等［10］于1992年提出了手輔助腹腔鏡手術(shù)（hand?assisted laparoscop?ic surgery，HALS），相比于LAS，HALS恢復(fù)了術(shù)中手的觸覺反饋，降低了手術(shù)難度，縮短了學(xué)習(xí)曲線［11?12］；但HALS也存在諸多不足，長時(shí)間的手術(shù)容易造成術(shù)者手腕部疲勞，并且手輔助器增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)［13］。本研究回顧性分析中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院胃腸外科由同一組術(shù)者采用HALS、LAS及OS完成治療的結(jié)直腸癌患者的臨床資料，比較3種術(shù)式的近期手術(shù)療效，為結(jié)直腸癌術(shù)式的選擇提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前經(jīng)腸鏡及病理確診為結(jié)直腸癌；（2）患者在同一組接受治療且手術(shù)由同一組術(shù)者主刀完成。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前診斷為結(jié)直腸良性疾?。唬?）患者在其他組接受治療或者手術(shù)由其他術(shù)者主刀完成；（3）住院期間同時(shí)行除結(jié)直腸以外其他部位的手術(shù)；（4）急診手術(shù)。

2011年10月至2015年12月中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院胃腸外科同一組醫(yī)師共收治結(jié)直腸手術(shù)患者500余例，其中HALS和LAS各32例。按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)，HALS組最終納入24例患者，LAS組最終納入25例患者，OS組最終納入25例患者。所有患者術(shù)前均簽署知情同意書。

1.2 手術(shù)方式

手術(shù)遵循無瘤操作及腫瘤根治性原則，高位結(jié)扎切斷腸系膜下動(dòng)靜脈，清掃周圍淋巴及脂肪組織，于腫瘤遠(yuǎn)端2 cm以上裸化腸壁并使用切割閉合器切斷閉鎖，保證足夠的遠(yuǎn)端切緣。HALS經(jīng)手輔助切口，LAS經(jīng)左下腹小切口將腫瘤取出，清除相應(yīng)區(qū)域系膜及淋巴結(jié)，于腫瘤近端5～10 cm切斷腸管，近端腸管置入抵釘座縫合固定，經(jīng)肛置入吻合器，對(duì)端吻合。

1.3 對(duì)比指標(biāo)

（1）術(shù)中指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、中轉(zhuǎn)率、戳卡數(shù)和切口長度（包括取標(biāo)本小切口加戳卡）；（2）術(shù)后恢復(fù)情況：進(jìn)食流質(zhì)時(shí)間、靜脈高營養(yǎng)時(shí)間、留置導(dǎo)尿時(shí)間、術(shù)后引流量、術(shù)后住院時(shí)間和住院期間再手術(shù)率；（3）術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率；（4）腫瘤學(xué)指標(biāo)：淋巴結(jié)清掃數(shù)目和淋巴結(jié)陽性率；（5）住院費(fèi)用。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS 21.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。對(duì)于連續(xù)變量，3組間比較采用非參數(shù)檢驗(yàn)，以中位數(shù)（最小值～最大值）表示；如P＜0.05，采用非參數(shù)檢驗(yàn)Mann?WhitneyU檢驗(yàn)進(jìn)行兩兩比較。對(duì)于分類變量，采用χ2檢驗(yàn)或Fisher精確檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況比較

3組患者在年齡、性別比、體質(zhì)量指數(shù)、美國麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)評(píng)分、術(shù)前腹部手術(shù)史、術(shù)前合并癥等方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。3組患者的腫瘤基線亦具有可比性，見表2。

2.2 術(shù)中指標(biāo)比較

表1 3組患者一般資料的比較Tab.1 Comparison of the general data of patients among the three groups

所有患者均順利完成手術(shù)，無術(shù)中并發(fā)癥及術(shù)中死亡病例。LAS組有2例患者中轉(zhuǎn)開腹，均因腫瘤侵及其他部位導(dǎo)致分離困難。對(duì)比結(jié)果表明，OS組、HALS組和LAS組的手術(shù)時(shí)間依次增加，切口長度依次縮短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；HALS組的戳卡數(shù)少于LAS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），2組中轉(zhuǎn)率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表3。

2.3 術(shù)后恢復(fù)情況比較

所有患者均順利出院，無住院期間死亡病例。LAS組和OS組各有1例患者術(shù)后因吻合口瘺行橫結(jié)腸雙腔造口術(shù)。對(duì)比結(jié)果表明，3組患者的術(shù)后恢復(fù)指標(biāo)均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表4。

表2 3組患者腫瘤基線的比較Tab.2 Comparison of the oncologic baseline of patients among the three groups

表3 3組患者術(shù)中指標(biāo)的比較Tab.3 Comparison of intraoperative details among the three groups

表4 3組患者術(shù)后恢復(fù)情況的比較Tab.4 Comparison of postoperative recovery among the three groups

2.4 術(shù)后并發(fā)癥比較

除2例患者術(shù)后因吻合口瘺行再手術(shù)治療，其余患者術(shù)后并發(fā)癥均經(jīng)切口換藥和保守治療治愈。3組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表5。

2.5 腫瘤學(xué)指標(biāo)比較

術(shù)后病理證實(shí)，腫瘤均為R0切除。對(duì)比結(jié)果表明，3組患者的腫瘤學(xué)指標(biāo)無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表6。

2.6 住院費(fèi)用比較

患者住院總費(fèi)用主要包括材料費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、床費(fèi)、藥品費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)（檢查費(fèi)及化驗(yàn)費(fèi)）以及其他費(fèi)用（護(hù)理費(fèi)、治療費(fèi)和院內(nèi)會(huì)診）。對(duì)比結(jié)果顯示，HALS組和LAS組的總費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)高于OS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而HALS組和LAS組的總費(fèi)用以及手術(shù)費(fèi)無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；對(duì)于材料費(fèi)，OS組、HALS組和LAS組依次增加，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；其他費(fèi)用明細(xì)3組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表7。

表5 3組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較［n（%）］Tab.5 Comparison of postoperative complications among the three groups［n（%）］

表6 3組患者腫瘤學(xué)指標(biāo)的比較Tab.6 Comparison of oncologic results among the three groups

3 討論

目前微創(chuàng)手術(shù)在結(jié)直腸腫瘤外科中廣泛應(yīng)用，多項(xiàng)研究［11，14］表明，LAS的手術(shù)時(shí)間明顯長于HALS和OS。可能由于LAS缺乏觸覺反饋，在腸管游離和吻合方面較為緩慢［15］，而HALS恢復(fù)了術(shù)中手的觸覺，在腸管牽拉和暴露方面可取得與OS同樣的優(yōu)勢。本研究中，OS組、HALS組和LAS組的手術(shù)時(shí)間依次增加（P＜0.05）。MEIJER等［16］通過分析手術(shù)錄像發(fā)現(xiàn)，手術(shù)過程中HALS的“有效動(dòng)作比例”為0.71，而LAS為0.55，從而解釋了HALS手術(shù)時(shí)間縮短的原因。本研究中LAS組有2例患者中轉(zhuǎn)開腹，原因均為腫瘤向遠(yuǎn)處侵襲導(dǎo)致分離困難，而HALS組無中轉(zhuǎn)開腹病例，2組患者在中轉(zhuǎn)率方面無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。值得注意的是，LAS可中轉(zhuǎn)為HALS，MYERS等［14］的研究中，LAS組有92例患者行中轉(zhuǎn)手術(shù)，其中15例患者中轉(zhuǎn)為HALS，表明HALS更適用于復(fù)雜情況下的手術(shù)。

本研究中，OS組、HALS組和LAS組的切口長度依次縮短（P＜0.05）。HALS在臍部作一切口用于放置手輔助器，其長度與術(shù)者手部大小有關(guān)，該切口還可用于標(biāo)本取出和腸管吻合，而LAS在左下腹作一小切口用于標(biāo)本取出以及腸管吻合；另一方面，HALS使用戳卡數(shù)較LAS少，一般來講，在結(jié)直腸癌手術(shù)中，HALS使用2～3個(gè)戳卡，而LAS為4～5個(gè)。

對(duì)于HALS，一般認(rèn)為由于術(shù)者手插入腹腔，可能會(huì)對(duì)腹膜及腸管造成一定的機(jī)械損傷，導(dǎo)致術(shù)后腸蠕動(dòng)延遲，而且在操作過程中手對(duì)腹壁不斷擠壓和摩擦，可能會(huì)造成術(shù)后切口感染率增加；而對(duì)于OS，由于手在腹腔內(nèi)操作，并且腸管長時(shí)間暴露于空氣中，可能會(huì)導(dǎo)致術(shù)后腸功能恢復(fù)減慢。本研究中，3組在進(jìn)食流質(zhì)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等方面均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；LAS組和OS組各有1例患者術(shù)后因吻合口瘺行橫結(jié)腸雙腔造瘺術(shù)，3組的住院期間再手術(shù)率亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），表明HALS組和LAS組在術(shù)后恢復(fù)和并發(fā)癥等方面未能取得微創(chuàng)手術(shù)的優(yōu)勢。對(duì)于3組的遠(yuǎn)期并發(fā)癥，如粘連性腸梗阻、腹壁切口疝等，尚需長期隨訪結(jié)果來證實(shí)。

惡性腫瘤的根治性主要包括足夠的手術(shù)切緣以及淋巴結(jié)清掃范圍和數(shù)目，HALS和LAS一樣，采用血管根部結(jié)扎切斷、切除腫瘤兩端足夠長度的腸管以及相應(yīng)的腸系膜并清掃周圍淋巴結(jié)，并不改變傳統(tǒng)OS的方式。本研究中3組的腫瘤基線具有可比性，術(shù)后病理證實(shí)腫瘤均達(dá)到R0切除，在淋巴結(jié)清掃數(shù)目以及淋巴結(jié)陽性率等方面3組均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），表明HALS和LAS可獲得與OS相同的腫瘤根治效果。對(duì)于3組患者遠(yuǎn)期生存指標(biāo)的對(duì)比，有待進(jìn)一步隨訪。

表7 3組患者住院費(fèi)用的比較（元）Tab.7 Comparison of cost among the three groups（CNY）

多項(xiàng)研究［17?19］表明，3組患者的住院總費(fèi)用相似。本研究通過對(duì)住院費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)對(duì)比，結(jié)果顯示HALS組和LAS組的總費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)高于OS組（P＜0.05），而HALS組和LAS組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；對(duì)于材料費(fèi)，OS組、HALS組和LAS組依次增加（P＜0.05）；其他費(fèi)用明細(xì)3組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），表明HALS和LAS主要在手術(shù)費(fèi)和材料費(fèi)方面增加患者住院費(fèi)用。對(duì)于HALS，理論上認(rèn)為手輔助器會(huì)增加患者耗材費(fèi)，從而增加患者的住院費(fèi)用。本研究中，HALS組的材料費(fèi)低于LAS組（P＜0.05），可能與HALS術(shù)中節(jié)省了一次性戳卡，而LAC較多使用可吸收鈦夾有關(guān)；另一方面，HALS手術(shù)時(shí)間縮短，減少了術(shù)中麻醉藥物的用量，從而抵消了部分費(fèi)用。

本研究結(jié)果顯示，對(duì)于結(jié)直腸癌患者，HALS和LAS可取得與OS相同的腫瘤根治效果。3種術(shù)式各具優(yōu)勢，既相互獨(dú)立又能互相補(bǔ)充，臨床醫(yī)師可根據(jù)個(gè)人掌握程度和患者情況選擇合理術(shù)式。

［1］JACOBS M，VERDEJA IC，GOLDSTEIN HS.Minimally invasive co?lon resection（laparoscopic colectomy）［J］.Surg Laparosc Endosc，1991，1（3）：144-150.

［2］JAYNE DG，THORPE HC，COPELAND J，et al.Five?year follow?up of the Medical Research Council CLASICC trial of laparoscopically assisted versus open surgery for colorectal cancer［J］.Br J Surg，2010，97（11）：1638-1645.DOI：10.1002/bjs.7160.

［3］BONJER HJ，DEIJEN CL，ABIS GA，et al.A randomized trial of lap?aroscopic versus open surgery for rectal cancer［J］.N Engl J Med， 2015，372（14）：1324-1332.DOI：10.1056/NEJMoa1414882.

［4］SCHWENK W，HAASE O，NEUDECKER J，et al.Short term bene?fits for laparoscopic colorectal resection［J］.Cochrane Database Syst Rev，2005（3）：CD003145.DOI：10.1002/14651858.CD003145. pub2.

［5］GUILLOU PJ，QUIRKE P，THORPE H，et al.Short?term endpoints of conventional versus laparoscopic?assisted surgery in patients with colorectal cancer（MRC CLASICC trial）：multicentre，randomised controlled trial［J］.Lancet，2005，365（9472）：1718-1726.DOI：10.1016/S0140?6736（05）66545?2.

［6］MISKOVIC D，NI M，WYLES SM，et al.Learning curve and case se?lection in laparoscopic colorectal surgery：systematic review and in?ternational multicenter analysis of 4852 cases［J］.Dis Colon Rec?tum，2012，55（12）：1300-1310.DOI：10.1097/DCR.0b013e31826a b4dd.

［7］REICHENBACH DJ，TACKETT AD，HARRIS J，et al.Laparoscop?ic colon resection early in the learning curve：what is the appropri?ate setting?［J］.Ann Surg，2006，243（6）：730-735.DOI：10.1097/ 01.sla.0000220039.26524.fa.

［8］ROBINSON CN，CHEN GJ，BALENTINE CJ，et al.Minimally inva?sive surgery is underutilized for colon cancer［J］.Ann Surg Oncol，2011，18（5）：1412-1418.DOI：10.1245/s10434?010?1479?0.

［9］MOLOO H，HAGGAR F，MARTEL G，et al.The adoption of laparo?scopic colorectal surgery：a national survey of general surgeons［J］. Can J Surg，2009，52（6）：455-462.

［10］BOLAND JP，KUSMINSKY RE，THEY EH.Laparoscopic mini?laparotomy with manipulation：the middle path［J］.Minim Inva?sive Ther，1993，2（2）：63-67.

［11］AALBERS AG，BIERE SS，VAN BERGE HENEGOUWEN MI，et al.Hand?assisted or laparoscopic?assisted approach in colorectal surgery：a systematic review and meta?analysis［J］.Surg Endosc，2008，22（8）：1769-1780.DOI：10.1007/s00464?008?9857?4.

［12］MESHIKHES AW.Controversy of hand?assisted laparoscopic colorectal surgery［J］.World J Gastroenterol，2010，16（45）：5662-5668.

［13］MURRAY A，LOURENCO T，DE VERTEUIL R，et al.Clinical ef?

book=131,ebook=41meta?analysis of randomized controlled trials［J］.Cancer Chemoth?er Pharmacol，2012，69（5）：1213-1220.DOI：10.1007/s00280?012?1828?8.

fectiveness and cost?effectiveness of laparoscopic surgery for colorectal cancer：systematic reviews and economic evaluation［J］. Health Technol Assess，2006，10（45）：1-141.

［14］MYERS EA，F(xiàn)EINGOLD DL，ARNELL TD，et al.The rate for the use of hand?assisted laparoscopic methods is directly proportional to body mass index［J］.Surg Endosc，2014，28（1）：108-115. DOI：10.1007/s00464?013?3135?9.

［15］LEBLANC F，DELANEY CP，ELLIS CN，et al.Hand?assisted ver?sus straight laparoscopic sigmoid colectomy on a training simula?tor：what is the difference?A stepwise comparison of hand?assisted versus straight laparoscopic sigmoid colectomy performance on an augmented reality simulator［J］.World J Surg，2010，34（12）：2909-2914.DOI：10.1007/s00268?010?0765?0.

［16］MEIJER DW，BANNENBERG JJ，JAKIMOWICZ JJ.Hand?assisted laparoscopic surgery：an overview［J］.Surg Endosc，2000，14（10）：891-895.

［17］OZTURK E，KIRAN RP，GEISLER DP，et al.Hand?assisted lapa?roscopic colectomy：benefits of laparoscopic colectomy at no extra cost［J］.J Am Coll Surg，2009，209（2）：242-247.DOI：10.1016/j. jamcollsurg.2009.03.024.

［18］POLLE SW，VAN BERGE HENEGOUWEN MI，SLORS JF，et al. Total laparoscopic restorative proctocolectomy：are there advantag?es compared with the open and hand?assisted approaches?［J］.Dis Colon Rectum，2008，51（5）：541-548.DOI：10.1007/s10350?007?9168?1.

［19］RAMACCIATO G，D’ANGELO F，AURELLO P，et al.Right hemi?colectomy for colon cancer：a prospective randomised study com?paring laparoscopic vs.open technique［J］.Chir Ital，2008，60（1）：1-7.

（編輯 陳 姜）

［6］SANCHEZ?BARCELO EJ，MEDIAVILLA MD，TAN DX，et al.Sci?entific basis for the potential use of melatonin in bone diseases：os?teoporosis and adolescent idiopathic scoliosis［J］.J Osteoporos，2010，2010：830231.DOI：10.4061/2010/830231.

［7］劉立峰，李俠，潘玉濤，等.不同濃度褪黑素對(duì)人骨肉瘤MG?63細(xì)胞增殖的影響［J］.中國醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，45（11）：1017-1021.DOI：10.12007/j.issn.0258-4646.2016.11.014.

［8］REITER RJ，TAN DX，F(xiàn)UENTES?BROTO L.Melatonin：a multi?tasking molecule［J］.Prog Brain Res，2010，181（6）：127-151. DOI：10.1016/S0079?6123（08）81008?4.

［9］MIRABELLO L，PFEIFFER R，MURPHY G，et al.Height at diagno?sis and birth?weight as risk factors for osteosarcoma［J］.Cancer Causes Control，2011，22（6）：899-908.DOI：10.1007/s10552?011?9763?2.

［10］WANG J，NI J，YI S，et al.Protein inhibitor of activated STAT xα depresses cyclin D and cyclin D kinase，and contributes to the inhi? bition of osteosarcoma cell progression［J］.Mol Med Rep，2016，13（2）：1645-1652.DOI：10.3892/mmr.2015.4705.

［11］CATANZARO D，RAGAZZI E，VIANELLO C，et al.Effect of quer?cetin on cell cycle and cyclin expression in ovarian carcinoma and osteosarcoma cell lines［J］.Nat Prod Commun，2015，10（8）：1365-1368.

［12］MAGRO G，BRANCATO F，MUSUMECI G，et al.Cyclin D1 is a useful marker for soft tissue Ewing’s sarcoma/peripheral primitive neuroectodermal tumor in children and adolescents：a comparative immunohistochemical study with rhabdomyosarcoma［J］.Acta Histochem，2015，117（4/5）：460-467.DOI：10.1016/j.acthis.2015. 01.005.

［13］YANG P，YIN K，ZHONG D，et al.Inhibition of osteosarcoma cell progression by MacroH2A via the downregulation of cyclin D and cyclin?dependent kinase genes［J］.Mol Med Rep，2015，11（3）：1905-1910.DOI：10.3892/mmr.2014.2903.

［14］王顯陽，常君麗，施杞，等.骨肉瘤相關(guān)信號(hào)通路的研究進(jìn)展［J］.中國癌癥防治雜志，2015，7（1）：52-55.

（編輯 于 溪）

Comparison of Short?term Outcomes of Hand?assisted Laparoscopic，Laparoscopic?assisted and Open Colorectal Cancer Surgery

WANG Guosen，ZHOU Jianping，SHENG Weiwei，DONG Ming
（Department of Gastrointestinal Surgery&Hernia and Abdominal Wall Surgery，The First Hospital，China Medical University，Shenyang 110001，China）

Objective To compare the short?term clinical outcomes of hand?assisted laparoscopic surgery（HALS），laparoscopic?assisted surgery（LAS）and open surgery（OS）for colorectal cancer treatment.Methods The clinical data of 74 patients underwent HALS，LAS and OS for colorectal cancer treatment between October 2011 and December 2015 were assessed retrospectively.All the surgeries were performed by the same surgical team.The intraoperative details，postoperative recovery，postoperative complications，oncologic results and cost were compared among the three groups.Results A total of 24 patients in HALS group，25 patients in LAS group and 25 patients in OS group were finally included.The gen?eral data and oncologic baseline were comparable among the three groups.The comparative results showed that the operative time increased and in?cision length shortened gradually in OS group，HALS group and LAS group（P＜0.05）.HALS group was favor of less number of trocars used com?pared with LAS group（P＜0.05），but there was no statistical difference of the conversion rate between the two groups（P＞0.05）.In terms of post?operative recovery，postoperative complications and oncologic results，there was no statistical difference between the three groups（P＞0.05）.As for cost，the total cost and operative cost of OS group were lower than HALS group and LAS group（P＜0.05），but there was no significant differ?ence between HALS group and LAS group（P＞0.05）.The material cost increase gradually in OS group，HALS group and LAS group（P＜0.05），and there was no significant difference on the part of other cost among the three groups（P＞0.05）.Conclusion HALS，LAS and OS are compen?satory with each other，and clinicians can choose the reasonable procedure according to personal proficiency and situation of patients.

hand?assisted laparoscopic surgery；laparoscopic?assisted surgery；open surgery；colorectal cancer

R735.3

A

0258-4646（2017）02-0126-05

10.12007/j.issn.0258?4646.2017.02.007

沈陽市科技局社發(fā)基金（F14?158?9?35）

王國森（1990-），男，博士研究生.

周建平，E-mail：zjphama@163.com

2016-08-25

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：