徐祥臨

【摘要】單純用民主與專(zhuān)制范式研究中西方政治制度，已經(jīng)很難打破僵局，評(píng)價(jià)中西政治制度優(yōu)越與否要引入新的研究范式。中西方政治制度的本質(zhì)區(qū)別是，中國(guó)采用的是中央集權(quán)體制，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家采用的是地方分權(quán)體制。相對(duì)于地方分權(quán)體制而言，中國(guó)的中央集權(quán)體制具有多重制度優(yōu)勢(shì)。家天下的皇權(quán)制度降低了傳統(tǒng)中央集權(quán)體制的功效，而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命勝利后，傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代中央集權(quán)體制。當(dāng)前要進(jìn)一步加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)，為現(xiàn)代中央集權(quán)體制帶來(lái)勃勃生機(jī)。

【關(guān)鍵詞】政治制度 中央集權(quán) 地方分權(quán) 中國(guó)共產(chǎn)黨

【中圖分類(lèi)號(hào)】D03 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.05.011

中國(guó)與西方國(guó)家實(shí)行完全不同的政治制度。在話語(yǔ)權(quán)處于強(qiáng)勢(shì)地位的西方主流政治理論看來(lái)，中國(guó)政治制度屬于專(zhuān)制性質(zhì)，而西方國(guó)家的政治制度屬于民主性質(zhì)，因而，中國(guó)的政治制度不符合世界潮流，必然走向崩潰。長(zhǎng)期受這種觀念影響，中國(guó)一些學(xué)者也主張中國(guó)政治體制改革的歸宿是建立西式民主制度。但是，中國(guó)主流政治理論認(rèn)為，新中國(guó)的成立，標(biāo)志著傳統(tǒng)的專(zhuān)制制度在中國(guó)已經(jīng)成為歷史，人民成為國(guó)家的主人，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)人民根本利益的代表。正是由于截然不同的政治觀點(diǎn)，中國(guó)與西方國(guó)家之間存在著完全不同的政治理念。

在當(dāng)前中西方語(yǔ)境中，民主與專(zhuān)制已經(jīng)成為具有鮮明價(jià)值判斷色彩的政治概念，單純用這一傳統(tǒng)范式看待中西政治制度，已經(jīng)很難打破僵局，無(wú)法推動(dòng)政治進(jìn)步。因而，引入新的研究范式就成了中西方政治理論研究另辟蹊徑的必然要求。

政治學(xué)研究的新范式：中央集權(quán)與地方分權(quán)之比較

當(dāng)今美國(guó)著名政治學(xué)者弗朗西斯·福山的成名作《歷史之終結(jié)與最后一人》于1992年問(wèn)世。該書(shū)的基本觀點(diǎn)是：人類(lèi)社會(huì)最后的歷史是自由民主的歷史，在自由民主階段，人類(lèi)獲得了平等的認(rèn)可，歷史也就終結(jié)了。這個(gè)觀點(diǎn)傳入中國(guó)后對(duì)政治學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。人類(lèi)歷史進(jìn)入21世紀(jì)后，按照福山的“歷史之終結(jié)”邏輯，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義中國(guó)也必然如同蘇聯(lián)一樣，亦步亦趨地投入西方民主社會(huì)陣營(yíng)，國(guó)運(yùn)就此終結(jié)。但是，現(xiàn)實(shí)與福山的邏輯相反，社會(huì)主義中國(guó)迅速崛起，西方發(fā)達(dá)國(guó)家卻矛盾重重趨于衰落，作為西方國(guó)家領(lǐng)頭羊的美國(guó)在發(fā)展中國(guó)家導(dǎo)演的民主革命最終成為混亂與恐怖的鬧劇。①因而，福山的觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，乃至于他不得不修正原來(lái)的觀點(diǎn)。2011年，福山的《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》問(wèn)世，書(shū)中闡述了兩個(gè)振聾發(fā)聵的觀點(diǎn)：一是西方發(fā)達(dá)國(guó)家首先是美國(guó)衰落的原因是國(guó)家能力太弱；二是人類(lèi)歷史上最早的現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)在中國(guó)，而且是兩千多年前經(jīng)過(guò)商鞅變法建立的秦中央集權(quán)。

我們不應(yīng)當(dāng)責(zé)怪甚至諷刺福山觀點(diǎn)變化太快，而應(yīng)該欣賞并且祝賀他超越恩師亨廷頓和自己，引領(lǐng)西方學(xué)術(shù)界在政治制度研究方面向前邁進(jìn)了一大步：當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治制度并不是無(wú)可挑剔的，中國(guó)政治制度的生命力值得認(rèn)真研究。福山從國(guó)家能力的角度對(duì)中國(guó)的中央集權(quán)體制給予了正面評(píng)價(jià)，對(duì)美國(guó)的政治制度弊端進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。但是，如果非要在中美兩國(guó)的政治制度之間作出取舍，那么毫無(wú)疑問(wèn)，他還是鐘情于美國(guó)的政治制度，或者說(shuō)鐘情于西方國(guó)家實(shí)行的民主制度。他承認(rèn)中國(guó)的中央集權(quán)體制的科學(xué)性，不過(guò)是希望以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家能夠汲取中國(guó)的國(guó)家能力建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。

如何看待中國(guó)從古到今的政治制度，關(guān)系到中國(guó)政治體制改革的目標(biāo)模式與路徑選擇。與那些迷信西方政治理論與制度的很多中國(guó)政治學(xué)者相比，福山已經(jīng)走在了前面。中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的政治制度身臨其境，理當(dāng)發(fā)揮這一治學(xué)優(yōu)勢(shì)，對(duì)中國(guó)乃至全球范圍內(nèi)的政治制度變革有所貢獻(xiàn)。

2012年4月，中國(guó)著名企業(yè)家柳傳志先生不經(jīng)意間對(duì)一人一票民主選舉制度表達(dá)了嚴(yán)重質(zhì)疑，遭到口誅筆伐。筆者有感而發(fā)，撰寫(xiě)了網(wǎng)絡(luò)文章《一人一票否定中央集權(quán)不是好東西》，對(duì)柳傳志予以聲援。后來(lái)又受港獨(dú)勢(shì)力鬧事的刺激，在同一網(wǎng)站發(fā)表了《返本開(kāi)新：構(gòu)建現(xiàn)代中央集權(quán)體制》一文（當(dāng)時(shí)采用了湯一介先生的“反本開(kāi)新”概念，反復(fù)斟酌后認(rèn)為，還是“返本開(kāi)新”的“返”更為準(zhǔn)確，現(xiàn)予更正）。這兩篇文章采用了新范式來(lái)討論中國(guó)政治體制改革問(wèn)題，也就是對(duì)中央集權(quán)與地方分權(quán)做比較研究，得出了中國(guó)要堅(jiān)持中央集權(quán)體制的新結(jié)論。

相對(duì)于民主與專(zhuān)制（極權(quán)）的傳統(tǒng)研究范式，這一新的研究范式更貼近現(xiàn)實(shí)政治生活，更具有可操作性，也更反映政治的本質(zhì)。一般說(shuō)來(lái)，國(guó)家從來(lái)都存在于具體的地理空間范圍內(nèi)，亦即國(guó)與國(guó)之間存在疆界。作為所有人都必須依賴的社會(huì)組織，國(guó)家由生活在疆界內(nèi)的國(guó)民共同讓渡一部分人身權(quán)利組建而成，②目的是建立并維護(hù)人類(lèi)行為秩序，避免無(wú)謂的爭(zhēng)斗，既保護(hù)個(gè)人保留的權(quán)利，也實(shí)現(xiàn)基于個(gè)人權(quán)利的國(guó)家總體利益最大化。簡(jiǎn)言之，國(guó)民讓渡權(quán)利，國(guó)家獲得權(quán)力。同時(shí)，相對(duì)于個(gè)人乃至家庭成員力所能及的活動(dòng)空間而言，國(guó)家占據(jù)的空間是廣大的，擁有的人口是眾多的。國(guó)家為了有效地管理國(guó)土資源和人口，要把全國(guó)劃分成若干個(gè)行政區(qū)域，組成不同層級(jí)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，籠統(tǒng)地說(shuō)要?jiǎng)澐殖鲋醒胝c地方政府。中央政府管理全國(guó)的事務(wù)，地方政府管理地方的事務(wù)。于是，國(guó)民向國(guó)家讓渡權(quán)利后，就自然而然地遇到了國(guó)家權(quán)力在中央政府與地方政府之間如何配置的問(wèn)題。正是因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與解決方案不同，形成了中央集權(quán)體制與地方分權(quán)體制。

中央集權(quán)體制意味著國(guó)民的權(quán)利統(tǒng)一讓渡給中央政府，不僅國(guó)防、外交等國(guó)家權(quán)力歸屬于中央政府，包括地方政府的重要人事任免權(quán)及重大事項(xiàng)決策權(quán)也都依法歸屬于中央政府，而且，對(duì)“重要”與“重大”與否的判斷由中央政府作出。地方分權(quán)體制意味著國(guó)民的權(quán)利分別讓渡給中央政府與地方政府，通常是國(guó)防、外交等權(quán)力依法歸屬于中央政府，而地方政府的重要人事任免權(quán)和重大事項(xiàng)決策權(quán)依法由地方民主制度予以規(guī)定。

以上對(duì)中央集權(quán)與地方分權(quán)的闡釋是對(duì)國(guó)家權(quán)力配置狀態(tài)的直白表述，由此可以準(zhǔn)確無(wú)誤地在世界各國(guó)中區(qū)分出中央集權(quán)國(guó)家與地方分權(quán)國(guó)家。但是，為什么有的國(guó)家采用中央集權(quán)體制，有的國(guó)家采用地方分權(quán)體制呢？顯然，僅僅觀察現(xiàn)實(shí)的權(quán)力配置狀態(tài)回答不了這個(gè)問(wèn)題，還需要回溯國(guó)民向國(guó)家讓渡權(quán)利的實(shí)質(zhì)與方式。

人活著就要消費(fèi)各種資源，這就是所謂的利益。有限的空間范圍內(nèi)資源的數(shù)量是有限的，生產(chǎn)力水平很低的古代更是這樣。所以，人與人之間哪怕是同胞兄弟姐妹之間也會(huì)產(chǎn)生利益摩擦。人類(lèi)社會(huì)早期的家族或部族之間以大規(guī)模流血方式進(jìn)行的利益摩擦就是戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)催生了國(guó)家，國(guó)家又制造出戰(zhàn)爭(zhēng)。③所以，要理解國(guó)家，離不開(kāi)利益、戰(zhàn)爭(zhēng)這類(lèi)常識(shí)。幾乎所有國(guó)家尤其是影響力顯著的大國(guó)都是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家是亙古就有、一成不變的。中國(guó)是這樣，英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)、美國(guó)也是這樣。所以，國(guó)民向國(guó)家讓渡權(quán)利，從本源上說(shuō)，是在利益摩擦乃至戰(zhàn)爭(zhēng)中維護(hù)自身權(quán)利的要求。最終，掌握國(guó)家權(quán)力又只能是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者的權(quán)利。戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后國(guó)家權(quán)力如何配置，即如何減少國(guó)民之間的利益摩擦、維護(hù)和平、促進(jìn)國(guó)家繁榮發(fā)展，既是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利一方領(lǐng)導(dǎo)者的主觀愿望，也是歷史責(zé)任。依法治國(guó)之“法”尤其是國(guó)家根本大法，其實(shí)就是國(guó)家締造者把治國(guó)理念和辦法變成法律并付諸實(shí)施。所以，國(guó)家權(quán)力在中央政府與地方政府之間如何配置，是中央集權(quán)還是地方分權(quán)，本質(zhì)上都取決于國(guó)家締造者針對(duì)如何有效治理國(guó)家的歷史性課題給出的一種方案，通常稱為憲法。美國(guó)憲法是華盛頓、漢密爾頓等美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)者制定的，中國(guó)憲法是毛澤東、周恩來(lái)等中國(guó)新民主主義革命領(lǐng)導(dǎo)者制定的。以中國(guó)為參照，美國(guó)是地方分權(quán)體制；以美國(guó)為參照，中國(guó)是中央集權(quán)體制。

在一些迷信西方民主理論與制度的中國(guó)學(xué)者看來(lái)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是否由國(guó)民一人一票民主選舉，是區(qū)分民主國(guó)家與專(zhuān)制國(guó)家的主要指標(biāo)。這是既缺乏歷史感又缺乏洞察力的錯(cuò)覺(jué)。一人一票民主選舉各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)人，不過(guò)是實(shí)行地方分權(quán)體制的一種制度安排。同樣，地方政府領(lǐng)導(dǎo)人由中央政府或上級(jí)政府任命，也是中央集權(quán)體制的制度安排。在文字可考的政治發(fā)展史上，一個(gè)新的國(guó)家是采用中央集權(quán)體制還是采用地方分權(quán)體制，由這個(gè)國(guó)家的歷史與現(xiàn)實(shí)以及國(guó)家締造者政治素質(zhì)等多重因素決定。從而，我們今天看到的人類(lèi)歷史畫(huà)面才異彩紛呈。

現(xiàn)代視角下中國(guó)傳統(tǒng)中央集權(quán)體制的制度優(yōu)勢(shì)

那么，對(duì)照商周時(shí)期以及秦漢以來(lái)短期的分封制即地方分權(quán)體制，以現(xiàn)代視角審視中國(guó)傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，以下的制度優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。

首先，中央集權(quán)體制比地方分權(quán)更符合國(guó)家的本質(zhì)。如前所述，國(guó)家是個(gè)人讓渡權(quán)利的結(jié)果，用法律制度規(guī)范國(guó)民的行為，最大限度地減少國(guó)民之間的利益摩擦，維護(hù)個(gè)人保留的權(quán)利。所以，國(guó)家權(quán)力在本質(zhì)上具有超越私利的性質(zhì)，漢語(yǔ)中用一個(gè)“公”字來(lái)表達(dá)。雖然地方分權(quán)體制國(guó)家也具有“公”的性質(zhì)，但維護(hù)公共利益的功效遠(yuǎn)不及于中央集權(quán)。對(duì)此，中國(guó)唐代政治家柳宗元早就認(rèn)識(shí)到了。他在《封建論》中結(jié)合漢朝的實(shí)際議論道：“漢興，天子之政行于郡，不行于國(guó)，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也，國(guó)人雖病，不可除也?！绷谠J(rèn)為：“公天下之端自秦始?！雹苡纱丝芍?，中央集權(quán)體制是建立在維護(hù)公共利益基礎(chǔ)之上的，即立足點(diǎn)是公，不是私。故爾，中國(guó)自古就有“秉公辦差”“出以公心”“天下為公”等說(shuō)法，并一直流傳到當(dāng)代。在西方國(guó)家地方分權(quán)體制下，在公與私的關(guān)系上，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)私利而限制公器，生怕公器做大損害私利。

其次，中央集權(quán)體制比地方分權(quán)體制更適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。國(guó)內(nèi)外倡導(dǎo)地方分權(quán)體制的學(xué)者無(wú)一例外都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的擁躉。在他們看來(lái)，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就要求在政治上采取地方分權(quán)體制，在中央集權(quán)體制下不可能搞好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這是他們的誤解。當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家都采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但這并不意味著與地方分權(quán)存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。早在西方工業(yè)革命之前，西方各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上普遍采用封建莊園制度，從政治角度看，就是地方分權(quán)。所謂“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)”的封建莊園，正是那個(gè)時(shí)代西方各國(guó)政治體制與經(jīng)濟(jì)體制合二而一的典型寫(xiě)照。近三十多年中國(guó)改革開(kāi)放，能夠建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正是在中央集權(quán)體制下實(shí)現(xiàn)的。這說(shuō)明中央集權(quán)與地方分權(quán)作為國(guó)家體制，都可以與多種經(jīng)濟(jì)制度相結(jié)合，中央集權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全可以結(jié)合在一起。那么，從有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度評(píng)價(jià)地方分權(quán)和中央集權(quán)，哪個(gè)更具有制度優(yōu)勢(shì)呢？顯然是中央集權(quán)。

中國(guó)的中央集權(quán)體制從誕生那天起，就進(jìn)行了有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度建設(shè)。秦朝作為中國(guó)也是人類(lèi)歷史上第一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家，甫一建立，便統(tǒng)一文字、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一貨幣、統(tǒng)一稅制。顯然，這些“統(tǒng)一”措施不僅有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，更有利于人員、物資、資金、信息的交流，理所當(dāng)然也就有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。秦漢以來(lái)，中國(guó)民間人員往來(lái)和商品交換（不包括官方壟斷的鹽鐵等少數(shù)物資），沒(méi)有任何來(lái)自于國(guó)家制度層面的障礙。這些“統(tǒng)一”的制度性措施一直延續(xù)至今沒(méi)有更改。對(duì)照起來(lái)看，歷史上一直實(shí)行地方分權(quán)體制的西歐各國(guó)（法國(guó)等國(guó)個(gè)別時(shí)期除外），雖然國(guó)王之間都沾親帶故，但由于沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)政府主導(dǎo)這個(gè)區(qū)域，在面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國(guó)的區(qū)域內(nèi)分成多個(gè)國(guó)家，有多種貨幣、多種關(guān)稅，成為市場(chǎng)流通的藩籬。第二次世界大戰(zhàn)以后，西歐各國(guó)深刻地感受到了“統(tǒng)一”的重要性，成立了歐盟，但至今在“統(tǒng)一”的深度與廣度上，都還無(wú)法與中國(guó)歷史上兩千多年前的秦漢時(shí)期相比，與當(dāng)今中國(guó)更是無(wú)法相比。

再次，中央集權(quán)體制能夠給予個(gè)人、企業(yè)足夠的自由發(fā)展空間。在迷信西方民主制度的人士看來(lái)，自由與平等是最重要的，他們追求民主的目的是為了保障人的自由與平等?！安蛔杂伞薄安黄降取币呀?jīng)成為他們批判中國(guó)政治制度常用的口實(shí)。其實(shí)，對(duì)于人的自由，任何擁有平等理念的人都不會(huì)反對(duì)，共產(chǎn)黨人更是依照馬克思的理論竭力追求人的自由。以為只有地方分權(quán)體制才能保障人的自由，中央集權(quán)體制不能保障人的自由是不符合歷史事實(shí)的。

中央集權(quán)是指中央政府與地方政府之間的權(quán)力配置關(guān)系，并不直接涉及政府與民眾的關(guān)系。中國(guó)自郡縣制形成以后，采用了“皇權(quán)不下縣”的治理辦法，表明縣以下的民間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)方面是自由的，只要不危害中央權(quán)威，官方對(duì)民間活動(dòng)并不干預(yù)。對(duì)比一下明朝以前采用中央集權(quán)體制的中國(guó)和中世紀(jì)采用地方分權(quán)體制的西歐就可以知道，擁有更多自由的老百姓生活在中國(guó)，而不是西歐。所以，認(rèn)為人的自由度在中央集權(quán)體制下小于地方分權(quán)體制，沒(méi)有歷史依據(jù)。

說(shuō)到政治權(quán)利平等，首先是指每個(gè)人都擁有平等地躋身于社會(huì)上層的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度看，西方民主制度當(dāng)然是做到了，但比中國(guó)的中央集權(quán)體制晚得多。人類(lèi)歷史上最早搞一人一票民主選舉的國(guó)家是雅典，選舉也僅局限在貴族小圈子內(nèi)，普通勞動(dòng)者并沒(méi)有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。美國(guó)的種族隔離政策直到1964年才徹底廢除，而中國(guó)早在兩千多年前就可以做到“朝為田舍郎，夕登天子堂”，隋唐時(shí)期創(chuàng)建了科舉制度，為普通百姓進(jìn)入社會(huì)上層鋪平了道路，中國(guó)古代常有宰相級(jí)別的高官出身于平民百姓之家。

當(dāng)今中國(guó)與世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比，人的自由度也毫不遜色。短短的三十多年里，中國(guó)人經(jīng)商、留學(xué)、旅游遍布全世界各個(gè)角落，并且在中國(guó)本土成長(zhǎng)起來(lái)一批享譽(yù)世界的大企業(yè)；同時(shí)中國(guó)政府和人民也熱誠(chéng)歡迎其他國(guó)家的政治家、企業(yè)家、學(xué)者、旅游者來(lái)中國(guó)。

第四，中央集權(quán)相對(duì)于地方分權(quán)最突出的優(yōu)勢(shì)是可以集中力量辦大事。集中力量辦大事，是鄧小平對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性的經(jīng)典概括。⑤這一優(yōu)越的“中國(guó)特色”就是中央集權(quán)體制。眾所周知，四大文明古國(guó)只有中國(guó)的歷史延續(xù)至今。其原因眾說(shuō)紛紜，但中央集權(quán)體制功不可沒(méi)，是可以定論的。秦國(guó)正是靠廢除商周以來(lái)的分封制并實(shí)行郡縣制即中央集權(quán)體制，國(guó)力才能夠凝聚且不斷壯大，最終一統(tǒng)華夏。今日之中國(guó)有如此廣袤的國(guó)土和如此眾多的人口，最重要的制度原因只能是中央集權(quán)。中國(guó)古代取得四大發(fā)明、修筑大運(yùn)河、治理黃河、開(kāi)拓陸地和海上絲綢之路等輝煌的建設(shè)成就，也是靠中央集權(quán)體制集中國(guó)力的結(jié)果。

中國(guó)政治體制改革目標(biāo)：構(gòu)建現(xiàn)代中央集權(quán)體制

中央集權(quán)體制是相對(duì)于地方分權(quán)而言更好的政治制度框架。但受歷史的局限，商鞅和秦孝公把“家天下”的皇權(quán)置于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行體系之上，造成了發(fā)散的權(quán)力運(yùn)行敞口，亦即沒(méi)有任何權(quán)力能夠硬性約束皇權(quán)的“任性”行為。這是傳統(tǒng)中央集權(quán)體制致命的頂層制度設(shè)計(jì)缺陷，主要表現(xiàn)在常常有耄耋老人、無(wú)知孩童和無(wú)德無(wú)能之人占據(jù)皇位，大大降低了中央集權(quán)體制的效能。我們把皇權(quán)主導(dǎo)下的郡縣制稱為傳統(tǒng)中央集權(quán)體制。

孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命將皇權(quán)徹底掃進(jìn)了歷史的垃圾堆。中央集權(quán)體制在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下獲得了新生，我們稱為現(xiàn)代中央集權(quán)體制，可以說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是現(xiàn)代中央集權(quán)體制最本質(zhì)特征。但是，也正因?yàn)槿绱耍恍┤顺３０凑瘴鞣秸卫碚摪阎袊?guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)歪曲成是專(zhuān)制。這是必須辨析清楚的重大理論問(wèn)題。

“專(zhuān)制”一詞在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋如下：“君主獨(dú)自掌握政權(quán)；憑自己的意志獨(dú)斷專(zhuān)行，操縱一切。”顯然，專(zhuān)制有兩個(gè)相互聯(lián)系的基本制度特征：一是權(quán)力由一個(gè)人掌握，二是個(gè)人運(yùn)用權(quán)力不受制約。

按照這樣的定義，即使考察經(jīng)典意義上的傳統(tǒng)中央集權(quán)體制，皇權(quán)的專(zhuān)制程度相對(duì)于歐洲的專(zhuān)制而言也是要打折扣的。歐洲的專(zhuān)制可表現(xiàn)為“朕即國(guó)家”，即國(guó)王有處理國(guó)家事務(wù)的絕對(duì)權(quán)力。但根據(jù)中國(guó)著名歷史學(xué)家錢(qián)穆先生的考證，中國(guó)古代的皇帝沒(méi)有講過(guò)這樣的話，⑥因?yàn)槔碚摵椭贫榷疾辉试S這樣講。在經(jīng)典意義上的中國(guó)傳統(tǒng)中央集權(quán)體制下，治理國(guó)家的權(quán)力由皇權(quán)與相權(quán)共同掌握，二者之間存在相互制約的關(guān)系，皇帝發(fā)布詔書(shū)必須經(jīng)過(guò)宰相同意。宰相有責(zé)任也有權(quán)力把對(duì)國(guó)家不利的皇帝詔書(shū)駁回。相權(quán)內(nèi)部又可劃分成“三省六部”，即不同的部門(mén)權(quán)力也是相互制約的。

民主革命之后，中國(guó)既要廢除皇權(quán)，又要堅(jiān)持中央集權(quán)體制，就產(chǎn)生了現(xiàn)代中央集權(quán)體制如何創(chuàng)建的歷史性新課題。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)革命戰(zhàn)爭(zhēng)取得政權(quán)后，用黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)回答了這個(gè)問(wèn)題。

在中國(guó)傳統(tǒng)中央集權(quán)體制下，“黨”是指相權(quán)體系內(nèi)少數(shù)官員組成的小團(tuán)體，對(duì)皇權(quán)與相權(quán)共治國(guó)家構(gòu)成嚴(yán)重威脅，故常常稱為結(jié)黨營(yíng)私。在西方現(xiàn)代地方分權(quán)體制下，黨是政治精英獲得政治權(quán)力的工具或平臺(tái)，通常代表某個(gè)社會(huì)階層的利益。但是，中國(guó)共產(chǎn)黨與上述的黨完全不同。她是以馬克思列寧主義為理論基礎(chǔ)組織起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，代表中國(guó)最廣大人民群眾的根本利益。中國(guó)共產(chǎn)黨獲得這種代表性并不是靠西方國(guó)家那樣的一人一票民主選舉，而是靠實(shí)實(shí)在在地為廣大人民群眾謀取根本利益。新民主主義革命時(shí)期主要靠打土豪分田地，爭(zhēng)取到占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民群眾的支持；新中國(guó)成立最初三十年，在社會(huì)主義制度下獨(dú)立自主地建立起了完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)防體系，結(jié)束了中華民族上百年受欺侮受壓迫的歷史；改革開(kāi)放后，國(guó)家迅速擺脫了貧窮落后狀態(tài)，迎來(lái)了中華民族偉大復(fù)興的良機(jī)。中國(guó)共產(chǎn)黨取得今天的領(lǐng)導(dǎo)地位，用西方的政治理論無(wú)法解釋?zhuān)弥袊?guó)“得民心者得天下”的政治定律來(lái)解釋?zhuān)质琼樌沓烧碌摹?/p>

所以，中國(guó)共產(chǎn)黨要獲得長(zhǎng)期的領(lǐng)導(dǎo)地位，永恒的課題是如何得民心。在近百年革命與建設(shè)的奮斗歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨得民心的法寶就是不斷加強(qiáng)黨的建設(shè)。

毛澤東作為中國(guó)共產(chǎn)黨的締造者，為加強(qiáng)黨的建設(shè)留下了寶貴的制度安排。最重要的制度有三項(xiàng)：第一項(xiàng)是走群眾路線，密切聯(lián)系群眾；第二項(xiàng)是民主集中制；第三項(xiàng)是反腐倡廉。

密切聯(lián)系群眾，要求廣大黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部與群眾打成一片，體察民情，摸準(zhǔn)群眾的脈搏，想人民之所想，急人民之所急。民主集中制度是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度。它要求黨把民心民意體現(xiàn)在黨的決策中，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)與集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)有機(jī)結(jié)合。顯然，民主集中制同現(xiàn)代中央集權(quán)體制完全吻合。反腐倡廉是由中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)和根本宗旨決定的。在和平時(shí)期尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一些共產(chǎn)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)不起金錢(qián)和利益的誘惑，以權(quán)謀私，危害群眾利益，損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和威信，要通過(guò)黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督，保持黨的隊(duì)伍的純潔性。

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平為核心的黨中央以反腐敗為突破口，狠抓黨的制度建設(shè)，為現(xiàn)代中央集權(quán)體制帶來(lái)了勃勃生機(jī)，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

注釋

以蘇聯(lián)解體為標(biāo)志的冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)先后在阿富汗、伊拉克、埃及、利比亞、敘利亞導(dǎo)演了民主革命，但并沒(méi)有帶來(lái)美國(guó)當(dāng)局期待的民主制度，反而造成了這些國(guó)家的長(zhǎng)期動(dòng)亂。

李鵬程：《民主與人民權(quán)利的讓渡》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2007年8月1日。

趙鼎新：《民族國(guó)家在歐洲的興起》，《南方周末》，2008年5月7日。

黃素芬：《柳宗元的〈封建論〉及譯文》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1974年第1期，第19～24頁(yè)。

《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第377頁(yè)

錢(qián)穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年。

責(zé) 編∕樊保玲