〔英〕露西·凱拉韋

前幾天，一個(gè)在某知名企業(yè)工作的熟人給我發(fā)郵件，說(shuō)他忙里偷閑地看了看他們公司的內(nèi)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)了一些怪事。該公司首席執(zhí)行官發(fā)布的有關(guān)公司最新業(yè)績(jī)的公告，只引來(lái)8個(gè)人點(diǎn)“贊”，而關(guān)于6樓安了一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)的告示卻獲“贊”197個(gè)。

我覺(jué)得這種對(duì)比挺有意思，但一點(diǎn)兒都不感到奇怪。我早就發(fā)現(xiàn)職場(chǎng)人是多么不可救藥地關(guān)注小事。一位做了多年主編的同事告訴我，她做過(guò)的最不受待見(jiàn)的事情—比炒人家魷魚(yú)更引得怨聲載道—就是取消了周四一早給每個(gè)編輯團(tuán)隊(duì)派送的免費(fèi)咖啡和餅干。

人們對(duì)咖啡比對(duì)公司的盈利狀況更上心，這不僅發(fā)生在我這位朋友所在的公司。假如有人試著做個(gè)測(cè)試：?jiǎn)枂?wèn)你的任何一名同事，公司去年賺了多少錢？我敢說(shuō)他們一點(diǎn)兒概念都沒(méi)有。

我拿這個(gè)問(wèn)題問(wèn)我見(jiàn)過(guò)的每個(gè)人。他們大部分驚慌失措地像被突然逮到一樣，另一些人瞎猜一通，其他人則耷拉著腦袋，承認(rèn)自己完全不知道。我發(fā)短信問(wèn)一位朋友這個(gè)問(wèn)題，她過(guò)去20年在一家公司里不斷升職。她回復(fù)：“毫無(wú)頭緒?！蔽ㄒ荒芨嬖V我他的老板賺了多少錢的人，是獎(jiǎng)金與之掛鉤的。

這沒(méi)準(zhǔn)是“帕金森雞毛蒜皮定律”的一個(gè)例子。該定律認(rèn)為，我們考慮一件事的時(shí)間和這件事的重要性成反比。在對(duì)比研究中，一個(gè)委員會(huì)只用了3分鐘就批準(zhǔn)了核反應(yīng)堆的建造，接著卻花了45分鐘討論搭建自行車棚的事。結(jié)論是：我們總對(duì)小事糾纏不休是因?yàn)槲覀兌@些小事，我們回避復(fù)雜問(wèn)題則是因?yàn)槲覀儗?duì)這些問(wèn)題摸不著頭腦，又怕出丑而不敢發(fā)問(wèn)。

我正這么想著，收到了朋友的另一條短信：“……我也不在乎?！?/p>

看著這條信息，我突然意識(shí)到自己大錯(cuò)特錯(cuò)。她不愿關(guān)注自己的老板賺了多少錢并不表示她不懂行、只關(guān)心小事或頭腦簡(jiǎn)單。她一直都非常理性。

只要公司運(yùn)營(yíng)健康、她的工作無(wú)虞，我的朋友就無(wú)須知道公司的盈虧狀況。

同樣，職場(chǎng)人對(duì)新的零食販賣機(jī)格外上心，表明他們一點(diǎn)兒都不傻，而且從三個(gè)方面講，還挺聰明。首先，它直接表明了你能吃點(diǎn)啥。其次，它預(yù)示著公司不會(huì)關(guān)門大吉，因?yàn)樗€在投資非必需品。最后，它反映出一定程度的智能化管理，說(shuō)明管理團(tuán)隊(duì)考慮到了員工的意愿。

這并不表示我們不應(yīng)盡職盡責(zé)和為本職工作感到驕傲。只不過(guò)，我們應(yīng)密切關(guān)注那些或多或少對(duì)我們晉升還是被解聘產(chǎn)生影響的事，更要好好琢磨我們的頂頭上司及身邊同事的性情。相反，那些“大事”則不怎么要緊。

另一個(gè)問(wèn)題在于，公司規(guī)模越大，業(yè)績(jī)?cè)匠橄?，越難解釋。此外，正式溝通必然很枯燥。因此，只要領(lǐng)導(dǎo)試著向員工宣布所謂要緊事，保準(zhǔn)會(huì)讓大家興致索然。

因此，最高管理層可以從中汲取一些經(jīng)驗(yàn)。除非你能說(shuō)明一份全球戰(zhàn)略公告和一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)一樣，與員工息息相關(guān)，不然就沒(méi)必要公布它。

（摘自《讀者》）