摘 要：作為適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域保護(hù)個(gè)人信息的一項(xiàng)權(quán)利，被遺忘權(quán)為大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的保護(hù)提供了法律途徑。然而，我國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，對(duì)于該權(quán)利的屬性，在對(duì)比隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、人格利益等基礎(chǔ)上，綜合我國(guó)現(xiàn)有的《民法總則》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律的規(guī)定，應(yīng)將被遺忘權(quán)歸屬于個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之下，并且根據(jù)其特殊性進(jìn)行具體規(guī)范，使之適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的需要。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；隱私權(quán)；人格利益

一、被遺忘權(quán)的概述

回顧歷史，被遺忘權(quán)曾經(jīng)是法國(guó)賦予已經(jīng)被定罪量刑的罪犯在刑滿釋放后可以反對(duì)公開其罪行以及監(jiān)禁情況的權(quán)利，目的是防止其帶著罪犯的標(biāo)簽度過(guò)余生，影響今后的生活。后來(lái)，在一些國(guó)家或地區(qū)，如歐盟、德國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在個(gè)人信息保護(hù)立法中規(guī)定了信息主體在一定條件下有權(quán)要求信息控制者刪除其個(gè)人信息，這可以視為被遺忘權(quán)的雛形。

2014年5月13日，“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”歐盟法院宣布了最終裁決，谷歌西班牙分部、谷歌公司敗訴，應(yīng)按岡薩雷斯的請(qǐng)求對(duì)相關(guān)鏈接進(jìn)行刪除。自此，歐洲通過(guò)這一判決，確立了被遺忘權(quán)的概念，產(chǎn)生了廣泛的影響。無(wú)獨(dú)有偶，2015年1月1日，美國(guó)加州“橡皮擦法案”正式生效，該法案要求包括Facebook、Twitter在內(nèi)的社交網(wǎng)站巨頭應(yīng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，[1]以避免因年少無(wú)知而給未來(lái)帶來(lái)不必要的煩惱。

對(duì)于被遺忘權(quán)的概念，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，我比較贊同楊立新教授的觀點(diǎn)，將被遺忘權(quán)的概念定義為：被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。[1]

二、認(rèn)定被遺忘權(quán)為隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)

目前，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)方面，有些學(xué)者以傳統(tǒng)的隱私理論為基礎(chǔ)，著眼于數(shù)據(jù)的隱私特性和價(jià)值，一提到數(shù)據(jù)保護(hù)，自然而然就把其歸入到隱私權(quán)的類別。我國(guó)《民法總則》第110條規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條也規(guī)定了侵害隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若把被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的內(nèi)容，就可以方便地利用現(xiàn)有條款進(jìn)行保護(hù)，省去了單獨(dú)立法的工作。

“隱私權(quán)由兩個(gè)核心部分構(gòu)成，一是私密領(lǐng)域，一是信息自主?！盵2]被遺忘權(quán)體現(xiàn)了信息自主的內(nèi)涵，但范圍比隱私權(quán)廣泛。另外，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在許多方面存在著差異，阻礙其完全劃分到隱私權(quán)的范疇。其一，保護(hù)范圍不同，隱私權(quán)的保護(hù)的范圍是私人信息、私人活動(dòng)和私人空間[3]，而被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍是自然人的信息自主決定權(quán)。其二，權(quán)利客體不同，隱私權(quán)的客體是私密性信息，強(qiáng)調(diào)非公開性，而被遺忘權(quán)的客體在前述定義中已經(jīng)提到，為已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的這些具有特定屬性的信息，強(qiáng)調(diào)公開性，已經(jīng)被或者可能被不特定的公眾所知。其三，權(quán)利內(nèi)容不同，隱私權(quán)注重如何保障私密內(nèi)容不被披露，而被遺忘權(quán)強(qiáng)調(diào)已經(jīng)被披露的信息如何撤回，如何刪除，如何降低其影響，這一系列的后續(xù)補(bǔ)救措施，提前預(yù)防和事后補(bǔ)救有很大差別。

因此，把被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，還存在諸多問(wèn)題。

三、認(rèn)定被遺忘權(quán)為個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)

個(gè)人信息權(quán)主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定，包括個(gè)人對(duì)信息被收集、利用等的知情權(quán)，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等。即使對(duì)于可以公開且必須公開的個(gè)人信息，個(gè)人應(yīng)當(dāng)也有一定的控制權(quán)。[4]被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵可以被個(gè)人信息權(quán)所涵蓋。

被遺忘權(quán)體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人信息的控制，個(gè)人有權(quán)對(duì)與自己有關(guān)的信息進(jìn)行搜集、使用和處理，其中處理就包括更新、刪除等措施。被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵是對(duì)已經(jīng)存在的不具有存在正當(dāng)性和必要性的信息進(jìn)行刪除，體現(xiàn)了信息主體的信息自決權(quán)，理應(yīng)涵蓋在個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵之中。另外，個(gè)人信息權(quán)的客體十分寬泛，凡是能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的信息，就屬于個(gè)人信息。被遺忘權(quán)的客體并不具有特殊性，已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息顯然被涵蓋在上述兜底規(guī)則之中。因此，被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)，存在一定合理性。

個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，并沒(méi)有一項(xiàng)明確具體的規(guī)范，這使得信息控制者往往傾向于濫用權(quán)利，違法處理個(gè)人信息，對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)造成侵害。大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展滋生的社會(huì)問(wèn)題，急需一部確定的個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)解決信息濫用問(wèn)題，個(gè)人信息保護(hù)法的制定也為被遺忘權(quán)的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。

四、認(rèn)定被遺忘權(quán)為人格利益進(jìn)行保護(hù)

從歐盟法院的判例中可以看出，被遺忘權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬于人格權(quán)性質(zhì)，是一種發(fā)展中的人格權(quán)。被遺忘權(quán)的確立基礎(chǔ)有兩個(gè)，一是大陸法系國(guó)家人格自由的一般人格權(quán)基礎(chǔ)和自我決定權(quán)基礎(chǔ)；二是具體人格權(quán)中的隱私權(quán)基礎(chǔ)。[5]

2015年12月9日，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”二審審結(jié)，此案被稱為我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”。在該案中，原告任甲玉因在百度搜索中輸入自己的名字后，在搜索欄下方的“相關(guān)搜索”列表中出現(xiàn)了與其以前工作相關(guān)的關(guān)鍵詞詞條，故訴被告百度公司侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及“一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)”。最終，一審法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求[2]，二審維持原判[3]。任案中的被遺忘權(quán)侵權(quán)認(rèn)定雖未成立，但并不意味著我國(guó)法律否認(rèn)被遺忘權(quán)，在此案判決書中提出了被遺忘權(quán)的保護(hù)思路。

判決書中說(shuō)，人格權(quán)或一般人格權(quán)保護(hù)的對(duì)象是人格利益，既包括已經(jīng)類型化的法定權(quán)利中所指向的人格利益，也包括未被類型化但應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)法益。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中，且具有利益的正當(dāng)性及保護(hù)的必要性，三者必須同時(shí)具備。而任甲玉在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，其主張?jiān)摾媸艿揭话闳烁駲?quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張不被支持。

雖然該判決書為我們提供了被遺忘權(quán)作為人格利益進(jìn)行保護(hù)的思路，但仍然存在一些問(wèn)題值得探討。對(duì)于“未被類型化的人格利益”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在任案判決之前，學(xué)界已經(jīng)提出了相關(guān)解決方案。有學(xué)者提出可以通過(guò)建立人格保護(hù)的基本原則，以期公開宣示未被類型化的人格利益的法律價(jià)值，同時(shí)為法官對(duì)此類權(quán)益的自由裁量提供授權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)。[6]此主張依賴于未來(lái)立法的修改，當(dāng)前不具有現(xiàn)實(shí)性。

五、我國(guó)被遺忘權(quán)確立的必要性

“由于數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，記憶與遺忘的平衡已經(jīng)被打破。如今，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)?！盵7]互聯(lián)網(wǎng)的全球化意味著，完整的數(shù)字化記憶以及‘記住成為常態(tài)’所帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，不僅存在于倫敦和舊金山，在北京和上海也同樣令人關(guān)注。跨越了地理上的界線，完整的數(shù)字化記憶正在挑戰(zhàn)著我們所有人。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2017年8月4日在京發(fā)布第40次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》顯示，截至2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一。互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，超過(guò)全球平均水平4.6個(gè)百分點(diǎn)。手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.24億，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的比例由2016年底的95.1%提升至96.3%。截至2017年6月，我國(guó)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)6.09 億，使用率為81.1%，用戶規(guī)模較2016 年底增加707 萬(wàn)，增長(zhǎng)率為1.2%；手機(jī)搜索用戶數(shù)達(dá)5.93 億，使用率為81.9%，用戶規(guī)模較2016年底增加1760 萬(wàn)，增長(zhǎng)率為3.1%。2017 年上半年，搜索引擎應(yīng)用繼續(xù)保持移動(dòng)化趨勢(shì)。人工智能成為推動(dòng)搜索引擎算法持續(xù)改進(jìn)的核心技術(shù)。

從報(bào)告中可以看出，我們已經(jīng)進(jìn)入信息爆炸時(shí)代，被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。我們需要確定被遺忘權(quán)來(lái)刪除信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息。我國(guó)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)6.09 億，意味著有81.1%的網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)通過(guò)搜索引擎來(lái)獲取信息，倘若我們賦予信息主體權(quán)利，來(lái)使他們能夠請(qǐng)求搜索引擎提供方，刪除信息主體認(rèn)為的沒(méi)有存在必要的信息，那將會(huì)極大地減少信息主體的困擾，使已經(jīng)發(fā)布的信息不至伴隨他們一生。

被遺忘制度的建立平衡了數(shù)據(jù)保護(hù)和信息公開，權(quán)利主體能夠?qū)ι婕盒畔⒂兄銐虼蟮恼瓶亓?，其一方面可以促使其更加公布自己的信息以及審慎的行使信息擦除?quán)，另一方面可以給相關(guān)的信息披露者以警示，使其慎重的對(duì)待已經(jīng)發(fā)布的各項(xiàng)信息，也更有效用的促進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的高效使用，為被遺忘權(quán)制度的適用范圍劃清界限。

六、我國(guó)現(xiàn)有信息保護(hù)相關(guān)立法及立法展望

目前，我國(guó)已有多部法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件涉及個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容。對(duì)被遺忘權(quán)表示憂慮的重要理由是擔(dān)心它的存在會(huì)妨礙表達(dá)自由和信息自由流動(dòng)。[8]

2016年11月7日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，是我國(guó)第一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間安全管理方面問(wèn)題的基礎(chǔ)性法律，是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間法治建設(shè)的重要里程碑。

第43條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。”這在很大程度上肯定了被遺忘權(quán)制度。這一規(guī)定不但包括了網(wǎng)站依法依約使用權(quán)利主體相關(guān)數(shù)據(jù)的約束，也賦予了權(quán)利主體對(duì)自身錯(cuò)誤信息的“刪除或更正權(quán)”，這一前瞻性的立法符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代用戶權(quán)益的發(fā)展，也是人格權(quán)中的個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代中的體現(xiàn)。遺憾的是該法并未就可要求刪除的信息范圍及主體身份做出詳細(xì)規(guī)定，有進(jìn)一步細(xì)化的空間。

從《民法總則》第111條規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，可以看出個(gè)人信息權(quán)很可能獨(dú)立出來(lái)，作為一項(xiàng)具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而被遺忘權(quán)最好在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之下，根據(jù)其特殊性質(zhì)，單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。明確其權(quán)利屬性，確定其權(quán)利主體、義務(wù)主體、內(nèi)容、適用范圍、侵權(quán)責(zé)任等，使之盡快為保護(hù)信息主體的權(quán)益發(fā)揮力量。

注釋：

[1]“美國(guó)推‘橡皮擦’法案，抹掉未成年人的網(wǎng)絡(luò)過(guò)失”，載《法律與生活》2014年第1期。

[2] 北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號(hào)民事判決書。

[3]北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用， 2015，02.

[2]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2013.208.

[3]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社， 2011.598.

[4]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2013.

[5]朱巍.被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶核心權(quán)利[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2014-12-03， B01.

[6]薛軍.非典型人格利益的民法保護(hù)模式研究[J].暨南學(xué)報(bào)， 2012（03）： 22-23.

[7]（英） 維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除： 大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社， 2013.

[8]李丹林.被遺忘權(quán)在英國(guó)：文化背景與價(jià)值啟示[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2014-12-03， B01.

作者簡(jiǎn)介：

高媛（1993—），女，河北保定人，天津師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士在讀。