陳莉娜

【摘 要】任意撤銷權(quán)制度是基于贈與合同無償性，為保護(hù)贈與人的利益而設(shè)立的。但是由于立法技術(shù)的限制，在實施過程中會產(chǎn)生一些沖突，導(dǎo)致不能兼顧受贈人的利益保護(hù)。針對這一問題，通過對幾種立法模式的對比分析，得出自己的一些思考和建議。

【關(guān)鍵詞】贈與合同；任意撤銷權(quán)；信賴?yán)?/p>

一、關(guān)于贈與合同任意撤銷權(quán)制度的幾種立法模式

日本民法典最初規(guī)定了贈與合同的任意撤銷權(quán)制度，并規(guī)定贈與合同為不要式、諾成合同，而且還規(guī)定了任意撤銷權(quán)的行使主體是贈與人和受贈人。日本民法典還規(guī)定了任意撤銷權(quán)的例外，即書面贈與合同和已經(jīng)完成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的不能再適用任意撤銷權(quán)。

同《日本民法典》一樣，我國臺灣地區(qū)的贈與合同也存在任意撤銷權(quán)，并規(guī)定任意撤銷權(quán)的行使條件是在贈與財產(chǎn)移轉(zhuǎn)之前。但是不同的是，我國臺灣地區(qū)的任意撤銷權(quán)的行使主體僅限于贈與人，受贈人不再享有任意撤銷權(quán)。根據(jù)《臺灣民法典》第408條第2款規(guī)定：“前項規(guī)定，于經(jīng)公證之贈與，或為履行道德上義務(wù)而為贈與者，不適用之?！迸_灣地區(qū)贈與合同排除了經(jīng)過公證的贈與合同和基于道德義務(wù)的贈與合同適用任意撤銷權(quán)。

我國法律對贈與合同撤銷權(quán)規(guī)定在《合同法》第186條“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定?！痹摽钜?guī)定相較于臺灣民法典，贈與合同任意撤銷權(quán)排除適用的范圍則增加了“救災(zāi)、扶貧等社會公益”。

二、我國贈與合同任意撤銷權(quán)制度存在的問題

（一）受贈人信賴?yán)骐y以得到保護(hù)

我國贈與合同撤銷權(quán)適用主體排除受贈人，雖然是在追求對贈與人無償贈與的一種平衡，但是忽略了有可能損害受贈人信賴?yán)娴氖聦?，缺少對受贈人利益的保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制。因為贈與合同是諾成合同，所以一經(jīng)雙方意思表示一致贈與合同即成立，并不要求贈與人實際交付財產(chǎn)。合同生效后，倘若受贈人為了接受贈與而做了大量的準(zhǔn)備工作，而贈與人則在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前刻意地撤銷了贈與，這時贈與人任意撤銷權(quán)的行使勢必會損害受贈人的信賴?yán)?，對受贈人不公平。i又因為贈與人任意撤銷權(quán)的行使無須向法院申請，也沒有其他請求權(quán)，所以對于受贈人來說，就缺少了提出異議的機(jī)會或者救濟(jì)方式。同時任意撤銷權(quán)的行使主體僅限于贈與人，又缺少相應(yīng)的限制機(jī)制，容易導(dǎo)致任意撤銷權(quán)制度被濫用。

（二）贈與人任意撤銷權(quán)和履行不能責(zé)任制度相沖突

《中華人民共和國合同法》第186條第1款規(guī)定了贈與人的任意撤銷權(quán)制度，但是第189條又規(guī)定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！奔热毁浥c人有任意撤銷權(quán)，那么財產(chǎn)在轉(zhuǎn)移之前毀損滅失了，贈與人完全可以行使任意撤銷權(quán)撤銷贈與，而不必再承擔(dān)履行不能的責(zé)任。單從第189條看，本來贈與合同就是無償?shù)模且坏┮驗樽约旱闹卮筮^失，贈與人反過來還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這條規(guī)定加重了贈與人的負(fù)擔(dān)，有違公平。

（三）贈與人任意撤銷權(quán)和窮困抗辯權(quán)的重疊

我國《合同法》第195條：“贈與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。”該條是關(guān)于贈與人窮困抗辯權(quán)的規(guī)定。第186條規(guī)定了贈與人任意撤銷權(quán)的排除情形，由此可以看出，在贈與合同成立后、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前，不具有任意撤銷權(quán)排除適用的情形下，贈與人既可以行使任意撤銷權(quán)，也可以行使窮困抗辯權(quán)。所以在這段時間內(nèi)，上述特殊贈與合同之外，兩種權(quán)利適用是重疊的。那么就推出窮困抗辯權(quán)的意義可能就是在上述特殊贈與合同中，不能適用任意撤銷權(quán)時，贈與人可以通過行使窮困抗辯權(quán)來對抗贈與合同中的這幾種特殊情況，這無形中就是在降低窮困抗辯權(quán)的存在價值。

三、我國贈與合同任意撤銷權(quán)制度的完善路徑

（一）完善受贈人信賴?yán)鎿p失的賠償機(jī)制

在贈與人行使任意撤銷權(quán)后，有可能會對受贈人信賴?yán)嬖斐蓳p失。增加對受贈人救濟(jì)機(jī)制既可以相對減少贈與人惡意贈與的情形，又可以限制贈與人行使任意撤銷權(quán)。當(dāng)然，這種救濟(jì)不能超過必要的限度，從而避免給善意贈與人帶來過重的負(fù)擔(dān)。同時還要規(guī)定受贈人對接受贈與所進(jìn)行的花費(fèi)必須是善意的，這樣才能在贈與人利益保護(hù)和受贈人信賴?yán)婢葷?jì)之間達(dá)到某種平衡。

（二）限制任意撤銷行使期限

我國《合同法》中并沒有規(guī)定行使任意撤銷權(quán)的限制期間，而是給予一個寬泛的規(guī)定，即在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以隨時行使任意撤銷權(quán)。這種規(guī)定的結(jié)果就是贈與人和受贈人之間的贈與合同始終處在一個不確定的狀態(tài)，不利于合同目的實現(xiàn)。給任意撤銷權(quán)一個期間限制，既能給贈與人一定的救濟(jì)，又能使任意撤銷權(quán)處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，使贈與關(guān)系穩(wěn)定下來。

（三）將受贈人納入到任意撤銷權(quán)的行使主體之中

正如前文提到的，《日本民法典》中規(guī)定任意撤銷權(quán)的行使主體包括贈與人和受贈人。而我國《臺灣民法典》和大陸地區(qū)《合同法》中則規(guī)定只有贈與人才能行使任意撤銷權(quán)。這種情況下容易造成側(cè)重于保護(hù)贈與人，而忽略對于贈與人的救濟(jì)，容易造成兩者利益不對等。首先，在無償?shù)馁浥c合同中，雖然對于受贈人來說是純獲利益的合同，但是既然贈與人有反悔的權(quán)利，就應(yīng)該給予受贈人反悔的權(quán)利。不能當(dāng)然的規(guī)定為純獲利益的贈與，受贈人就必須要接受。其次在附義務(wù)贈與合同中，雖然所附的義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上和接受贈與的財產(chǎn)不是對等的，但是在精神上或者心理上，這種對等與否不能用法律來衡量，需要受贈人自己去衡量和選擇。鑒于以上原因，應(yīng)該把贈與合同任意撤銷權(quán)的行使主體擴(kuò)大到受贈人。

四、結(jié)語

本文通過對贈與合同任意撤銷權(quán)缺陷的論述，提出了自己的一些完善建議，如增加對受贈人信賴?yán)鎿p害的賠償機(jī)制、對任意撤銷權(quán)限制適用時間、擴(kuò)大任意撤銷權(quán)的行使主體范圍和窮困抗辯權(quán)的適用范圍等。

注釋：

i 盧平平：《贈與合同的任意撤銷權(quán)制度的分析與完善》，載《法制與社會》2009 年第 6期.

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊立新：《合同法專論》，高等教育出版社2006版，第393頁.

[2]盧平平：《贈與合同的任意撤銷權(quán)制度的分析與完善》[J]，載《法制與社會》2009 年第 6期.

[3]王文軍.論贈與合同的任意撤銷[J].法學(xué)論壇，2010，06：142-147.

[4]向林生. 論贈與合同中的撤銷權(quán)[J]. 中國外資，2013，04：242-243+247.

[5]徐晶. 論贈與人的任意撤銷權(quán)[D].華東政法大學(xué)，2007.