陳 展，孫聰偉，牛帥科，楊麗麗

（河北省農(nóng)林科學(xué)院石家莊果樹研究所，河北 石家莊 050061）

摩爾多瓦葡萄由摩爾多瓦共和國育成，屬歐美雜種，親本為Guzali Kala×SV12375，我國1997年從羅馬尼亞引入，目前在全國各地均有種植。該品種果實極晚熟，上色均勻，可掛樹，耐儲運；植株抗旱、抗寒能力較強(qiáng)，高抗葉片霜霉病[1]和葡萄灰霉病，對白粉病和黑痘病也有一定的抗性。但是，在石家莊地區(qū)種植時發(fā)現(xiàn)，果實成熟期酸腐病發(fā)生極其嚴(yán)重，發(fā)病率高達(dá)60%以上，造成嚴(yán)重減產(chǎn)。

葡萄酸腐病是近年來在葡萄果實上為害較嚴(yán)重的一種病害[2，3]，具有發(fā)生普遍、傳播速度快、產(chǎn)量損失大、難以防治等特點[4～7]。該病害通常在葡萄生長后期的轉(zhuǎn)色成熟期發(fā)生，造成成熟期果實大量腐爛[8～11]，爛果有醋酸味并流出汁液，周圍有果蠅，表面有蛆，對于套袋葡萄，病果流出的汁液會弄濕紙袋（俗稱“尿袋”）[12]。葡萄酸腐病主要由酵母菌（Saccharomyces cerevisiae）、醋酸菌醋桿菌屬（Acetobactersp.）和醋蠅（Drosophila melanogaster） 聯(lián)合侵染所致，屬于二次侵染病害[13]。果實表面出現(xiàn)傷口是真菌和細(xì)菌存活與繁殖的初始因素[14]，且引誘醋蠅在傷口處產(chǎn)卵，而醋蠅體上有細(xì)菌，在其爬行、產(chǎn)卵過程中傳播細(xì)菌，而且醋蠅卵孵化后的幼蟲在取食時也造成果實腐爛，之后醋蠅數(shù)量呈指數(shù)性增長，引起病害流行。王忠躍等[15]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，酸腐病在我國北京、河北、山東、河南和天津等地普遍發(fā)生，有些葡萄園損失高達(dá)80%。

前人研究認(rèn)為，葡萄酸腐病發(fā)生的主要因素是果實表面有傷口，一般是由鳥類為害、冰雹為害或者是機(jī)械損傷[16，17]造成的。但是，在采用了簡易的避雨棚結(jié)合防鳥網(wǎng)設(shè)施之后，摩爾多瓦葡萄的酸腐病發(fā)生率并沒有顯著降低，尿袋率仍然高達(dá)50%以上。于是，我們在冷棚中進(jìn)行試驗，比較了醋蠅誘殺劑和常規(guī)農(nóng)藥2種方法對酸腐病的防治效果，旨為科學(xué)防控葡萄酸腐病提供技術(shù)支持。

1 材料與方法

試驗于2016年在河北省農(nóng)林科學(xué)院石家莊果樹研究所葡萄試驗園（國家葡萄產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系石家莊綜合試驗站核心示范園）簡易冷棚中栽培的6 a生摩爾多瓦葡萄上進(jìn)行。該區(qū)屬暖溫帶大陸性季風(fēng)氣候，四季分明，干濕明顯，年降水量401.1～752.0 mm且主要集中在夏秋季節(jié)（2個季節(jié)的降水量占全年降水量的63%～70%），年平均氣溫14.1℃（最熱月份平均氣溫26.5℃，最冷月份平均氣溫-2.9℃），年≥10℃有效積溫4 421℃，年總輻射量5 368 MJ/m2，年平均日照時數(shù)1 916.4～2 571.2 h，年平均無霜期197 d。試驗地土壤為沙壤土，質(zhì)地疏松，透水性良好，pH值6.2～7.2（呈微酸性偏中性）。葡萄株行距1.5 m×2.0 m，采用水平龍干型栽培；在果實膨大期套袋，在果實轉(zhuǎn)色期架設(shè)防鳥網(wǎng)；其他田間管理同常規(guī)。

試驗藥劑有10%吡丙醚（醋蠅誘殺劑，國家葡萄產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系病蟲害防控研究室提供）、4.5%高效氯氰乳油（山東中石藥業(yè)有限公司）、80%必備可濕性粉劑（美國仙農(nóng)有限公司）和10%吡蟲啉乳油（浙江興農(nóng)生物化工有限公司）。酸腐病防治方式設(shè)懸掛醋蠅誘殺劑誘殺醋蠅（簡稱“醋蠅誘殺”）、噴施常規(guī)農(nóng)藥（簡稱“常規(guī)農(nóng)藥”） 和空白對照（CK）3個處理。每處理4行，面積667 m2，兩兩處理之間間隔2行。8月11日進(jìn)行藥劑處理，用藥前將果實脫袋，疏除病果，嚴(yán)重者疏除病穗。其中，醋蠅誘殺處理施藥方法為∶將10%吡丙醚500倍液與4.5%高效氯氰乳油250倍液混勻，先用少量藥液潤洗容器（容器為礦泉水瓶一分為二）使藥液充分接觸到容器內(nèi)壁，在容器邊沿打孔并拴上掛繩，把疏理下來的病果粒、裂果等用藥液浸泡5～10 min后撈出放入容器中，每個容器5～10粒，在果穗周圍沿著主蔓每隔1.5 m懸掛1個容器，共懸掛114個，30 d后把容器內(nèi)的病果粒倒出（用土掩埋），再加入重新用藥液浸泡的果粒懸掛，直至采摘；常規(guī)農(nóng)藥處理施藥方法為∶將80%必備可濕性粉劑800倍液與10%吡蟲啉乳油3 000倍液混配，對果穗進(jìn)行噴霧，隔10 d再噴1次；空白對照不做任何處理。

分別在藥劑處理10 d后（8月22日）和果實采收前（9月14日），采用五點取樣法取樣，每個點均選擇30穗葡萄，各調(diào)查1次病穗數(shù)量。按照張夏蘭等[7]方法進(jìn)行葡萄果實病害分級，計算病果率、病情指數(shù)和防治效果∶

病果率=病果數(shù)/總果數(shù)×100%

病情指數(shù)=〔∑（各級病果數(shù)×各級值）/（調(diào)查總果數(shù)×最高級值）〕×100

防治效果=（對照區(qū)病情指數(shù)-防治區(qū)病情指數(shù)）/對照區(qū)病情指數(shù)×100%

葡萄采收期，以≥3級病果為整穗疏除標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查不同防治方法的葡萄減產(chǎn)情況，同時調(diào)查該地區(qū)生產(chǎn)中套袋果穗的尿袋情況；肉眼觀察果面的藥斑情況。采用SPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同防治方法對葡萄酸腐病防治效果的影響

8月11日藥劑處理前，果實沒有進(jìn)入成熟期，酸腐病尚未大量發(fā)生，在試驗區(qū)域僅發(fā)現(xiàn)3串果穗有少量果粒染病，已及時疏除。

8月22日藥劑處理10 d后，CK的病果率為15.92%、病情指數(shù)為57.00，酸腐病已經(jīng)大量侵染葡萄；醋蠅誘殺處理的病果率為0.90%、病情指數(shù)為23.33，指標(biāo)值均顯著較低，對酸腐病的防治效果達(dá)到了59.07%；而常規(guī)農(nóng)藥處理的病果率和病情指數(shù)均＞CK，未對酸腐病產(chǎn)生防效（表1）。

9月14日葡萄采收前，CK的果穗病果率為54.15%、病情指數(shù)為23.49，葡萄酸腐病已經(jīng)嚴(yán)重發(fā)生；醋蠅誘殺處理的果穗病果率為31.37%、病情指數(shù)為17.85，指標(biāo)值均為最低，其中病果率與常規(guī)農(nóng)藥處理差異達(dá)到了顯著水平，對酸腐病的防治效果為24.01%；而常規(guī)農(nóng)藥處理的病果率和病情指數(shù)均＞CK，未對酸腐病產(chǎn)生防效。

表1 不同防治方法對葡萄酸腐病的防治效果Table 1 The control effects of different methods on grape sour rot

綜上分析可以看出，藥劑處理10 d后和葡萄成熟期，均以葡萄植株上懸掛醋蠅誘殺劑誘殺醋蠅對葡萄酸腐病的防治效果最好，防效分別為59.07%和24.01%；而用常規(guī)農(nóng)藥噴灑果穗對葡萄酸腐病均無防效。

2.2 不同防治方法對葡萄各級病果分布的影響

9月14日調(diào)查結(jié)果（圖1） 顯示，3個方法處理的葡萄各級病果分布趨勢基本一致，均以0級果最多、1級果次之、2～4級果較少，其中，CK和常規(guī)農(nóng)藥處理的5級果率有所回升且病情指數(shù)兩極分化明顯，而醋蠅誘殺處理無5級果。

醋蠅誘殺處理的0級果率最高，達(dá)到了68.75%；1級果率為16.67%，2～4級果率共14.59%，無5級病果。常規(guī)農(nóng)藥處理的0級果率為35.71%，較CK（48.39%） 低26.20%；1級果率為22.86%，較CK（27.42%） 低16.63%；2～4級果率 （18.58%） 和5級果率（22.86%） 合計為41.44%，較CK（24.19%） 高71.30%，其中4級和5級果率均＞CK?？梢钥闯?，在葡萄植株上懸掛醋蠅誘殺劑誘殺醋蠅對葡萄酸腐病的防治效果最好，0級好果率最高，且無全部腐爛的5級果；而用常規(guī)農(nóng)藥噴灑果穗對葡萄酸腐病的防效低于空白對照。

圖 1 不同防治方法對葡萄各級病果分布的影響Fig.1 The effects of different control methods on the frequency of diseased grape fruits

2.3 不同防治方法對葡萄果實產(chǎn)量的影響

調(diào)查結(jié)果（圖2）顯示，醋蠅誘殺處理的葡萄減產(chǎn)率（7.56%） 最低，其次是空白對照（16.45%） 和常規(guī)農(nóng)藥處理（37.07%）三者差異不顯著；常規(guī)生產(chǎn)的套袋果穗尿袋率最高，達(dá)到了51.3%，減產(chǎn)率明顯高于醋蠅誘殺處理和空白對照。表明在葡萄植株上懸掛醋蠅誘殺劑誘殺醋蠅對葡萄酸腐病的防治效果最好，減產(chǎn)率最低；而使用常規(guī)農(nóng)藥噴灑果穗對葡萄酸腐病的防效低于空白對照。僅從減產(chǎn)率數(shù)據(jù)來看，醋蠅誘殺對葡萄酸腐病的防治效果優(yōu)于常規(guī)農(nóng)藥防治，但是差異并不明顯。

圖2 不同防治方法對葡萄果實產(chǎn)量的影響Fig.2 The effects of different control methods on the yield of grape

2.4 不同防治方法對葡萄果面藥液殘留的影響

肉眼觀察，采用葡萄植株上懸掛醋蠅誘殺劑誘殺醋蠅防治方法的葡萄果霜正常，果面無明顯的藥斑；而使用常規(guī)農(nóng)藥噴灑果穗防治方法的葡萄果面上留有明顯的白色藥斑，影響產(chǎn)品銷售。

3 結(jié)論與討論

調(diào)查結(jié)果顯示，8月22日藥劑處理10 d后，空白對照的果穗已經(jīng)發(fā)生葡萄酸腐病，而醋蠅誘殺處理的果穗發(fā)病率僅0.90%，防治效果為59.07%；9月14日果實采收前，醋蠅誘殺處理的果穗發(fā)病率上升到31.37%，但防治效果仍然達(dá)到24.01%。由此推斷，醋蠅誘殺劑吡丙醚的防治藥效在減退，9月14日前后應(yīng)該更換誘餌藥劑。從病果率、病情指數(shù)和果實減產(chǎn)率3個指標(biāo)看，醋蠅誘殺法對葡萄酸腐病的防治效果最好，而常規(guī)農(nóng)藥防治和套袋果穗的防治效果卻低于空白對照。

本研究是在冷棚中進(jìn)行的，果實成熟期加設(shè)了防鳥網(wǎng)，期間也無異常天氣發(fā)生，而使用常規(guī)農(nóng)藥噴灑果穗的處理卻造成了酸腐病大發(fā)生，推測原因可能是噴施常規(guī)農(nóng)藥損傷了葡萄果皮表面。而對于套袋處理的果穗，紙袋內(nèi)濕度過高、空氣不流通，導(dǎo)致部分果實果皮破裂，誘發(fā)了酸腐病?？瞻讓φ盏墓腚m然沒有使用殺蟲殺菌藥劑進(jìn)行酸腐病防治，但是沒有外物造成機(jī)械損傷，果穗表面通風(fēng)，濕度較袋內(nèi)小環(huán)境低，干燥的環(huán)境不適宜病菌的繁殖，反而降低了酸腐病的發(fā)病率。

造成葡萄酸腐病發(fā)生的原因有多種。如，品種抗性不同[18，19]，會導(dǎo)致不同品種的酸腐病發(fā)病程度不同；不同成熟期的品種混合栽植，會增加酸腐病的發(fā)生[20]；赤霉素使用濃度過高，致使果粒過大、果穗過緊，會導(dǎo)致果皮破裂，引發(fā)酸腐病；化學(xué)防治不及時，會導(dǎo)致白腐病與炭疽病交叉感染，誘發(fā)酸腐病，后期還會發(fā)生灰霉??；果園管理粗放、架面葉幕層過厚、果穗周圍濕度增大等，造成葡萄果皮破裂[13]；生長后期施肥不合理也會引發(fā)酸腐病。應(yīng)針對病因，采取綜合措施進(jìn)行葡萄酸腐病的防治。

本研究結(jié)論僅僅是根據(jù)1 a的試驗數(shù)據(jù)得出的，若將醋蠅誘殺防治葡萄酸腐病技術(shù)在生產(chǎn)上推廣應(yīng)用還須進(jìn)一步驗證。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙勝建，郭紫娟，馬愛紅.晚熟耐貯抗病葡萄品種摩爾多瓦 ［J］.中國果樹，2006，（3）∶60-61.

［2］秦占毅，岳彩霞.無核白葡萄酸腐病防治技術(shù)要點［J］.農(nóng)業(yè)科技與信息，2006，（10）∶21.

［3］宋來慶，趙玲玲，趙華淵.葡萄酸腐病發(fā)病原因及防治對策分析 ［J］.煙臺果樹，2008，（3）∶38-39.

［4］ Gravot E，Blancard D，F(xiàn)ermaud M，Lonvaud A，Joyeux A.Sour rot.I∶Etiology Research into the causes of this form of rot of grapes in Bordeaux vineyards［J］.Phytoma，2015，43∶36-39.

［5］ Barata A，Seborro F，Belloch C，Malfeito-Ferreira M，Loureiro V.Ascomycetous yeast species recovered from grapes damaged by honeydew and sour rot［J］.Journal of Applied Microbiology，2008，104 （4）∶1182-1191.

［6］ Wei YM，Li X H，Cai J B.Identification of yeasts from grape sour root in the north of China ［J］.Phytopathology，2011，101 （6）∶189-190.

［7］張夏蘭，李興紅，蔡建波，燕繼曄，胡 盼，耿文龍，趙曉燕，魏艷敏.部分葡萄品種酸腐病田間發(fā)病情況調(diào)查［J］.植物保護(hù)，2012，38（6）∶119-122.

［8］楊奉才，鄭建強(qiáng).2001年煙臺葡萄病害流行原因與對策［J］.煙臺果樹，2002，（4）∶47.

［9］張建軍，李君霞.沙城產(chǎn)區(qū)釀酒葡萄病蟲害綜合防治技術(shù)［J］.中外葡萄與葡萄酒，2009，（3）∶51-52.

［10］黃曉亞，常永義，崔 欣，朱建蘭，過郭霞，李瑞華.拮抗菌P1、P5對葡萄灰霉病菌的抑制作用及其抗真菌譜的測定 ［J］.植物保護(hù)，2009，35（4）∶134-137.

［11］宋來慶，趙玲玲，趙華淵.葡萄酸腐病發(fā)病原因及防治對策分析 ［J］.煙臺果樹，2008，（3）∶38-39.

［12］王超男，李興紅，張夏蘭，任爭光，趙曉燕，魏艷敏.葡萄酸腐病菌sf-19細(xì)胞壁降解酶活性及其致病作用［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報，2016，31（1）∶33-37.

［13］秦 曄，張傳宏，張澤平.葡萄酸腐病為害特點及其防控措施探討［J］.中國植保導(dǎo)刊，2014，34（6）∶35-37.

［14］趙林忠，馬玉玲，馬俊華，冶海林，張 喻，馬彗光，姜培燕，潘俊鵬.不同葡萄品種對爛果病的抗性研究［J］.北方果樹，2009，（6）∶10-11.

［15］王忠躍，劉崇懷，潘 興.葡萄酸腐病及防治［J］.果農(nóng)之友，2004，（3）∶32-33.

［16］段羅順，蒯傳化，鄭先波.葡萄酸腐病的發(fā)生與防治［J］.山西果樹，2015，（1）∶50-52.

［17］羅世平，何明莉，邢維杰，韓麗紅，叢 林，劉 斌.葡萄酸腐病的防治［J］.北方果樹，2015，（1）∶37-38.

［18］賀普超，任治邦.我國葡萄屬野生種對炭疽病抗性的研究 ［J］.果樹科學(xué)，1990，7（1）∶7-12.

［19］蔡建波，李興紅，孔繁芳，劉正坪，劉素花，王忠躍，魏艷敏.蓬萊地區(qū)釀酒葡萄果實病害調(diào)查及室內(nèi)抗病性測定 ［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2010，26（9）∶311-314.

［20］袁軍偉，李敏敏，趙勝建.葡萄酸腐病發(fā)病特點及防治措施 ［J］.河北果樹，2016，（3）∶31-32.