徐景明是上海灘著名的牙醫(yī)，他一生雖事業(yè)成功、名聲在外，但是將其品德置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)之中的話，是多為進(jìn)步人士詬病的。此人不僅妻妾成群，還有家暴嫌疑。在他病逝前11年，曾受困于小妾的私通，當(dāng)時(shí)他在英租界發(fā)起的訴訟，是坊間茶余飯后持續(xù)半年之久的談資。

1912年四五月間，徐景明報(bào)案稱，他居于法租界寶昌路的第十妾俞彩鶯、第五妾何四寶及12歲婢女徐媛媛，近日忽然失蹤，未能尋獲，聽(tīng)別人說(shuō)，是被本地人石樹林誘匿。租界的總巡捕房接獲報(bào)案后，即派探員嚴(yán)阿慶將石樹林拘獲。

石樹林所遭遇的指控除了誘拐徐景明的小妾、婢女外，還有盜竊，徐景明稱其卷去價(jià)值三千余元的衣箱四個(gè)。

在5月30日晨的開庭審理中，徐景明的代理律師愛(ài)理司稱，原告控石樹林共有二事：一是在法租界寶昌路原告家內(nèi)誘拐兩妾一女；二是在原告家內(nèi)竊取衣飾。此種誘拐、偷竊罪狀，中西律法均不能容，應(yīng)予嚴(yán)懲。

這次開庭，被告律師辯駁良久，審理此案的聶姓法官和英國(guó)副領(lǐng)事商議后，以原告現(xiàn)在控稱失物有三千余元之巨，而之前口頭報(bào)案時(shí)失單只開五百元，數(shù)目懸殊，需下次開庭再核實(shí)。

這看似是一個(gè)誘拐良家婦女和偷竊財(cái)物的案子，但是隨著審判的進(jìn)行，事件慢慢發(fā)生了反轉(zhuǎn)。

接下來(lái)的審判中，徐妾俞彩鶯供稱，她于今年正月間認(rèn)識(shí)石樹林，此次私自前往蘇州都是她自己的意思，只因?qū)μK州不甚熟悉，故囑石樹林同往，并非被石樹林誘拐。徐景明第五妾何四寶及婢女徐媛媛，也都是自愿跟去。

和俞彩鶯明顯袒護(hù)石樹林不同，何四寶的供詞則是另一景象：她于十三歲時(shí)到徐家，曾在徐家匯學(xué)堂讀書，長(zhǎng)大后即被收為第五房小妾。石樹林于今年正月間初次到徐家，給她香煙一支，吸后不覺(jué)糊涂，任其所為。至于被奸與否，今在堂上不便明言。

婢女徐媛媛在法堂上供稱，自己是廣東人，因石樹林等人騙她同回廣東，所以才跟隨同去。

被告石樹林則作了如下陳述：徐景明的第十妾俞彩鶯于三年前在六馬路安樂(lè)里妓院內(nèi)為娼，因此相識(shí)。與第五妾何四寶是通過(guò)俞彩鶯介紹認(rèn)識(shí)的。何四寶還說(shuō)她是女學(xué)生，不甘作妾，與我商量同逃。我未應(yīng)允，旋即回家。后來(lái)她們忽然說(shuō)，已經(jīng)離家出走，不能再回去了，托我?guī)退齻冏夥孔?。直到看?jiàn)報(bào)上原告所登的告白，才知道自己被編進(jìn)了一個(gè)“誘拐”案子。

從以上各人的陳述，可以斷定，石樹林“誘拐”徐景明妾和婢女的事實(shí)是不成立的。這在徐景明的傭婦王阿金的供詞中也得到了佐證，王阿金稱徐之兩妾因在徐處頗多不適，經(jīng)常被徐虐待，早有起意同逃的心愿。

法官則認(rèn)為兩妾的供述不實(shí)，判石樹林與俞彩鶯各監(jiān)禁九個(gè)月，何四寶是因俞彩鶯而與石樹林相識(shí)，給予了從寬處理，監(jiān)禁半年。婢女徐媛媛則交牙醫(yī)徐景明領(lǐng)回。因此案發(fā)生于法租界，故將被判刑的男女三人都關(guān)押在法捕房。

半年后，何四寶在押期滿，法捕房派探員將俞彩鶯與通奸的石樹林也押送到公共公廨請(qǐng)示。何四寶表示愿跟隨徐景明回家，而俞彩鶯則聲稱不愿再隨徐姓。中西法官會(huì)商之下，決定判石樹林與俞彩鶯仍照原判決羈押，俞彩鶯于期滿后發(fā)送到收留難民的棲流所留養(yǎng)，何四寶則交徐領(lǐng)回。

一個(gè)妓女和一個(gè)女學(xué)生，以小妾私奔的姿態(tài)，試圖反抗夫權(quán)。她們都沒(méi)有成功，反而受到法律的懲處。面對(duì)此種情況，那些具有現(xiàn)代理念的的女性，在民國(guó)初年高舉著“天賦人權(quán)”、“男女平等”的旗幟，掀起了一場(chǎng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)。有的女性代表甚至大鬧參議院，也正是在那個(gè)年代，中國(guó)的現(xiàn)代女權(quán)開始萌芽。