姜燕

摘要：有限責(zé)任股東優(yōu)先購買權(quán)是指在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中，公司內(nèi)部非轉(zhuǎn)讓股東較公司外第三人于同等條件下享有的優(yōu)先購買擬轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。學(xué)界對股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)認定存有爭議，將其理解為一種特殊的形成權(quán)，不僅有助于商事法律經(jīng)濟效益原則的貫徹和有限責(zé)任公司人合性的維護，還可以使該法理在邏輯上更為合理。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東；優(yōu)先購買權(quán)；形成權(quán)

我國公司法第71條對有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則的法條表述足足有二百五十六個字符之多。然而，即使運用了這么多的文字對該規(guī)則作出規(guī)定，我們依然無法從條文的表述中清晰地分析出該權(quán)利的法律性質(zhì)。對股東優(yōu)先購買權(quán)如何定性，學(xué)界素有爭議。僅從民法理論上來說，通常認為先買權(quán)屬于一種形成權(quán)，即權(quán)利人可通過單方意思表示而在自己與義務(wù)人之間成立買賣合同。以權(quán)利之作用為標準，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界主要形成了請求權(quán)說、期待權(quán)說和形成權(quán)說三種觀點。

一、請求權(quán)說

請求權(quán)，指權(quán)利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。請求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐之地位。在有限責(zé)任股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形下，當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人表示同意以同等條件購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，并不直接成立合同，而僅僅是發(fā)出要約，必須待轉(zhuǎn)讓股東承諾時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才成立。因而，請求權(quán)說持“優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權(quán)利”的觀點。也有學(xué)者認為，此處的請求權(quán)應(yīng)解釋為強制締約的請求權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓股東拒絕承諾，即違背了優(yōu)先購買權(quán)的立法目的，所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東的強制締約義務(wù)，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)出賣于第三人時，需要法院的生效判決，才能成立買賣合同，以保證優(yōu)先購買權(quán)的順利行使。筆者認為，如果將該種權(quán)利性質(zhì)認定為請求權(quán)，將會存在出現(xiàn)如下理論障礙。

1. 優(yōu)先購買權(quán)人僅享有向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出購買要約的權(quán)利，是否履行承諾的決定權(quán)掌握在轉(zhuǎn)讓股東的手中。優(yōu)先購買權(quán)能否實現(xiàn)最終取決于轉(zhuǎn)讓股東的實際履行效果。此種權(quán)利性質(zhì)的設(shè)計，無疑會將優(yōu)先購買權(quán)人置于被動的地位，股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓于何人的主動權(quán)掌握在轉(zhuǎn)讓股東的手上，這必將違背優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則的設(shè)計初衷。

2. 如果優(yōu)先購買權(quán)人已經(jīng)做出了以同等條件購買的意思表示，而轉(zhuǎn)讓人拒不締約，對于權(quán)利人而言，通常只能請求法院強制轉(zhuǎn)讓人與其締約或者訴請轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)締約過失的損害賠償責(zé)任。然而，此兩種救濟方式也均有自身必須要面對的理論和實際操作難題。轉(zhuǎn)讓人的強制締約義務(wù)并沒有法律明文規(guī)定，賦予法院判決雙方強制締約有擴張自由裁量和任意強加于轉(zhuǎn)讓人義務(wù)之嫌疑，更是對契約自由原則的過分干預(yù)。締約過失責(zé)任規(guī)定于我國合同法第42條，該責(zé)任的成立需要滿足獨特的構(gòu)成要件，并且其損害賠償范圍也一直沒有統(tǒng)一的裁判標準。任意擴大和縮小賠償范圍，都不符合公平正義的法律原則。即使法律認可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的強制締約義務(wù)，還需要設(shè)置相關(guān)配套的司法保障程序，以督促股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的履行。這顯然與市場經(jīng)濟效率優(yōu)先的指導(dǎo)原則相背。

3. 如果轉(zhuǎn)讓人之前已經(jīng)同第三人訂立了股權(quán)買賣合同，則優(yōu)先購買權(quán)人即使行使優(yōu)先購買權(quán)，也不能宣告該合同無效，如果轉(zhuǎn)讓人拒不與優(yōu)先購買權(quán)人締約亦不能構(gòu)成權(quán)利人請求法院宣告該合同無效的理由。

4. 有學(xué)者也指出，假如有二人以上行使先買權(quán)，而轉(zhuǎn)讓人只與其中部分人訂立轉(zhuǎn)讓合同的話，法律關(guān)系將更為復(fù)雜。

二、期待權(quán)說

并非所有的期待皆可發(fā)展成為期待權(quán)。期待權(quán)要求某些期待已具備足夠的確定程度。我國法律中并未規(guī)定期待權(quán)的一般定義，而實際上，期待權(quán)脫胎于民法學(xué)理。王澤鑒教授認為：期待權(quán)實質(zhì)上是指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)的法律地位，為一種“取得權(quán)利之權(quán)利”。按照期待權(quán)的法理對股東優(yōu)先購買權(quán)進行分析，可以將該權(quán)利理解為一種具備成就條件即可得到行使的潛在權(quán)利。公司法學(xué)者趙旭東認為，“期待權(quán)說”重在描述優(yōu)先購買權(quán)的行使條件。筆者在對期待權(quán)的內(nèi)涵和特征進行考察后認為，若將優(yōu)先購買權(quán)界定為期待權(quán)，也存在如下不妥之處。

1. 有限責(zé)任公司股東在成立公司之后，每個人都不排除將來會有對外轉(zhuǎn)讓股份的可能性?？梢哉f，優(yōu)先購買權(quán)人對擬轉(zhuǎn)讓人將來轉(zhuǎn)讓股份的相關(guān)情況至多只是一種預(yù)期，缺乏可以確定的具體內(nèi)容。

2. 轉(zhuǎn)讓人與第三人已經(jīng)成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，是否構(gòu)成對優(yōu)先購買權(quán)人的實體性權(quán)利的侵害還需要法律進一步明確和界定。權(quán)利人可否以自己的期待權(quán)受到侵害為由請求損害賠償，賠償范圍如何界定，損失賠償額如何計算十分棘手。目前，我國合同法和侵權(quán)責(zé)任法對期待權(quán)救濟措施的設(shè)置還非常稀缺。權(quán)利人無疑會面臨著無法可依和舉證不利的尷尬局面。

3. 即便將股東優(yōu)先購買權(quán)認定為期待權(quán)，那么此種權(quán)利最需要通過成就為既得權(quán)予以固定。成就之日，即轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)之時。那么，此種期待權(quán)該從何時起可被確認為既得權(quán)呢，權(quán)利形態(tài)轉(zhuǎn)變的時間點應(yīng)該如何認定，是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出之時抑或意思表示達到權(quán)利人之時？此問題需要進一步明確。時間點的不同，亦對權(quán)利人的保護影響很大。如果第三人明知此權(quán)利為期待權(quán)，在與轉(zhuǎn)讓人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時，是否可以被認定為第三人故意侵害債權(quán)，亦不無疑問。

據(jù)此，筆者認為，無論是從權(quán)利外觀的認定還是從損害賠償額的范圍和計算的角度而言，股東優(yōu)先購買權(quán)皆不可隨意被解釋為期待權(quán)。在理解任何一項權(quán)利屬性時，如果不將其置于條件成就狀態(tài)下考察，實無意義。

三、形成權(quán)說

與請求權(quán)不同，在形成權(quán)的行使中，權(quán)利人往往依單方法律行為使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅。在義務(wù)人不履行某項請求權(quán)的情況下，必須以強制力來迫使其履行。而在這里則是另一種情況。德國著名法學(xué)家梅迪庫斯先生認為：“權(quán)利主體采取行動不需要另外一個人的參與，這種權(quán)利便是形成權(quán)?！笔飞袑捪壬J為：“形成權(quán)是指依權(quán)利人一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或產(chǎn)生其他法律上效果之權(quán)利。”王澤鑒先生亦傾向于將優(yōu)先購買權(quán)界定為形成權(quán)。縱觀大陸法系主要國家的民商理論，將優(yōu)先購買權(quán)認定為形成權(quán)是主流觀點，亦是我國民法理論的通說。梅迪庫斯先生指出：“先買權(quán)是一種形成權(quán)，權(quán)利人可以通過單方意思表示而在自己與形成權(quán)的相對人（《民法典》將這稱作義務(wù)）之間成立買賣合同。此項權(quán)利以權(quán)利人向一個第三人出賣為前提條件?！倍鄶?shù)學(xué)者將股東優(yōu)先購買權(quán)作為形成權(quán)看待，主要理由有三點。

1. 形成權(quán)的行使方式便捷高效，符合經(jīng)濟效率原則。優(yōu)先購買權(quán)人在權(quán)利行使期間，在同等條件的基礎(chǔ)上，向轉(zhuǎn)讓人發(fā)出購買股權(quán)的意思表示，轉(zhuǎn)讓人收到購買通知，即完成了權(quán)利行使的全部過程，無需再滿足轉(zhuǎn)讓人承諾的要件。即優(yōu)先購買權(quán)人可以單方?jīng)Q定與轉(zhuǎn)讓人之間成立合同，無需取得轉(zhuǎn)讓人與第三人之同意。同時該合同即使于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同之后成立，在效力上依然優(yōu)先于在先成立的對外轉(zhuǎn)讓合同。相較于請求權(quán)說，該過程直接高效，符合經(jīng)濟效率原則。

2. 形成權(quán)的效果有助于維護有限公司人合性。優(yōu)先購買權(quán)人具有通過單方意思表示使股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生、變更以至消滅的法律效力，是一種法律擬制的效力優(yōu)先模式。考慮到有限責(zé)任公司主要以人合性為運作基礎(chǔ)，所以盡可能將股權(quán)控制在內(nèi)部股東的手中為宜。而形成權(quán)效力的瞬時性，無疑和優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的最為契合。

3. 形成權(quán)具有與強制締約請求權(quán)類似的功能，并且可以通過轉(zhuǎn)讓人和第三人默示同意的法理對抗契約自由阻礙說的觀點。強制締約法律效力的實現(xiàn)，必須訴請法院的裁決，程序復(fù)雜，成本較高，而形成權(quán)則直接使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力發(fā)生于內(nèi)部股東和轉(zhuǎn)讓人之間。形成權(quán)的法律效果與強制締約相同，直接發(fā)生，無需通過法院裁判。對于簽訂合同在先的轉(zhuǎn)讓人與第三人來說，該形成權(quán)的效果是否違背了他們之間契約自由利益呢？贊成者認為，由于公司法第71條存在明文規(guī)定，法律默認轉(zhuǎn)讓人和第三人明知內(nèi)部股東的優(yōu)先購買權(quán)，因此，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險理應(yīng)由他們承擔(dān)，法律并不保護惡意當(dāng)事人的契約利益。

筆者認為，雖然形成權(quán)已然成為關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)認定最有利的理論，但法律的天平也并不能籠統(tǒng)地傾向優(yōu)先購買權(quán)人，在司法實踐中，我們必須對股權(quán)轉(zhuǎn)讓情節(jié)作出更為細致的觀察和分析，具體而言應(yīng)包括：權(quán)利人有無惡意阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓并濫用優(yōu)先購買權(quán)的行為；轉(zhuǎn)讓股東是否向第三人履行了相關(guān)如實告知義務(wù)，致使第三人確信已無優(yōu)先購買權(quán)人的形成權(quán)對抗風(fēng)險等。同時，維護契約自由的法律原則不可任意動搖，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果應(yīng)嚴格區(qū)分，權(quán)利人形成權(quán)的行使并不能消滅轉(zhuǎn)讓人與第三人先前訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。據(jù)此，貫徹合同相對性原則，亦可以為轉(zhuǎn)讓人與第三人之后可能產(chǎn)生的糾紛提供證據(jù)和法律依據(jù)。

參考文獻：

[1]（德）梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林，盧諶，譯.法律出版社，2007.

[2]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2011.

[3]易軍，寧麗紅.合同法分則制度研究[M].人民法院出版社，2003.

[4]王軍.中國公司法[M].高等教育出版社，2015.

[5]（德）卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國建，謝懷栻，譯.法律出版社，2013.

[6]奚曉明.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].法律出版社，2007.

[7]許尚豪，單明.優(yōu)先購買權(quán)制度研究[M].中國法制出版社，2006.

[8]（德）梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯，法律出版社，2013.

[9]史尚寬.民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

[10]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.

（作者單位：安徽省煙草公司安慶市公司）