穆曉輝 張軍偉 龍 麗 雷 丹

(三峽大學 水利與環(huán)境學院， 湖北 宜昌 443002)

薄邊界層法與靜態(tài)通量箱法估算水-氣界面CH4通量對比

穆曉輝 張軍偉 龍 麗 雷 丹

(三峽大學 水利與環(huán)境學院， 湖北 宜昌 443002)

采用薄邊界層法與在線測量-靜態(tài)通量箱法對三峽庫區(qū)水-氣界面溫室氣體甲烷(CH4)通量進行比較，得到兩種估算方法差異性．結果顯示：靜態(tài)通量箱法結果多數(shù)點高于薄邊界層法，一般為薄邊界層法的1.2～12倍；極少數(shù)點薄邊界層法高于靜態(tài)通量箱法．

薄邊界層法； 靜態(tài)通量箱法； 溫室氣體通量

工業(yè)革命后，大氣中的溫室氣體，包括二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亞氮(N2O)等濃度的上升，造成溫室效應，使人類面臨全球性的環(huán)境問題[1]．其中的CH4為CO2溫室效應的20多倍，為第二大貢獻的溫室氣體[2]，工業(yè)化以前，大氣中的質量分數(shù)只有0.72×10-6，到2011年已接近1.803×10-6，比工業(yè)革命前增長了150%[3]．在全球變暖的背景下，CH4的排放通量大小已不可忽視．

大壩的興建，土地利用方式的改變，水庫水體溫室氣體的源匯問題及通量大小成為了研究的熱點之一[4]．關于對水-氣界面溫室氣體通量的估算，采用了不同的技術和方法測量水-氣界面溫室氣體通量[5]，主要包括了靜態(tài)箱法(STAT)、薄邊界層法(TBL)、渦度相關法等[6-7]．方法的不同又會導致測量結果的偏高或偏低，影響溫室氣體通量的正確估算[8-9]．

在這幾種方法中．靜態(tài)通量箱法操作簡單，利用一個密閉的的箱體，箱體底部中通，應用到水體或土壤中，收集以擴散方式排放的溫室氣體，通過箱體內(nèi)氣體濃度隨時間的變化來計算氣體通量[10]．靜態(tài)通量箱法可以同時地分析多種溫室氣體的排放通量，應用廣泛．但靜態(tài)通量箱法對時間的要求比較高，每個點需要花費大量的時間去采集氣體，不便于進行大面積的溫室氣體監(jiān)測．另外，通量箱法也受到許多因素的影響，例如箱體擾動、箱體內(nèi)外溫差、箱內(nèi)氣壓變化、箱體大小以及箱內(nèi)氣體混合程度等[11-12]．

薄邊界層法是基于氣體水-氣界面擴散過程的模型方法，可以快速地得到結果[13]，其中氣體交換系數(shù)k是薄邊界層法計算通量的關鍵．研究表明，在較大風速下，湖泊、水庫、海洋中，表層水體k值可以表示為風速的函數(shù)[14-16]．在弱風條件下，Cole等[17]利用六氟化硫(SF6)在不同水體進行了弱風條件下氣體交換系數(shù)k計算方法的研究，通過向水體中添加SF6，并跟蹤其擴散過程，計算弱風條件下的氣體交換系數(shù)k，進而估算水-氣界面的氣體通量．但薄邊界層法屬于模型算法，結果存在許多不確定性，受風速、降雨等的影響較大[17-18]．

渦度相關法是目前直接測定大氣與群落間碳交換通量的主要方法，為微氣象學中的一種[19]．與其他方法相比，可以實現(xiàn)對碳通量的快速響應與觀測，實現(xiàn)對大面積區(qū)域和全球的溫室氣體通量估算，但需要滿足特定的環(huán)境條件，且成本偏高，技術要求高[20-21]．

在各種方法中，因存在原理的不同使結果存在著極大的差異性．三峽大壩興建后，其水庫水體溫室氣體排放近年來備受關注．本研究以三峽庫區(qū)干流和支流香溪河為對象，利用薄邊界層法和通量箱法兩種方法，對水-氣界面CH4交換通量進行估算比較．

1 兩種估算水-氣界面氣體擴散通量方法

1.1 薄邊界層(TBL)法

TBL方法計算水-氣界面氣體通量(F)的公式[22]為：

(1)

其中F為水-氣界面擴散通量(mmol·m-2·h-1)，k為氣體交換系數(shù)(cm·h-1)，Cw(μmol/L)為該氣體在表層水體中的濃度，Ceq(μmol/L)為該氣體相對于上方空氣而言平衡時表層水體中的濃度．Cw和Ceq可直接或間接測定．

表層水體溶解氣體濃度Cw采用下式計算[23]：

(2)

式中，Cgas(μmol/L)為頂空平衡法-氣相色譜儀監(jiān)測得到的結果，即平衡后氣袋內(nèi)氣相部分中的氣體濃度，β為Bunsen系數(shù)(L/L/atm)，R為普適氣體常數(shù)(0.082，L·atm/mol/K)，T為室溫(K)；n為氣體的摩爾體積(L/mol)，Vgas和Vwater分別為注入氮氣的體積和氣袋內(nèi)水樣體積．

Cgas的測定采用頂空-氣相色譜法，實驗現(xiàn)場采集表層水100 mL注入真空氣袋，同時注入3 mL氯化汞快速殺死水中微生物，以保存水樣．水樣采集完后送回實驗室，每袋注入200 ml 99.99%的高純氮氣，將樣品袋置于振蕩器上振蕩20 min以上，靜置24 h以上，使樣品袋內(nèi)的氣-液達到兩相平衡，然后抽取氣體約50 ml注入氣相色譜儀(福立GC9790II，中國)測定CH4濃度．實驗期間使用便攜式氣象站(YGY-QXY，中國)現(xiàn)場測定風速．

Ceq的計算根據(jù)亨利定律計算[24]：

(3)

式中，Cg為上覆大氣中的氣體濃度，R為普適氣體常數(shù)，T為溫度，kH為亨利常數(shù)，kH?為T=298.15K時的亨利常數(shù)，ΔsolnH/R=-d(lnkH)/d(1/T)和T?=298.15K．

氣體傳輸系數(shù)根據(jù)Cole等[25]1998年根據(jù)示蹤氣體SF6得到的，為了便于不同氣體間和不同水溫條件下的對比，按Schmidt數(shù)為600對氣體傳送輸運速率進行標準化的得到k600(cm·h-1)：

(4)

U10為水面上方10 m風速(m·s-1)．通?，F(xiàn)場監(jiān)測所得的水體上方風速Uz可用下式進行換算[26]：

(5)

式中，z為測量風速時的高度(m)，Uz為z高度風速大小(m·s-1)，Cd10為10 m時的阻力系數(shù)(取1.3×10-3)，κ為VonKarman常數(shù)(取0.41)．

k值計算公式采用Wanninkhof等[15]建立的公式計算，當風速小于3.7 m/s時，甲烷的傳輸系數(shù)公式為：

(6)

CH4施密特數(shù)按下列計算公式[27]．淡水鹽度忽略不計，公式為：

(7)

1.2 靜態(tài)通量箱法

實驗采用快速溫室氣體在線分析儀(DLT-100，美國)連接通量箱，形成一個完整的回路，在線實時監(jiān)測箱內(nèi)氣體濃度變化，通量箱直徑30 cm，高50 cm，箱體頂部設有兩根6 mm聚乙烯管與儀器相連，箱頂安裝有兩個微型風扇以便于使箱內(nèi)的空氣混合均勻．采樣前倒置5 min，使箱內(nèi)空氣混合均勻，每次監(jiān)測時間為15～20 min．

通量箱法用以下公式計算擴散通量[28]：

(8)

式中，F(xiàn)為水氣界面擴散通量(mg·m-2·h-1)，Sslope為箱內(nèi)甲烷隨時間的變化率，F(xiàn)1為μL·L-1到μg·m-3的轉化系數(shù)(CH4為655.47 μg·m-3)，F(xiàn)2為秒到小時的轉化系數(shù)(3 600)，V為靜態(tài)箱漂浮在水面時箱內(nèi)氣體的體積(m3)，Asurface為通量箱箱底的面積(m2)，F(xiàn)3為μg到mg的轉化系數(shù)(1 000)．

甲烷濃度隨時間變化(圖1)，由于采樣點水深較深，甲烷在產(chǎn)生氣泡上升過程中被氧化，所觀測結果無明顯氣泡產(chǎn)生．

圖1 采樣點靜態(tài)箱內(nèi)甲烷濃度隨時間變化擬合結果

2 研究結果與討論

該研究選取位于三峽庫區(qū)的干流和支流香溪的6個監(jiān)測點，包括茅坪、黃陵廟、南津關、香溪河口、香溪河萬古寺、香溪河峽口．通量結果使用其中的33個數(shù)據(jù)進行對比，以靜態(tài)箱法為橫坐標，薄邊界層法為縱坐標，其中可以看出通量箱法結果多數(shù)明顯高于薄邊界層法，甚至有的高出了許多數(shù)量級，極少數(shù)點薄邊界層法高于通量箱法．靜態(tài)通量箱法與薄邊界層法具有顯著的正相關關系，利用SPSS進行分析，Spearman相關系數(shù)為0.47(P<0.01)．

圖2 薄邊界層法與通量箱法對比

國內(nèi)，李建鴻等[29]利用靜態(tài)通量箱法和薄邊界層法對對不同地質背景水庫區(qū)夏季水-氣界面溫室氣體CH4和CO2交換通量進行比較研究中，得出靜態(tài)箱法平均是模型箱法的4.24～5.01倍；高潔等[30]利用靜態(tài)通量箱法和薄邊界層法測定內(nèi)陸水體CH4和N2O排放通量比較研究中，得出通量箱法與薄邊界層法測定的甲烷通量差異很大，靜態(tài)通量箱法是薄邊界層法0.57～7.69倍．國外，Duchemin等[31]將薄邊界層法與靜態(tài)箱法通量估算CH4結果進行比較，得出通量箱法所測出通量值大多數(shù)明顯高于薄邊界層法．

3 結 論

采用通量箱法與薄邊界層法對三峽水庫水-氣界面CH4通量的連續(xù)監(jiān)測結果表明，通量箱估算結果普遍大于薄邊界層法，甚至高出許多．只有少數(shù)點薄邊界層法大于通量箱法．多數(shù)情況下，薄邊界層法結果可能會低估水-氣界面溫室氣體實際通量，而通量箱法則可能高于水-氣界面溫室氣體實際值．

薄邊界層法大多受風速制約，而采樣地區(qū)風速日變化較大，從估算結果準確性來說，宜選用通量箱法進行估算．

[1] Thomas J. Crowley. Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years[J]． Science， 2000， 289(5477): 270-277．

[2] Henning Rodhe. A Comparison of the Contribution of Various Gases to the Greenhouse Effect[J]． Science, 1990, 248(4960): 1217-1219．

[3] Ipcc. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[M]． Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, , 2013．

[4] Rudd J W M, Hecky R E, Harris R, et al. Are Hydroelectric Reservoirs Significant Sources of Greenhouse Gases[J]． Ambio, 1993, 22(4): 246-248．

[5] Te Graedel, Ts Bates, Af Bouwman, et al. A Compilation of Inventories of Emissions to the Atmosphere[J]． Global Biogeochemical Cycles, 1993, 7(1): 1-26．

[6] Cory J. D. Matthews, Vincent L. St.Louis, Raymond H. Hesslein. Comparison of Three Techniques Used To Measure Diffusive Gas Exchange from Sheltered Aquatic Surfaces[J]． Environmental Science & Technology, 2003, 37(4): 772-780．

[7] 趙 炎, 曾源, 吳炳方,等. 水庫水氣界面溫室氣體通量監(jiān)測方法綜述[J]． 水科學進展, 2011, 22(1):135-146．

[8] Anne M Thompson, Kathleen B Hogan, John S Hoffman. Methane reductions: Implications for Global Warming and Atmospheric Chemical Change[J]． Atmospheric Environment Part A General Topics, 1992, 26(14): 2665-2668．

[9] Kathleen B Hogan, John S Hoffman, Anne M Thompson. Methane on the Greenhouse Agenda[J]． 1991．

[10] Mari K. Pihlatie, Jesper Riis Christiansen, Hermanni Aaltonen, et al. Comparison of Static Chambers to Measure CH4Emissions from Soils[J]． Agricultural and Forest Meteorology, 2013,171: 124-136．

[11] Naishen Liang, Toshie Nakadai, Takashi Hirano, et al. In Situ Comparison of Four Approaches to Estimating Soil CO2Efflux in a Northern Larch (Larix kaempferi Sarg.) Forest[J]． Agricultural and Forest Meteorology, 2004, 123(1): 97-117．

[12] Jukka Pumpanen, Pasi Kolari, Hannu Ilvesniemi, et al. Comparison of Different Chamber Techniques for Measuring Soil CO2Efflux[J]． Agricultural and Forest Meteorology, 2004, 123(3): 159-176．

[13] Ps Liss, Pg Slater. Fluxes of Gases Across the Air-sea Interface[J]． Nature, 1974, 247: 181．

[14] Rik Wanninkhof. Relationship Between Wind Speed and Gas Exchange Over the Ocean[J]． J Geophys Res, 1992, 97(C5): 7373-7382．

[15] Rik Wanninkhof, Wade R Mcgillis. A Cubic Relationship Between Air-sea CO2Exchange and Wind Speed[J]． Geophysical Research Letters, 1999, 26(13): 1889-1892．

[16] Frédéric Guérin, Gwena?l Abril, Dominique Ser?a, et al. Gas Transfer Velocities of CO2and CH4in a Tropical Reservoir and Its River Downstream[J]． Journal of Marine Systems, 2007, 66(1-4): 161-172．

[17] J Cole, J Nina, F Caraco. Atmospheric Exchange of Carbon Dioxide in a Low-wind Oligotrophic Lake Measured by the Addition of SF～ 6[J]． Limnology and Oceanography, 1998, 43: 647-656．

[18] David T Ho, Larry F Bliven, Rik Wanninkhof, et al. The Effect of Rain on Air-water Gas Exchange[J]． Tellus B, 1997, 49(2): 149-158．

[19] Unesco/Iha Greenhouse Gas (Ghg) Research Project, editor. The Unesco/IHA Measurement Specification Guidance for Evaluating the GHG Status of Man-Made Freshwater Reservoirs[R]． 2009．

[20] David Fowler, Jh Duyzer, Mo Andreae, et al. Micrometeorological Techniques for the Measurement of Trace Gas Exchange[M]． John Wiley & Sons, 1989．

[21] 于貴瑞, 伏玉玲, 孫曉敏, 等. 中國陸地生態(tài)系統(tǒng)通量觀測研究網(wǎng)絡 (ChinaFLUX) 的研究進展及其發(fā)展思路[J]． 中國科學: D 輯, 2006, 36(A01): 1-21．

[22] L. Varfalvy Tremblay, Roehm C., Garneau M., editors. Greenhouse Gas Emissions: Fluxes and Processes, Hydroelectric Reservoirs and Natural Environments. New York: Springer, 2005．

[23] K. M. Johnson, J. E. Hughes, P. L. Donaghay, et al. Bottle-calibration Static Head Space Method for the Determination of Methane Dissolved in Seawater[J]． Analytical Chemistry, 1990, 62(21): 2408-2412．

[24] Rolf Sander. Compilation of Henry's Law Constants for Inorganic and Organic Species of Potential Importance in Environmental Chemistry. 1999．

[25] Jonathan J Cole, Nina F. Caraco. Atmospheric Exchange of Carbon Dioxide in a Low-wind Oligotrophic Lake Measured by the Addition of SF6[J]． Limnol Oceanogr, 1998, 43(4): 647-656．

[26] J. Amorocho, J. J. Devries. A New Evaluation of the Wind Stress Coefficient Over Water Surfaces[J]． Journal of Geophysical Research: Oceans, 1980, 85(C1): 433-442．

[27] Bernd J?hne, Karl Otto Münnich, Rainer B?singer, et al. On the Parameters Influencing air-water Gas Exchange[J]． Journal of Geophysical Research: Oceans, 1987, 92(C2): 1937-1949．

[28] M. Lambert, Jl. Fréchette. Analytical Techniques for Measuring Fluxes of CO2and CH4from Hydroelectric Reservoirs and Natural Water Bodies. In: Greenhouse Gas Emissions-Fluxes and Processes: Hydroelectric Reservoirs and Natural Environments. Tremblay A. , Varfalvy Louis , Roehm Charlotte , et al., editors. Berlin: Springer, 2005：37-60．

[29] 李建鴻, 蒲俊兵, 孫平安,等.不同地質背景水庫區(qū)夏季水-氣界面溫室氣體交換通量研究[J]． 環(huán)境科學, 2015, 36(11):4032-4042．

[30] 高 潔, 鄭循華, 王 睿,等. 漂浮通量箱法和擴散模型法測定內(nèi)陸水體CH4和N2O排放通量的初步比較研究[J]． 氣候與環(huán)境研究, 2014(3):290-302．

[31] E. Duchemin, M. Lucotte, R. Canuel. Comparison of Static Chamber and Thin Boundary Layer Equation Methods for Measuring Greenhouse Gas Emissions from Large Water Bodies[J]． Environmental Science & Technology, 1999, 33(2): 350-357．

[責任編輯 周文凱]

Comparison between Thin Boundary Layer Method and Static Chamber Method for Estimating Methane Fluxes on Water-air

Mu Xiaohui Zhang Junwei Long Li Lei Dan

(College of Hydraulic & Environmental Engineering, China Three Gorges Univ., Yichang 443002, China)

A comparison between the thin boundary layer method and online monitoring-static chamber method for estimating greenhouse gases(CH4) fluxes of methane across the water-air interface of the Three-Gorges Reservoir. The differences between the two methods are obtained. The results show that the static chamber method results in most points higher than ones by thin boundary layer method; generally, it is 1.2-12 times ones by thin boundary layer method.

thin boundary layer method； static chamber method； flux of greenhouse gases

2016-11-02

國家自然科學基金(41273110)；湖北省自然科學基金(2014CFB672);湖北省教育廳科研計劃項目(Q20151209)

雷 丹(1980-)，女，講師，博士，主要研究方向為水利工程．E-mail：88598687@qq.com

10.13393/j.cnki.issn.1672-948X.2017.02.009

TV12：P332

A

1672-948X(2017)02-0039-04