文／王小石

國際問題研究

淪為西方政治工具的諾貝爾和平獎

文／王小石

2016年10月7日，挪威諾貝爾委員會宣布把2016年諾貝爾和平獎授予哥倫比亞總統(tǒng)桑托斯，以表彰他為結(jié)束哥倫比亞長達數(shù)十年內(nèi)戰(zhàn)所做出的努力。但就在此前的10月2日，哥倫比亞全民公投中反對派以微弱優(yōu)勢贏得公投，導致和平協(xié)議內(nèi)容喪失合法性和執(zhí)行效力，讓這次諾貝爾和平獎顯得有些滑稽。簽署和平協(xié)議的另一方哥倫比亞革命武裝領(lǐng)導人隆多尼奧則與這次和平獎無緣。就像2000年表彰朝韓和談的諾貝爾和平獎只頒給了金大中而屏蔽金正日一樣，獎只能給西方喜歡的人。尷尬的2016年和平獎僅僅是近年來諾貝爾和平獎許多名不副實頒獎的一個縮影。

一、諾貝爾和平獎的背景

諾貝爾和平獎是依據(jù)瑞典著名化學家、硝化甘油炸藥發(fā)明人阿爾弗雷德·伯恩哈德·諾貝爾(1833 —1896)的遺產(chǎn)與遺愿設(shè)立的五項諾貝爾獎之一，于1901年創(chuàng)立，它是第一個不分種族、國籍和性別的全球性和平大獎。諾貝爾和平獎，無疑是當今世界社會領(lǐng)域里影響力最大的獎頊之一。

依據(jù)諾貝爾遺囑，獲獎者應當是“促進民族間之友愛、消除或裁減常備軍隊以及為和平會議的組織和宣傳作出最多、最大貢獻之人士”。截至2016年，諾貝爾和平獎共頒發(fā)了97次（其間有19年沒有授獎），共有130名得主，包括104位個人和23個組織。（筆者注：聯(lián)合國難民署和國際紅十字會曾多次獲獎）

與在瑞典斯德哥爾摩頒發(fā)的其他四個諾貝爾獎項不同，諾貝爾和平獎頒獎典禮是在挪威首都奧斯陸舉行，由挪威諾貝爾委員會主席頒獎，挪威國王監(jiān)禮。為什么挪威獲得了諾貝爾的信任得以評定頒發(fā)諾貝爾和平獎？因為在諾貝爾籌劃獎項時，由自由黨掌權(quán)的挪威議會是歐洲議會中積極推進和平政策的先驅(qū)。在瑞典-挪威聯(lián)盟時期挪威與瑞典有摩擦時，挪威議會一直主張通過仲裁，而不是用戰(zhàn)爭來解決糾紛。挪威也是最早向和平運動如國際和平局和國際議會聯(lián)盟捐款的國家之一。諾貝爾曾頗為擔心和平獎淪為大國或國家集團操縱的政治工具，所以選擇持有先鋒和平理念的小國挪威頒發(fā)和平獎。

根據(jù)諾貝爾的遺愿，挪威議會于1897年4月26日接受了這一委托，由挪威議會選出的獨立五人委員會頒發(fā)，委員一般是議會中前五大黨各出一名代表。委員會每6年進行一次換屆，每3年更新其中兩到三位成員。

諾貝爾獎的整個運行流程包括提名、評審、決選（投票）和頒獎4個階段，每一年的提名不能自動延續(xù)到下一年度，投票階段獲獎者必須獲得半數(shù)以上的選票才能勝出。每年挪威諾貝爾委員會會發(fā)出數(shù)以千計的信件，邀請有資格的人提交他們心中的諾貝爾和平獎候選人。這些有資格的人包括各國的議會和中央政府成員；國際法庭成員；大學校長；社會科學、歷史、哲學、法學和神學等領(lǐng)域的教授；和平研究所和外交政策研究所所長；諾貝爾和平獎獲得者；諾貝爾和平獎獲得組織的董事會成員；現(xiàn)任和卸任的挪威諾貝爾委員會成員以及挪威諾貝爾學院的常任顧問等。由于具有提名資格的人數(shù)達到數(shù)千人，因此近年來獲提名者名單也越來越龐大，2014年獲得和平獎提名者數(shù)量為278個，2015年獲提名者數(shù)量為273個，2016年獲得和平獎提名者數(shù)量更是破紀錄的多達376個。

如此分散的提名票數(shù)，事實上就把確定諾貝爾和平獎得主的權(quán)力牢牢掌握于揶威諾貝爾委員會的五名委員手中。挪威諾貝爾委員會不僅掌握評審、決選（投票）和頒獎三大環(huán)節(jié)的完全控制權(quán)，甚至委員會自身還有提名資格，也就是說理論上委員會可以一手把自己要推選的人選直接送到頒獎現(xiàn)場，完全不需要其他人或組織的配合。更重要的是，委員們開會討論不做記錄，內(nèi)容不得對外泄露，委員們也不得參加任何公開辯論，除了宣布最終得獎者之外，委員會不提供提名、評審、決選（投票）全程中任何信息，因此，外人無法得知委員會評審出哪些投票候選人并如何投票決選出最后得獎者。由于挪威諾貝爾委員會屬于私營性質(zhì)而非政府機構(gòu)，因此它也不受挪威的《信息公開法》管轄，不必為他們的評獎決定作出任何說明。

即便諾貝爾和平獎有這樣不公開、不透明的問題，但以美聯(lián)社、合眾社、路透社和法新社等西方大通訊社以及絕大多數(shù)西方主流媒體為后盾的諾貝爾和平獎，仍然令當今世界上其他各種和平獎項望塵莫及。諾貝爾和平獎的全球巨大影響力與西方在全球輿論占據(jù)壓倒性優(yōu)勢地位息息相關(guān)。

二、諾貝爾和平獎的政治傾向

在世界上許多人心目中，諾貝爾和平獎是非常崇高的一項世界性大獎，認為它超然、中立、不受外界的政治影響或誘惑，而只是憑委員們的良知與判斷，頒授給那些對世界和平作出巨大貢獻的人士。

當初諾貝爾選擇北歐小國挪威頒發(fā)和平獎，確實有和平獎淪為大國或國家集團操縱的政治工具的擔心。然而諾貝爾和平獎發(fā)展到今天，早已與諾貝爾遺愿背道而馳。不僅英美等大國對挪威諾貝爾委員會頒獎的操縱愈發(fā)明顯，頒發(fā)和平獎的意義也逐漸偏離了單純褒獎那些為推動裁軍、維護世界和平作出貢獻、為促進國家或民族間友愛的人士，而變成了一種推廣西方意識形態(tài)的政治工具。

面對諾貝爾和平獎淪為政治工具的外界質(zhì)疑，諾貝爾委員會主席賽耶斯達德倒是直言不諱：“諾貝爾和平獎是政治性大獎，評審是政治決定，頒獎會產(chǎn)生政治影響。因此，委員們評選時更多的是從政治上考慮，而不是做哲學思考和學理推敲?！?/p>

諾貝爾和平獎政治傾向的形成與演變，是一個復雜的歷史過程。

在諾貝爾和平獎設(shè)立初期，挪威諾貝爾委員會在理想主義的鼓舞下，盡力按照諾貝爾遺囑的三條標準去頒獎，因此才有授予國際和平聯(lián)盟、國際和平局、國際聯(lián)盟、聯(lián)合國維和部隊、聯(lián)合國秘書長、國際勞工組織、聯(lián)合國難民署等用和平手段調(diào)解國際沖突的機構(gòu)超過30次諾貝爾和平獎。這清楚表明小國挪威的理想主義傾向，希望以仲裁、調(diào)停等和平手段來解決國家間的沖突，而不是訴諸武力，同時反對大國壟斷國際事務實行霸權(quán)，希望通過加強國家聯(lián)盟組織在世界政治中的地位，推動世界各國共同信守和平、自由、平等、人權(quán)等基本理念。

但是在殘酷的第二次世界大戰(zhàn)以后，挪威諾貝爾委員會所堅守的理想主義逐漸被英美等大國的現(xiàn)實主義所挑戰(zhàn)甚至壓制，進而極大地影響了諾貝爾和平獎的授獎抉擇。

1946年3月5日，英國首相丘吉爾在美國總統(tǒng)杜魯門陪同下于威斯敏斯特學院發(fā)表了題為《和平砥柱》的反蘇、反共演說。丘吉爾在演說中宣稱“一幅橫貫歐洲大陸的鐵幕已經(jīng)降落下來”，蘇聯(lián)對“鐵幕”以東的中歐、東歐國家進行日益增強的高壓控制。西方國家對蘇聯(lián)的擴張，不能采取“綏靖政策”。而美國正高踞于世界權(quán)力的頂峰，應擔負起未來的責任。他主張英、美結(jié)成同盟制止蘇聯(lián)的“侵略”。丘吉爾這次鐵幕演說拉開了冷戰(zhàn)的序幕，與英國關(guān)系密切的挪威王國自然無法獨善其身，挪威諾貝爾委員會被裹挾迎合英美的冷戰(zhàn)政策導向，成為以英美為首的西方國家陣營嚴密巧妙操控用以反蘇反共并推廣西方意識形態(tài)的工具。

在諾貝爾和平獎過去100多年的獲獎者中，以來自英國、美國以及英聯(lián)邦國家的人士居多，三者相加共有37人。其次就是來自歐洲其他國家的人士，再次是英美意圖“和平演變”的國家中的人權(quán)活動家。這種頒獎分布的算計背后就是丘吉爾在1948年10月9日提出的“三環(huán)外交”戰(zhàn)略構(gòu)想：大英帝國和英聯(lián)邦國家為第一大環(huán)；英國、加拿大、澳大利亞與美國等信奉基督教的英語世界為第二大環(huán)；聯(lián)合起來的歐洲算是第三大環(huán)。而英國是三個大環(huán)都歸屬的唯一國家。丘吉爾試圖用這樣的外交戰(zhàn)略在二戰(zhàn)英國國力衰敗后仍保有大國地位和榮耀，并最大程度地聯(lián)合西方國家陣營對蘇聯(lián)等社會主義陣營國家實施冷戰(zhàn)攻勢。諾貝爾和平獎的得獎分布統(tǒng)計與“三環(huán)外交”戰(zhàn)略的高度重合，昭示和平獎的政治傾向：在冷戰(zhàn)對抗中為英美西方大國占領(lǐng)道義高地并制造輿論以推廣西方意識形態(tài)服務。

印度民族獨立運動領(lǐng)導人甘地至死未獲得和平獎，就與印度前宗主國英國千方百計地阻撓有莫大關(guān)系。因為一旦甘地獲獎，將掀起海外殖民地國家民族獨立解放運動連鎖的驚濤駭浪，徹底沖垮大英帝國的殖民統(tǒng)治。諾貝爾基金會主任蓋爾·朗達斯塔說：“當年挪威諾貝爾委員會的討論并沒有留下任何記錄，所以對其真實原因也無從說起。但是據(jù)猜測，一個主要原因是由于當時挪威對外政策有很強的親英色彩?！迸餐笥⒌蹏坏诨适液臀幕瘋鹘y(tǒng)上有著共同歷史淵源，二戰(zhàn)中，挪威流亡政府還曾遷往倫敦，得到大英帝國的庇護。此外在1946年，挪威前任外交部長賴伊更由英國人和美國人力挺，當上了首任聯(lián)合國秘書長。由于這種背景，這些諾貝爾委員會委員不愿意因頒獎給甘地而得罪英國，自然就是意料中事。當時，為了防止甘地得獎，英國可謂機關(guān)算盡。在和平獎評選前，英國《泰晤士報》頭版頭條刊登了一則由路透社自印度發(fā)回的報道，題目是《甘地先生準備向巴基斯坦宣戰(zhàn)！》，肆意歪曲報道甘地在1個月前一次會議上的發(fā)言，竭力讓人相信甘地已經(jīng)放棄他提出并堅持了幾十年的和平立場，準備對巴基斯坦決一死戰(zhàn)。最后，諾貝爾委員會果斷決定放棄大熱的甘地，把和平獎授予一個名不見經(jīng)傳的英國“教友會”。

在英美的冷戰(zhàn)政策導向下，諾貝爾和平獎以及文學獎被作為“和平演變”的重要輿論武器，頒發(fā)給社會主義陣營國家的政治異議人士，寄望他們在諾貝爾獎的“光環(huán)”下有力地引導內(nèi)部發(fā)酵，向西方意識形態(tài)靠攏。 1958年，瑞典文學院首次把諾貝爾文學獎授予蘇聯(lián)作家帕斯捷爾納克，在全世界引起了巨大反響。1970年，再把諾貝爾文學獎授予蘇聯(lián)異議作家索爾仁尼琴時，在整個世界，尤其是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家內(nèi)部掀起了更大波瀾。 1973年，當索爾仁尼琴提名蘇聯(lián)另一名人權(quán)斗士、“氫彈之父”薩哈羅夫為諾貝爾和平獎候選人時，英美對終于找到有分量的蘇聯(lián)異議人士大喜過望，1975年挪威諾貝爾委員會就給薩哈羅夫頒發(fā)了和平獎。在頒獎詞里，挪威諾貝爾委員會高度評價薩哈羅夫作為人權(quán)斗士跟蘇聯(lián)政權(quán)作斗爭的“壯舉”：“薩哈羅夫絕不妥協(xié)，跟濫用權(quán)威的、有損人權(quán)的各種行為作斗爭，并為一個法治政府的理想而奮斗。”借給薩哈羅夫頒和平獎，挪威諾貝爾委員會在全球輿論的聚光燈下大肆歪曲鞭撻了蘇聯(lián)不法治無人權(quán)，并進而長期通過輿論運作用人權(quán)價值體系來瓦解社會主義國家的價值體系。

1990年，挪威諾貝爾委員會把和平獎授予蘇聯(lián)領(lǐng)導人戈爾巴喬夫，以獎勵他響應英美號召大規(guī)模裁軍并以“新思維”名義向西方意識形態(tài)靠攏，這無疑是諾貝爾文學獎與和平獎連續(xù)輿論攻勢取得的重大成果。而戈氏主導這種意識形態(tài)投降的后果卻是蘇聯(lián)在1991年的解體劇變，和隨后俄羅斯在美國經(jīng)濟學家指導下進行休克療法造成的慘痛十年。

蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)終結(jié)，但美國追求單極霸權(quán)的攻勢并沒有終止，反而在打破兩極均勢后更加肆無忌憚地發(fā)動熱戰(zhàn)。在此期間美國加強了對諾貝爾和平獎的操縱，令其頒獎導向服務于美國以“顏色革命”與熱戰(zhàn)手段相結(jié)合以固化單極霸權(quán)的戰(zhàn)略部署，而頒獎對象則明顯地聚焦在中東地區(qū)、前東歐地區(qū)和中國周邊地區(qū)。1991年挪威諾貝爾委員會頒獎給緬甸的昂山素季，1994年頒獎給主導核裁軍的帕格沃什科學和世界事務會議、約瑟夫·羅特布拉特，1997年頒獎給國際反地雷組織及其領(lǐng)導人喬迪·威廉姆斯，2000年頒獎給促進朝鮮半島對話和東亞和平的韓國前總統(tǒng)金大中（卻不按照慣例同時頒獎給朝鮮領(lǐng)導人金正日），2005年頒獎給國際原子能機構(gòu)及其總干事穆罕默德-巴拉迪，2002年、2007年分別頒獎給美國總統(tǒng)卡特和前副總統(tǒng)戈爾（獎勵其在環(huán)保領(lǐng)域貢獻，與和平獎主旨毫無關(guān)系），2011年頒獎給女權(quán)活動人士塔瓦庫·卡曼（也門）、埃倫·約翰遜-瑟利夫（利比亞）與萊伊曼·古博薇（利比亞），2015年頒獎給執(zhí)行“茉莉花革命”的突尼斯全國對話大會。上述都與美國的強化單極霸權(quán)并推廣其意識形態(tài)的戰(zhàn)略目標息息相關(guān)。特別是2010年諾貝爾和平獎被頒給犯罪服刑中且對世界和平毫無貢獻的劉曉波，美國徹底撇開了和平獎的道義偽裝，直接把和平獎當成了獎賞反政府分子的籌碼。

諾貝爾和平獎在促進國際和平、平息戰(zhàn)亂和維護人權(quán)方面，特別是在創(chuàng)立初期，確實曾做出一定的歷史貢獻，但我們也應看到，諾貝爾和平獎已漸漸淪為西方國家陣營占領(lǐng)道義高地推廣西方意識形態(tài)的政治工具。一分為二地看待諾貝爾和平獎，才能不陷入盲目推崇或全盤否定這兩種誤區(qū)。

三、諾貝爾和平獎與中國

迄今諾貝爾和平獎授予過兩個中國人，一個是達賴喇嘛，另一個是劉曉波。前者是中國民族分裂主義的代表人物，后者是發(fā)起《零八憲章》煽動顛覆中國現(xiàn)行憲法和國家政權(quán)的刑事罪犯。除達賴、劉曉波之外，疆獨頭目熱比婭、流亡海外民運分子魏京生、煽動顛覆國家政權(quán)罪犯胡佳等都進入過諾貝爾和平獎的提名名單。不難發(fā)現(xiàn)，西方為了干預中國政治進程，強推西方意識形態(tài)，只要在反對中國政權(quán)方面搞出了大動靜，不管是民族分裂分子還是刑事罪犯，都可能獲得諾貝爾和平獎作為獎賞。

1989年，諾貝爾委員會把和平獎授予長期開展分裂中國活動的藏獨頭目達賴喇嘛，當時的挪威諾貝爾委員會主席毫不掩飾地說：“選中達賴喇嘛既是為了影響中國的局勢，也是為了承認中國學生從事民主運動的努力。達賴獲獎人權(quán)問題不是新因素，而是政治起了作用?！敝Z貝爾基金會主席埃貝爾·奧爾維克也宣稱：“表彰達賴喇嘛是對北京政府的一種懲罰”。 1959年3月10日，原西藏地方政府中的反動上層糾集分裂分子在拉薩鬧事，打死打傷愛國藏族人士索朗降措等，隨后向駐藏部隊、機關(guān)發(fā)起武裝進攻，這就是達賴所謂的“和平起義”。 1960年，達賴喇嘛又授意貢布扎西在尼泊爾的木斯塘重新組建了“四水六崗衛(wèi)教軍”，在中國邊境地區(qū)進行了長達10年之久的軍事襲擾活動。直到上世紀70年代，在失去美國中央情報局的支持之后，“四水六崗衛(wèi)教軍”作鳥獸散，達賴不得已才改頭換面走所謂“和平路線”，變武裝襲擾為煽動境內(nèi)藏人制造社會騷亂，甚至鼓動年輕僧人自焚。而據(jù)曾為達賴7人領(lǐng)導核心成員之一，因與達賴意見不合而被迫離職的其麥澤仁說，已有10名流亡藏人因持不同意見被達賴喇嘛授意暗殺。這些事實證明達賴喇嘛既不“和平”也不“人權(quán)”，很顯然，達賴獲得諾貝爾和平獎是美國為首的西方勢力對達賴的政治“犒賞”，是冷戰(zhàn)中把中國視為敵對陣營進行全面打壓、分裂的手段之一。而選擇在1989年這個時間點頒獎給達賴喇嘛，毫無疑問地是為了制造熱點議題把全球輿論聚焦關(guān)注春夏之交的政治風波，意圖施壓中國政府屈從于西方意識形態(tài)和政治制度。但中國上下都有足夠定力，安然度過了美國設(shè)計的這一局。

2010年，諾貝爾委員會宣布把和平獎授予劉曉波（提名人正是達賴喇嘛），宣稱的一個重要理由是，劉曉波長期以來用非暴力形式在中國為基本人權(quán)作抗爭，并表示一直相信，人權(quán)與和平有密切的關(guān)系。事實上，近年來劉曉波一方面炮制多篇文章以造謠、誹謗等方式否定國家政權(quán)和社會主義制度，矮化甚至徹底否定中華民族，宣稱中國應該再被西方列強殖民三百年；另一方面通過在互聯(lián)網(wǎng)上公開宣傳煽動他人簽名聯(lián)署所謂《零八憲章》，共同推翻現(xiàn)有政權(quán)，且不排除暴力選項。所謂劉曉波的“人權(quán)抗爭”——試圖推翻中國現(xiàn)有政權(quán)和體制，實行西方資本主義國家的多黨制憲政制度，公然違背了中國的憲法和法律。這既是他“煽動顛覆國家政權(quán)罪”的確鑿罪證，也是他獲得諾貝爾和平獎的重要原因。西方國家操縱挪威諾貝爾委員會在2010年頒獎給劉曉波，與前一年美國總統(tǒng)奧巴馬獲得和平獎形成巨大反差，在營造美國為首的西方國家陣營占據(jù)和平、民主、人權(quán)議題道義高地的形象后，把中國內(nèi)政問題升級為全球性熱點議題抨擊中國不民主、無人權(quán)，試圖讓中國政府迫于國際壓力對反政府組織、人員投鼠忌器，為美國此后在中國運作動蕩的“顏色革命”減少阻礙，最終目標是顛覆中國的社會主義制度，被迫接受西方的整套價值觀和政治規(guī)則。但是令美國極為失望的是，這次頒獎運作不僅沒在中國形成足夠的沖擊，其“人權(quán)高于主權(quán)”的理念在其他國家也沒有獲得太多的響應。根據(jù)歐洲國際關(guān)系理事會學者Richard Gowan和Franziska Brantner的研究，2010年聯(lián)合國大會192個成員中有127個先后投票反對歐盟關(guān)于人權(quán)的立場。他們指出，在上世紀90年代，歐盟在聯(lián)合國可以指望70%的支持率，而今天已經(jīng)下降到42%，幾乎和美國的40%不相上下。與此相比，中國和俄羅斯關(guān)于人權(quán)的立場則得到了69%的支持率。國際社會在人權(quán)問題上的人心向背可謂一目了然。

而2015年3月，給劉曉波頒獎的挪威諾貝爾委員會主席托爾比托恩·亞格蘭未完成6年任期便突然落選主席，降任為委員會普通委員。這是挪威諾貝爾委員會歷史上首次出現(xiàn)的情況。雖然這未必與諾貝爾和平獎頒給劉曉波導致中國與挪威外交關(guān)系降至冰點直接相關(guān)，但應該與輿論普遍批評亞格蘭任主席期間的委員會違背諾貝爾初衷頒獎的關(guān)系巨大。諾貝爾和平獎研究者弗列得利克·赫夫曼說，亞格蘭成為第一個在任內(nèi)頒發(fā)的所有和平獎都與世界和平無關(guān)的挪威諾貝爾委員會主席。這不僅是亞格蘭個人的污點，而是諾貝爾和平獎淪為政治工具的恥辱紀錄。

諾貝爾和平獎近年來對中國的反復非難，實際反映出以美國為首的西方國家陣營對中國崛起的恐懼和不安。近年來，我國綜合國力快速上升，經(jīng)濟強勁增長，社會大局穩(wěn)定，而美歐普遍復蘇乏力，對社會主義中國日漸強盛心態(tài)失衡。西方不愿意看到中國這樣一個在許多方面非常成功的強大國家擁有不同于西方的政治制度。美國為首的西方陣營除了軍事上在中國周邊制造并擴大朝鮮半島危機、釣魚島爭端和南海主權(quán)問題等安全議題，在經(jīng)濟上極力策動股災、撤資做空中國，在意識形態(tài)上每年資助數(shù)以千萬計的美元給各種“藏獨”、“疆獨”組織和人權(quán)、憲政等非政府組織，為運作“顏色革命”作輿論準備。而具有全球重大影響力的諾貝爾和平獎，自然也是西方陣營發(fā)起意識形態(tài)攻勢遏制中國崛起的重要選項。

新中國建立后，多任領(lǐng)導人都有大規(guī)模裁軍鑄劍為犁的歷史貢獻，而且在國際事務中一以貫之地帶頭提倡并履行和平共處五項原則，為世界和平和規(guī)范國際關(guān)系作出了突出貢獻。袁隆平也通過發(fā)展雜交水稻技術(shù)解決了幾億人口的吃飯問題，為世界和平與穩(wěn)定發(fā)展也是作出了重大貢獻。但是帶了有色眼鏡的挪威諾貝爾委員會就是視而不見，寧可空缺授獎或者頒獎給對世界和平毫無貢獻的反政府異議人士劉曉波。

因此，中國對已經(jīng)高度政治化的諾貝爾和平獎不要太當回事，更不能視其為中國社會發(fā)展的衡量指標，那會把中國導向危險的境地，因為諾貝爾和平獎忠于西方意識形態(tài)的立場在短期內(nèi)不會有太大的變化。相對而言，倒是更應從另一個角度去認識諾貝爾和平獎。

針對諾貝爾和平獎的意識形態(tài)攻勢，我們可以采取一些對策：首先，在九年義務教育的世界近代史部分的相關(guān)材料中，把諾貝爾獎尤其是和平獎與文學獎的政治工具本質(zhì)論述清楚，增強青少年的判斷能力。其次，對于傳統(tǒng)媒體及網(wǎng)絡媒體關(guān)于諾貝爾和平獎的報道立場做出相應要求，糾正一味追捧推崇的錯誤傾向。再次，國新辦可以在諾貝爾和平獎頒出后的每年年底，組織國際研討會并發(fā)布世界和平觀察白皮書，整理總結(jié)每年究竟是哪些國家、組織、個人在破壞世界和平，哪些國家、組織及個人為維護世界和平作出了貢獻，用公正客觀的評述彰顯諾貝爾和平獎的扭曲與荒謬。

四、結(jié)語

綜上所述，諾貝爾和平獎固然對于國際關(guān)系和國家間和平解決爭端作出過歷史貢獻，但在冷戰(zhàn)啟動后諾貝爾和平獎逐漸被英美大國操縱，淪為推廣西方意識形態(tài)的政治工具。挪威諾貝爾委員會不公開不透明地評獎授獎，有目的地設(shè)置熱點議題，期望引導國際輿論把整個世界整合到一種以自由主義為主導思想和以資本主義憲政為政治規(guī)范的西方意識形態(tài)中來。正如對諾貝爾和平獎深有研究的國際時政觀察家星野所指出的，“諾貝爾和平獎甚至文學獎，被作為一種政治工具，頒獎被當作接納一個國家進入‘西方文明俱樂部’的象征和符號”。

諾貝爾和平獎在創(chuàng)建初期，本質(zhì)上是西方資本主義世界內(nèi)部對營造世界和平的一種理想主義思潮的外在表現(xiàn)。馬克思主義認為，帝國主義是資本主義的高級階段，只要帝國主義還存在，就必然有發(fā)生侵略戰(zhàn)爭的危險。帝國主義無法解決資本主義的根本性危機，一旦危機發(fā)展到威脅資產(chǎn)階級統(tǒng)治的時候，他們就必然會發(fā)動對外侵略戰(zhàn)爭來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，同時掠奪資源、財富來延緩資本主義制度徹底滅亡的進程。二戰(zhàn)后，美國發(fā)動了世界上絕大多數(shù)的戰(zhàn)爭就足以證明馬克思判斷的精準，如入侵越南、入侵巴拿馬、兩次入侵伊拉克、轟炸南聯(lián)盟、入侵阿富汗和入侵利比亞等。如今，美國還深陷在其一手導演的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)當中。而諾貝爾和平獎的頒獎方仍是隸屬于資本主義世界的挪威諾貝爾委員會，它很難科學認識戰(zhàn)爭與和平的辯證法，很難客觀公正地對待社會主義制度以從根本上消滅侵略戰(zhàn)爭的土壤。因此，即便英美不操縱頒獎，諾貝爾和平獎也不過是粉飾世界太平的安慰劑。

世界和平需要社會主義中國的貢獻，社會主義中國是世界和平的重要力量，但并不需要目前這樣的諾貝爾和平獎的認可。這就是我們的結(jié)論，我們有這個文化自信。