■高 揚(yáng)

現(xiàn)行律師法規(guī)定，“高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員”符合法定條件的，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)；有人對(duì)此不以為然，認(rèn)為如此不僅會(huì)影響教學(xué)和科研，還可能造成司法不公——

近一段時(shí)間，關(guān)于“法學(xué)教授是否應(yīng)該兼職律師”的話題再度引發(fā)討論，不同領(lǐng)域的法律工作者也都站出來(lái)發(fā)聲。其中，有贊成的聲音，也有反對(duì)的意見(jiàn)。不少網(wǎng)友也加入這場(chǎng)“論戰(zhàn)”，發(fā)表自己的看法。本報(bào)記者梳理了我國(guó)兼職律師的發(fā)展進(jìn)程，并就相關(guān)話題采訪了專(zhuān)家和法律工作者。

兼職律師的由來(lái)

據(jù)了解，中國(guó)的兼職律師制度發(fā)軔于上世紀(jì)80年代，其在法律上的產(chǎn)生依據(jù)是律師暫行條例。根據(jù)當(dāng)時(shí)的條例規(guī)定，“取得律師資格的人員不能脫離本職的，可以擔(dān)任兼職律師。兼職律師所在單位應(yīng)當(dāng)給予支持。人民法院、人民檢察院、人民公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)職人員不得兼做律師工作”。由此創(chuàng)立了兼職律師制度，作為專(zhuān)職律師隊(duì)伍的重要補(bǔ)充。與此同時(shí)，司法部還創(chuàng)立了特邀律師制度，把從公、檢、法機(jī)關(guān)離退休下來(lái)，符合一定條件的有關(guān)人員也吸收到律師隊(duì)伍中。1984年和1986年司法部先后發(fā)布了《兼職律師和特邀律師管理辦法》及《兼職律師和特邀律師管理辦法的補(bǔ)充規(guī)定》，依據(jù)這些規(guī)定，法律院系、研究機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員、大批政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位的現(xiàn)職工作人員及有些離退休人員走進(jìn)了兼職、特邀律師隊(duì)伍。

1996年5月，我國(guó)第一部律師法出臺(tái)，保留了兼職律師制度，但同時(shí)指出“國(guó)家機(jī)關(guān)的現(xiàn)職工作人員不得兼任執(zhí)業(yè)律師”。同年11月，司法部發(fā)布了《兼職從事律師職業(yè)人員管理辦法》，并且列明1984年的管理辦法和1986年的補(bǔ)充規(guī)定同時(shí)廢止。這一新規(guī)定對(duì)兼職律師資格進(jìn)行了重要調(diào)整，將可以做兼職律師的人員范圍限定為符合相關(guān)條件的“法學(xué)院校（系）、法學(xué)研究單位從事教學(xué)、研究工作的人員”。2007年修改律師法時(shí)，該內(nèi)容成為律師法第12條：高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第5條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第6條規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。

“兼職律師制度的產(chǎn)生有其特殊的歷史背景和社會(huì)環(huán)境?！敝袊?guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授許身健告訴記者。他進(jìn)一步指出，在我國(guó)的律師隊(duì)伍剛剛建立之初，國(guó)家急需法律專(zhuān)業(yè)人才，而合格的律師數(shù)量又偏少，為了解決這種供需矛盾，國(guó)家將口子放得很寬，授予了一大批人律師資格，但實(shí)際上，很多人并不具備做律師的條件和素質(zhì)，有些人甚至都沒(méi)學(xué)過(guò)法律，學(xué)歷也不高?！爱?dāng)時(shí)有特定的環(huán)境，而現(xiàn)在對(duì)于律師的執(zhí)業(yè)門(mén)檻則越來(lái)越高，而且還在嘗試推行讓未受過(guò)法學(xué)教育的人沒(méi)有資格參加司法考試，未來(lái)還會(huì)越來(lái)越嚴(yán)?！闭劶奥蓭煹膱?zhí)業(yè)門(mén)檻，許身健告訴記者。

記者發(fā)現(xiàn)，伴隨著律師執(zhí)業(yè)門(mén)檻越來(lái)越高，有資格從事兼職律師工作的人員范圍也越來(lái)越窄。而律師法依然允許“高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員”兼職律師的初衷是什么？

對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，可以從事兼職律師工作的人員范圍不斷窄化是一種趨勢(shì)，而法學(xué)教授有一定的學(xué)術(shù)功底，對(duì)于案件的處理有幫助，所以這部分人依然可以兼職律師。

反對(duì)者：法學(xué)教授兼職律師弊端多

如前所述，根據(jù)我國(guó)律師法規(guī)定，法學(xué)教授在滿(mǎn)足法律規(guī)定條件的情況下，經(jīng)所在單位同意，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。但有一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，法學(xué)教授不應(yīng)兼職律師。這種觀點(diǎn)近些年得到相當(dāng)一部分人的認(rèn)可。

有網(wǎng)友認(rèn)為，老師就是老師，不要兼職。還有網(wǎng)友直言不諱，“法律沾錢(qián)就是禍害，法學(xué)教師的收入沒(méi)有律師高，但是法學(xué)教師尤其是法學(xué)教授當(dāng)律師更能令當(dāng)事人‘信服’，也更能撈錢(qián)?！边€有人認(rèn)為，法學(xué)教授當(dāng)兼職律師有失公平，因?yàn)樗麄兗认碛袑W(xué)校的薪資，又拿著律師的酬勞。

鷹嘴豆種質(zhì)資源主要農(nóng)藝性狀遺傳多樣性分析…………………… 陳文晉，孔慶全，趙存虎，賀小勇，田曉燕，張向前，席先梅（9）

張建偉也向記者闡述了法學(xué)教授不應(yīng)兼職律師的幾個(gè)理由。他告訴記者，從歷史條件來(lái)看，法學(xué)教授兼職律師是為了彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)律師不足的社會(huì)現(xiàn)狀，但是如今，條件已經(jīng)發(fā)生改變，每年都有很多人參加并通過(guò)司法考試最后進(jìn)入法律服務(wù)業(yè)成為律師，過(guò)去人員匱乏的問(wèn)題已經(jīng)不復(fù)存在。

他進(jìn)一步指出，法學(xué)教授兼職律師的另一個(gè)弊端是容易讓大家產(chǎn)生這樣一種疑慮：法學(xué)教授培養(yǎng)了大量學(xué)生，而這些學(xué)生又有很多進(jìn)入了公檢法機(jī)關(guān)工作，這種師生關(guān)系會(huì)不會(huì)影響到司法公正？雖然這種師生關(guān)系實(shí)際影響到司法公正的事例很難找到，但是誰(shuí)都無(wú)法保證不會(huì)有這種影響?！拔髂险ù髮W(xué)一位教授當(dāng)年辦理打黑案件時(shí)，社會(huì)上就有一些議論，說(shuō)這位教授培養(yǎng)這么多學(xué)生，學(xué)生可能做了法官、檢察官，那趙教授在庭上做辯護(hù)人的話，法官、檢察官會(huì)不會(huì)有一種傾向？”張建偉舉例說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院一位教授也曾在其博客中披露，在2007年蘇州一起行政訴訟案中，臺(tái)上的法官全是第三人訴訟律師的學(xué)生。這樣判決的公正性能讓人信服嗎？該事件當(dāng)時(shí)就引發(fā)了“法學(xué)教授兼職當(dāng)律師”是否會(huì)影響司法公正的廣泛討論。

“應(yīng)當(dāng)禁止法學(xué)教師兼職當(dāng)律師?！北本樅饴蓭熓聞?wù)所律師蔡從云曾在接受媒體采訪時(shí)表示，在法學(xué)教師可以兼職當(dāng)律師的制度下，不僅會(huì)出現(xiàn)法官是律師的學(xué)生的情況，法院的領(lǐng)導(dǎo)也可能是律師的學(xué)生，那么，就更可能影響審判的公正性了。“很多法學(xué)教師都打著這個(gè)牌子攬生意?！辈虖脑普f(shuō)。

張建偉還從職業(yè)的專(zhuān)一性角度闡述了法學(xué)教授兼職律師的弊端：“一個(gè)人不能同時(shí)騎兩匹馬?！碑?dāng)然，也不排除有些人同時(shí)做兩行都能做好，但總的來(lái)說(shuō)，人們會(huì)認(rèn)為，既做法學(xué)教授又做律師要不就是律師工作無(wú)法全身心投入，或者是學(xué)術(shù)研究不能全身心投入。這樣的話，還不如專(zhuān)職化，做法學(xué)教授就不要做律師，做律師就不要做法學(xué)教授?，F(xiàn)在有一些院校的法學(xué)教師，把主要精力都放在律師工作上，對(duì)教學(xué)和科研不上心。

北京市檢察院刑事審判監(jiān)督部主任王新環(huán)一直對(duì)法學(xué)教授兼職律師持否定態(tài)度，他曾在本報(bào)發(fā)表《法學(xué)教授兼職律師的詬病》一文，明確指出了法學(xué)教授兼職律師的幾個(gè)弊端。在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，他表示，如今他的態(tài)度和觀點(diǎn)并沒(méi)有發(fā)生改變，他認(rèn)為法學(xué)教授尤其是公立大學(xué)法學(xué)教授兼職律師存在利益沖突，而利益沖突是職業(yè)法律人最應(yīng)該回避的?！白黾媛毬蓭煹姆▽W(xué)教授，他們?cè)趯W(xué)校傳道授業(yè)時(shí)，很多有關(guān)實(shí)務(wù)的信息源實(shí)際上是從律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中獲得的，雖是真實(shí)的但也僅僅是其中一個(gè)方面，因而在傳授經(jīng)驗(yàn)時(shí)也是以律師身份來(lái)講述的。而純粹的法學(xué)教授在課堂上給學(xué)生傳授、傳播的知識(shí)與做兼職律師的法學(xué)教授傳播的知識(shí)是不一樣的，心態(tài)也不一樣。這是我多年觀察得出的一個(gè)結(jié)論。”王新環(huán)告訴記者。

王新環(huán)還指出，中國(guó)的高校大多是公立的，而公立學(xué)校的教授又有很多公共資源，他們做律師會(huì)有形無(wú)形直接和間接地對(duì)辦案機(jī)關(guān)及其人員產(chǎn)生影響，有時(shí)這種影響對(duì)辦案人產(chǎn)生了很大壓力。

支持者：可以反哺教學(xué)和科研

“法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，在不耽誤、不影響教學(xué)工作的前提下，我贊成法學(xué)教師兼職律師?！弊鳛橐晃粡臉I(yè)長(zhǎng)達(dá)22年的專(zhuān)職律師，北京市瑞中律師事務(wù)所主任鄧澤敏直言不諱地向記者表明了他的觀點(diǎn)。他還告訴記者，他經(jīng)常會(huì)接到一些高校的邀請(qǐng)，讓他去給學(xué)生們講司法實(shí)務(wù)課程，而他在課堂上也會(huì)將自己在實(shí)務(wù)中所接觸的案例和獲得的經(jīng)驗(yàn)傳授給學(xué)生?！耙?yàn)槎际且恍┳约航?jīng)手的案件，講起來(lái)也比較生動(dòng)，學(xué)生們也愛(ài)聽(tīng)。”鄧澤敏說(shuō)。

同樣身為專(zhuān)職律師的北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李?lèi)?ài)文也對(duì)法學(xué)教授兼職律師表示贊同，她也認(rèn)為法學(xué)教授兼職律師可以將自己在實(shí)務(wù)操作中獲得的經(jīng)歷傳授給學(xué)生，更有利于培養(yǎng)出應(yīng)用型的法律人才。

對(duì)于法學(xué)教授是否應(yīng)該兼職律師，許身健認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀看待，他指出，法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐型、應(yīng)用型學(xué)科，允許法學(xué)教授兼職律師，有利于他們將兼職經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)歷反饋到教學(xué)和科研中。針對(duì)有人提出法學(xué)教授在享受薪資的同時(shí)兼職律師賺外快有失公平這一觀點(diǎn)，許身健認(rèn)為，身在一個(gè)商業(yè)化社會(huì)，青年人面臨買(mǎi)房等比較大的生活壓力，花些時(shí)間和精力去做兼職律師，可以理解，并不涉及到所謂的公平問(wèn)題?！安贿^(guò)，凡事都應(yīng)該有一個(gè)度，教師的主業(yè)應(yīng)該是教書(shū)育人，而研究人員也應(yīng)該對(duì)科研保持應(yīng)有的好奇心和想象力。現(xiàn)在有一些人主次顛倒，對(duì)于教學(xué)和科研沒(méi)什么興趣，把大部分的時(shí)間和精力都投入到副業(yè)中，把副業(yè)當(dāng)主業(yè)，卻借口是為了搞好教學(xué)和科研儲(chǔ)備實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。甚至還有一些人，進(jìn)入高校和科研機(jī)構(gòu)的目的本身就不單純，認(rèn)為高校比較自由，時(shí)間寬裕，恰恰方便自己做兼職律師，完全忘了自己的職業(yè)本分?！敝劣诜▽W(xué)教授兼職律師可能對(duì)司法公正造成的影響，許身健認(rèn)為，這個(gè)因人而異、因時(shí)而異，是否妨礙司法公正應(yīng)該放到社會(huì)環(huán)境中去看，師生關(guān)系不是說(shuō)天然就要腐敗，不能一概而論，這種想法過(guò)于簡(jiǎn)單，再說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)對(duì)司法腐敗有各種各樣的制約。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠則結(jié)合自身經(jīng)歷向記者闡述了他對(duì)法學(xué)教授兼職律師的看法。他告訴記者，他的職業(yè)生涯經(jīng)歷比較豐富，在上大學(xué)以前，就在公安機(jī)關(guān)工作過(guò)兩年，之后上大學(xué)、讀研究生，畢業(yè)后直接留在中國(guó)政法大學(xué)任教。在大學(xué)任教十年之后，他辭去教師工作，當(dāng)了十年專(zhuān)職律師，后來(lái)又回到學(xué)校任教，而現(xiàn)在他是一名兼職律師。顧永忠坦言，當(dāng)初離開(kāi)學(xué)校去做專(zhuān)職律師的原因之一是他覺(jué)得“紙上得來(lái)終覺(jué)淺”，缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)讓他覺(jué)得在教學(xué)生刑法時(shí)力不從心，缺乏自信。有了十年專(zhuān)職律師從業(yè)經(jīng)歷后，再次回到學(xué)校，顧永忠表示：“我再教學(xué)生課程，不論是實(shí)體法還是程序法以及律師法及律師實(shí)務(wù)，可以說(shuō)自己信心滿(mǎn)滿(mǎn)，得心應(yīng)手，學(xué)生們也非常愿意選我的課，聽(tīng)我的課。”

針對(duì)法學(xué)教授兼職律師會(huì)影響到教學(xué)和科研的質(zhì)疑，顧永忠回應(yīng)稱(chēng)，這個(gè)問(wèn)題如果確實(shí)存在，那也是學(xué)校對(duì)教師管理不嚴(yán)的問(wèn)題，并不是兼職律師制度的問(wèn)題。如果學(xué)校對(duì)教師教學(xué)研究工作嚴(yán)格管理，這個(gè)問(wèn)題是完全可以解決的。當(dāng)教師圓滿(mǎn)完成了教學(xué)和科研工作，工作之余從事兼職律師工作有何不可？此外，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前中國(guó)比較大的法學(xué)院中真正從事兼職律師工作的法學(xué)教授并不多，其中還有些人名義上在兼職，實(shí)際上也從來(lái)不辦案。因此從整體上看，大學(xué)教授兼職律師對(duì)教學(xué)和科研造成影響的情況并不明顯。當(dāng)然，不排除個(gè)別教授從事律師業(yè)務(wù)做得比較多，對(duì)其個(gè)人承擔(dān)的教學(xué)、研究造成了不利影響，但這個(gè)問(wèn)題通過(guò)學(xué)校加強(qiáng)管理，健全考核、評(píng)估制度就可以解決。

兼職律師該何去何從

對(duì)于是否應(yīng)該保留兼職律師制度，王新環(huán)的態(tài)度很明確，他認(rèn)為法學(xué)教授是法律職業(yè)共同體中很重要的一極，是位于具體法律職業(yè)之上的、從事法律啟蒙、法律養(yǎng)成的群體，這種分工是明確的，他們用自己的學(xué)術(shù)理論思維對(duì)社會(huì)產(chǎn)生間接而非直接的影響，因而有著更高的精神追求和志業(yè)追求，并以此來(lái)塑造自己的法治情懷。有種觀點(diǎn)說(shuō)通過(guò)辦案可以直接了解司法實(shí)務(wù)，對(duì)教學(xué)與科研有益處，實(shí)際上教授了解司法實(shí)務(wù)的途徑也很多，不一定非得通過(guò)做兼職律師?，F(xiàn)在很多人以深入實(shí)踐、了解實(shí)務(wù)為說(shuō)辭，說(shuō)這樣更有助于傳播法律知識(shí)，實(shí)際上是經(jīng)不起推敲的言說(shuō)。可以清楚的一點(diǎn)是，公立的法學(xué)教授近似于公務(wù)員，不允許兼職有管理上的依據(jù)。

“法學(xué)教授兼職律師有利有弊，是保留還是取消兼職律師制度實(shí)際上是決策者的一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。最終是保留還是取消應(yīng)該充分發(fā)揚(yáng)民主，聽(tīng)取律師界、司法界和法學(xué)界等各方意見(jiàn)，在綜合考量的基礎(chǔ)上作出結(jié)論。不過(guò)，我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)在的教學(xué)和科研方面的壓力在增加，對(duì)教學(xué)和科研的質(zhì)量要求也在提高，社會(huì)對(duì)于大學(xué)教學(xué)質(zhì)量、學(xué)術(shù)品質(zhì)的期待也在提高。所以我倒覺(jué)得法學(xué)教授盡量不要去做律師，即使政策允許也盡量不要做律師?，F(xiàn)在一些法學(xué)教授做律師之后，他的學(xué)術(shù)見(jiàn)解和觀點(diǎn)就比較偏向于律師了。還有一些兼職律師在網(wǎng)絡(luò)上炒作、吸引眼球，發(fā)表言論，這實(shí)際上存在角色沖突。法學(xué)教授應(yīng)該自我克制，慎重地作出決定。如果做的話每年接的案件要少一點(diǎn)，有的法學(xué)教授借口‘我要接觸實(shí)踐’，但因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)的吸引力，掙錢(qián)也比寫(xiě)學(xué)術(shù)文章來(lái)得快、來(lái)得多，可能形成巨大的磁石效應(yīng)，把法學(xué)教授的主要精力都吸引過(guò)去。既然這樣，那就不要再做法學(xué)教授，這樣一定會(huì)影響到教學(xué)質(zhì)量?！睆埥▊フJ(rèn)為。

許身健則從制度的路徑依賴(lài)角度表達(dá)了自己的看法，他贊成保留兼職律師制度?！奥窂揭蕾?lài)已經(jīng)形成了，取消會(huì)受到一些阻力。現(xiàn)在能做的就是要加強(qiáng)對(duì)律師的管理，包括高校、科研機(jī)構(gòu)對(duì)法學(xué)教授的管理。有些學(xué)校管理比較混亂，老師們自然沒(méi)有業(yè)務(wù)上、學(xué)術(shù)上的追求，把精力放在副業(yè)上。這個(gè)制度本身并不壞，只是制度發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生了問(wèn)題。”許身健說(shuō)。

而從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，德國(guó)等禁止公立大學(xué)法學(xué)教授兼職律師，美國(guó)、韓國(guó)等則允許法學(xué)教授兼職律師，但后者私立大學(xué)是大學(xué)構(gòu)成主體。

顧永忠也告訴記者，在英美等國(guó)，不論公立私立大學(xué)，法學(xué)教授都可以兼職律師。在大陸法系一些國(guó)家，公立大學(xué)確實(shí)不讓教授兼職律師，但不能一概而論。日本、韓國(guó)這些我國(guó)的近鄰，最近這些年特別重視加強(qiáng)法學(xué)院的實(shí)踐教學(xué)，鼓勵(lì)法學(xué)教授接觸司法實(shí)務(wù)，同時(shí)也從司法實(shí)務(wù)當(dāng)中吸收一些優(yōu)秀的律師到研究生院、法學(xué)院專(zhuān)門(mén)從事教學(xué)工作，以彌補(bǔ)純粹的理論教學(xué)脫離司法實(shí)踐這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

兼職律師制度將何去何從？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論還遠(yuǎn)未結(jié)束。

（本文發(fā)表于2017年8月2日《檢察日?qǐng)?bào)》第5版）