■徐盈雁

賣普通跑鞋的商家把“耐克”或“非耐克”等字眼作為網(wǎng)頁標(biāo)題關(guān)鍵詞，使得搜索“耐克”的消費(fèi)者誤入其網(wǎng)站，這看似一種營銷手段，實(shí)則已經(jīng)涉嫌侵犯他人的注冊商標(biāo)權(quán)。記者采訪發(fā)現(xiàn)，利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)，侵犯較多的是商標(biāo)權(quán)。而維權(quán)成本偏高，侵權(quán)成本過低，導(dǎo)致部分企業(yè)“不敢”維權(quán)。

侵權(quán)亂象：“重災(zāi)區(qū)”由著作權(quán)轉(zhuǎn)移至商標(biāo)權(quán)

根據(jù)刑法，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪主要包括假冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，假冒專利罪，侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵犯商業(yè)秘密罪等七種罪名。

具體到網(wǎng)絡(luò)這一“線上”平臺，被侵犯的知識產(chǎn)權(quán)主要涉及著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”，則由過去的著作權(quán)轉(zhuǎn)移為如今的商標(biāo)權(quán)。

北京市海淀區(qū)檢察院知識產(chǎn)權(quán)案件檢察部助理檢察官張志婧介紹，從實(shí)際辦理的案件類型來看，過去幾年侵犯著作權(quán)案件較多，最近幾年銷假案件相對偏多。

京師律師事務(wù)所合伙人于文東持有相似觀點(diǎn)，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)是目前互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的主要表現(xiàn)形式之一，該類侵權(quán)以假冒為主，仿冒次之。

于文東介紹說，所謂假冒是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，通俗來說就是“做得幾乎和真的一樣”，非專業(yè)人員難以從表面識別真假；所謂仿冒是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，通俗理解就是“做得很像但有區(qū)別”，即各種形式的傍名牌，包括產(chǎn)品包裝本身和網(wǎng)頁宣傳等。

于文東進(jìn)一步解釋說，對假冒的判斷，可以分為兩種情況：一是直接判斷侵權(quán)。比如奢侈品，可以從銷售價格或銷售渠道上作出判斷，“有些品牌只在官網(wǎng)或相關(guān)旗艦店銷售，其他銷售渠道都涉嫌侵權(quán)”。二是無法進(jìn)行直接判斷，必須購買實(shí)物才能判斷是否侵權(quán)。比如使用壽命較短、消費(fèi)速度較快的“快消品”，對經(jīng)營者沒有特殊要求，任何人都可以批發(fā)再零售。

于文東告訴記者，對仿冒的判斷，可以通過網(wǎng)頁直接判斷，主要分為兩種情況：一是從產(chǎn)品包裝進(jìn)行判斷。比如未經(jīng)授權(quán)在大米包裝上突出使用“五常香米”“五常稻花香”等文字，就可能對“五常大米”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。二是通過網(wǎng)頁宣傳進(jìn)行判斷，這種侵權(quán)方式主要表現(xiàn)為“關(guān)鍵詞”侵權(quán)，即使用他人商標(biāo)作為網(wǎng)頁關(guān)鍵詞。比如在宣傳網(wǎng)頁上使用“耐克”“非耐克”等關(guān)鍵詞，但其實(shí)際并非銷售“耐克”商品，只是通過這種手段吸引“耐克”品牌潛在消費(fèi)者，誘導(dǎo)消費(fèi)者在侵權(quán)方網(wǎng)店購買非耐克商品。

維權(quán)：大企業(yè)不屑，小企業(yè)“不敢”

根據(jù)記者掌握的資料，為有效打擊商標(biāo)侵權(quán)，品牌權(quán)利方往往會進(jìn)行“公證購買”，即證明買到的假貨是從侵權(quán)方處購買，這就需要由公證人員全程陪同購買，并且需由兩名以上公證人員在場。“公證購買”在“線下”相對容易實(shí)現(xiàn)，但在“線上”相對難以操作。

類似“公證購買”這樣的取證問題，正是商標(biāo)權(quán)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)面臨的一個難題。

張志婧告訴記者，近年來網(wǎng)絡(luò)侵犯商標(biāo)權(quán)，表現(xiàn)形式相對隱蔽復(fù)雜，發(fā)現(xiàn)難、取證難、訴訟難。比如利用淘寶平臺引流在微信、QQ等私域進(jìn)行交易，難以取證；比如淘寶賣家辯稱交易量由專業(yè)刷單產(chǎn)生，無法查實(shí)。

上述“三難”直接導(dǎo)致維權(quán)成本高，加之侵權(quán)成本低，結(jié)果就是商標(biāo)權(quán)成為知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。

關(guān)于訴訟成本，于文東特別提道：“司法實(shí)踐中，‘線下’商標(biāo)侵權(quán)案件一般由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄；‘線上’商標(biāo)侵權(quán)案件由于其特殊性，侵權(quán)行為地難以確認(rèn)，如單純適用被告住所地管轄，無疑增加了權(quán)利人維權(quán)的成本。基于對知識產(chǎn)權(quán)加大保護(hù)力度的考慮，關(guān)于修改后民事訴訟法的司法解釋針對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，將被侵權(quán)人住所地納入侵權(quán)行為地范疇。在該條款的適用上，各地法院雖曾持有不同意見，但經(jīng)過兩年多的磨合，意見已趨于統(tǒng)一。這對商標(biāo)權(quán)利人來說是重大利好消息?！?/p>

在于文東看來，侵權(quán)成本低，主要表現(xiàn)為有些地區(qū)判決賠償數(shù)額過低，令侵權(quán)方“不痛不癢”，缺乏足夠的威懾力。“這些問題的存在，導(dǎo)致一部分小企業(yè)在侵權(quán)面前望而止步，‘不敢’維權(quán)?！庇谖臇|表示，“而一些大企業(yè)則不屑維權(quán)，一是樂觀地認(rèn)為消費(fèi)者具有較高的鑒別能力，二是侵權(quán)行為并未給其造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。”

遏制侵權(quán)：還得讓侵權(quán)人付出沉重代價

受訪者一致認(rèn)為，侵權(quán)成本過低，是導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)行為肆意泛濫的主要原因。

受訪者普遍建議，雖然每個案件都有其自身的特點(diǎn)，但同類判決應(yīng)當(dāng)具有同一性，避免數(shù)額畸低的個別判例頻繁出現(xiàn)。同時應(yīng)加大對電商平臺的監(jiān)管力度，明確電商平臺事前審查和實(shí)時監(jiān)督的義務(wù)，要求平臺對賣家進(jìn)場的審查至少不應(yīng)低于辦理信用卡的審核標(biāo)準(zhǔn)，使得賣家無法輕易逃避侵權(quán)責(zé)任。至于權(quán)利人，則應(yīng)樹立社會責(zé)任意識，認(rèn)識到維權(quán)不僅僅是對自己的品牌負(fù)責(zé)，更是對消費(fèi)者負(fù)責(zé)，對社會公共秩序負(fù)責(zé)，對誠信體系建設(shè)負(fù)責(zé)。對于侵權(quán)方來說，通過侵害他人合法權(quán)益而獲利，終究是短期行為，縱然一時逃避了追究，可是一旦養(yǎng)成不誠信的習(xí)慣，損失就無法用金錢來衡量。

張志婧則特別建議，針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立相應(yīng)的專業(yè)隊伍，力求專業(yè)人做專業(yè)事。

（本文發(fā)表于2017年5月21日《檢察日報》第1版）