周雅蘭

(西南石油大學(xué) 四川 成都 610500)

?

法律與道德的沖突
——讀《洞穴奇案》有感

周雅蘭

(西南石油大學(xué) 四川 成都 610500)

《洞穴奇案》是在美國(guó)著名法理學(xué)家富勒提出的“假想公案”并虛構(gòu)的五份判決書(shū)基礎(chǔ)上，薩伯演繹出另外九份判決書(shū)的虛擬設(shè)計(jì)。這十四份判決書(shū)實(shí)際上反映了20世紀(jì)各個(gè)流派的法哲學(xué)的思想，但這些思維的碰撞終究未能解決一個(gè)根本問(wèn)題——法律與道德的抉擇。本文從法律、道德兩個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)出發(fā)，嘗試以一種新的思路討論此“假想公案”的法律適用，以期解決存在于該案的困惑。

法律;道德;洞穴奇案

一支探險(xiǎn)隊(duì)，五個(gè)人，面臨山體崩塌，滑落的巖石擋住了他們所知的唯一出口，使得他們無(wú)法在短期內(nèi)迅速獲救，最終他們決定犧牲一個(gè)人的生命以保全剩下的人。讀完此場(chǎng)景，縈繞在腦海中的只有一個(gè)念頭，若在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了類似情形，當(dāng)事人是否有勇氣作出類似的抉擇？但無(wú)論此案能否真實(shí)發(fā)生，它均折射出了一種兩難的境地——法律與道德的兩難。

一、原始狀態(tài)而非文明狀態(tài)？

關(guān)于此案，印象第一深刻的便是福斯特法官的非文明狀態(tài)的觀點(diǎn)，福斯特代表的是自然法學(xué)派，他提出“當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時(shí)，殺人者們是處在一個(gè)“自然狀態(tài)”而非“文明狀態(tài)”的”這種觀點(diǎn)。所謂“自然狀態(tài)”指這五位探險(xiǎn)者所處的密閉山洞，他們的境況與猿類時(shí)期物種尋找獵物而生的狀態(tài)無(wú)異，與世隔絕，每日以食物的獲取作為生活的動(dòng)力。但“自然狀態(tài)”并不指他們所處的山洞不在當(dāng)時(shí)法律管轄的范圍內(nèi)，在于他們水盡糧絕的特殊境況造就了他們的“非文明時(shí)代”。因此達(dá)爾文理論——弱肉強(qiáng)食規(guī)則可以為他們的“獵殺行動(dòng)”作辯護(hù)，即不應(yīng)當(dāng)受到追責(zé)。讀到此處深有醍醐灌頂?shù)母杏X(jué)，可細(xì)細(xì)思索，亦有經(jīng)不起推敲之處：從何時(shí)開(kāi)始界定這五個(gè)人走出文明狀態(tài)進(jìn)入原始狀態(tài)？是從山崩發(fā)生的一瞬間堵住了唯一的出口開(kāi)始，還是當(dāng)他們被困在里面已使用完剩余的食物開(kāi)始？另一方面，作為法庭的法官何時(shí)具有解釋和適用自然法的權(quán)利？

二、不成立緊急避險(xiǎn)

1.同命不同價(jià)？

若一個(gè)人因饑餓而搶劫、殺人僅僅是為了搶到一小片面包主張緊急避險(xiǎn)，我有理由相信沒(méi)有人會(huì)認(rèn)同這樣的主張。同理，在本案中，那五個(gè)人也是基于類似的理由而將同伴殺害的，又憑何主張他們的緊急避險(xiǎn)成立?？赡芪ㄒ徊⒆屓诵┰S贊同一點(diǎn)的就是用一個(gè)人的生命換取了五個(gè)人的生命。這樣的理由顯然是不充分的，在救援過(guò)程中因山崩帶走了十名營(yíng)救人員的生命讓這一辯駁顯得蒼白無(wú)力。我認(rèn)為這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算問(wèn)題，如果在一百萬(wàn)人里面抽簽選擇一個(gè)人拯救這一百萬(wàn)人，這似乎與古代把孩童用于祭祀有異曲同工之處，拯救的因?yàn)槭且话偃f(wàn)人這一龐大的數(shù)字就把被抽選出來(lái)的人殺害并認(rèn)為是正當(dāng)行為不應(yīng)被追責(zé)，我認(rèn)為這是無(wú)稽之談。我們不能因?yàn)閼土P的人過(guò)多就恣意放縱他們無(wú)理的行為。的確，法律的制定是為公民所用，用于調(diào)整大部分的社會(huì)關(guān)系，但這并不必然導(dǎo)致人們所認(rèn)為的理所當(dāng)然就被法律定義為正確。若真如此，我們現(xiàn)代文明的法律又與原始部落的習(xí)慣何異。

2.應(yīng)對(duì)自己選擇的冒險(xiǎn)行為負(fù)責(zé)

冒險(xiǎn)者們不顧風(fēng)險(xiǎn)、近乎瘋狂地進(jìn)行探險(xiǎn)行為，追求著在日常生活中不能體驗(yàn)的刺激，這是他們對(duì)自己生活乃至生命的選擇，無(wú)關(guān)孰對(duì)孰錯(cuò)。但是，在發(fā)生緊急危險(xiǎn)時(shí)，他們同樣應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，對(duì)冒險(xiǎn)行為中完全可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)——山崩、洪水承擔(dān)責(zé)任。營(yíng)救人員毋庸置疑地負(fù)有解救被困人員的職責(zé)，這由他們的工作性質(zhì)決定，即納稅人們將自己私有財(cái)產(chǎn)中的一部分上繳國(guó)家，國(guó)家應(yīng)對(duì)國(guó)民所遭受的不利境地提供相應(yīng)的援助?？纱税傅拿半U(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)被列為例外事項(xiàng)：冒險(xiǎn)者們所繳納的稅額與其所受到山崩需得到的保護(hù)不成正比。超出部分的風(fēng)險(xiǎn)或許可以在冒險(xiǎn)行為之前預(yù)支更大一筆保護(hù)費(fèi)，或許也可以由救援人員進(jìn)行常規(guī)救援，若出現(xiàn)人員傷亡則立刻停止救援行動(dòng)，冒險(xiǎn)者對(duì)剩余部分自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及后果，但其之后的行為不能成立緊急避險(xiǎn)。觀點(diǎn)7的法官對(duì)此有一個(gè)針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為身處險(xiǎn)境不是被困者的錯(cuò)誤，不能因最終境況的緊急避險(xiǎn)就追溯到他們的選擇或疏忽，就好比不能因?yàn)橐粋€(gè)人明知住木屋有起火的風(fēng)險(xiǎn)就對(duì)著火時(shí)破壞門(mén)窗的行為不視為緊急避險(xiǎn)。我認(rèn)為這樣的揣測(cè)有不合理之處：洞穴探險(xiǎn)與日常出行的風(fēng)險(xiǎn)不能相提并論。居住木屋是一直以來(lái)的習(xí)慣，并無(wú)大過(guò)?？啥囱ㄌ诫U(xiǎn)并非是日常的必備，亦不是大部分民眾的消遣方式。所以自己選擇的過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的行為不應(yīng)被視作法律中的緊急避險(xiǎn)。換言之，身處險(xiǎn)境是被困者的錯(cuò)。

3.等待一個(gè)人死亡后食用

實(shí)施一個(gè)積極的行為殺人予以食用與食用尸體的性質(zhì)不同，后者雖有毀壞尸體的行為和故意，但適用緊急避險(xiǎn)是成立的：1、形勢(shì)的迫不得已；2、自己所保護(hù)的利益——生命，大于損害的第三方利益——尸體的完整性。反對(duì)者們一定會(huì)提出一種論斷：食用自然死亡之人間接承認(rèn)了被食用者是6名探險(xiǎn)者里面最虛弱、體制最差的人。毫無(wú)疑問(wèn)，以此論斷推測(cè)出的結(jié)論回歸到了達(dá)爾文理論的“弱肉強(qiáng)食”的社會(huì)，法律不再能平等地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。可是此種境況不是任何人的過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)代文明社會(huì)就是如此由自然社會(huì)發(fā)展演變而來(lái)的。自然選擇并無(wú)對(duì)錯(cuò)，法律也不應(yīng)該強(qiáng)制性地干涉他們稱謂的公平即平等地承擔(dān)死亡。這就類似于我們的法律要涉足于非洲大草原上獅子捕獵斑馬的行為，像規(guī)制獅子和斑馬沒(méi)有平等地分擔(dān)死亡那樣荒蕪可笑。最體弱多病病的人優(yōu)先被淘汰，在中國(guó)的文化傳統(tǒng)里被稱為命勢(shì)如此，即一個(gè)人從出生，其大致的命勢(shì)已經(jīng)確定，像人脫離不了六道輪回一般。在此次探險(xiǎn)活動(dòng)中，傷勢(shì)最重的人最先死亡，按“命本如此”的說(shuō)法則不可把此人的死亡歸責(zé)于任何人。

4.威特莫爾撤回約定的效力

本案中威特莫爾撤回約定這一細(xì)節(jié)一直縈繞在我的腦海中，威特莫爾提出抽簽來(lái)決定彼此的生死命運(yùn)時(shí)，我們可將其視為一種邀約，剩余四個(gè)人的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)看作對(duì)威特莫爾的承諾，但在開(kāi)始執(zhí)行“合同”的當(dāng)下，威特莫爾欲撤回邀約，或者說(shuō)他想要行使解除權(quán)。其余四人卻對(duì)威特莫爾的宣告不予理睬并強(qiáng)制性地執(zhí)行該“合同”，這一點(diǎn)我認(rèn)為不可理喻，即使在當(dāng)今社會(huì)，要約人不打算繼續(xù)履行合同，受要約人一般也只是獲得要求違約損害賠償?shù)臋?quán)利，很少出現(xiàn)強(qiáng)制履行的情況。另一方面，同伴幫威特莫爾擲骰子的行為，不能視為威特莫爾的行為，因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，要求對(duì)方以積極的身體活動(dòng)履行合同(有約定的除外)，威特莫爾的不作為未能約定為同意，所以不可視為同意履行，自然也不能由威特莫爾承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此次洞穴探險(xiǎn)的幸存者應(yīng)當(dāng)為威特莫爾的死亡承擔(dān)責(zé)任，即有罪判決。在道德、法律甚至常識(shí)常理中，必須做出一個(gè)選擇無(wú)疑是艱難的，可事實(shí)的發(fā)生強(qiáng)迫我們必須為此提出一項(xiàng)主張而放棄另一項(xiàng)。守護(hù)法律是法官的職責(zé)，法律規(guī)范與法官捆綁在一起，這就要求法官在審判過(guò)程中不應(yīng)摻雜任何道德因素，應(yīng)秉持著案件與法律的關(guān)聯(lián)性予以裁決，即使它被大眾理解為不可接受，但行政方面的赦免可有行政長(zhǎng)官來(lái)決斷。因?yàn)槎囱ㄆ姘傅臍埧嵝?，所以我們慶幸所有的一切只是設(shè)計(jì)。

[1]彼得.薩伯.《洞穴奇案》三聯(lián)書(shū)店2012

周雅蘭(1993-)，女，漢族，四川南充，法律碩士(非法學(xué))，西南石油大學(xué)，研究方向:民商法方向。